Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, vasario mėnesį pusę trijų ar trečią valandą kartu J. R., L. Ž., O. A. ir A. T. stovėjo prie baro (duomenys neskelbtini) pagrindinių durų, iki automobilių apie 4-5 metrus, lauke buvo apie 15 - 20, žmonių. Besišnekučiuojant su merginom, pamatė iš dešinės pusės atvažiuojantį automobilį. Automobiliui kelią užtvėrė apsirikęs O. A.. Automobilis pasignalizavo, jis pasitraukė. Žmonės prasiskirstė. Automobilis pavažiavo gal kelis metrus. Pasigirdo šūksniai iš automobilio, vairuotojas prasidaręs langą, kažką pradėjo šaukti, triukšmauti. Iš automobilio pirmas išlipo iš keleivio pusės aukštas vyriškis A. B., paskui išlipo vairuotojas V. P., po to pasirodė trečiasis asmuo - vyriškis. Vairuotojas iš karto priėjo prie jo kur jis stovėjo, pradėjo šūkauti, agresyviai kalbėti. Vairuotojas buvo su ryškia oranžine striuke, V. P. priėjęs pasiūlė susitikti kitą dieną ir išsiaiškinti santykius. Atsakęs, kad jie neturi ką aiškintis, pajuto smūgį į dešinę akį iš dešinės rankos. Smūgį sudavė A. B.. Po smūgio jis susvirduliavo ir priklupo. Asmeniškai prieš A. P. neturi nieko, A. B. sukėlė konfliktą. Tuo metu jis buvo su auksine grandinėle ant kaklo. Pasirodė, kad jį čiupo už kaklo, jis išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo pūsti dujas, į tą asmenį, kuris jam smūgiavo, bepučiant dujas išgirdo šūksnius: traukiam lazdas. Pamatęs vairuotoją bėgantį prie bagažinės, atsidarinėjantį bagažinę, pribėgo ir jam pūtė dujas, kad nebūtų panaudotos beisbolo lazdos. Į jokį automobilį nebuvo įlipęs ir nepurškė dujų. A. B. atsitraukė iš dešinės pusės ir dingo patamsyje. Apėjo aplink automobilį, jį pasivijo, pargriovė suduodamas per kojas, jis parkrito, pradėjo jį daužyti. Keleivis užlaužė kairę ranką, o vairuotojas pribėgęs spardė, paskui jį pakėlė, kai atėjo policijos pareigūnai, neuždėjo antrankių, nuvedė jį į policijos komisariatą. Policijos komisariate jis iš karto pareikalavo medikų pagalbos. Atvyko greitoji medicinos pagalba, jį išsivežė į Šiaulius ir Šiauliuose buvo paimtas jo kraujas, nustatyti sužalojimai, sumušta akis, suspardyta galva, užlaužta kairė ranka. Ekspertas nustatė, kad buvo su batais spardyta, visur nubrozdinta. Pateikiama išvadą, kad pats sutiko ambulatoriškai gydytis, neatitinka faktų, kadangi iš ligoninės buvo vežamas į Purienų g. Šiaulių policijos komisariatą, ten pralaikytas iki 9 val. ryto. Po to buvo pristatytas į Šiaulių VPK areštinę, jam niekas nesiūlė gultis į ligoninę, kadangi tuo metu jį saugojo policijos pareigūnai. Paleidus iš areštinės pats atvyko į ligoninę, tada jį nuvežė į skyrių ir peršvietė galvą, liepė gultis į ligoninę, ketino statyti lašelines arba pasiūlė išrašyti vaistus ir gerti vaistus namuose, sutiko važiuoti į namus. Blogai pasijautus iš karto liepė važiuoti į ligoninę. Grįžęs į namus pradėjo vemti, pradėjo pykinti, išsikvietė greitąją pagalbą. Važiuojant greitosios pagalbos automobilyje, vėmė, tada jį pristatė į ligoninę ir paguldė. Ligoninėje gulėjo dvi dienas, lašino lašelines. Kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiems nežino. Į Kuršėnų nuovadą kartu su nukentėjusiais ir jis buvo pristatytas, nematė sužalojimų, nes dujų poveikis pasireiškė po pusantros valandos, jokių sužalojimų nei vienam nukentėjusiam, tai yra akių ar veido nematė.

Kaltinamojo I. P. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta išdėstytais įrodymais:

Nukentėjusysis V. P. teismui parodė, kad 2014 m. vasario 22 d., apie 2- 3 val. nakties vežė brolį ir jo draugus į namus, važiuojant Basanavičiaus g. kelią užtvėrė grupelė vaikinų ir merginų. Priešingoje baro (duomenys neskelbtini)namo pusėje, stovėjo automobilis Mersedes, šalia kurio ir stovėjo visa grupelė. BMW automobilio nematė. A. B. paprašė pravežti į kiemą. O. A. jiems užtvėrė kelią, jis buvo apsirengęs tą vakarą tamsiais rūbais, su tamsia striuke, lyg atsirėmė į automobilį rankomis, pasignalizavus jie pasitraukė. Pavažiuoti reikėjo dar 15-20 metrų. Važiuojant atsidarė langą ir paklausė kame bėdos, praleiskite. Pajudėjus iš vietos, pajuto spyrį į automobilio galinį sparną. Sustojo, paklausė kas yra ir tada išgirdo šauksmus: kas čia tokie esate, išlipkite lauk, išsiaiškinsime. Pirma išlipo apžiūrėti automobilio, ar nieko neatsitiko, ar nesudaužė. Stovėjo keletas jaunuolių, o kaltinamasis I. P. stovėjo grupelės viduryje, pradėjo žodžiais gąsdinti, rėkauti, kažką sakyti: kas čia tokie esate, pasirodykite, tada priėjo jo draugas A. B. ir norėjo visus nuraminti. I. P. pradėjo gąsdinti asmenimis, pavardžių kuriuos minėjo nepamena. Jis pasiūlė susitikti rytoj ir išsiaiškinti. A. B. jį ramino. Pamatė mostą iš I. P. pusės ir jis dujų balionėliu ėmė purkšti. Pasilenkė, bet vis tiek gavo dujų ir pradėjo trauktis, išsigando, kad tas visas būrys pradės pulti ir sušuko, traukite lazdas, nes pamanė, kad savo žodžiais juos atbaidys ir išgąsdins, jie nebepuls. Tuo metu jis buvo, kokie 3 metrai nuo automobilio. Pats neatliko jokių veiksmų, kurie būtų provokavę I. P., panaudoti dujas. A. B. nesmūgiavo I. P.. Kai pradėjo purkšti dujas jis stovėjo arčiausiai, prasilenkė ir A. B. stovėjo šalia, jam kliuvo daugiausiai. I. P. pradėjo jį vaikytis, toliau purškė dujas. Apie kitus asmenis, nieko negali pasakyti, Osvaldas, kurio pavardės neatsimena, koja spyrė į automobilio galinį žibintą. Kai buvo pripūstos dujos, jis traukėsi pro kairę automobilio pusę, o I. P. ėjo link automobilio purkšti dujų. I. P. atidarė priekines automobilio dureles, automobilyje buvo jo brolis su žmona, jis norėjo nukreipti I. P. dėmesį ir sušuko - dujos. Brolio žmona spėjo išlipti, o brolis gavo dujų tiesiai į veidą. Tik papurškus dujų, A. B. ir jo žmona J. B. nubėgo tiesiai į policijos nuovadą kviesti policijos, jo brolis sėdėjo automobilyje. Policijos nuovada, tame pačiame pastate kur yra baras, tik įėjimas iš kitos pusės. Stengėsi atkreipti I. P. dėmesį ir jis pradėjo pulti. Traukiantis, I. P. toliau purškė dujas. Priėjęs arčiau, stengėsi jį pagauti už striukės ir atimti balionėlį. Tada I. P. įsikibo į jį, jie persirito, ritinėjosi, po to atsistojo, I. P. jam davė į kairės pusės akį ir smilkinį iš dešinės rankos. Jis į I. P. prispaudė prie žemės ir laikė. Priėjęs vaikinas lyg vardu Jonas, bandė I. P. padėti, nustūmus, jis atsitraukė, nes pamatė, kad atėjo A. B.. A. B. nematė kai jam buvo suduotas smūgis. Brolio žmona kvietė brolį, kad padėtų jam, kai I. P. jį mušė. Jis prispaudė I. P. prie žemės, iš jo pusės nebuvo atliekami jokie veiksmai. A. B. priėjo ir užlaužė I. P. ranką. I. P. niekas nemušė ir nespardė, tuoj pat po 10 sekundžių atėjo policijos pareigūnai. Iki atvykstant policijai nebuvo I. P. pametęs iš akiračio. Kaip pas kaltinamąjį I. P. atsirado sumušta akis, bei kiti sužalojimai nežino, gal kai jį vertė ant žemės ir prispaudė, bet tikrai nežino. Ar I. P. iki įvykio buvo sužalotas nepamena. Jų moterys buvo išsigandusios, ką jos sakė negirdėjo, nepamena. Kaltinamasis I. P. jo manymu buvo išgėręs. Patyrė žalą, sudavus smūgį į kairį smilkinį, buvo pripurkšta dujų, buvo sužalotas, patyrė skausmą, į medikus dėl nedidelių nubrozdinimų ir dėl dujų, nesikreipė. Turtinė žala buvo padaryta, suplėšytas jo sportinis kostiumas, sugadintas automobilio galinis žibintas. Automobilis buvo pripurkštas dujų, sukelti nepatogumai, ilgai negalėjo automobiliu važiuoti. Negalėjo vežioti šeimos vaikų, tik įsėdus į automobilį pradėdavo graužti akis, gerklę, kvėpavimo takus. Viešoji tvarka ir rimtis buvo sutrikdyta dėl I. P.. Palaiko 1448,10 eurų ( 5000 litų) civilinį ieškinį, neturtinės žalos priteisimui.

Nukentėjusysis A. B. teismui parodė, kad kaltinamąjį, pirmą kartą pamatė įvykio metu, Vladimiras ir A. P. yra jo pažįstami, draugai, J. B. jo žmona, o L. P. A. P. žmona. 2014-02-22 d. maždaug apie 03.00 val. nakties jie važiavo su visa šia kompanija iš draugo gimtadienio. Jis buvo visiškai blaivus, kaip ir vairuotojas. Netoli jų namų Basanavičiaus g., Kuršėnuose juos nepraleido kompanija, kurioje buvo 10 ar daugiau žmonių, neleido pravažiuoti į namo kiemą. Vairuotojas V. P. privažiavęs prie pat jų, pyptelėjo ir prasidaręs langą paprašė, kad pasitrauktų į šalį. Vienas iš ten stovėjusių vaikinų atsirėmė ant priekinio dangčio, sukeldamas tokį garsą bumbtelėjimą ir pasitraukė. Pasakęs vairuotojui V. P. pavažiuoti toliau, nes nenori konfliktų. Porą metrų pavažiavę sustojo, išlipo V. P. ir jis, apžiūrėjo, kad automobilio priekis nenukentėjo. V. P. ėjo pirmas, jis iš paskos, nėjo prie konkretaus asmens, abu nuėjo už automobilio galo. Kompanija pradėjo juos užgaulioti. Jis pasakė kad laikas būtų namo, leiskite pravažiuoti į namus. Kompanijoje pastebėjo, I. P., kaip vyresnio amžiaus žmogų, kreipėsi į jį, ar gali savo draugus paprotinti, kad taip nesielgtų. Jis iš minios išėjo, pradėjo pakeltu tonu jį vadinti įvairiais žodžiais, gąsdinti Kuršėnų autoritetais, „Kryžiumi“, dar kažkokiais, sakė, kad susidoros, kitą dieną susitikęs. Įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. I. P. įžeidžiančių žodžių nepasakė, į jį kreipėsi jūs, mandagiai. Pokalbio metu jam iš kairės pusės stovėjo A. P., kuris sakė: „skirstomės, niekas nenori čia jokių konfliktų“, pasisuko į namų pusę ir išgirdo tuo momentu dujų balionėlio purškimo garsą. Tą sekundę atsisukęs, pastebėjo kaip A. P. užsiėmęs už akių nubėga į automobilį, tą pačią sekundę didelę dozę dujų gavo ir jis pats. Nukentėjo ir jo žmona J. B. ir L. P.. Kai jam ir A. P. papurškė dujų, jie matyti nelabai galėjo, tik žino, kad I. P. atbėgęs prie automobilio pripurškė į jį dujų, kliuvo ir žmonai, ir kitiems. A. P. sėdo į automobilį, jam dar kartą buvo papurkštą dujų. I. P. papurškęs dujų vijosi V. P.. Jis nusprendė nubėgti į policiją. Užtrūko apie 35 sekundes laiko, o iš paskos bėgo jo žmona. Pranešęs policijos pareigūnams, kad prie baro užpuolimas, grįždamas atgal išgirdo kaip L. P. garsiai šaukė: „gelbėkite, muša Valodią“. Pradėjus veikti dujoms, jis praktiškai nieko nebematė, šaukė: „Arūnai gelbėk, muša Valodią“ir parodė į tamsą, ant neapšviesto takelio. Matė dviejų vyriškių siluetus, kurie pargriovę ant žemės smūgiavo V. P.. V. P. buvo kniūpsčias, jam smūgiavo tiek iš rankų, tiek iš kojų, į kokias kūno dalis nematė ir ar pataikė negali pasakyti. Iki jam atbėgant buvo suduota kokie keturis smūgiai. Matė V. P. ant veido sužalojimus, buvo kraujosruva paakyje, antakis sužeistas, nubrozdinimai, drabužiai suplėšyti, sužalojimai buvo patirti tuo metu kai buvo dviejų vyrų mušamas V. P., iš tų dviejų gali įvardinti tik I. P.. Pribėgęs prie jų vieną stipriai nustūmė ir jis dingo tamsoje. I. P. parmetė ant žemės, su keliu prispaudė galvą, nugarą ir užlaužė ranką, po 10-15 sekundžių atvyko policijos pareigūnai. Jie I. P. perdavė policijai ir visi nuėjo į policijos nuovadą rašyti pareiškimų. Kaltinamasis nuovadoje sakė, kad yra neblaivus. Konflikto iniciatorius ir kaltininkas buvo I. P., jis sukėlė ir išprovokavo neteisėtus veiksmus. Veiksmų, kurie galėtų išprovokuoti, sukelti I. P. veiksmus iš jo pusės nebuvo. Įvykis buvo užfiksuotas registratoriumi, kuris buvo įmontuotas į tą patį automobilį, su kuriuo jie važiavo. Įrašą pateikė policijai. Kas išdaužė automobilio žibintą nematė. I. P. nukrito, jam jį parvertus ant žemės ant pilvo, ar krentant jam ant žemės jis kontaktavo savo veido sritimi su žeme, kai laikė jis buvo veidu prie žemės. Petkaus nemušė. Sulaikymo metu I. P. nesakė, kad jam padaryti sužalojimai, ar skausmai. Jam pačiam buvo padaryti sužalojimai, buvo pripurkšta labai stipri dozė dujų, labai graužė akis ir oda buvo nusilupusi nuo veido, kvietė greitąją pagalbą, suteikė pirmąją pagalbą, bet į ligoninę nesikreipė, į ekspertus buvo nurodyta kada nuvykti, tą dieną nuvyko, bet nebuvo gydytojo, paskyrė sekančią dieną, bet jam kaip ir viskas buvo praėję ir nebematė būtinybės kreiptis ekspertizės. Pateikė civilinį ieškinį, nes buvo pažemintas, užpultas, sukeltas skausmas. Prašo 2027,34 eurų (7000 litų) neturtinės žalos. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis A. P. teismui parodė, kad 2014-02-22 d. automobiliu „Renault Scenic“, vairuojamu, jo brolio V. P., važiavo namo. Jis sėdėjo gale, su juo sėdėjo L. P. ir J. B.. Įvažiavę į kiemą Basanavičiaus gatvėje Kuršėnuose, pamatė didelį būrį jaunuolių, merginų ir vaikinų apie 12 iki 16 žmonių. Tai buvo, policijos kieme, kaip ir norėjo stabtelti, bet A. B. paprašė jo brolio V. P., kad pavežtų toliau, kad neužpultų. Pradėjus judėti, jiems užstojo kelią iš priekio. V. P. garsiniu signalu davė suprasti, kad pasitrauktų iš kelio. Vienas vaikinas buvo stipriai atsirėmęs į jų automobilio priekinį kapotą, matėsi, kad nenori praleisti jų automobilio. Brolis prasidaręs langą pasakė, kad pasitrauktų, automobilis buvo pradėjęs judėti, tačiau kai išgirdo smūgį į automobilio galą, tada brolis V. P. sustojo, išlipo pasižiūrėti kas ten per smūgis, ar padaryta žala. Prasidėjo triukšmas, gerai suprasti negalėjo kas vyksta, paskui išlipo A. B., jie sėdėjo automobilyje. Iš pradžių pokalbis vyko ramiai, paskui prasidėjo įvairūs grasinimai iš jaunuolių pusės. Iš pradžių A. B. išlipęs iš automobilio siūlė visiems išsiskirstyti ir važiuoti namo, baras tuo laiku nebedirbo, degė tik šiokia tokia šviesa. A. B. ir V. P. su kaltinamuoju kabėjo automobilio atžvilgiu gale, kur išdaužta lempa, tai būtent toje vietoje, pusantro – du metrus nuo automobilio. Jis iš automobilio išlipo kada išgirdo grasinimus į jo draugų pusę, gąsdino V. P. ir A. B., su „Kryžiumi“, Valentais kažkokiais, tuos grasinimus išsakė kaltinamasis I. P.. Jam pasakė, kad jis negąsdintų, vyko vėl ramus pokalbis, kaip ir norėjo suktis eiti link automobilio. Pasuko link automobilio ir išgirdo A. B. balsą, kad dujos. Tuo tarpu kai atsisuko ir gavo tiesiai į veidą pipirinių dujų, tą pačią minutę kas purškė dujas nematė, nes gavo du kartus dujų. Paskui iš karto bėgo į automobilį, užsidarė dureles, jo pusėje durelės neatsidaro, nes yra nustatyta dėl vaikų, kad iš vidaus neatsidarytų. Girdėjosi visokie triukšmai, prasidarė priekinės automobilio durelės keleivio pusėje, ašaros riedėjo nuo pripurkštų dujų, pažiūrėjo gal kas iš važiavusių parėjo, o I. P. prasidaręs duris pasakė: „dabar jūs tai pasivažinėsite“. Ir dar kartą didelę dozę pripurškė dujų į veidą, dar be jo automobilyje buvo L. P., ji sėdėjo viduryje. Kai papurškė dujų nebuvo įmanoma ką matyti. Jis visą laiką sėdėjo automobilyje. Girdėjo kaip L. P. pribėgusi šaukė, kad jo brolį V. P. muša. Jis sušuko, kad nieko nemato. Po to išgirdo kaip L. P. šaukė kai pamatė, kad A. B. iš policijos parbėga, ji šaukė, kad V. P. muša. Po to nuėjo į policijos nuovadą. Jį vedė žmona, nes nematė kelio. I. P. atžvilgiu niekas provokuojančių veiksmų neatliko. I. P. sužalojimų nematė. Įvykio metu iš jų niekas neturėjo ginklo. Kad viena iš moterų šaukė: „nešauk Aleksandrai“, jam tai nežinoma. Įvykio metu buvo lengvai išgėręs, buvo nustatytas 0,75 promilių girtumas. Negirdėjo, kad iš jų kompanijos kas sakytų: „traukiam lazdas“. Jam buvo iškviesti medikai, įėjus į policiją, ten buvo labai šilta, jam iš karto pradėjo graužti veidą, perštėjo nežmonišku skausmu, išbėgo į lauką ir išbėgęs atsitrenkė į policininkų automobilį, nes nematė kur eina. Iškviesta greitoji pagalbą, plovė akis 3 kartus, 10-15 min., nebuvo pristatytas į gydymo įstaigą. Po to kol apklausė, juos iš nuovados paleido 6 val. ryto. Paskui važiavo į ekspertizę, praėjus kelioms dienoms ir jam nustatė lengvą veido sužalojimą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jam buvo nustatytas akių nudegimas, veido prausti negalėjo tris dienas mažiausiai, ribojo bendravimą su vaikais, dvi dienas nevalgė, nesiprausė, jautėsi pažemintas.

Nukentėjusioji J. B., teismui parodė, kad 2014-02-22 d. naktį apie 03.00 val. važiavo su draugais ir savo vyru A. B. iš šventės. Vežė jo draugų brolis V. P.. Netoli namų Kuršėnuose, prie kavinės (duomenys neskelbtini)norėjo pravažiuoti, nes kelią užstojo būrys apie 10 ir daugiau asmenų. Vairuotojas signalizavo garsiniu signalu, bet niekas nesitraukė, pravažiuoti nebuvo galimybės, tada prasidarė langą ir pasakė: „leiskite pravažiuoti“. Truputį atsitraukė, būtų pravažiavę, bet išgirdo smūgį į automobilio galą, tada dar truputį pariedėjo automobilis ir sustojus iš automobilio išlipo V. P., girdėjosi balsai, jie vis stiprėjo, ir tada išlipo jos vyras, kuris sėdėjo prie vairuotojo iš keleivio pusės, balsai netilo, vėliau išlipo A. P. ir viskas buvo vyko visai šalia jų namų. Pasakė L. P., kuri sėdėjo šalia jos, kad pareis, kad lipa lauk iš automobilio. Išlipusi iš automobilio, matė, kad stovėjo jos vyras A. B. ir I. P. priešais, dar keli jaunuoliai, o V. P., A. P. toliau nuo jų. Girdėjo kaltinamojo grasinimus kažkokiu „Kryžiumi“, sakė, kad jiems bus blogai. Kažkas pasiūlė susitikti rytoj, toje pačioje vietoje, kas tai pasakė tikrai negali pasakyti, nes nebuvo arti, ji buvo iš galo prie automobilio, kur ir vyko pokalbis. Vairuotojas ir A. P. kaip jau ėjo sėsti į automobilį. Ji pasakė savo vyrui, kad jos eina namo ir išgirdo, kaip vyras jai sušuko: „bėk dujos“. Ir ji bėgo paskui jį ir truputį ir jai kliuvo dujų į vieną akį. Prisidengusi akį matė kur bėga vyras ir bėgo jam iš paskos, tik vėliau suprato, kad jis bėgo į policijos nuovadą. Policijos pareigūnui, vyras pasakė, kad konfliktas vyksta prie naktinio baro. Greitai apsisuko ir bėgo atgal, ji bėgo iš paskos, grįžo tą pačią vietą. Išgirdo kaip L. P. šaukia, kad Valodią muša. Tamsesnėje vietoje kur krūmai matė kelis asmenis, V. P. ir dar du asmenys. A. B. pribėgo, vienas iš jų ar pats nubėgo, ar stumtelėjo jį, o kitą V. P. ir A. B. paguldė ant žemės ir tuoj pat prisistatė policijos pareigūnai, tada jį sulaikė ir jie visi nuėjo į nuovadą duoti parodymų. Ant I. P. nematė sužalojimų, po to įvykio matė, kad greitosios pagalbos medikai jį išvežė. Kas purškė dujas ir sudaužė automobilio lempą, nematė. Pipirinių dujų į vieną akį kliuvo ir jai, apie valandą jautėsi blogai, su ranką laikė prisidengusi akį, negalėjo jos atmerkti, su viena akimi matė, buvo pažeminta, tokie įvykiai tikrai nėra malonūs, tai jautėsi ir vėliau, tai juto ir jos vaikai.

Nukentėjusioji L. P. teismui parodė, kad 2014-02-22 d. 3.00 val. nakties vyko iš gimtadienio šventės Kuršėnų mieste, pro naktinį barą vežė A. B. ir J. B. namo į kiemą. Įvažiavus į kiemą pamatė daug jaunimo, apie 10. A. B. paprašė, kad pravežtų pro juos į kiemą, V. P. važiavo ir įjungė garso signalą, nes priekyje automobilio stovėjo jaunimas, kaip ir jie bandė trauktis, ji gale sėdėjo ir nelabai matė, automobiliui pajudėjus išgirdo smūgį. Tuo tarpu V. P. išlipo iš automobilio, paskui jį iš kitos pusės išlipo A. B. ir vėliau jos vyras A. P., kadangi jo durelės neatsidarė, tai pro jas su J. B. pralipo ir išlipo lauk. Kas vyko lauke tik girdėjo triukšmą, nieko daug nematė, po kiek laiko išlipo J. B. iš automobilio, sakydama jai, kad pareis pėsčiomis namo, ji pasiliko automobilyje sėdėti. Po kiek laiko į automobilį įšoko jos vyras A. P. rankomis užsiėmęs už akių ir pasakė, kad gavo stipriai dujų ir nieko nebemato, o praėjus kelioms sekundėm atsidarė priekinės automobilio durelės nuo keleivio pusės ir įšoko į automobilį I. P. pradėjo purkšti dujas į automobilį, ji čiupo už automobilio durelių rankenėlės ir sukdama veidą gavo dujų tiktai į vieną veido pusę ir iššoko iš automobilio lauk, tuo tarpu iššoko ir I. P. lauk. Kad tai buvo I. P. tikrai matė, nes automobilio salone užsidegė šviesa. Šalia kompanijos stovėjo automobilis, kokios markės nepamena, ir šalia jo stovėjo mergina, kuri vairuotojui pasakė: „važiuok greitai, nes nubėgo pakviesti policijos“. Asmuo įlipęs į automobilį buvo užsidėjęs kapišoną. Priekyje automobilio pamatė V. P. ir tada I. P. bėgo link jo, ji stovėjo prie automobilio, jie atbuli, atbuli nuėjo takeliu į tamsą. V. P. nepuolė I. P.. Ji pamatė, kad jie pradėjo ristis ir iš kitos pusės pamatė, kad atbėgo dar vienas žmogus, kas jis toks negali pasakyti, nes buvo tamsu. Tuo tarpu ji bėgo į automobilį sakyti savo vyrui A. P., kad yra mušamas jo brolis V. P., jis sušaukė, kad nieko negali padėti, nes nieko nebemato. Ji išlipo iš automobilio ir pamatė, kad iš priekio parbėga Jūratė ir A. B. iš policijos. Sušuko A. B., kad mušamas yra Volodia ir A. B. nubėgo prie V. P.. Kaip A. B. sulaikė I. P. nematė. Ji stovėjo prie automobilio, matė, kad atbėgo policija, tada policija sulaikė I. P., pasakė užrakinate automobilį ir visi einate į policijos nuovadą. Iš automobilio pasiėmė vyrą A. P. ir nuvedė jį už parankės, nes jis nematė kur eiti, nuėjo į policijos nuovadą, kadangi jos vyras negalėjo būti karštyje, visi išėjo į lauką paskui jį, tuo tarpu neužilgo, už kelių minučių atvažiavo greitoji, nuėjo su vyru į greitąją, akis išplovė ir grįžo į policijos nuovadą, sėdėjo ir laukė, kol bus apklausti. Jai kliuvo į žandą, skaudėjo ilgai, negalėjo būti šilumoje. Fizinį skausmą juto dar kitą visą dieną, negalėjo vandeniu prausti veido. Ir tada ir dabar yra didžiulis stresas ir dabar čia bijo stovėdama ir matydama I. P..

Liudytojas E. P. teismui parodė, kad I. P. pažįsta iš matymo, tą vakarą matė jį bare kavinėje (duomenys neskelbtini)Kuršėnų m., 2014 metų vasario mėn., tikslios datos neatsimena. Baras užsidarinėdavo apie 3 val. Išėjo su panele iš baro prie savo automobilio, kuris stovėjo ne prie baro „Liulio baras“, o toliau kitoje įvažiavimo pusėje. Jo automobilis „Mersedes“ dar šalia stovėjo automobilis sidabrinės spalvos, bet nebeatsimena koks automobilis. Atėjo prie savo automobilio su panele, visi išeidinėjo iš baro, buvo labai tamsu, žmonių buvo daug. Atvažiavo lyg raudonos spalvos automobilis iš miesto, kiemais prie to baro atvažiuoja, pravažiavo pro jo automobilį ir sustojo šalia prie baro durų. Kažkoks konfliktas prasidėjo, kiek matė, kad iš to automobilio išlipo, ar du ar trys vyrai ir stovėjo ratu, ir kažkoks aiškinimasis prasidėjo. Jis girdėjo, kad vienas žmogus sakė: „ kad susitinkame rytoj, pasikalbėsime“, to asmens nepažįsta, kuris sakė: „ką čia rytoj“, tų žmonių vardų neatsimena. I. P. pasakė: „ kad susitinkame rytoj, pasikalbėsime“, o tas aukštas, stambus, pasakė: „ką čia rytoj“, ir I. P. aukštas, stambus žmogus trenkė į kairę veido pusę, nuo smūgio jis loštelėjo atgal. I. P. lauke stovėjo, gal poros metrų atstumu nuo jo automobilio link baro. Jie šnekėjo ir stovėjo tarp jo automobilio ir to toliau sustojusio automobilio. Tarp automobilių, stovėjo daug žmonių gal penki, keturi, bet jis jų nepažįsta. I. P. stovėjo nugara į jį, o tas asmuo aukštas, stambus stovėjo priešais I. P., į jį daugiau atsisukęs. Po smūgio jis sėdo į automobilį ir išvažiavo, nežino kas toliau ten dėjosi. Jo automobilis „Mersedes S50“ 058. Pačiame bare „Pas Editą“ matė I. P. iš arti ir ant veido sužalojimų nebuvo.

Liudytojas O. A. teismui parodė, kad 2014-02-22 d. apie 2-3 val galėjo būti, prie baro (duomenys neskelbtini)Kuršėnų m., išėjo į lauką, dar kartu su I. P., A. T., Linu, jo pavardės nežino, buvo penkiese. Lauke buvo apie 15 žmonių. Įvažiavo automobilis „Renault Scenic“, apsipažinęs, į jo priekį buferį, su keliais atsirėmė. Iš automobilio kažkas pradėjo šaukti. Pamatęs su I. P. kalbantį vairuotoją, suprato, kad apsipažino ir iš karto pasitraukė. I. P. pasakė nereikia problemų. Matė keleivį išlipantį ir apeinantį automobilį iš galo, išlipo vairuotojas, ir pradėjo šnekėti su I. P., matė kaip sudavė A. B. I. P. į veidą. I. P. suklupo, bet nenuvirto, išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė. Vairuotojas pradėjo sakyti traukiam lazdas. Kažkas iš jų, gal Linas pasakė: kad reikia patraukti automobilius, kad automobiliai nenukentėtų ir įsėdo į automobilius. Linas įsėdo į automobilį ir kažkur išvažiavo. Jis apibėgęs aplink nuosavą namą pamatė, kad I. P. guli ant žemės, viena koja kažkaip sulenkta ir A. B. priklaupęs smūgiavo I. P.. Matė, kad sudavė smūgį, bet ten aklina tamsa, kai baras užsidaro šviesos nebedega. Ar automobilio „Renault Scenic“ žibintai buvo išdaužyti nežino.

Liudytojas J. R. teismui parodė, kad 2014 m. vasario 22 d. užsidarius barui visi su I. P., L. Ž. ir O. A., išėjo į lauką, bare buvo apie 20 žmonių. Ruošėsi važiuoti namo. Su L. Ž. stovėjo prie BMW automobilio, o I. P. su O. A., A. T. ir savo draugais šnekėjosi kitoje kelio pusėje, tada privažiavo automobilis. Kiti žmonės buvo užtvėrę kelią. Iš automobilio pradėjo šūkauti „kodėl kelią užvėrė“. Žmonės pasitraukė nuo kelio. Automobilis šiek tiek toliau pavažiavęs sustojo. Iš automobilio išlipo aukštas stambus vyras (A. B.), grįžo atgal, pradėjo šūkauti, ką jis šūkavo nežino. Priėjęs tas vyras sudavė I. P. į veidą, kodėl jam sudavė ir kodėl prie jo priėjo nežino, po smūgio visi išsibėgiojo. Vairuotojas V. P. buvo oranžine striuke ir pradėjo gaudyti I. P.. Jis pats nubėgo už namo tvoros, kur pasistatė automobilį. Iš tos vietos kur nubėgo matė, kad su oranžine striuke vyras gaudo I. P.. Girdėjo kaip I. P. šaukė „Linai, Jonai gelbėk“. Po to jis grįžo, jau nieko nebebuvo. Jie stovėjo priešingoje pastato pusėje kur yra baras, kur yra takelis, atstumas buvo iki jų gal 7-10 m., buvo tik I. P., tas aukštas vyras ir žemas vyras su oranžine striuke. Aukštas vyras laikė I. P., o tas žemas su oranžine striuke jį spardė. Kažkas purškė dujas, bet tikrai nežino kas. I. P. nebuvo nugriuvęs ant žemės, jam užlaužė rankas stovinčiam ir jį laikė pasilenkusį. I. P. į galvą spardė su ryškia oranžine striuke vyriškis, spardė ar keliu, ar pėda, tiksliai nematė, bet koja. Linas su kažkuo išvažiavo automobiliu BMW. Ar iš automobilio buvo išlipusios moterys nematė, girdėjo moters balsą, iki smūgio. Pareigūnai labai greitai atvažiavo ir jis priėjo prie I. P.. Aplinkybes, kad automobilyje būtų dužę langai, ar žibintai, jis nieko nežino. Iki konflikto I. P. nebuvo sužalotas, O kai I. P. sulaikė, matė, kad jis sužalotas, matėsi, kad akyje yra mėlynė, kad ji yra patinusi. I. P. sakė „kvieskite man greitąją, man akį skauda, galvą sudaužė“. Jis buvo sulaikytas, nes moteris sakė „kad tas irgi dalyvavo“ ir tada jį sulaikė. Kai jis buvo sulaikytas jo veidas jau buvo sužalotas, tai padarė jo panelė namuose, subraižė su nagais. Paties konflikto priežasties negirdėjo, priežasčių dėl ko buvo suduotas smūgis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Liudytojas V. M. teismui parodė, kad 2014-02-22 naktį su kolega budėjo Kuršėnų policijos nuovados budinčioje dalyje. Valandos tiksliai neatsimena, bet jau buvo tamsus paros metas, atbėgo stambus vyriškis (A. B.) ir lyg moteris su juo buvo, paaiškino, kad jam pripūtė dujų ir juos muša. Kolega užrakino nuovados duris. Tiksliai neatsimena ar A. B. nubėgo pirmas ar jie kartu nubėgo. Su kolega išbėgo į kiemą, ten buvo sulaikytas vienas jaunuolis I. P., jį sulaikė patys nukentėjusieji. Visi stovėjo, ar sulaikytas jaunuolis gulėjo nepamena. Jaunuolį laikė už rankų, kas už striukės laikė, kiek atsimena jis buvo kapišoną užsidėjęs ant galvos. Kaip nukentėję paaiškino, kad I. P. juos mušė, kitas jaunuolis ėjo pro šalį, bet moteris nurodė, kad jis irgi dalyvavo muštynėse. Tuos jaunuolius pristatė į Kuršėnų policijos nuovadą. Nukentėjusieji patys atėjo, iškvietė operatyvinę grupę, kuri aiškinosi įvykio aplinkybes. Iš tų sulaikytų jaunuolių kuris ėjo pro šalį buvo apibraižytas veidas, jis paaiškino, kad bare susimušė su mergina dėl alaus, o antram lyg buvo paakyje rausva, bet gerai neatsimena. Kas kalti, nepamena, nes daug laiko praėjo. A. B. buvo išskirtinai raudonas veidas, matėsi, kad labai stipriai dujų jam buvo pripurkšta. Jis sakė, kad labai skauda veidą, luposi oda nuo veido, buvo iškviesti medikai, kitam vyrui ir moteriai buvo pasidarę bloga, kitas vyras sakė, kad jam akis skaudėjo nuo dujų. Kvietė greitąją, o plonesnis vyriškis sakė: nieko nebemato, į nuovadą negali įeiti, nuo šilumos reaguoja, moterims bloga pasidarė, kvietė du ar tris kartus greitąją. Ant nukentėjusiųjų lyg nesimatė mušimo žymių, matėsi tik dujų kontaktas. Duomenis apie įvykį suvedė jo kolega. Jis greitosios I. P. nekvietė, ar kvietė kolega nežino. Nepamena ar I. P. buvo nustatytas girtumas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Kaltinamasis I. P. neneigia purškęs dujas nukentėjusiesiems, šią aplinkybę patvirtina ne tik nukentėjusieji V. P., A. P., A. B., L. P., J. B., bet ir liudytojai A. T., J. R., O. A., L. Ž., V. M.. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, jog nukentėjusiam A. B. nustatytas veido nudegimas. Specialisto išvadoje pG/14-314(04), nurodyta kad A. P. padarytas sužalojimas akių nudegimas, A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas ir apžiūrėtas dujų balionėlis „PFEFFER KO FOG“.

Liudytoju apklaustas O. A. nurodė, kad jis apsipažinęs užstojo kelią automobiliui, buvo į jį atsirėmęs, kas išdaužė automobilio žibintus nežino. Nukentėjusysis V. P. teisme parodė, kad automobilio žibintą išdaužė O. A.. Kaltinime nurodyta, jog spyręs į automobilį ir išdaužęs galinį žibintą asmuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Tiek BK 284 straipsnio 1 dalies, tiek ATPK 174 straipsnio (smulkus chuliganizmas) dispozicijose numatytos veikos yra panašios savo pavojingumo pobūdžiu, nes kėsinamasi į vieną ir tą pačią vertybę – viešąją tvarką. Tačiau jos skiriasi pavojingumo laipsniu. Aprašydamas viešosios tvarkos pažeidimo ir nedidelio chuliganizmo požymius, įstatymų leidėjas neišskyrė griežtai apibrėžtų kiekybinių ar kokybinių kriterijų, leidžiančių atriboti šias dvi veikų rūšis bei įvertinti kiekvienos jų pavojingumą. Tokiomis sąlygomis atsakomybės atribojimo klausimas spręstinas vadovaujantis ne vien BK ir ATPK atitinkamų straipsnių teksto aiškinimu, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, iš kurios kyla reikalavimas, sprendžiant veikos nusikalstamumo klausimą atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį ir įvertinti kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, viešosios vietos specifiką. Vienas iš nusikalstamos veikos ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų yra padariniai. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. dėl kaltininko veiksmų, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, kyla baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai. ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo – nedidelio chuliganizmo sudėtis, neįvardija padarinių, o tik konkrečius veiksmus, t. y. necenzūrinius žodžius, gestus viešosiose vietose, įžeidžiantį kibimą prie žmonių ir kitus panašius veiksmus. Tuo ji skiriasi nuo BK 284 straipsnio 1 dalyje esančio nusikaltimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-739/2005, Nr. 2K-164-976/2015).