Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, Audronei Stankevičiūtei, Vilmai Marčiukaitytei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorams Audriui Meilučiui, Ričardui Gailevičiui, Tomui Meškauskui, kaltinamiesiems E. G., D. K., E. N., gynėjams advokatams Ričardui Girdziušui, Loretai Kraujutaitienei, Valdui Venckūnui, specialistams R. S., P. A. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 2011-07-29 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 4d., 266 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo, 24 str. 4d., 199 str. 2d. 6 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 2d., 5d. 1p., 2p. galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189¹ str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 260 str. 2 d.,

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, teistas: 1999 10 12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4d., 246 str. 1d., BK 42 str. 1d. 6 metams laisvės atėmimo, 2000 01 13 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno m. apylinkės teismo 1999 10 12 nuosprendis pakeistas perkvalifikavus iš BK 271 str. 4d. į BK 271 str. 1d., BK 42 str. galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 253 str. 1 d.,

E. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1959-09-01 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip nuo 2011 m. balandžio 1 dienos iki 2011 m. gegužės 3 dienos 10.30 val. nuosavybės teise turėjo 22 000 eurų, t.y. 75961,6 litų, žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189¹ str. 1 d.

Be to, jis, veikdamas organizuotoje grupėje su D. K. ir asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, ne vėliau kaip nuo 2011 m. kovo 31 dienos iki 2011 m. balandžio 1 dienos 16.10 val., turėdamas tikslą parduoti N. K. neteisėtai disponavo dideliu narkotinės medžiagos – heroino - kiekiu ir labai dideliu pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako – 3,4-metilendioksifenil-2-propanono – kiekiu bei, vadovaudamas bendrininkų veiksmams ir juos koordinuodamas per D. K., organizavo heroino ir pirmtako gabenimą kontrabandos būdu neturint leidimo per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, o būtent:

jis, ne vėliau kaip nuo 2011 m. kovo 31 dienos, kartu su D. K., neteisėtai, automobilio „F. T. Connect“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), slėptuvėje laikė didelį kiekį – 2,195g – heroino ir labai didelį kiekį -974 g - 3,4-metilendioksifenil-2-propanono, finansavo šią nusikalstamą veiką, nurodė D. K., kaip susisiekti su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaip atsiskaityti už jo suteiktas paslaugas, pamokė, kaip pirmtaką ir heroiną paruošti gabenimui, davė nurodymus, kada ir kur gabenti kontrabandinį krovinį. Tokiu būdu, kartu su D. K. ir asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas suorganizavo, kad pastarojo pasamdyti E. N. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai kaltės įrodymų, 2011 m. balandžio 1 dieną, nuo 13.15 val. automobilio „F. T. Connect“, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio dugne įrengtoje slėptuvėje, maršrutu Kaunas – Kalvarija neteisėtai gabeno ir tuo pačiu neteisėtai laikė didelį kiekį – 2,195g – heroino ir labai didelį kiekį – 974 g - 3,4-metilendioksifenil-2-propanono, šias medžiagas kontrabandos būdu – neturėdamas leidimo - pasikėsino pervežti per Lietuvos Respublikos – Lenkijos Respublikos valstybinę sieną Kalvarijos sienos kirtimo punkte, tačiau nusikaltimo nebaigė, kadangi pasienio užkardoje 16.10 val. E. N. ir asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai kaltės įrodymų, sulaikė policijos pareigūnai t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 266 str. 3 d.

Be to, jis, iki 2011 m. balandžio 1 dienos, 22.00 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponavo dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu- savo gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikė 5,681 g psichotropinės medžiagos MDMA; 1,479 g psichotropinės medžiagos amfetamino; 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino; 8,256 g narkotinės medžiagos kanapių dervos ir 2,891 g narkotinės medžiagos kanapių bei jų dalių t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 str. 2 d.

D. K., veikdamas organizuotoje grupėje su E. G. ir asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, ne vėliau kaip nuo 2011 m. kovo 31 dienos iki 2011 m. balandžio 1 dienos 16.10 val., turėdamas tikslą parduoti N. K., neteisėtai disponavo dideliu narkotinės medžiagos- heroino- kiekiu ir labai dideliu pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako – 3,4-metilendioksifenil-2-propanono – kiekiu bei, vadovaudamas bendrininkų veiksmams ir juos koordinuodamas per asmenį, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas organizavo heroino ir pirmtako gabenimą kontrabandos būdu – neturint leidimo - per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, o būtent:

jis, ne vėliau kaip nuo 2011 m. kovo 31 dienos, kartu su E. G., neteisėtai, automobilio „F. T. Connect“, v/n (duomenys neskelbtini), slėptuvėje laikė didelį kiekį – 2,195g – heroino ir labai didelį kiekį -974 g - 3,4-metilendioksifenil-2-propanono, perdavė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas E. G. nurodymus kada ir kur gabenti kontrabandinį krovinį ir 3000 eurų, skirtų atlyginimui už paslaugas bei kelionės išlaidoms kompensuoti; paruošė pirmtaką ir heroiną gabenimui, sudėdamas jį į automobilio slėptuvę; padarė automobilį techniškai tvarkingu; perdavė automobilį su jame paslėptu heroinu ir pirmtaku asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kontrabandos vykdymo tikslu. Tokiu būdu, kartu su E. G. ir asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, suorganizavo, kad pastarojo pasamdyti E. N. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai kaltės įrodymų, 2011 m. balandžio 1 dieną, nuo 13.15 val., automobilio „F. T. Connect“, v/n (duomenys neskelbtini), dugne įrengtoje slėptuvėje, maršrutu Kaunas – Kalvarija neteisėtai gabeno ir tuo pačiu neteisėtai laikė didelį kiekį – 2,195 g – heroino ir labai didelį kiekį – 974 g - 3,4-metilendioksifenil-2-propanono, šias medžiagas kontrabandos būdu – neturėdamas leidimo - pasikėsino pervežti per Lietuvos Respublikos – Lenkijos Respublikos valstybinę sieną Kalvarijos sienos kirtimo punkte, tačiau nusikaltimo nebaigė, kadangi pasienio užkardoje 16.10 val. E. N. ir asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai kaltės įrodymų, sulaikė policijos pareigūnai t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 266 str. 3 d.

Be to, jis, iki 2011m. balandžio 1 dienos, 22.15 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponavo „B“ kategorijos šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis: savo gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikė pramoninės gamybos, pertaisomą, lygiavamzdį 12 kalibro šautuvą „Germanica“ ir 14 vienetų 12 kalibro medžioklinių šovinių. Taip pat automobilyje „O. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi iki sulaikymo, t.y. 2011 m. balandžio 1 dienos, 22.15 val., neteisėtai laikė ir gabeno savadarbį šaunamojo ginklo priedėlį – duslintuvą, pritaikytą naudoti su apie 7,62-9 mm kalibro šaunamaisiais ginklais, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 253 str. 1 d.

E. N. veikdamas su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, ne vėliau kaip nuo 2011 m. balandžio 1 dienos 13.15 val. iki 16.10 val. neteisėtai disponavo dideliu narkotinės medžiagos – heroino - ir labai dideliu pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako – 3,4-metilendioksifenil-2-propanono – kiekiais bei pasikėsino tas medžiagas kontrabandos būdu išvežti iš Lietuvos Respublikos, o būtent:

jis, iš anksto su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, aptaręs kelionės tikslus ir atlygį už jų įgyvendinimą, vykdydamas iš asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas gautus nurodymus, 2011 m. balandžio 1 dieną, nuo 13.15val., automobilio „F. T. Connect“, v/n (duomenys neskelbtini), dugne įrengtoje slėptuvėje, maršrutu Kaunas – Kalvarija, automobilį vairuojant asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai kaltės įrodymų, turėdamas tikslą išplatinti realizuojant N. K. neteisėtai gabeno ir tuo pačiu neteisėtai laikė didelį kiekį – 2,195g – heroino ir labai didelį kiekį – 974 g - 3,4-metilendioksifenil-2-propanono, šias medžiagas kontrabandos būdu – neturėdamas leidimo - pasikėsino pervežti per Lietuvos Respublikos – Lenkijos Respublikos valstybinę sieną Kalvarijos sienos kirtimo punkte, tačiau nusikaltimo nebaigė, kadangi pasienio užkardoje 16.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2011 m. vasario mėn. pažįstamas pasiūlė vežti skystį Olandiją. Jam paklausus kas tai per skystis, jis buvo patikintas, kad tai ne narkotinės medžiagos, ne prekursorius, buvo pasakyta, kad tai acetonas, jis juo pasitikėjo, todėl sutiko. Savo broliui D. K. pasakė, kad reikės važiuoti. SMS žinutėm sutarė kur atvežti skystį. Skystis buvo atvežtas į jo darbovietę. Vėliau D. K. paprašė suorganizuoti skysčio nuvežimą į Olandiją, nes pats važiuoti negalėjo. Koks tiksliai važiuos automobilis, kokie žmonės, jis tiksliai nežinojo, D. K. ieškojo kas nuveš. Kur skystis bus laikomas automobilyje nežinojo taip pat. Apie slėptuvę automobilyje nežinojo. Tą dieną kai atvežė du kanistrus su skysčiu buvo ir vokas su adresu, pinigai kelionei. Viskas buvo palikta pas jį darbe. Kadangi su D. K. dirba viename darbe, viską pasiėmė D. K.. Apie heroiną nieko nežinojo. Už tai kad sutarė dėl skysčio nuvežimo gavo 1000 Lt. Kaltinamojo E. N. nepažįsta, kaip ir liudytojų N. B., A. B., G. J.. Juos visus pirmą kartą pamatė teisme. Apie kaltinamojo E. N. keliones nieko nežino. Dėl narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos jo namuose prisipažįsta visiškai, nes pats vartoja narkotines medžiagas. Jos buvo jo asmeniniam vartojimui, jis jų neplatino ir ateityje nesiruošė to daryti. Iš ko įsigijo narkotines medžiagas, nurodyti negali. Neigia, kad kratos metu jo namuose buvo rasta 22000 U. J. tokių pinigų niekada neturėjo. Pinigai buvo rasti kai jis jau buvo Lukiškėse. Pinigai buvo rasti pas jo sugyventinę, o butas buvo ne jos. Olandijoje nebuvo žmonių kurie jam buvo skolingi, tačiau buvo kurie jam galėjo paskolinti. Prieš jį sulaikant savo žmonai sakė, jog pasiskolintų, jei jai bus sunku.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad brolis E. G. pasiūlė į Olandiją nuvežti skystį. Jis patikino, kad tai ne narkotinės medžiagos. Jis sutiko, nes broliu pasitikėjo. Darbe buvo palikti du indai, kanistrai su skysčiu po 25 l ir vokas su pinigais, 3000 EUR kelionei, bei adresas ir telefonas. Jis niekaip neprisiruošė pats važiuoti, nes laukėsi sugyventinė, buvo kitų darbų. Tada jis nuėjo pas A. B., jo pažįstamą, prašė jo nuvažiuoti. Jis pats negalėjo, todėl pasakė, kad suras kas gali. A. B. pasakė, kad yra 3000 EUR kelionei, kad bus dar uždarbis, kad skystis nepavojingas, ne narkotinės medžiagos, kad bus galima vežti tiesiog bagažinėje. A. B. sutiko surasti kas nuveš. Jis iš darbo paėmė tą skystį, važiavo pas tėvą į namus. Bagažinėje skystis išsilaistė, todėl paliko mašiną lauke, ne garaže, nes labai smirdėjo. Vėliau, kai valė mašiną, atkėlęs kilimėlį rado joje slėptuvę. Automobilis jau tada buvo parduotas, ne jis vienas juo naudojosi. Jis buvo paliktas naudotis mėnesiui, kol įmonė naują įsigys. Jis iš smalsumo atidarė tą slėptuvę, matė, kad pagal slėptuvės dydį telpa blokas cigarečių. Tai buvo apie 2011 m., kovo mėn. 26 d. Sekančią dieną nuvažiavo pas A. B., jis sakė, kad jau surado žmogų, kuris nuveš skystį į Olandiją. Skystis per kamščius išsilaistė bagažinėje, todėl kai rado slėptuvę pagalvojo, kad skystį galima paslėpti ten. Tada nuvažiavo į prekybos centrą ir nusipirko 45 vnt. sulčių pakelių. Jam iškraunant prekes prie tėvo namų atsitiko autoįvykis. Išdužo galinis dešinės pusės “stop” žibintas ir susilankstė durys. Jis viską išsikrovė ir nuvažiavo pas A. B. paklausti ar su sudaužytu žibintu galima važiuoti. Šis pasakė, kad negerai, kad stabdys ir baus policija. Tada nutarė kelionę atidėti. Sekančią dieną paprašė tėvo, kad šis nupirktų žibintą, o pats darbe nuėmė slėptuvės dangtį, norėjo jį ištiesinti, nes buvo sulankstęs. Jam bedirbat atėjo pažįstamas R. L. ir paprašė 2-3 val. paskolinti automobilį. Jo paklausė ar ką kraus į automobilį, nes dugne yra skylė. R. L. pasakė, kad nieko nekraus ir automobilį grąžino praėjus kelioms valandoms. Sekančią dieną tėvas pasakė, kad žibintas jau yra, jis paskambino A. B.. Paskui paėmė skystį ir pradėjo pilstyti į kitą tarą. Skystis buvo susikristalizavęs, todėl parašė SMS žinutę E. G. ir paklausė ar gali jį perpilti į kitą tarą. Šis pasakė kad taip. Tada sultis išpylė į vonią, o skystį supilstė į sulčių pakus. Viską suklijavo lipnia juosta ir sudėjo į slėptuvę. Kadangi dar pritrūko taros, tai paėmė tėvo tris alaus butelius ir į juos supilstė likusį skystį. Butelius paliko mašinos viduje. Paruošęs automobilį, uždėjęs dangtį ant slėptuvės, nuvažiavo pas A. B.. Padavė jam telefoną, 3000 EUR, adresą, pasakė, kad kai bus Olandijoje susiskambins ir sužinos kur reikia važiuoti toliau ir kur išsikrauti. Mano, jog heroiną automobilyje galėjo palikti R. L.. Prekursoriaus ir heroino į slėptuvę nekrovė. Buvo įsitikinęs, kad smirdantis skystis yra acetonas, o ne narkotinė medžiaga. Automobilis buvo „F. T. Connect“. Tai jų šeimos automobilis. Juo naudojosi pažįstamas Paulius, kartais jo tėvas, paskutinis naudojosi R. L.. Dėl jo namuose rasto ginklo nurodė, jog tai jo draugo D. P.. D. P. išvykstant į Angliją pastarajam trūko pinigų, todėl jis jam paskolino 2000 Lt., o jis jam užstatė ginklą. Kad rastas daiktas duslintuvas, jis nežinojo. Jį tiesiog rado prie darbo ir iš smalsumo pasiėmė.

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2011 03 30 ar 31 d. jam paskambino A. B. ir pasakė, kad reikia į Olandiją nuvažiuoti. Jo abi rankos buvo sugipsuotos, jis vairuoti negalėjo. Tačiau A. B. pasakė, kad jam vairuoti nereikės, tik pasėdėti šalia, palaikyti, palydėti vaikiną, kuris vairuos. Jam paklausus ko ten važiuoti, jis pasakė, kad reikės kažką nuvežti. Balandžio 1d. jis nuvyko pas A. B. į namus Demokratų g. Ten jau buvo B.. Jis buvo A. B. draugas. Pats asmeniškai Br. nepažinojo, tačiau buvo matęs keletą kartų. A. B. buvo jo sesers pabroliu vestuvėse, vėliau daug metų nesimatė, bet ir vėl susitiko. A. B. davė kelionei pinigų, telefoną. Likus 200 km. iki Valdig miestelio Olandijoje turėjo susikambinti. A. B. apie jokį skystį jam neminėjo, tik pasakė, kad trąšas iki Olandijos reikės nuvežti. Salone buvo aštrus kvapas. Važiuodami jie atsidarė langus, vėdino mašiną. Jokių kelionės tikslų su A. B. nebuvo aptarta. Jis tik davė 1000 EUR ir pasakė dalinkitės kaip norit. Jie pasidalino po 500 U. V. “kabluko” tipo mašina, lyg „F. T. Connect“. Kad automobilyje buvo slėptuvė jis nežinojo. Jo kelionės tikslas buvo palydėti žmogų, nes jis gerai žinojo Lenkiją, laisvai lenkiškai kalbėjo. Vairuoti pats negalėjo, nes abi rankos buvo sugipsuotos. Buvo įsitikinęs, kad veža trąšas. Dar kažką reikėjo iš Olandijos parvežti, buvo sutarę iš ten susiskambinti. Nurodė, jog ir ankščiau yra vykęs A. B. prašymu į Angliją panašaus modelio automobiliu, tačiau ar tai tas pats automobilis pasakyti negali. Kai vyko į Angliją automobilyje buvo slėptuvė. A. B. nei jam, nei Bražioniui nesakė, kad reikia vežti nelegalias medžiagas. Jei būtų žinojęs, būtų tikrai nevažiavęs. Pats narkotinių medžiagų nevartoja.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nurodė, jog ką sakė ikiteisminio tyrimo metu neatsimena. Teismas, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1d, 2p. pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tryimo metu A. K. parodė, kad 2011 metų žiemos metu D. K. paprašė jos savo vardu užregistruoti „Ford“ markės automobilį. Ji sutiko ir, praėjus maždaug savaitei po D. K. prašymo, „Regitroje“ šį automobilį savo vardu užregistravo. Liudytoja paties automobilio nematė, juo niekada nesinaudojo ( 1 t., 158-159 l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą. Paaiškino, jog mašiną užrašyti jos vardu prašė ne D. K., o iš jos kaimo pažįstamas Paulius. Su D. K. „Regitroje“ nebuvo, buvo su Paulumi. Su juo baltą automobilį ir užregistravo.

L. N. B. paaiškino, kad 2011 m. kovo mėn. A. B. jam pasiūlė važiuoti į užsienį. Jis tuo metu nedirbo, jam reikėjo pinigų. A. B. jam pasakė, kad reikės nuvaryti automobilį į Olandiją. Jam atvykus pas A. B., ten buvo ir E. N.. Jiems abiems reikėjo važiuoti per Vokietiją į Olandiją. Automobilis buvo Ford, panašus į autobusiuką, pilkos spalvos. Tikslaus modelio pasakyti negali. Automobilyje buvo aitrus kvapas. A. B. davė pinigų kurui ir 2000 EUR ant stalo buvo padėta. Išvažiavo per Vokietiją, bet prieš sieną juos sustabdė pasieniečiai ir sulaikė. Kad kažką reikės nuvežti jam niekas nesakė. Matė automobilyje kišenėse už sėdynių kažkokius butelius. Pareigūnai klausė jo, ką jis žino apie mašiną. Matė, kai pareigūnai ardė mašiną nuo salono, paskui bagažinę. Po dangčiu matė sulčių pakelius, kažkokius maišelius. Kad automobilyje buvo slėptuvė jis nežinojo, ją pamatė tik tada, kai ją rado pareigūnai. A. B. buvo minėjęs, jog automobilyje yra kažkokios trąšos. Olandijoje jiems reikėjo važiuoti iki viešbučio, paskui paskambinti A. B.. Matė, kai per kratą pareigūnai iš mašinos dugno ištraukė sulčių pakelius. Pareigūnai minėjo, kad taip šlykščiai smirda prekursorius, kažkokios narkotinės medžiagos.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad D. K. jam pasiūlė nuvežti į Olandiją kažkokias prekes, lyg trąšas. Jis pats važiuoti negalėjo, todėl pasiūlė E. N.. D. K. konkrečiai jam nesakė, kad siūlo užsidirbti vežiojant į užsienį narkotines medžiagas, tačiau jis suprato. Jam D. K. pasakė, kad trąšas reikia vežti, tačiau jis įtarė, kad tai bus narkotinės medžiagos. Jam davė 2000 EUR, viso žadėjo 4000 EUR. E. N. jis minėjo, kad tai bus nelegalios medžiagos. Žinojo jog automobilyje yra slėptuvė, kad joje tos medžiagos padėtos. Smarvė nuo jų buvo didelė, aitrus kvapas. Automobilyje buvo dar keli buteliai su tom medžiagom, tačiau jie buvo atskirai padėti. N. B. yra jo draugas. Jam sakė, kad reikia palaikyti kompaniją E. N., nes jis vairuoti negali, jo rankos sulaužytos. E. N. nežinojo kas yra buteliuose, o kad slėptuvėje yra tos pačios medžiagos jis žinojo. Kaip patekti į slėptuvę jis papasakojo E. N.. N. B. ir E. N. važiavo dviese, jie žinojo, kad reikia vykti į Olandiją, o dėl tikslios vietos juos turėjo vėliau instruktuoti. Jis E. N. sakė, kad buteliuose kažkokios trąšos. Kai atvežė automobilį, kuriuo reikės važiuoti jis neapžiūrinėjo nei automobilio nei krovinio jame. E. N. atrodė, jog jis į Olandiją važiuoja be narkotinių medžiagų, o iš ten reikės parvežti žolės.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad D. K. jai buvo perdavęs pinigus. A. B. jai sakė, kad tai pinigai už tai, kad nuveš mašiną į užsienį. Daugiau nieko apie tą kelionę pasakyti negali. Kieno automobilį vyras turės nuvaryti į užsienį ji nežino. Kai D. K. atnešė pinigus A. B. buvo namuose, tačiau prašė nesakyti, kad jis namuose ir kad nevarys tos mašinos, o suras kitą žmogų.

Liudytojas G. J. paaiškino, kad pažįsta A. B.. Kažkada skolino jam pinigų. Kaltinamųjų nepažįsta. A. B. jokių darbų, vežti kažką į užsienį nėra siūlęs.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad E. G. yra buvęs jos vyras. Jai nėra žinoma, kad E. G. turi reikalų su narkotinėmis medžiagomis. Nurodė, jog pinigus ji skolinosi iš šeimos draugo, kurio pavardės pasakyti negali. D. K. šis asmuo nebuvo skolingas. Pirminėje apklausoje sakė netiesą, nes buvo stresinė situacija, buvo pasimetusi. Nurodė, jog turėjo įtarimų, kad buvęs vyras vartoja narkotines medžiagas. Kartais jausdavo balkone žolės kvapą, tačiau jos vyras viską neigdavo.

L. R. P. paaiškino, kad atliko automobilio kratą. Automobilio markės nepamena, lengvasis, su būda. Krata buvo atlikta pasienio ruože apžiūros posto angare. Iš automobilio sklido stiprus cheminės medžiagos kvapas. Dugne rado paslėptą užmaskuotą slėptuvę, juoduose maišuose rado sulčių pakelius. Sulčių pakeliai buvo minkšti, iš jų tekėjo skystis. Dar maiše rado nedidelį ryšuliuką. Prapjovus jį peiliu matėsi geltonos spalvos milteliai. Slėptuvė buvo įrengta dugne tarp priekinių sėdynių ir bagažinės. Automobilyje rado daug pakelių po 1 litrą. Keleivio sėdynės kišnėje rado tris butelius nuo alaus. Juos atidarius pasklido tos pačios cheminės medžiagos kvapas kaip ir iš sulčių pakelių. Slėptuvė buvo gerai užmaskuota. Pakelius su skysčiu supakavo į daiktinių įrodymų paketus.

L. T. S. paaiškino, kad automobilio dugne, salone buvo rasti pakeliai nuo sulčių 1 litro talpos. Taip pat buvo rasta alaus buteliai su neaiškios kilmės skysčiu. Sulčių pakeliai buvo dideliuose juoduose maišuose. Iš pakelių sunkėsi skystis, jie nebuvo sandarūs. Kiek tiksliai buvo skysčio pakeliuose nematavo, iš karto atidavė juos specisalistams supakavę į specialius paketus. Toje pat slėptuvėje salono dugne buvo rastas juodas ritinėlis apvyniotas lipnia juosta. Kur tiksliai rastas paketas šiuo metu nepamena, bet mano, kad tarp maišų. Jis tik rašė kratos protokolą, o kiti pareigūnai kratą darė fiziškai.

Kaltinamasis A. N. dėl jam pareikštų kaltinimų papildomai paaiškino, kad kaltu prisipažįsta dalinai. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, tačiau dabar suprato, kad padarė nusikaltimą. Nusikaltimą įvykdė per savo kvailą galvą, per pasitikėjimą kitais žmonėmis. Ką vežė automobilyje jis nežinojo. Dėl kvapo automobilyje jam pasakė, kad ji kažkuo išpurkšta, išvalyta.

Kaltinamasis E. G. dėl jam pareikštų kaltinimų papildomai paaiškino, kad jo pažįstamas jam pasiūlė vežti tą skystį. Jam pasakė, kad tai ne prekursorius ir atvežė jį jam į darbą, o vėliau brolis D. K. tą skystį iš jo paėmė. Dienos tiksliai nepamena, bet tas skystis buvo pas jo tėvą namuose. Jis pats buvo atvažiavęs, buvo D. K., o apie 18 val. vakaro jis išvažiavo namo ir paprašė, kad brolis pabaigtų skystį pilstyti. Vėliau jo pažįstamas paprašė dar kartą susitikti. Jie susitiko ir jam perdavė dar 1 litrą skysčio ir ryšulėlį. Jis pasakė, kad tai tas pats skystis, kurį jam vakar paliko. Tada jis atvažiavo pas tėtį į namus, D. K. ten jau nebuvo. Jis perpylė skystį į sulčių pakelį, o tą ryšulėlį padėjo tarp maišų. Apie tai, kad papildomai įdėjo ryšulėlį bei kad įpylė dar 1 litrą skysčio, žinojo tik jis. D. K. apie tai nieko nežinojo. Kad automobilyje yra slėptuvė jis žinojo. Pakelius į slėptuvę dėjo todėl, kad iš jų sklido labai aitrus kvapas. Kad tai draudžiama medžiaga ir kas yra paketėlyje jis nežinojo. Asmuo, kuris jam perdavė skystį jį patikino, kad tai ne prekursorius. Ankščiau perduotas skystis ir papildomas 1 litras, kurį jam atvežė vėliau, niekuo nesiskyrė. Narkotikai, kuriuos rado pas jį namuose yra jo, nes jis lengvus narkotikus vartoja.

Specialistė R. S. paaiškino, kad ji atliko cheminės medžiagos tyrimą. Tačiau atliekant tyrimą ir pateikiant išvadą apie cheminės medžiagos pavadinimą buvo padaryta techninė klaida, pavadinime praleista ,,fenil” grupė. Tikrasis medžiagos pavadinimas turi būti 3,4- metildioksifenil-2-propanonas. 3,4-metildioksifenil-2-propanonas ir piperonalis yra pirmos kateogorijos psichotropinių medžiagų prekursoriai. Ši medžiaga būtent ir įtraukta į sąrašus.

Specialistas P. A. paaiškino, kad iš tyrėjų gavo raštą su užduotimi ir objektu. Tyrimui buvo pateiktas butelis pilnas geltono skysčio. Jis turėjo nustatyti skysčio sudėtį ir kiekį. Tyrimus atliko visuotinai pasaulyje pripažintu tyrimo metodu, naudojant chromotografą. Nustatė, kad tai yra 3,4-metildioksifenil-2-propanonas, chemine prasme labai gero grynumo.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad sulaikius įtariamuosius, jei dalykas narkotinės medžiagos yra skiriama užduotis atlikti tyrimą. Atlikus tyimą duodama išvada ir atliekami kiti procesiniai veiksmai. Šiuo atveju cheminė užduotis buvo skirta dr. P. A..

E. G. buvo kaltinamas tuo, jog ne vėliau kaip nuo 2011 m. balandžio 1 dienos iki 2011 m. gegužės 3 dienos 10.30 val. nuosavybės teise turėjo 22 000 eurų, t.y. 75961,6 litų, žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189¹ str. 1 d.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu šie kaltinimai nepasitvirtino. Kaltinamasis E. G. paaiškino, kad kratos metu jo namuose nebuvo rasta 22000 U. J. tokių pinigų niekada neturėjo. Pinigai buvo rasti kai jis jau buvo Lukiškėse. Pinigai buvo rasti pas jo sugyventinę, o butas buvo ne jos. Olandijoje nebuvo žmonių kurie jam buvo skolingi, tačiau buvo kurie jam galėjo paskolinti. Prieš jį sulaikant savo žmonai sakė, jog pasiskolintų, jei jai bus sunku.

Kaltinamajame akte, formuluojant kaltinimą kaltinamajam E. G. buvo nurodyta aplinkybė, jog jis nuosavybės teise turėjo 22 000 eurų, t.y. 75961,6 litų. Tačiau kaip matyti iš 2011 m. gegužės 3 dieną Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), vykusios kratos metu J. K. geranoriškai pateikė policijos pareigūnams 4000 eurų. Dar 9400 eurų buvo rasti paslėpti ( 5 t., 131 -132 l.). Taigi, kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, esančių byloje. Teismas pažymi, jog kaltinimas, nurodant pinigų sumą 22000 eurų E. G., buvo formuluotas vadovaujantis 2011-08-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu fiksuojant J. K. pokalbius. Atžymėtina ir tai, jog 9400 eurų suma rasta ne pas kaltinamajį E. G., o pas jo buvusią sutuoktinę J. K., kai kaltinamasis E. G. tuo metu jau buvo sulaikytas, taigi realiai rastais pinigais disponuoti negalėjo. Todėl teismas daro išvadą, jog faktinių duomenų, kad kratos metu rasti pinigai faktiškai priklauso kaltinamajam E. G. byloje nėra, o J. K. kaltinimai dėl neteisėto praturtėjimo byloje nepareikšti. Be to, kaltinimas byloje pateikė išrašą iš 2011-03-29 Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. SD-1240 “Dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka” kuria sankcionuota slapta E. G. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-03-29 iki 2011-06-29 ( t. 7, b.l. 46). Iš kaltinimo pateikto 2011-08-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog E. G. 2011-04-01 buvo sulaikytas LKPB pareigūnų, toliau šiuo MRT (duomenys neskelbtini) naudojosi jo buvusi sutuoktinė J. K.. Visi pokalbiai ir SMS žinutės iš jo MRT pateikti šiame protokole buvo padaryti J. K. ( t 7, b.l. 47-62). Darytina išvada, jog operatyvinių veiksmų objektu baudžiamojoje byloje buvo E. G., o ne J. K.. Todėl norint gauti leidimą tokiam tyrimui dėl operatyvinių veiksmų atlikimo J. K. atžvilgiu reikėjo kreiptis į teismą, kas šiuo atveju padaryta nebuvo. Taigi duomenys gauti nesilaikant nustatytos tvarkos negali būti pripažinti įrodymais ir teismas jais nesivadovauja. Tokiu būdu kaltinamasis E. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189¹ str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Dėl kaltinamojo E. G. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 260 str. 2 d., kaltinamojo D. K. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 253 str. 1 d. bei kaltinamojo E. N. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d.

Nors kaltinamieji savo kaltę pripažįsta dalinai, jų kaltę patvirtina: operatyvinės veiklos metu užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011 m. kovo 31 dieną E. G. inicijavo susitikimą su D. K., įvykusį apie vidudienį. 12.21 val. D. K., pasinaudodamas taksofonu Varnių gatvėje, iškvietė į susitikimą A. B., 14.39 val. D. K. vėl iškvietė į susitikimą A. B., šįkart pasinaudodamas taksofonu B. prospekte. 15.45 val. jiedu vėl susitarė susitikti, po D. K. skambučio iš Varnių gatvėje esančio taksofono. 15.54 – 16.12 val. vyko susirašinėjimas SMS tarp D. K. ir E. G., kurio metu buvo aptariamos atsiskaitymo su A. B., sąlygos. 16.20 – 16.42 val. laikotarpiu broliai SMS būdu derino medžiagų supylimo į talpas klausimą. 16.58 – 17.29 val. SMS būdu buvo aptariamas A. B. išvykimo laikas, E. G. skubino A. B. išvykimą. 17.51 – 20.02 val. laikotarpiu bendrininkai vėl aptarinėjo medžiagų supylimo į talpas eigą. 20.30 val., atsakydamas į E. G. SMS, D. K. pranešė jam, kad A. B. dar neišvažiavo ir kad D. K. važiuoja su juo pasikalbėti. 20.33 val. D. K. iš taksofono Žemaičių plente paskambino A. B. ir pakvietė jį susitikti. 21.16 val. D. K. SMS būdu pranešė E. G., kad A. B. tą vakarą neišvyks, kadangi netvarkingas automobilio žibintas. Iki 21.51 val. vykusio susirašinėjimo SMS būdu tarp D. K. ir E. G. metu pastarasis įtikinėjo D. K. kaip nors išsiųsti A. B. į kelionę tą patį vakarą. Sekančią dieną, 2011-04-01, 9.29 val., D. K. SMS būdu atsiuntė A. B. kitą savo kontaktinį Nr.: 8-605 57418. Be to, ryte, D. K. bei E. G. tėvas R. K. skambinėjo įvairiais telefono numeriais ieškodamas automobilio galinio, dešinės pusės žibinto. 9.50 val. R. K. paprašė E. G. automobilio, kad galėtų nuvažiuoti iki Vilniaus ir nupirkti žibintą. 10.48 val. R. K. pranešė D. K., kad žibintą gavo. Po to, 10.57 – 10.59 val. SMS būdu D. K. A. B. susitarė, kada D. K. atvarys A. B. automobilį, kuriame esantį krovinį reikės išvežti – „už valandos“. 12.10 val. D. K. informavo A. B., kad atvyko iki jo ir atsivežė visus pinigus. 13.03 val. A. B., SMS būdu informavo D. K., kad kurjeriai jau išvyko. 14.02 -14.26 val. D. K. ir E. G. susirašinėjo SMS būdu apie tai, kokiu būdu perduoti kurjeriams kelionės galutinio tikslo adresą. D. K. pranešė broliui, kad kurjeriai jau išvyko ( 1 t., b.l. 88-109 )

Telefono aparatas „Nokia 1616-2“ su SIM kortele, kuriai suteiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas E. G. gyvenamojoje vietoje 2011 m. balandžio 1 dieną vykusios kratos ir jo sulaikymo metu ( 5 t., b.l. 73-77 ). Telefono aparato apžiūros metu nustatyta, kad jo užrašų knygelėje tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip „Mano Nr.“. D. K. naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip „K“. A. B. naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip „Vair“. Be to, aparato atminties kaupiklyje yra išlikę dalis SMS, užfiksuotų policijos pareigūnų operatyvinės veiklos metu ( 2 t. b.l. 91-162 ). Telefono aparatas „Nokia N-73“ su SIM kortele, kuriai suteiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas A. B. 2011 m. balandžio 1 dieną vykusios asmens kratos ir jo sulaikymo metu ( 2 t. b.l. 10 ). Telefono aparato apžiūros metu nustatyta, kad aparato atminties kaupiklyje yra išlikę dalis SMS, užfiksuotų policijos pareigūnų operatyvinės veiklos metu ( 2 t. b.l. 91-162 ).

2011 m. kovo 31 dienos slapto sekimo metu užfiksuota, kad 14.39 val. D. K. skambino taksofonu, esančiu degalinėje „Lanx“ B. prospekte. 14.43 val. jis ir A. B. susitiko prie D. gatvės namo Nr. 21. 15.38 val. iš B. gatvės name Nr.8 esančios skalbyklos D. K. išsinešė plastikinę talpą. 15.45 val. D. K. skambino iš taksofono V. gatvėje. 15.48 val. jis ir A. B. susitiko prie Demokratų gatvės namo Nr. 21. 16.10 – 20.25 val. D. K. buvo adresu (duomenys neskelbtini) (tėvo R. K. gyvenamoji vieta). 20.30 val. D. K. atvyko į „Statoil“ degalinę Žemaičių plente. 20.35 val. jis atvažiavo prie Demokratų gatvės namo Nr. 21. Ten į automobilį įlipo A. B.. Sekamieji nuvyko į tą pačią „Statoil“ degalinę, iš kur 20.59 val. grįžo iki D. gatvės namo Nr. 21 ir išsiskyrė. D. K. parvažiavo į namą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sekimo metu D. K. naudojosi automobiliu „F. T. Connect“, v/n (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 13-14, 15-16, 18-19 ).

2011 m. balandžio 1 dienos slapto sekimo metu užfiksuota, kad 12.04 val. D. K. automobiliu „F. T. Connect“, v/n (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš Žalčio karūnos 25. 12.16 val. D. K. atvyko prie Demokratų gatvės namo Nr. 21. Ten į automobilį įsėdo A. B.. Abu automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr.3. Ten 12.28 val. D. K. persėdo į automobilį „Audi“, pas savo tėvą, o A. B. automobiliu „F. T. Connect“ 12.30 val. grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę. 13.15 val. į šį automobilį įsėdo N. B. ir E. N. ir juo išvažiavo. Iš pradžių trumpam sustojo prie E. N. namų, į kuriuos pastarasis užėjo. 13.21 val. automobilį vairuotojas sustabdė degalinėje, iš kur 13.25 val. išvyko. 13.44 val. asmenys išvažiavo iš Kauno miesto Marijampolės link. 14.51 val. įvažiavo į Kalvarijos pasienio ruožą ( 1 t., b.l. 13-14, 17, 20-21).

Kratos automobilyje ,,F. T. Connect“, v/n (duomenys neskelbtini), vykusios 2011-04-01 Kalvarijų sienos kirtimo punkte, metu, automobilio dugne buvo rasta slėptuvė, kurioje buvo 47 vienetai litro talpos pakelių su viduje esančiu skysčiu. Taip pat pakuotė su gelsvos spalvos medžiaga. Nepaslėpti rasti piniginė su 950 eurų ir 100 litų banknotu bei N. B. vairuotojo pažymėjimu, trys mobilaus ryšio telefono aparatai. Specialistų atliktų tyrimų metu nustatyta, kad paslėptoje medžiagos pakuotės bendroje masėje yra 2,195 g narkotinės medžiagos heroino ( 1 t., b.l. 121-122 ). Viename iš pakelių yra 974 g narkotinės ar psichotropinės medžiagos pirmtako metilpiperonilketono (kitaip – 3,4-metilendioksifenil-2-propanonas) ( 1 t. b.l. 127-129, 135, 139 ). Nuoplovų tyrimas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo baigtas ( 1 t., b.l. 151-152 ).

VĮ „Regitra“ duomenų banke atsispindi, kad automobilis „F. T. Connect“, v/n (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 5 dieną užregistruotas A. K. vardu ( 1 t. b.l. 157 ). 2008-01-28 šiuo automobiliu autoįvykyje dalyvavo asmuo, turintis R. K. asmens kodą ( 1 t. b.l. 153-155 ).

2011 m. balandžio 1 dieną, sulaikant E. G., kratos metu ant virtuvės baldų viršutinės dalies buvo rastas polietileninis maišelis. Jame buvo atskirai supakuotos įvairios medžiagos ( 5 t. b.l. 73-77). Specialistų atliktų tyrimų metu nustatyta, kad septynių raudonos spalvos tablečių sudėtyje yra 0,963 g psichotropinės medžiagos – M. Š. geltonos spalvos tablečių sudėtyje yra 0,684 g psichotropinės medžiagos M. G. spalvos kristalinės medžiagos sudėtyje yra 4,034 g psichotropinės medžiagos MDMA. 2,891 g žalios spalvos susmulkinta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės. 8,256 g rudos spalvos kieta fragmentuota medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapių derva. Rausvos spalvos miltelių sudėtyje yra 1,479 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ( 5 t. b.l. 109-113 ).

Be to, šios kratos metu buvo surasti ir paimti po vonios dušo kabina paslėpti 4 mobilaus ryšio telefono aparatai su SIM kortelėmis, tame tarpe ir telefono aparatas „Nokia 1616-2“, kurio gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kuriai suteiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 5 t. b.l. 73-77, 2 t. b.l. 91-162 ). Operatyvinės veiklos metu buvo užfiksuoti reikšmingi tyrimui duomenys E. G. naudojantis būtent šia ryšio priemone ( 1 t. b.l. 22-109 ).

2011 m. balandžio 1 dieną, sulaikant A. B., jo gyvenamojoje vietoje darytos kratos metu buvo rasti 1170 eurų ( 2 t., 5-6 l.). Jo asmens kratos metu buvo paimtas telefono aparatas „Nokia N-73“, kurio gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kuriai suteiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 10, 91-162 ). Operatyvinės veiklos metu buvo užfiksuoti reikšmingi tyrimui duomenys A. B. naudojantis būtent šia ryšio priemone ( 1 t. b.l. 22-109 ).

2011 m. balandžio 1 dieną, sulaikant R. K., jo gyvenamojoje vietoje, Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu namo kieme buvo rasta dėžė, į kurią buvo įdėtas baltos spalvos piltuvėlis, polietileniniai maišeliai, pirštinės, trys litro talpos pakeliai, oro gaivikliai ( 5 t. b.l. 5-9 ). Jų tyrimas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo baigtas ( 5 t. b.l. 39-40 ).

Iš BK 24 straipsnio 4 dalies, apibrėžiančios nusikalstamos veikos organizatoriaus sąvoką, turinio matyti, kad esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra kitų bendrininkų pastangų suvienijimas ir nukreipimas, sistemos ir organizuotumo bendroje nusikalstamoje veikoje – ar atskirose jos stadijose, ar jau nusikaltimo darymo metu – sukūrimas. Norint pripažinti vieną iš bendrininkų organizatoriumi, nebūtinai jo veika turi apimti visus šiuos organizacinius veiksmus, užtenka bent vieno iš jų. Bendrininkavimo atveju kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat suvokia kitus bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje, požymius ir kt. Įstatymas nenumato, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį turi konstatuoti, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

Operatyvinės veiklos metu gauti duomenys, neginčytinai patvirtina, jog kaltinamieji E. G. ir D. K. planuodami nusikalstamas veikas betarpiškai bendravo telefonu, SMS žinutėmis, derindami susitikimo laiką, medžiagų supylimo į talpas laiką bei būdą, bendrininkų su paslėptomis medžiagomis išvykimo laiką, apmokėjimą jiems, t.y. finansines salygas, taigi nusikalstams veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje.

Visų pirma, teismo nuomone, inkriminuojant kaltinamiesiems nusikalstamą veiką susijusią su disponavimu narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) būtina nustatyti ar medžiaga, kuria disponavo kaltininkai, išties yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas. Kaip matyti iš specialisto išvados, atliktų tyrimų metu nustatyta, kad paslėptoje medžiagos pakuotės bendroje masėje yra 2,195 g narkotinės medžiagos heroino ( 1 t. b.l. 121-122 ). Viename iš pakelių yra 974 g narkotinės ar psichotropinės medžiagos pirmtako metilpiperonilketono (kitaip – 3,4-metilendioksifenil-2-propanonas) ( 1 t. b.l. 127-129, 135, 139 ). Pagal LR 2008 10 01 Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymo 2 str. 5p., kuriame nurodyta, jog pirmos, antros, trečios kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas ( prekursorius) yra atitinkamai kategorijai priskirta į oficialų sąrašą įtraukta medžiaga, kaip nurodyta Reglamento ( EB) Nr. 273/2004 I priede bei reglamento (EB) Nr. 111/2005 priede. Taigi, kaip matyti iš Reglamento (EB) Nr.111/2005 priedo, 3,4-metilendioksifenil-2-propanonas ( metilpiperonilketonas) bei piperonalis yra pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakai ( prekursoriai). Pagal 2011 05 03 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktoriaus įsakymą Nr. T1-68 “Dėl pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų ( prekursorių) didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų patvirtinimo” 3,4-metilendioksifenil-2-propanono labai didelis kiekis yra tada, kaip jo grynoji masė viršija 375 g.

Teismas atmeta kaltinamųjų E. G., D. K. argumentą, kad jie nežinojo ir net bendrais bruožais nesuvokė, kad medžiaga, kurią jie pilstė į popierinius sulčių pakelius yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius), o kaltinamasis E. N., jog gabenama medžiaga yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas ( prekursorius). Pastebėtina, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl veiką padariusio asmens kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinė byla Nr. 2K-247/2010). Sugretinęs visus faktinius duomenis, kurie buvo gauti iš nuteistųjų apklausų, liudytojų N..B., A. B. parodymų, transporto priemonės apžiūros, kratų protokolų, slapto sekimo, techninių priemonių panaudojimo protokolų, kuriuose užfiksuota informacija, reikšminga nusikalstamai veikai atskleisti, specialistų išvadų, teismas daro išvadą, jog byloje nustatytas padarytos veikos subjektyvusis požymis, kad kaltinamieji E. G., D. K. bent bendrais bruožasi suvokė, jog jų pilstomas ir gabenimui ruošiamas skystis yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas ( prekursoriu),o kaltinamasis E. N. kontrabandos būdu kėsinosi gabenti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) per LR valstybinę sieną. Nustatyta, kad kaltinamasis E. G. duodamas parodymus, teisme, o vėliau ir teismui atnaujinus įrodymų tyrimą davė nevienodus, nenuoseklius bei prieštaringus parodymus. Teismas tai vertina kaip bandymą nuslėpti objektyvią tiesą, siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės bei teismo klaidinimą. Teismas atmeta jo duotus papildomus parodymus atnaujinus įrodymų tyrimą, kad kaltinamasis D. K., t.y. jo brolis, nieko nežinojo apie narkotinės medžiagos paketėlį bei papildomą vieną litrą skysčio, kuriuos jis įdėjo į automobilio ,,F. T. Connect“, v/n. (duomenys neskelbtini) slėptuvę ir vertina juos kaip nepatikimus bei prieštaraujančius byloje esančioms faktinėms aplinkybėms bei siekį padėti artimam asmeniui D. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Maža to, aplinkybę, jog kaltinamieji E. G., D. K. suvokė, kad medžiaga, kurią jie pilstė į popierinius sulčių pakelius yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius), o kaltinamasis E. N., jog gabenama medžiaga yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas ( prekursorius) iš dalies patvirtina ir tas faktas, jog jiems už šios medžiagos gabenimą buvo pažadėta sumokėti pakankamai nemaža pinigų suma. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas A. B.. Kaip nustatyta ištyrus byloje esančius įrodymus, kaltinamieji E. G., D. K. talpindami išpilstytą skystį į automobilyje esančią slėptuvę, aiškiai suvokė, jog vėlesni jų veiksmai bus neteisėti. Nėra įtikinama kaltinamųjų E. G., D,K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu pateikta versija, kad jie galvojo, jog pilsto cheminę medžiagą- acetoną, o kaltinamasis E. N. ją gabena. Teismo manymu nelogiška, kad subrendęs, normalaus protinio išsivystymo žmogus, suvokdamas, jog cheminę medžiagą gabens neteisėtai,t.y. įrengtoje slėptuvėje, nepasidomėtų, kas tai per medžiaga bei lengvabūdiškai patikėtų pakankamai mažai pažįstamo žmogaus tvirtinimais, jog tai legali medžiaga- acetonas. Neįtikinama ir ta versija, jog jei tai legali medžiaga, tai kodėl jos gabenimui skirtos nemenkos finansinės investicijos, ( nemenkas užmokestis už medžiagos nugabenimą) bei skystis gabenamas sudėtingomis konspiracinėmis sąlygomis (automobilyje įrengtoje slėptuvėje). Faktą, jog kaltinamasis E. N. žinojo, jog automobilyje yra įrengta slėptuvė patvirtina liudytojo A. B. parodymai, kuriuose jis nurodo, kad E. N. žinojo, kad bus vežamos nelegalios medžiagos. Tuo paneigiama E. N. versija, jog jis nežinojo, kad bus vežamos uždraustos medžiagos, taip pat nežinojo, jog automobilyje yra įrengta slėptuvė. Liudytojas A. B. taip pat nurodė, kad tos pačios uždraustos medžiagos bus ir slėptuvėje ir kaltinamajam E. N. nurodė kokiu būdu patekti į slėptuvę. Teismo nuomone byloje išnagrinėtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teigti, jog kaltinamieji E. N., E. G., D. K. suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jų veiksmai yra narkotinės, suvokė koks yra jų kiekis ir kėsinosi jas pergabenti per LR Valstybės sieną, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Atnaujinus įrodymų tyrimą, aiškinantis aplinkybes dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų medžiagos pavadinimo, teismo posėdyje apklausta specialistė patvirtino, jog nurodant cheminės medžiagos pavadinimą specialisto išvadoje buvo padaryta rašybos klaida praleidžiant medžiagos pavadinime „fenil“ grupę. Tai teismas pripažįsta kaip techninę rašybos klaidą, kuri buvo ištaisyta apklausus specialistę teismo posėdžio metu atnaujinus įrodymų tyrimą ir nustatomojoje nuosprendžio dalyje ši medžiaga įvardijama kaip ir numato teisės aktai, nustatantys veiklą, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais ( prekursoriais ) bei jų kontrolės teisinius pagrindus.

Teismas taip pat pažymi, jog neturi pagrindo abejoti specialisto dr.P. A. tyrimo rezultatais, kurie gauti tiriant pateiktą medžiagą bei nustatant grynosios medžiagos kiekį procentine išraiška, kurią apibendrinęs bei atlikęs matematinius veiksmus LPKTC viršininkas apskaičiavo grynosios medžiagos kiekį gramais. Pažymėtina ir tai, jog dr. P. A. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos išvados ar paaiškinimo pateikimą pagal BK 235 str. ( t1, b.l. 134), todėl jo išvadomis teismas neturi pagrindo abejoti.

Kratos metu kaltinamojo E. G. bute, esančiame Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta 5,681 g psichotropinės medžiagos MDMA; 1,479 g psichotropinės medžiagos amfetamino; 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino; 8,256 g narkotinės medžiagos kanapių dervos ir 2,891 g narkotinės medžiagos kanapių bei jų dalių. Kaltinamasis šios aplinkybės neginčija ir pilnai prisipažįsta, nurodydamas, kad narkotines medžiagas naudojo savo reikmėms. Tačiau kaltinimas kaltinamajam E. G. inkriminavo aplinkybę, jog šiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis kaltinamasis E. G. disponavo su tikslu jas platinti. Teismas šią aplinkybę iš kaltinimo šalina, nes ji nepasitvirtino bylą nagrinėjant teisminio nagrinėjimo metu. Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog kaltinamasis E. G. kažkokiu būdu pats ( ar per tarpininkus) platino narkotines ir psichotropines medžiagas. Pažymėtina ir tai, jog kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. 2d. nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Baudžiamojoje byloje pritaikyti laikini nuosavybės teisių apribojimai kaltinamojo E. G. piniginėms lėšoms 13 400 eurų, t.y., 46 230 litų, liudytojo A. B. piniginėms lėšoms 1170 eurų bei liudytojo N. B. piniginėms lėšoms 950 eurų ir 100 litų uždraudžiant jomis disponuoti. Teismas pažymi, jog kaltinamasis E. G. dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos LR BK 189¹ str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, o A. B. ir N. B. byloje yra liudytojai, todėl jų piniginėms lėšoms pritaikytas laikinas nuosavybės teisėių apribojimas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Taip pat pažymėtina ir tai, kad teismas nenustatė, jog pinigai, kurie buvo rasti pas minėtus liudytojus yra gauti iš nusikalstamos veikos arba yra nusikalstamos veikos rezultatas.

Taigi, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, kaltinamųjų, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo E. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 260 str. 2 d., kaltinamojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 253 str. 1 d. bei kaltinamojo E. N. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d., pilnai įrodytos ir kvalifikuotos teisingai.

Dėk kaltinamojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 253 str. 1d.

Nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnyje, dalykas yra šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos.

Pagal LR 2002 01 19 Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 str. 6p. duslintuvai, naktinio matymo taikikliai yra priskiriami A kategorijos ginklams, šaudmenims, ginklų priedėliams.

Pagal LR 2002 01 19 Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 19p. šovinys – šaudmuo, susidedantis iš tūtos ar tūtelės su kapsule, sviedžiamojo užtaiso, sviedinio. Minėto įstatymo 2 str. 17 p. numato, kad šaudmuo – daiktų ir medžiagų visuma, skirta šūviui iš šaunamojo ginklo atlikti.

Kaltinamasis D. K. paaiškino, kad ginklas rastas jo namuose jo draugo D. P.. D. P. išvykstant į Angliją pastarajam trūko pinigų, todėl jis jam paskolino 2000 Lt., o jis jam užstatė ginklą. Kad rastas daiktas duslintuvas, jis nežinojo. Jį tiesiog rado prie darbo ir iš smalsumo pasiėmė.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011 m. balandžio 1 dieną D. K. gyvenamojoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), kratos metu, virtuvės balduose buvo rastas ir paimtas šautuvas ir 14 vienetų šovinių ( 4 t., 4-10 l.). Automobilio „O. C.“, kuriuo betarpiškai prieš sulaikymą naudojosi D. K., apžiūros metu daiktadėžėje rastas šaunamojo ginklo garso slopintuvas ( 4 t., 11-15 l.). Specialistų atliktų tyrimų metu nustatyta, kad rastas šautuvas yra „B“ kategorijos šaunamasis ginklas, pramoninės gamybos, pertaisomas, lygiavamzdis, 12 kalibro šautuvas „Germanica“. Šoviniai yra šaudmenys, pramoninės gamybos, 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, tinkami šaudyti ( 4 t., 57-61 l.). Ant vieno iš maišelių, kuriuose buvo rasti šoviniai, yra D. K. kairės rankos nykščio pėdsakas ( 4 t., 68-72 l.). Garso slopintuvas yra savadarbis šaunamojo ginklo duslintuvas, priskiriamas „A“ kategorijos ginklų priedėliams ( 4 t. 87-88 l.).

Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdyba nedavė leidimo D. K. laikyti šautuvo „Germanica“ ( 4 t., 74 l.).

Taigi, teismo nuomone kaltinamojo aiškinimai, kad šautuvas yra ne jo, o draugo, paimtas kaip užstatas už jo paskolintus 2000 Lt, o duslintuvą jis rado prie darbo ir iš smalsumo pasiėmė yra neįtikinami bei nelogiški. Be to, teismas pažymi, jog minėtų daiktų atsiradimo pas kaltinamąjį aplinkybės niekaip nesusiję su šios nusikalstamos veikos kvalifikavimu, nes šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas yra baigtas nuo šaudmenų laikymo, neturint leidimo, pradžios momento. Šaudmenų kiekio – minimalios ribos BK 253 straipsnio 1 dalies dispozicija neapibrėžia.

Taigi kaltinamojo D. K. kaltė padarius nusiklastamą veiką numatytą LR BK 253 str. 1d. pilnai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nusikaltimai, susiję su psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis bei pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais ( prekursoriais), kelia didelį pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, padeda plisti narkomanijai ne tik tarp suaugusių, bet ir nepilnamečių yra padaromi savanaudiškais tikslais. Šiuo atveju nusikalstamos veikos, susijusios su psichotropinių ar narkotinių medžiagų bei pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakų ( prekursorių) disponavimu yra baigtos.

Kaltinamųjų E. G., D. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje ir iš savanaudiškų paskatų, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė iš savanaudiškų paskatų, kaltinamojo lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. G. už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje, kad praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, įvykdė ne atsitiktinius, o iš anksto suplanuotus ir gerai organizuotus nusikaltimus, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje, praeityje teistas, teistumas išnykęs, tačiau, įvykdė ne atsitiktinius, o iš anksto suplanuotus ir gerai organizuotus nusikaltimus, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. N. už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, praeityje neteistas, tačiau, įvykdė ne atsitiktinius, o iš anksto suplanuotus ir gerai organizuotus nusikaltimus, nusikaltimai buvo daromi iš savanaudiškų paskatų, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Teisinių pagrindų ir sąlygų /LR BK 54 str.3d., 62str. / kaltinamiesiems taikyti švelnesnes negu baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės nėra.

Kaltinamiesiems į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime ir laikinajame sulaikyme.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimo taikymo klausimai išspręstini BPK 94 str., BK 72 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 260 str. 2 d.,ir nuteisti:

pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2d. 7 ( septyneriems ) metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 260 str. 2 d. ( narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimas savo gyvenamojoje vietoje ) 9 ( devyneriems) metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 266 str. 3 d. 8 ( aštuoneriems) metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 260 str. 2 d. 9 ( devyneriems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p.,4d. bausmes paskirtas pagal LR BK 24 str. 4d. ir BK 199 str. 2d., BK 266 str. 3d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir šią bausmę subendrinus su bausmėmis paskirtomis pagal LR BK 260 str. 2d., BK 260 str. 2d. iš dalies sudedant prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir paskirti 10 ( dešimt) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos Kauno apygardos teismo 2011-07-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 11 ( vienuolika) metų laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2011-07-29 nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 2 d. Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-01.

Kardomąją priemonę -suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 189¹ str. 1 d., E. G. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis E. G. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., 253 str. 1 d ir nuteisti:

pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d. 6 ( šešeriems ) metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 260 str. 2 d 8 ( aštuoneriems ) metams laisvės atėmimo.pagal LR BK 266 str. 3 d. 7 (septyneriems) metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 253 str. 1 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p.,4d. bausmes paskirtas pagal LR BK 24 str. 4d. ir BK 199 str. 2d., BK 266 str. 3d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir šią bausmę subendrinus su bausmėmis paskirtomis pagal LR BK 260 str. 2d., BK 253 str. 1d. iš dalies sudedant prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę 8 ( aštuonis) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 2 d. Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-01.

Kardomąją priemonę -suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d., BK 260 str. 2 d., 266 str. 3 d., ir nuteisti:

- pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d., 6 ( šešeriems ) metams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 260 str. 2d. 7 ( septyneriems) metams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 266 str. 3d. 6 ( šešeriems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p.,4d. bausmes paskirtas pagal LR BK 22 str. 1d. ir BK 199 str. 2d., BK 266 str. 3d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir šią bausmę subendrinus su bausme paskirta pagal LR BK 260 str. 2d. iš dalies sudedant prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę 7 ( septynis) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 2 d. Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-01.

Kardomąją priemonę -suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į: E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtus ir Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus 13 400 eurų, t.y., 46 230 litų, į A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1170 eurų, į N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) faktiškai valdytus 950 eurų ir 100 litų, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro finansų skyriaus kasoje.

Automobilį „F. T. Connect", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) saugomą LKPB aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Vilnius konfiskuoti, kaip nusikalstamos veiklos įrankį.

D. K. gyvenamojoje vietoje paimtą šaunamąjį ginklą “Germanica", saugomą Lietuvos kriminalistinių tyrimų centre, konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui.

14 vnt. šovinių, paimtų iš D. K. gyvenamosios vietos ir saugomų Lietuvos kriminalistinių tyrimų centre, duslintuvą, paimtą iš D. K. vairuojamo automobilio ir saugomą Lietuvos kriminalinės policijos biure, butelį su 974 g pirmtako 3,4-metilendiosifenil-2-propanono, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biure, tyrimo metu paimtas narkotines ir psichotropines medžiagas, saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Lietuvos kriminalinės policijos biure saugomą navigacinę sistemą, paimtą automobilio „F. T. Connect" apžiūros metu, Lietuvos kriminalinės policijos biure saugomas mobilaus ryšio priemones, paimtas kratų metu, iš automobilio „F. T. Connect" kratos metu paimtus 47 sulčių pakelius ir 3 stiklinius butelius, voką prie 2011-04-20 specialisto išvados Nr. 140-(2324)-ISl-2302, saugomą Lietuvos kriminalinės policijos biure ir jame esančius 2011-04-01 (duomenys neskelbtini), Kaune, kratos metu iš garažo prieangio ir garažo tarpduryje esančio nuotekų vamzdžio paimtus tepinėlius, kvapų pavyzdžius, voką prie 2011-05-19 specialisto išvados Nr. 140-(2163)-ISl-3075, saugomą Lietuvos kriminalinės policijos biure ir jame esančius du polietileninius maišelius, kuriuose buvo supakuoti 14 šovinių, rastų 2011-04-01 kratos metu Baltų pr. 147-16, Kaune, voką prie 2011-04-14 specialisto išvados Nr. 140-(2169)-ISl-2167, saugomą Lietuvos kriminalinės policijos biure ir jame esantį polietileninį maišelį, kuriame buvo šaunamojo ginklo garso slopintuvas, rastas ir paimtas automobilio „O. C.", v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu,voką prie 2011-04-29 specialisto išvados Nr. 140-(2546)-lSl-2530, saugomą Lietuvos kriminalinės policijos biure ir jame esančius specialius filtrus, kuriais buvo paimtos mikrodalelės nuo automobilio „O. C.", v/n (duomenys neskelbtini) salono paviršių, voką prie 2011-05-03 specialisto išvados Nr. 140-(2140)-lSl-2597, saugomą Lietuvos kriminalinės policijos biure ir jame esančius: specialų paketą Nr. 0012187 su polietileniniu maišeliu su užrašu „Eurovaistinė", 2 bespalvius polietileninius maišelius, polietileninį užspaudžiamą maišelį, 4 popierinius paketėlius, kuriuose buvo supakuotos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, rastos kratos metu E. G. gyv. vietoje - Žeimenos g. 70-39, Kaune, voką prie 2011-04-02 specialisto išvados Nr. 14O-(211O)-1S1-1931, saugomą Lietuvos kriminalinės policijos biure ir jame esančius: specialų paketą Nr. 0054212 su juodos spalvos plastikiniu paketėliu, kuriame yra į bespalvį plastikinį maišelį supakuotas įvairiaspalvio popieriaus paketėlis, apklijuotas bespalve lipnia juosta, sunaikinti.

Laikmenas su slapto sekimo medžiaga grąžinti Lietuvos kriminalinės policijos biurui, įpareigojant tai padaryti Generalinės prokuratūros ONKT departamento prokurorą.

7 vnt. laikmenų su telefoninių pokalbių ir kontaktų įrašais, laikmeną su kontaktų išklotinėmis, laikmeną su kratų nuotraukomis ir vaizdo įrašais saugomus prie bylos, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.