- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-540-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26428-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- S. Č.
- Ieškovas
- uždarajai akcinei bendrovei „NT Valdos“
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės S. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NT Valdos“ atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. e2-32622-294/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Valdos“ ieškinį atsakovei S. Č. dėl piniginių sumų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės UAB „NT Valdos“ ieškinį atsakovei S. Č..
2. Ieškovė, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, padavė dėl jo apeliacinį skundą, prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi atnaujino ieškovei terminą apeliaciniam skundui pateikti, laikydamas, kad ieškovės apeliacinis skundas yra pateiktas nepraleidus procesinio termino.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovė proceso metu elgėsi sąžiningai, ginčas susijęs su darbo santykiais, procesinio termino metu buvo valstybinės šventės, terminas praleistas mažiau nei vieną parą, prašymas atnaujinti terminą nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, dėl to terminą atnaujino.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė S. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „NT Valdos“ pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovė pažeidė pareiškimo dėl termino atnaujinimo ir apeliacinio skundo pateikimo tvarką, dėl ko apeliacinio skundo pateikimo data yra kita, nei nurodė ieškovė ir teismas. Apeliacinio skundo pateikimo data yra ta, kai teismui pateikiamas pareiškimas dėl termino atnaujinimo, tad šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas daugiau kaip 3 paras. Tokį ieškovės veiksmą, kai pareiškimas dėl termino atnaujinimo pateikiamas atskirai nuo apeliacinio skundo, galima vertinti ir kaip piktnaudžiavimą/ netinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis.
5.2. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, kurias ji laiko svarbiomis ir kurios lėmė apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimą, t. y. dėl teismo sprendimo įkėlimo į EPP datos ir šventinių dienų skaičiaus, svarbos.
5.3. Ieškovė nenurodė objektyvių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas priežastis, sutrukdžiusias jai laiku kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu. Visos ieškovės nurodytos aplinkybės labiau traktuotinos kaip neatsakingas, netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
6. Atskiruoju skundu apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria kitai šaliai atnaujintas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
8. CPK nenumatyta galimybė skųsti nutartis, kuriomis tenkinamas prašymas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti tik tas nutartis, kuriomis atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo), be to, tokios nutartys pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nutartis, kuria tenkinamas prašymas atnaujinti praleistą procesinį terminą, negali būti apeliacijos objektas.
9. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės S. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties, nutraukti.