Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo panaikinti atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2012-02-14 sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; 2012-02-14 sprendimą dėl UAB „Kėdžių studija“ pateikto detalaus prekių kainos pagrindimo pripažinimo tinkamu; įpareigoti atsakovę pripažinti UAB „Kėdžių studija“ pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą netinkamu; pripažinti 2012 m. kovo 30 d. baldų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/4376 negaliojančia; priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės organizuojamame konkurse, apie kurį paskelbta 2012-01-27 „ Valstybės žinių “ priede. Ieškovė 2012-02-28 pateikė pretenziją atsakovei dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo ir sprendimo sudaryti pirkimo sutartį. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens nurodyta kaina yra 16 procentų mažesnė už kitų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti. Paprašė pareikalauti iš trečiojo asmens pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Tą pačią dieną atsakovė pranešė, kad vasario 13 d kreipėsi į tretijį asmenį pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir komisija įvertinusi gautą detalųjį paskaičiavimą priėmė sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti tinkamu. Todėl ieškovė 2012-03-12 dar kartą pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl labai mažos kainos ir prašė pateikti UAB „Kėdžių studija“ pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentų kopijas, panaikinti 2012-02-14 sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, bei panaikinti tos pačios dienos sprendimą dėl trečiojo asmens pateikto detalaus prekių kainos pagrindimo pripažinimo tinkamu. Atsakovė 2012-03-15 pranešė, kad ieškovės 2012-03-12 pretenzijos netenkina, nurodydama, kad perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau – VPĮ ) 6 str. 1 d. pagrindu nutarė sudaryti sąlygas netrukdomai susipažinti su UAB “Kėdžių studija” pateiktu pasiūlymu, išskyrus pasiūlyme dalyvio nurodyta konfidencialia informacija. Ieškovės atstovas 2012-03-21 nuvyko pas atsakovę tikslu susipažinti su trečiojo asmens pateiktu pasiūlymu bei kainos pagrindimu, tačiau atsakovė neleido susipažinti su kainos pagrindimu. Ieškovė mano, kad atsakovė pažeidė VPĮ 40 straipsnio nuostatas, nes nepareikalavo iš trečiojo asmens, kad pagrįstų siūlomą neįprastai mažą kainą. Taip pat pažeidė viešųjų pirkimo skaidrumo principą, nes patvirtintos pirkimo sąlygos pažeidžia ne tik VPĮ bei poįstatyminius teisės aktus, bet ir viešųjų pirkimų principus. VPĮ 93 str. 1 d. 4 p pagrindu prašo panaikinti sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuri negali būti teisėta, nes nesilaikyta įstatymo reikalavimų. Pateiktu dubliku į atsakovo pateiktą atsiliepimą, ieškovė laikosi tų pačių argumentų dėl ieškinio pagrįstumo. Gautu paaiškinimu į atsakovo pateiktą atsiliepimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nurodo Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, nes po jos priėmimo ir paskelbimo yra pasikeitęs CPK ir nustatytas konkretus žyminis mokestis ginčuose dėl viešųjų pirkimo procedūrose keliamų reikalavimų.