- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- e2YT-8887-1136/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01865-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Suinteresuotas asmuo
- S. K., valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
- Advokatai
- Gintaras Gricius, Rita Lankutienė
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Telšių apylinkės teismo vardu,
dalyvaujant pareiškėjai G. S., jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei, suinteresuotam asmeniui S. K., jos atstovui advokatui Gintarui Griciui,
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Turto banko, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. S. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir suinteresuoto asmens S. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po jos tėvo A. K. mirties, faktiškai šį turtą valdydama ir valdo jį kaip savą; atmesti suinteresuoto asmens S. K. prašymą pripažinti ją priėmusia palikimą; pripažinti negaliojančiu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos pateiktą prašymą notarui dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo; pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės D. V. (duomenys neskelbtini) išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pagal kurį viešajame registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos ir suinteresuoto asmens S. K. tėvas A. K.. Nei pareiškėja, nei jos sesuo S. K. per 3 mėnesius į notarą nesikreipė, o 2023 m. sausio 31 d. A. K. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, notarei išdavus palikimo perėjimo valstybei liudijimą.
3. Tvirtino, kad tėvo valdytą sodybą, jo likusių nesutvarkytų reikalų tęsimą ar užbaigimą nepertraukiamai po jo mirties priėmė pareiškėja. Paaiškino, kad siekdama tapti tėvo turto paveldėtoja, dar 2020 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į valstybės archyvą dėl sodybos įteisinimo, sumokėjo tėvo buvusias skolas už sunaudotą elektros energiją, UAB „Bitė Lietuva“, AB „Telia Lietuva“ teiktas paslaugas, rūpinosi tėvo laidotuvėmis, atliko sodybos inventorizaciją, iniciavo nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos suformavimą, kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administraciją dėl adreso suteikimo sodybai, pirko įvairų inventorių sodybos priežiūrai, saugo, prižiūri statinius ir aplinką. 2021 m. pavasarį pasiūlai savo mamai gyventi sodyboje, kuri pagal savo galimybes aptvarko, prižiūri, susimoka už sunaudotą elektros energiją. Pati pareiškėja didesnių rekonstrukcijų negali atlikti, nes neturi tam reikiamų nuosavybę patvirtinančių dokumentų, didžiausias tėvo sodyboje atliktas statinys yra pareiškėjos šiltnamis.
4. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo S. K. po tėvo mirties pareiškė, kad sodyba jai nereikalinga, ji nieko nedarys ir negyvens. Pažymėjo, kad per įstatymo nustatytą terminą nei S. K., nei jos vyras niekada nešienavo žolės sodyboje, neprižiūrėjo pastatų ir aplinkos.
5. Suinteresuotas asmuo S. K. pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji faktiškai užvaldydama, yra priėmusi (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo A. K. palikimą.
6. Paaiškino, jog jai teko didesnė rūpesčių, susijusių su tėvo laidotuvėmis ir likusio turto priežiūros našta, nes pareiškėja jau gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau laidojimo išlaidas seserys pasidalijo per pusę. Pabrėžė, kad po tėvo mirties sodyba liko tuščia ir jai teko prižiūrėti sodybą bei joje likusį šunį. Nurodė, jog tris savaites po tėvo mirties kasdien važiuodavo į tėvo sodybą šerti šuns, tuo pačiu prižiūrėjo likusį po tėvo mirties turtą, šienavo žolę, prižiūrėjo pastatus bei aplinką. Teigė, kad užvaldė tėvo daiktus, nuotraukų albumus, mobilųjį telefoną. Pareiškėjai išvežus šunį savo uošviams, kasdien vykti į tėvo sodybą nebebuvo poreikio, tačiau vis vien ja rūpinosi ir prižiūrėjo.
7. Nurodė, kad ji savo motinai J. K. 2021 m. pavasarį pasiūlė kraustytis į tėvo sodybą, kad ji nebūtų tuščia ir būtų nuolat prižiūrima. Tvirtino, kad su sužadėtiniu iškirto krūmus, sutvarkė namuose elektros instaliaciją, krosnį. Pažymėjo, kad J. K. visą tą laiką veikė jos, S. K., vardu.
8. Teigė, kad savarankiškų veiksmų pareiškėja ėmėsi tik 2023 metais, o pateikta seniūno pažyma neatitinka tikrovės. Tačiau pripažino, jog buvo jos ir pareiškėjos susitarimas veikti bendrai, todėl darė išvadą, kad abi A. K. dukros faktiniu valdymu priėmė mirusio tėvo palikimą.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti iš dalies, jeigu bus nustatyta, kad statiniai pastatyti teisėtai ir teismui neliks abejonių dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, išskyrus nuomos sutarties turtinių teisų pripažinimo palikimo dalimi. Nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus (duomenys neskelbtini) vedėjo įsakymu buvo nuspręsta išnuomoti A. K. valstybinės žemės sklypą, todėl nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja faktiniu valdymu priėmė palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti ir įregistruos nuosavybės teises į statinius, pareiškėjai atsiras teisinis pagrindas kreiptis dėl žemės sklypo suformavimo ir nuomos ar pardavimo ne aukciono būdu pastatų eksploatavimui.
10. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. K. paliktojo turto priėmimą valdyti. Nurodo neprieštarausiantis pareiškimo tenkinimui, jei visapusiškai išnagrinėjus įrodymus, bus įsitikinta, jog pareiškėja priėmė pareiškime nurodytą palikimą.
11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu prašė spręsti teismo nuožiūra dėl pareiškėjos G. S. ir suinteresuoto asmens S. K. reikalavimų pagrįstumo. Patvirtino, kad valstybė pagal notarės išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą paveldėjo palikėjui A. K. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje.
12. Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepime į pareiškėjos patikslintą pareiškimą nurodė, kad sutinka tik iš dalies: sutinka, kad būtų pripažintas negaliojančiu (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės D. V. 2023 m. sausio 31 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas; reikalavimas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos prašymo notarui dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo pripažinimo negaliojančiu laikytinas pertekliniu. Teigė, jog pareiškėjos užsakymu atlikti kadastriniai matavimai ir suformuota nekilnojamųjų daiktų kadastro byla nesuteikia pagrindo paveldėti šį turtą, nes nuosavybės į jį nėra įregistruotos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
13. pareiškėjos patikslintas pareiškimas iš dalies tenkintinas, suinteresuoto asmens pareiškimas atmestinas.
14. Tiek pareiškėja, tiek suinteresuotas asmuo S. K. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, t. y. kad jos priėmė palikimą po tėvo A. K. mirties faktiškai pradėdamos jį valdyti. Kitokia tvarka jos negali gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, šių dokumentų negalima atkurti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 445 straipsnis). Šis faktas turi ir pareiškėjai, ir suinteresuotam asmeniui juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjos ir suinteresuoto asmens turtinių teisių atsiradimas, t. y. tik šiuo būdu galima įgyvendinti jų teisę paveldėti A. K. turtą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas).
15. Palikėjas A. K. mirė (duomenys neskelbtini). Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Pirmos eilės įpėdiniu pagal įstatymą laikomi palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties (CK 5.11 straipsnis). Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
16. Nustatyta, kad pareiškėja G. S. ir suinteresuotas asmuo S. K. yra palikėjo A. K. dukros. Po palikėjo A. K. mirties liko sodyba – gyvenamasis namas ir du ūkiniai pastatai, nekilnojamojo registro Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės šiam turtui nėra įregistruotos; palikėjui buvo suteikta patikėjimo teisė į valstybei priklausantį žemės sklypą, žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), Testamentų registre (duomenys neskelbtini) įregistruotas A. K. palikimo priėmimo faktas – palikimą priėmė Lietuvos Respublika. (Duomenys neskelbtini) notaro biuro pateiktoje A. K. paveldėjimo byloje yra pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2023 m. sausio 31 d. pareiškimas apie palikimo priėmimą bei (duomenys neskelbtini) notarės išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas.
17. Byloje pareikšti du pareiškimai, jog pareiškėja ir suinteresuotas asmuo S. K. mirusio tėvo palikimą, kiekviena, priėmė faktiškai jį valdydamos. Pareiškėja G. S. nesutinka su suinteresuoto asmens S. K. pareiškimu; suinteresuotas asmuo S. K. tvirtina, jog ne tik pareiškėja faktiniu priėmė tėvo palikimą, bet ir ji priėmė palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti.
18. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos, suinteresuoto asmens S. K. bei liudytojų paaiškinimus, daro išvadą, kad mirusiojo A. K. palikimą faktiniu valdymu priėmė tik pareiškėja G. S. (CPK 185 straipsnis).
19.1. byloje nėra ginčo, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d., vėliau 2022 m. liepos 26 d. pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Telšių filialą, ieškodama dokumentų, leisiančių įteisinti tėvo sodybą. Tai, kad daiktinės teisės į sodybą, (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruotos viešajam registre, buvo žinoma ne tik pareiškėjai, bet ir suinteresuotam asmeniui S. K.;
19.2. suinteresuotas asmuo S. K., teikdama savo paaiškinimus dėl tėvo sodybos įregistravimo, nurodė, kad, kol sodyboje gyvenamo mama J. K., tol neketino minėtų dokumentų susitvarkyti;
19.3. abi seserys nurodė, kad po A. K. mirties, jo gyventoje sodyboje likę įrankiai buvo išgabenti į saugesnę vietą, o namų apyvokos daiktus pareiškėja G. S. paaukojo nuo gaisro nukentėjusiems žmonėms. Suinteresuotas asmuo S. K. apie tokius pareiškėjos veiksmus sužinojo daug vėliau. Liudytoja J. K. patvirtino, jog G. S. daug išdalino tėvo daiktų, pačiai irgi siūlė kai kuriuos iš jų pasiimti. Tai, kad pervežti įrankius į saugesnę aplinką buvo abiejų seserų susitarimas, tai negali reikšti minėtų daiktų valdymo kaip savo, nes daiktai liko nenaudojami, tik saugomi kitų asmenų;
19.4. pareiškėja nurodė, kad norėdama užtikrinti saugumą sodybos, nupirko naują spyną. To neneigė S. K.. Liudytoja J. K. papasakojo, kad G. S. nupirko spyną, davė raktus jai ir S. K.;
19.5. byloje nepaneigta, kad sodybą žiemai parengė pareiškėjos šeima – užkalė langus, pakeitė spyną;
19.6. tiek pareiškėja, tiek suinteresuotas asmuo S. K. tvirtino, kad važiuodavo į sodybą tvarkyti aplinką, pjauti žolę, tačiau S. K. paaiškino, jog į sodybą tvarkyti aplinkos, genėti medžių, kirsti krūmų važiuodavo tik mamos, kuri gyveno sodyboje, prašymu. Pati S. K. patvirtino, kad nieko pati sau nesodino, kai tuo tarpu pareiškėja sodybos teritorijoje pasisodino uogakrūmių, riešutmedį, pastatė šiltnamį. Liudytojas S. P. paaiškino, kad matydavo sodyboje pareiškėjos šeimą, tvarkančią sodybą, nurodė, kad 2022 m. pareiškėjos sutuoktinis paprašė nupjauti aplink sodybą žolę;
19.7. liudytoja J. K. nurodė, kad jai S. K. pasiūlė gyventi buvusio sutuoktinio A. K. sodyboje, taip išvengiant didelių išlaidų gyvenant mieste. 2023 m. gegužės mėnesį, įsikėlusi į buvusio sutuoktinio sodybą, liudytoja atsiklausė pareiškėjos G. S., ar jos buvimas sodyboje nebus kliūtis pareiškėjos šeimai tvarkytis, nes pareiškėja buvo užsiminusi apie ketinimus statytis namą. Taip pat nurodė, kad buvo sulaukusi iš pareiškėjos G. S. priekaištų dėl obels, kriaušės, kurias nupjovė atvykusi S. K. liudytojos prašymu. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. K. prasitarė, jog G. S. jos manymu, per daug sau leido.
20. Sprendimo 19 punkto papunkčiuose nurodytos aplinkybės leidžia tvirtinti, kad pareiškėja G. S. ne tik per 3 mėnesius nuo tėvo A. K. mirties, bet ir vėliau su tėvui priklausius turtu elgėsi kaip su savu, priiminėjo su juo susijusius sprendimus (CPK 185 straipsnis). Šiuo atveju yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja priėmė mirusio tėvo palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti.
21. Tuo tarpu pripažintina, kad suinteresuotas asmuo S. K. savarankiškai neatliko nei vieno veiksmo, kuriam buvus būtų galima teigti, jog ir ji faktiniu valdymu priėmė tėvo palikimą (CPK 179 straipsnis). Vėlesni veiksmai, kuriuos nurodė atliksianti S. K. (ateityje ketinimai statytis namą) ar atliko kitų asmenų prašymu, taip pat nėra pagrindas pripažinti suinteresuotą asmenį priėmusiu palikimą faktiškai jį valdant.
22. Teismas pažymi, jog įstatymas nenumato pareigos pirmos eilės įpėdiniams tarpusavyje derinti savo veiksmus dėl palikimo priėmimo vienoka ar kitokia forma, todėl visiškai nepagrįsti suinteresuoto asmens kaltinimai pareiškėjai, kad ji nieko nederino su seseria. Įpėdinio apsisprendimas priimti palikimą yra jo valios išraiška, nesietina su kitų įpėdinių siekiais ar interesais. Byloje nenustatytos jokios aplinkybės, objektyviai kliudžiusios suinteresuotam asmeniui S. K. faktiniu valdymu priimti tėvo palikimą.
23. Kiti šalių teiginiai nevertintini, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.
24. Teismas, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, nenustato palikto turto kiekio, jo dalių, vietos, todėl nagrinėjamu atveju teismas nekonstatuoja mirusio A. K. palikimo sudėties
25. Pripažinus, kad pareiškėja priėmė mirusio tėvo palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti, pripažintinas negaliojančiu notaro išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kadangi A. K. palikimo priėmimas įvyko anksčiau nei atsirado teisė valstybei priimti mirusiojo palikimą.
26. Pareiškėja prašo pripažinti negaliojančiu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos pateiktą prašymą notarui dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. Kadangi šis reikalavimas laikytinas pertekliniu, teismas palieka jį nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos G. S. patikslintą pareiškimą iš dalies patenkinti.
Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo tėvo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. V. 2023 m. sausio 31 d. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pagal kurį viešajame registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).
Kitą patikslinto pareiškimo dalį palikti nenagrinėta.
Suinteresuoto asmens S. K. pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.