- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-21
- Bylos Nr.
- 1-51-830/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30100-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- V. J., R. J.
- Civilinis ieškovas
- Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2015-10-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje.
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J., nuo 2014-06-03 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o jo brolis R. J. nuo 2013-02-25 iki 2014-06-03 būdamas direktoriumi, vieninteliu akcininku, veikdamas kartu su R. J. laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. birželio 3 dienos, turėdamas direktoriaus R. J. žodinį pavedimą ir susitarimą, neįteisinęs iki 2014-06-03 savo veiklos bendrovėje, tačiau faktiškai atlikdavęs bendrovėje vadovo funkcijas, kartu su R. J. vadovaudamas bendrovės ūkinei – komercinei veiklai, pasirašydamas bendrovės apskaitos dokumentuose irgi kaip UAB(duomenys neskelbtini) direktorius, turėdamas direktoriaus R. J. žodiniu nurodymu bendrovės grynuosius pinigus ir kartu atlikdavęs kasininko funkcijas, pagal R. J. pasirašytą 2013-02-28 sutartį Nr. AP-13/02-1 su UAB (duomenys neskelbtini) direktore L. P. dėl bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, kuri buvo nutraukta 2014-09-01, o nuo 2014-06-03 iki 2014-12-19 būdamas direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 dalis, kaip direktorius atsakingas už tinkamą apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą bei pateikimą apskaitą tvarkančiai įmonei, nepateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriams visų bendrovės apskaitos dokumentų, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. birželio 3 dienos nebūdamas oficialiu UAB(duomenys neskelbtini) darbuotoju, laikotarpiu nuo 2014-06-03 iki 2014-12-19 kaip direktorius, bendrovės veiklos teritorijoje Panevėžio mieste ir rajone, surašydamas jis arba direktorius R. J. apskaitos dokumentus apie įvykusias ūkines operacijas arba apie įvykusias ūkines operacijas nesurašydami apskaitos dokumentų, šių dokumentų nepateikdamas apskaitą pagal sutartį tvarkančios bendrovės buhalteriams iki 2014-09-01, nežinantiems apie įvykusias ūkines-finansines operacijas, taip tokiu būdu šie dokumentai buvo neįtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą o po to, nepaskirdamas bendrovėje buhalterio ir taip pats tvarkydamas buhalterinę apskaitą, taip pat neišsaugodamas bendrovės apskaitos dokumentų, su R. J. tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus:
- neužtikrino, kad įvykus ūkinėms operacijoms, kurių metu UAB(duomenys neskelbtini) suteikė paslaugas ir gavo apmokėjimą, kad būtų apskaita tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, dėl ko apskaitos dokumentai nebuvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje, nesusisteminti, nechronologiški ir nepilni, neužtikrino, kad ūkinių įvykių duomenys būtu įforminti dokumentais bei šie dokumentai savalaikiai pateikti apskaitą tvarkančios įmonės UAB(duomenys neskelbtini) buhalteriams, kad įtraukti juos į apskaitą bei užregistruoti apskaitos registruose, dėl ko nebuvo sudaryti bendrovės 2014 m. metiniai buhalterinės apskaitos registrai: Didžioji knyga (metinė), bendrasis žurnalas, suvestiniai analitiniai žiniaraščiai: kasa, atskaitingi asmenys, skolos, neužtikrino, kad bendrovėje būtu atlikta kasos piniginių lėšų faktinio likučio inventorizacija;
- 16 straipsnio 1 dalis: ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes nebuvo pateikti 2014 m. vykdytos veiklos apskaitos registrai, dėl to pagal pateiktus dokumentus nėra galimybių nustatyti, ar visi pirminiai dokumentai pateikti tyrimui, nebuvo sutvarkyti metiniai suvestiniai 2014 metų apskaitos registrai: kasos knyga, Didžioji knyga, bendrasis žurnalas, skolų apskaita, nebuvo pateikti metiniai buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščiai: pajamos – sąnaudos, įplaukos - išlaidos, gautos ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių duomenys apie veiklą ir jos rezultatus turėjo būti perkelti į 2014 m. finansinių rezultatų ataskaitas ir PVM deklaracijas ir taip tokiu būdu neišsaugojo apskaitos dokumentų nuo 2014-09-01 iki 2014-12-19;
- 6 straipsnio 2 dalis: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, pagal direktoriaus R. J. pasirašytą 2014-02-20 bendradarbiavimo sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB(duomenys neskelbtini) dėl žmonių palaikų kremavimo ir palaikų pristatymo, nuo 2014-02-20 iki 2014-10-24 UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuoti 22 kremavimo paslaugų pirkimai iš UAB(duomenys neskelbtini) 30 220 Lt sumai pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose pasirašė jis kaip (duomenys neskelbtini) atstovas bei nefiksuoti grynųjų pinigų paėmimas iš 11 fizinių asmenų 27 020 Lt pajamų už atliktą kremavimo paslaugų tarpininkavimą ir pinigai neapskaityti kasoje, taip pat atlikti statybos darbai dėl G. D., D. B., T. A. Š. namų statybos ūkinių operacijų už 260 000 Lt bendrą sumą, nebuvo apskaitytos gautos pajamos ir gautos įplaukos į bendrovės kasą;
- 12 straipsnio 1 dalis: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, UAB(duomenys neskelbtini) vykdytos kosmetikos prekybos ir renginių organizavimo paslaugos nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais - PVM sąskaitomis faktūromis, t.y., UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose ar kitais apskaitos dokumentais neįformino ūkinių operacijų, susijusių su kosmetikos priemonių panaudojimu, renginių organizavimu. UAB(duomenys neskelbtini) vykdytos kremavimo paslaugos, statybos darbai nebuvo pagrįsti apskaitos dokumentais;
- 12 straipsnio 4 dalis: ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”, nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2013-2014 m. į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus – ,,Parduotų prekių ir paslaugų pajamos“, ,,Parduotų prekių savikaina“, ,,Sąnaudos“, kitus, nebuvo apskaitytos namų statybos veiklos ir iš kremavimo paslaugų veiklos gautos pajamos, 2014 m. sąnaudų registre nebuvo apskaitytos išlaidos už pirktas paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini),
- 19 straipsnio 1 dalis: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” UAB(duomenys neskelbtini) nesivadovavo 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nurodymu, kad visi ūkio subjektai privalo: ,,Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“, nes po 2014-09-01 dienos bendrovėje nebuvo nustatyta apskaitos dokumentų saugojimo tvarka ir tyrimui nepateikė PVM sąskaitų faktūrų, susijusių su kremavimo paslaugomis, išrašytų UAB(duomenys neskelbtini);
- 21 straipsnio 1 ir 2 d. reikalavimus, būdamas atsakingu asmeniu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą,
2013-2014 m. buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimai:
- 3 punkte: ,,Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, tačiau 2013-2014 m. į bendrovės kasą nebuvo gautos įplaukos už statybos darbus ir įplaukos už kremavimo paslaugas, nes nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai,
- 4 punkte: ,,Pinigai iš kasos išimami pagal kasos išlaidų orderį“, nes nustatyta, kad bendrovėje pinigai 2014 m. buvo išimamai iš kasos, neišrašius kasos išlaidų orderių, sumokėjus UAB (duomenys neskelbtini) jam ir R. J. grynais pinigais;
- 16 punkte: ,,Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”, nes UAB(duomenys neskelbtini) 2013-2014 m. kasos knygoje nebuvo apskaitytos įplaukos, gautos už statybos darbus ir patirtos išlaidos apmokėjus UAB(duomenys neskelbtini) grynais pinigais, todėl kasos knygoje užfiksavo neteisingą kasos likutį. bei pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“ 3, 4 ir 16 punktuose, pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013 - 2014 m. grynų pinigų panaudojimo bendrovėje, nes jie buvo naudojami be apskaitos.
Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktus pirminius apskaitos dokumentus nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo gautos 2606,29 Lt įplaukos ir patirtos 6276,29 Lt išlaidos, kurios nebuvo apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje pagal pinigų priėmimo kvitus (PPKv), kasos aparato čekius, nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai ir kasos knyga. Tuo būdu, bendrovės kasoje nebuvo užpajamuoti 2 606,29 Lt gauti pinigai,
2013-2014 m. buhalterinėje apskaitoje kartu su R. J. neapskaitė statybos darbų ūkinių finansinių operacijų už 260 000 Lt bendrą sumą:
1.1. Į 2013 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė G. D. namo statybos darbų bei gautų 101 400 Lt pajamų (83 400 Lt. bankiniais pavedimais 2013-05-27-2013-11-04 laikotarpiu į banko sąskaitą ir 18 000 Lt. grynaisiais pinigais 2013-09-30 ir 2013-10-13 dienomis, sumokėtus jam) pagal 2013-05-17 R. J. sudarytą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos sutartį su G. D., pagal kurią įsipareigojo atlikti projektavimo darbus, pamato liejimo ir karkaso montavimo, stogo dengimo ir kitus darbus pagal suprojektuotą namą ir statybų sąmatą ir taip gautoms pajamoms taip neišrašė R. J. apskaitos dokumentų ir PVM sąskaitų-faktūrų.
1.2. Į 2014 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė D. B. namo statybos darbų bei gautų 100 600 Lt pajamų grynaisiais pinigais pagal R. J. 2014-02-07 sudarytą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos sutartį su D. B. dėl gyvenamojo namo statybos ir išrašytą 2014-02-07 PVM sąskaitą faktūrą OKP Nr. 13/003 užsakovei gautiems 30 000 Lt., R. J. pasirašytą 2014-04-06 pinigų priėmimo kvitą OKV Nr.13/007 gautiems 70 600 Lt. kaip avansinius mokėjimus ir gautoms pajamoms taip R. J. neišrašė apskaitos dokumentų ir PVM sąskaitų-faktūrų.
1.3. Į 2013 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė sutarties dėl T.A. Š. namo statybos darbų bei gautų 58 000 Lt pajamų grynaisiais pinigais jam pagal jo pasirašytą 2013m. birželio mėn. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautoms pajamoms neišrašė apskaitos dokumentų ir PVM sąskaitų-faktūrų.
Dėl nustatytų pažeidimų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neįforminus pirminių dokumentų apie pardavimo pajamas, veiklos sąnaudas, savikainą buhalterinės apskaitos registruose: Pardavimo pajamos, Sąnaudos, Savikaina, Skolų registrai, Bendrasis žurnalas, suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose, 2013 m. finansinėje atskaitomybėje, Metinėje pelno mokesčio ir PVM deklaracijose buvo užfiksuoti nepilni ir neteisingi duomenys apie bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimo dydį ir finansinius rezultatus ir dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013-2014 m. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansinių rezultatų, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.
Be to, V. J., nuo 2014-06-03 būdamas direktoriumi, o jo brolis R. J. nuo 2013-02-25 iki 2014-06-03 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, akcininku, veikdamas kartu su R. J., turėdamas žodinį pavedimą ir susitarimą, neįteisinęs savo veiklos bendrovėje iki 2014-06-03, tačiau faktiškai atlikdavęs bendrovėje vadovo funkcijas, kartu su direktoriumi R. J. vadovaudamas bendrovės ūkinei – komercinei veiklai, pasirašydamas bendrovės apskaitos dokumentuose irgi kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir teikdami abu apskaitos dokumentus pagal R. J. pasirašytą 2013-02-28 sutartį Nr. AP-13/02-1 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore L. P. dėl bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir deklaracijų pateikimo valstybės institucijoms, žinodamas, kad R. J. pavedė UAB (duomenys neskelbtini)teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas elektroninės deklaravimo sistemoje, taip R. J., būdamas atsakingu už teisingų duomenų apskaitos dokumentuose ir deklaracijose pateikimą, neišrašė apskaitos dokumentų ir taip nefiksuoti ūkinių operacijų, laikotarpiu nuo 2013-06-25 iki 2014-05-23 Panevėžyje, bendrovės veikimo teritorijoje, pažeidus 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau ir PVMĮ) Nr.IX-751 (PVM) 15 str. 1 d.: ,,Apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti skaičiuojamas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas“, todėl, nustatant apmokestinamąją vertę, išskaitoma mokėtina į biudžetą PVM suma, kuri apskaičiuojama taikant PVMĮ 95 straipsnyje nurodytą formulę: mokėtina PVM suma – atlygis x 21 % /(100 % + 21 % t.y. 260000 Lt x 17,35 % . ) bei 14 str. 1 d.: „ prievolę apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, neišrašydamas nei jis, nei R. J. PVM sąskaitų - faktūrų už atliktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus ir gautoms pajamoms iš G. D., D. B., T.A. Š. grynaisiais pinigais bei bankiniais pavedimais, šių apskaitos dokumentų nepateikdami apskaitą tvarkantiems bendrovės buhalteriams, taip abu, siekdami bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti 45 110 Lt arba 13 065 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo (nuo faktiškai gautų 260 000 Lt. pajamų) valstybei, į PVM deklaracijas už 2013 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio bei 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesių laikotarpį per apskaitą tvarkiusios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterių veiksmus, nežinantiems apie R. ir V. J. daromą nusikalstamą veiką, jiems nepateikus sąskaitų faktūrų, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas už statybos darbus ir šias suklastotas deklaracijas, prisijungus prie elektroninės deklaravimo sistemos, „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai adresu Durpyno g. 3, Panevėžys, taip jis kartu su R. J. išvengė mokėtino į valstybės biudžetą 45 110 Lt arba 13 065 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)‘ naudai.
R. J., nuo 2013-02-25 iki 2014-06-03 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).) direktoriumi, akcininku, o jo brolis V. J. nuo 2014-06-03 būdamas direktoriumi, veikdamas kartu su V. J., kuris jo žodiniu pavedimu ir susitarimu, neįteisinęs savo veiklos bendrovėje, tačiau faktiškai atlikdavęs bendrovėje vadovo funkcijas, kartu su juo vadovaudamas bendrovės ūkinei - komercinei veiklai, pasirašydamas bendrovės apskaitos dokumentuose irgi kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turėdamas jo žodiniu nurodymu bendrovės grynuosius pinigus ir kartu atlikdavęs kasininko funkcijas, pagal pasirašytą 2013-02-28 sutartį Nr. AP-13/02-1 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore L. P. dėl bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, kuri buvo nutraukta 2014-09-01, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 dalis, būdamas kaip direktorius atsakingas už tinkamą apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą bei pateikimą apskaitą tvarkančiai įmonei, nepateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriams visų bendrovės apskaitos dokumentų, laikotarpiu nuo 2013m. gegužės 17 d. iki 2014 m. birželio 3 dienos, bendrovės veiklos teritorijoje Panevėžio mieste ir rajone, surašydamas jis arba jo įgaliotas V. J. apskaitos dokumentus apie įvykusias ūkines operacijas arba apie įvykusias ūkines operacijas nesurašydami apskaitos dokumentų, šių dokumentų nepateikdamas apskaitą pagal sutartį tvarkančios bendrovės buhalteriams, nežinantiems apie įvykusias ūkines – finansines operacijas, taip tokiu būdu šie dokumentai buvo neįtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, taip pat neišsaugodamas bendrovės apskaitos dokumentų, kartu su V. J., tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus:
- neužtikrino, kad įvykus ūkinėms operacijoms, kurių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugas ir gavo apmokėjimą, kad būtų apskaita tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, dėl ko apskaitos dokumentai nebuvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje, nesusisteminti, nechronologiški ir nepilni, neužtikrino, kad ūkinių įvykių duomenys būtu įforminti dokumentais bei šie dokumentai savalaikiai pateikti apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriams, kad įtraukti juos į apskaitą bei užregistruoti apskaitos registruose, dėl ko nebuvo sudaryti bendrovės 2014 m. metiniai buhalterinės apskaitos registrai: Didžioji knyga (metinė), bendrasis žurnalas, suvestiniai analitiniai žiniaraščiai: kasa, atskaitingi asmenys, skolos, neužtikrino, kad bendrovėje būtu atlikta kasos piniginių lėšų faktinio likučio inventorizacija;
- 6 straipsnio 2 dalis: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, pagal jo pasirašytą 2014-02-20 bendradarbiavimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žmonių palaikų kremavimo ir palaikų pristatymo, nuo 2014-02-20 iki 2014-03-28 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuotos 3 kremavimo paslaugų ūkinės finansinės operacijos už 4 170 Lt pagal išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras bei nefiksuoti grynųjų pinigų paėmimas iš fizinių asmenų, taip pat atlikti statybos darbai dėl G. D., D. B., T. A. Š. namų statybos ūkinių operacijų už 260 000 Lt bendrą sumą, nebuvo apskaitytos gautos pajamos ir gautos įplaukos į bendrovės kasą;
- 12 straipsnio 1 dalis: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdytos kosmetikos prekybos ir renginių organizavimo paslaugos nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais - PVM sąskaitomis faktūromis, t.y., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose ar kitais apskaitos dokumentais neįformino ūkinių operacijų, susijusių su kosmetikos priemonių panaudojimu, renginių organizavimu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdytos kremavimo paslaugos, statybos darbai nebuvo pagrįsti apskaitos dokumentais;
- 12 straipsnio 4 dalis: ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”, nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2013-2014 m. į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus – ,,Parduotų prekių ir paslaugų pajamos“, ,,Parduotų prekių savikaina“, ,,Sąnaudos“, kitus, nebuvo apskaitytos namų statybos veiklos ir iš kremavimo paslaugų veiklos gautos pajamos. 2014 m. sąnaudų registre nebuvo apskaitytos išlaidos už pirktas paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini);
- 19 straipsnio 1 dalis: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 1995-12-05 LIETUVOS RESPUBLIKOS dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nurodymu, kad visi ūkio subjektai privalo: ,,Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“, nes bendrovėje nebuvo nustatyta apskaitos dokumentų saugojimo tvarka. Tyrimui nepateikė PVM sąskaitų faktūrų, susijusių su kremavimo paslaugomis, išrašytų UAB (duomenys neskelbtini)
- 21 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, būdamas atsakingu asmeniu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą.
Taip pat pažeidė 2013-2014 m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimus:
- 3 punkte: ,,Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, tačiau 2013-2014 m. į bendrovės kasą nebuvo gautos įplaukos už statybos darbus ir įplaukos už kremavimo paslaugas, nes nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai,
- 4 punkte: ,,Pinigai iš kasos išimami pagal kasos išlaidų orderį“, nes nustatyta, kad bendrovėje pinigai 2014 m. buvo išimamai iš kasos, neišrašius kasos išlaidų orderių, sumokėjus UAB (duomenys neskelbtini) jam ir V. J. grynais pinigais;
- 16 punkte: ,,Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013-2014 m. kasos knygoje nebuvo apskaitytos įplaukos, gautos už statybos darbus ir patirtos išlaidos apmokėjus UAB (duomenys neskelbtini)grynais pinigais, todėl kasos knygoje užfiksavo neteisingą kasos likutį. bei pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“ 3, 4 ir 16 punktuose, pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013 - 2014 m. grynų pinigų panaudojimo bendrovėje, nes jie buvo naudojami be apskaitos.
2013-2014 m. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė statybos darbų ūkinių finansinių operacijų už 260 000 Lt bendrą sumą:
1.1. Į 2013 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė G. D. namo statybos darbų bei gautų 101 400 Lt pajamų ( 83 400 Lt. bankiniais pavedimais 2013-05-27-2013-11-04 laikotarpiu į banko sąskaitą ir 18 000 Lt. grynaisiais pinigais 2013-09-30 ir 2013-10-13 dienomis, sumokėtus V. J.) pagal 2013-05-17 jo sudarytą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos sutartį su G. D., pagal kurią įsipareigojo atlikti projektavimo darbus, pamato liejimo ir karkaso montavimo, stogo dengimo ir kitus darbus pagal suprojektuotą namą ir statybų sąmatą ir gautoms pajamoms neišrašė apskaitos dokumentų ir PVM sąskaitų-faktūrų.
1.2. Į 2014 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė D. B. namo statybos darbų bei gautų 100 600 Lt pajamų grynaisiais pinigais pagal jo 2014-02-07 sudarytą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos sutartį su D. B. dėl gyvenamojo namo statybos ir jo išrašytą 2014-02-07 PVM sąskaitą faktūrą OKP Nr. 13/003 užsakovei gautiems 30 000 Lt., jo pasirašytą 2014-04-06 pinigų priėmimo kvitą OKV Nr.13/007 gautiems 70 600 Lt. kaip avansinius mokėjimus ir gautoms pajamoms neišrašė apskaitos dokumentų ir PVM sąskaitų-faktūrų.
1.3. Į 2013 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė sutarties dėl T.A. Š. namo statybos darbų bei gautų 58 000 Lt pajamų grynaisiais pinigais V. J. pagal pasirašytą 2013m. birželio mėn. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)‘, kurią atstovavo V. J., gautoms pajamoms neišrašė apskaitos dokumentų ir PVM sąskaitų-faktūrų.
Dėl nustatytų pažeidimų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neįforminus pirminių dokumentų apie pardavimo pajamas, veiklos sąnaudas, savikainą buhalterinės apskaitos registruose: Pardavimo pajamos, Sąnaudos, Savikaina, Skolų registrai, Bendrasis žurnalas, suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose, 2013 m. finansinėje atskaitomybėje, Metinėje pelno mokesčio ir PVM deklaracijose buvo užfiksuoti nepilni ir neteisingi duomenys apie bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimo dydį ir finansinius rezultatus ir dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013-2014 m. bendrovės „(duomenys neskelbtini)‘ finansinių rezultatų, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.
Be to, R. J., nuo 2013-02-25 iki 2014-06-03 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)direktoriumi, o jo brolis V. J. nuo 2014-06-03 būdamas direktoriumi, veikdamas kartu su V. J., kuris jo žodiniu pavedimu ir susitarimu, neįteisinęs savo veiklos bendrovėje, tačiau faktiškai atlikdavęs bendrovėje vadovo funkcijas, kartu su juo vadovaudamas bendrovės ūkinei – komercinei veiklai, pasirašydamas bendrovės apskaitos dokumentuose irgi kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir teikdami apskaitos dokumentus pagal jo pasirašytą 2013-02-28 sutartį Nr. AP-13/02-1 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore L. P. dėl bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir deklaracijų pateikimo valstybės institucijoms, kartu pavesdamas UAB (duomenys neskelbtini)teikti UAB „(duomenys neskelbtini) deklaracijas elektroninės deklaravimo sistemoje, taip būdamas atsakingas už teisingų duomenų apskaitos dokumentuose ir deklaracijose pateikimą, kartu su V. J., laikotarpiu nuo 2013-06-25 iki 2014-05-23 Panevėžyje, bendrovės veikimo teritorijoje, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 (PVM) 15 str. 1 d.: ,,Apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti skaičiuojamas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas“, todėl, nustatant apmokestinamąją vertę, išskaitoma mokėtina į biudžetą PVM suma, kuri apskaičiuojama taikant PVMĮ 95 straipsnyje nurodytą formulę: mokėtina PVM suma – atlygis x 21 % /(100 % + 21 % t.y. 260000 Lt x 17,35 %) bei 14 str. 1 d.: „prievolę apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, neišrašydamas nei jis, nei V. J. PVM sąskaitų-faktūrų už atliktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus ir gautoms pajamoms iš G. D., D. B., T.A. Š. grynaisiais pinigais bei bankiniais pavedimais, šių apskaitos dokumentų nepateikdami apskaitą tvarkančiai bendrovės buhalteriams, taip abu, siekdami bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti 45 110 Lt arba 13 065 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo (nuo faktiškai gautų 260 000 Lt. pajamų) valstybei, į PVM deklaracijas už 2013 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio bei 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesių laikotarpį per apskaitą tvarkiusios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterių veiksmus, nežinantiems apie R. ir V. J. daromą nusikalstamą veiką, jiems nepateikus sąskaitų faktūrų, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas už statybos darbus ir šias suklastotas deklaracijas, prisijungus prie elektroninės deklaravimo sistemos, „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai adresu Durpyno g. 3, Panevėžys, taip jie išvengė mokėtino į valstybės biudžetą 45 110 Lt arba 13 065 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Bylos įrodymai
Kaltinamasis V. J. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies. V. J. parodė, kad ankščiau turėjo patirties statyti karkasinius namus užsienyje (Danijoje, Norvegijoje), todėl nutarė tokį verslą pradėti ir Lietuvoje. Šia idėja susidomėjo ir jo brolis R. J., todėl kartu sugalvojo steigti bendrovę. Nei jis (V. J.), nei jo brolis buhalterinės apskaitos neišmanė. Internete surado firmą, kuri teikė buhalterines paslaugas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri padėjo įkurti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ta pati firma tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Pilnai pasitikėjo ten dirbančiomis buhalterėmis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė karkasinius namus, taip pat prekiavo fejerverkais, turėjo mažytę parduotuvėlę, ten prekiavo kosmetika, erotinėmis prekėmis, fejerverkais. Statydami namus, neapgaudinėjo klientų, nevengė atlikti savo įsipareigojimų. Kadangi norėjo įsitvirtinti rinkoje, tai siūlė geras kainas, stengėsi viską daryti gerai, viską darė iš aukščiausios kokybės medžiagų. Vėliau dėl vieno namo, jie buvo paduoti į teismą, pralaimėjo bylą, buvo užblokuotos jų sąskaitos, įmonė tapo paralyžuota, kas pastūmėjo ir link įmonės bankroto. Kadangi buvo sunki padėtis, jis pradėjo verstis ir kremavimo tarpininkavimo paslaugomis. Buhalterijos firma apie tai žinojo, tačiau neprašė pateikti jokių apskaitos dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo jis (V. J.) pasikeisdami su broliu R. J.. Kiek pamena jis (V. J.) buvo savininkas, o brolis direktorius, dirbo kartu. Jis (V. J.) pradžioje nebuvo įdarbintas įmonėje, tačiau pasirašinėdavo sąskaitas, tačiau buhalterės nieko nesakydavo. Jis (V. J.) manė, kad būdamas savininku tiri teisę pasirašinėti ant dokumentų. Visus apskaitos dokumentus jis dėdavo į tam skirtą krepšį. Visus gautus dokumentus nuveždavo į buhalterijos firmą. Buhalterėms pateikdavo visas sąskaitas. Nepamena ar teikė buhalterėms PVM sąskaitas – faktūras dėl kremavimo paslaugų. Iš kremavimo pelnas šioks toks buvo, bet yra labai svarbūs dalykai, kurie nepaminėti, nes pirkdavo urnas, karstus, už kuriuos neišrašydavo sąskaitų, nes taip būdavo pigiau. Kad turi būti apskaitomi gryni pinigai, vedama kasos knyga, apie tai nežinojo, buhalterės jam nieko apie tai nesakė. Nei jis (V. J.) nei jo brolis nebuvo informuoti buhalterių, kad jie turi vesti kokius nors apskaitos žurnalus ar knygas, todėl jų nevedė. Gaunant grynuosius pinigus, pildydavo kvitelius, kuriuos vėliau pateikdavo buhalterėms. Vėliau kilus problemoms dėl atsiskaitymu su buhalterine firma, ši dokumentų nebepriėmė ir nebetvarkė. Dėl PVM buhalterės jam buvo sakiusios, kad mokėti nereikia, nes mokesčiai susidengia. Tik gavęs kaltinimą sužinojo, kad skolingas PVM valstybei. Mano, kad tai yra buhalterių klaida, kadangi jos tvarkė visą buhalteriją. Jis (V. J.) akcinių bendrovių įstatymo neskaitė, viską tvarkė buhalterės. Prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis (V. J.) turėjo individualią įmonę, dirbo su verslo liudijimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis (V. J.) ir jos brolis R. J. buvo lygiagretūs vadovai. Sąskaitą išrašyti galėjo tas, kuris gali. Kartu su broliu dėl visko tardavosi. Sąskaitas-faktūras išrašo buhalterės. Jos žino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigia darbus. Buhalterės turėjo apie tai žinoti, nes su jomis nuolat bendraudavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras išrašydavo buhalterės, jos viską paruošdavo. Sąskaitas privalo išrašyti buhalterės, o pasirašo direktorius. Buhalterės mato sutartį, mato darbą, mato važtaraščius, apgyvendinimo paslaugas, todėl buhalterių pareiga buvo paruošti, išrašinėti sąskaitas – faktūras. Vienu metu buvo dirbama ne prie kelių, o prie vieno objekto, ir buhalterės apie tai žinojo. Jis (V. J.) manė, kad visus dokumentus, knygas, žurnalus, darbų atlikimo aktus turėjo surašyti užpildyti buhalterės. Kasos stalčiaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, buhalterės apie tai (kad toks turi būti) neinformavo. Imant iš užsakovų grynus pinigus, buvo pildomas kvitelis, kurį pateikdavo buhalterių firmai. Jei nebuvo padaryta šių pinigų apskaita, tai ne jo kaltė, o buhalterių, kurie galimai nesuvedė kvitelių į apskaitą. Jei kokio kvitelio jis (V. J.) neužpildė, tai tik per nežinojimą. Visas mokestines deklaracijas pildydavo buhalterės. Jei kažkas buvo neuždeklaruota, tai tik dėl buhalterių kaltės. 2014 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo jis (V. J.). Jei kažkas buvo padaryta ne tai, tai tik per neapsižiūrėjimą ir nežinojimą. Jam (V. J.) nebuvo žinoma, kad jis, kaip direktorius, buvo atsakingas už apskaitos organizavimą, dokumentų saugojimą. Mano, kad tai (apskaitos organizavimas ir tvarkymas) yra buhalterių darbas.
Kaltinamasis R. J. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų kalte pripažino iš dalies. R. J. paaiškino, kad turėjo didelę statybų patirtį, todėl su broliu V. J. nutarė pradėti statybų verslą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė kartu su broliu V. J.. Sutarė, kad brolis bus akcininkas, o jis (R. J.) bus direktoriumi. Steigimo dokumentus skaitė – brolis V. J. buvo įrašytas akcininku. Pradėjo ieškoti klientų, reklamuotis, bendrauti su klientais, ieškoti darbuotojų, statyti namus. Sudarė sutartį su apskaitos verslo ir paslaugų biuru dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Ši firma padėjo įsisteigti įmonę. Nei jis nei brolis buhalterinės apskaitos neišmanė, todėl ieškojo specialistų, kurie padėtų su dokumentų tvarkymu. Su buhalterėmis buvo sutarę, kad jos už kiekvieną popierių imdavo kažkokį mokestį, lyg ir 5 litai buvo. Visas sąskaitas, visus dokumentus, įdarbinimo dokumentus, surašydavo buhalterės. Kadangi iki tol jis (R. J.) buvo dirbęs statybose su verslo liudijimu, tai tikrai nebuvo įsigilinęs į uždaros akcinės bendrovės vidaus taisykles. Manė, kad apskaita tvarkoma kaip ir dirbant su verslo liudijimu - išrašai kvituką, paimi avansą ir pradedi dirbti. Šiuo atveju, gal daug klaidų padarė, daug dalykų nežinojo. Esmė, kad tikrai su buhalterėmis šiek tiek apie tai buvo kalbėta ir buvo minėta, kad buhalterės tvarkys visus dokumentus. Pats nevedė jokios apskaitos. Kai 2014 m. prasidėjo įsiskolinimai, buhalterės nebetvarkė buhalterijos. Jaučiasi kaltu, kad nepakankamai gilinosi į įstatymus, dėl to ir atsirado klaidos. Kremavimo paslaugų teikime jis (R. J.) nedalyvavo, tokią veiklą vykdė brolis. Buhalterės apie kremavimo veiklą žinojo. Kadangi manė, kad formaliai įmonės savininkas buvo brolis, tai jo manymu brolis galėjo pasirašyti ant visų dokumentų. Vėliau – 2014 metais V. J. buvo įdarbintas bendrovėje. Grynus pinigus iš klientų paėmę visada surašydavo kvitą. Nežino kodėl liudytoja G. D. teigia, kad nebuvo surašomi kvitai, gal jai taip naudinga teigti. Visus surašytus kvitus pateikdavo buhalterėms. Taip pat nežino kodėl nebuvo apskaityti pinigų paėmimas iš D. B.. Dalį įmonės dokumentų pasirašydavome abu jis arba jo brolis V. J.. Jokių aptarimų nebuvo, kuris pasirašys dokumentus. Neužfiksavo, kad V. J. pasirašinėjo irgi direktoriaus pareigomis. Bendrovės pinigus tvarkė abu su broliu. Medžiagų pirkimai vykdavo kiekvieną dieną. Grynų pinigų paėmimo, išlaidavimo dokumentų nepildė. Tokių specifinių popierių nežinojo. Bendrovė kasos aparato neturėjo, seifo neturėjo. Koks yra likutis, skaičiuodavosi mintyse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą banke turėjo, mokėjimo kortelę taip pat turėjo. Mokėjimo kortelė būdavo pas V. J.. Sutartis dėl 3 namų statybos pasirašė jis (R. J.). Pinigus iš D. B., G. D., T.A. Š. paėmė jis (R. J.). Nežino, kodėl jos teigia, kad jo ten nebuvo. Kai atlikdavome darbus, popieriai kažkokie buvo rašomi, bet kokie – jis (R. J.) nefiksavo. Jis (R. J.) asmeniškai PVM sąskaitų-faktūrų rašyti nemoka. Galėjo būti taip - buhalterė išrašyti, o jis (R. J.) galėjo pasirašyti. Neatsimina ar buvo tokia kalba su buhalterėmis, kad G. D. pastačius namą reikia išrašyti sąskaitą-faktūrą. Apskaitos dokumentus jis (R. J.) pasirašinėdavo. Tiksliai nepamenu ar dokumentų išrašymo tvarka buvo aptarta su buhalterine įstaiga. Visus „popierius“ (dokumentus) prašydavo išrašyti buhalterių. Pinigų priėmimo kvitus, išrašydavo jis pats. Buhalterės deklaracijas turėjo supildyti buhalterės. Pats deklaracijų nepildė. 2014 metais birželio mėnesį baigėsi statybos, jis (R. J.) išėjo iš darbo, bet bendrovė dar veiklą vykdė. Kadangi su buhalterėmis tuo laiku jau konfliktavo, tai jokių popierių nerašė. Išėjęs iš direktoriaus pareigų, prekiavo kosmetika. Negali tiksliai įvardinti kuo dirbo, t.y. kokiose pareigose, gal kasininku. Pripažįsta, kad buvo padaryti pažeidimai, tačiau jie buvo padaryti ne tyčia, o dėl nežinojimo. Buhalterinės apskaitos, pridėtinės vertės įstatymų nebuvo skaitęs, nežinojo kokie dokumentai, žurnalai, žiniaraščiai bus reikalingi steigiant UAB. Buhalterės padėjo viską susipildyti, susivesti, jis (R. J.) kur reikėdavo pasirašydavo. Kad už buhalterinę apskaitą yra atsakingas direktorius, sužinojo tik tada, kai jam buvo pareikšti įtarimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo Panevėžyje (duomenys neskelbtini), bet ten buvo parduotuvės patalpos. Specifinio pritaikymo laikyti kažkokius dokumentus tose patalpose nebuvo. Kažkokie „popieriai“ (dokumentai) tai tikrai ten buvo laikomi, kad ir darbo sutartys, darbo pažymėjimai. Patalpos naktį visada buvo rakinamos. Nepripažįsta, kad valstybei mokesčių nesumokėjo tyčia.
Liudytoja D. B. teismo posėdyje parodė, kad jai 2014 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė karkasinį namą. Dėl namo statybos tarėsi su V. J.. Buvo sutartą, kad pastatys namą už 125 000 Lt, tokia kaina buvo jai palanki, nes kitose firmose tokio namo statyba kainavo brangiau. 2014-02-07 sudaryta namo statybos sutartis, V. J. buvo sumokėtas avansas, paskui, po kurio laiko buvo sumokėtas kitas avansas. Vasario mėnesį V. J. sumokėjo 30 tūkstančių litų, buvo surašyti dokumentai. 2014-04-06 ji V. J. sumokėjo 14 600 Lt, taip pat buvo surašyti dokumentai. Avansą mokėjo grynais, nes toks buvo V. J. prašymas, todėl ji nuėmė pinigus nuo sąskaitos ir mokėjo grynais. Iš pradžių statybos vyko sklandžiai. Paskui pradėjo darbai strigti, prastėjo kokybė. Jis pradėjo reikšti priekaištus dėl darbų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau darbų nebedirbo. Viso ji sumokėjo V. J. 100 600 Lt, tačiau darbų buvo atlikta už 50 000 Lt. Pinigus mokėjo, nes pasitikėjo. Ji (D. B.) vėliau samdė ekspertą, kuris paskaičiavo kokia atliktų darbų kaina. Ji nepasirašė ant darbų atlikimo akto. Ji bandė skambinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jos skambučiai buvo ignoruojami. Prie namo statybų matė ir R. J., tačiau pinigus mokėjo V. J., kuris prisistatė vadovu. Dokumentus pasirašė R. J., tačiau pinigus paėmė V. J.. Už padarytus darbus V. J. nepateidavo jukių dokumentų.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityta dalis liudytojos D. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Iš šios liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad D. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, ši bendrovė jos užsakymu adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj. statė karkasinį namą. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)” sužinojo, nes ši bendrovė netoliese statė namą ir šią įmonę rekomendavo. Sutartį namo statybai su UAB „(duomenys neskelbtini)” pasirašė 2014-02-07. Tą pačią dieną ji grynaisiais pinigais sumokėjo avansą 30 000 Lt. Ji kaip su UAB “atstovu visą laiką kontaktavo su V. J.. Jis tvarkė finansus, jam mokėjo pinigus, jis pateikė dokumentus, kuriuos pateikė. Prieš sumokant avansą, jau surašytą sutartį jai atvežė V. J.. Sutartis jau buvo pasirašyta, todėl pasakyti, kad sutartį pasirašė V. J. negali, tačiau sutartį pasirašyti pateikė V. Pasirašius sutartį, ji V. J. grynaisiais pinigais sumokėjo 30 000,- Lt. Apie tai, kad V. J. sumokėjo pinigus, jai buvo išduotas dokumentas – 2014-02-07 PVM sąskaita faktūra serija OKP Nr. 12/003. Sudarius sutartį, bendrovė darbus pradėjo vykdyti kovo pabaigoje – balandžio pradžioje. Su V. J. buvo susitarta, kad namas bus statomas bendrovės nupirktomis medžiagomis, o ji tik mokės pinigus. Bendrovei pradėjus statybas, V. J. vėl paprašė pinigų ir tada jam asmeniškai sumokėjo dar 70 600,- Lt grynaisiais pinigais. Apie tai, kad sumoka 70600,- Lt buvo išduotas dokumentas – 2014-04-06 pinigų priėmimo kvitas serija OKV Nr. 13/007, kuris mokant pinigus jau buvo surašytas. Prie jos V. J. jokių dokumentų nesurašinėjo, visi dokumentai man buvo pateikiami jau surašyti. Visus dokumentus V. J. atvežė į namus adresu Kauno raj. (duomenys neskelbtini), pinigus jam taip pat mokėjo pas save namuose. Pinigai buvo sumokėti asmeniškai V. J.. Vykstant namo statybai susidarė įspūdį, kad V. J. yra bendrovės vadovas, nes jis tvarkė visus reikalus susijusius su namo statybos organizavimu, jis pateikinėjo dokumentus, jam buvo sumokami pinigai. Prie namo statybos dirbo ir R. J., tačiau jis dirbo kaip darbininkas ir su juo organizaciniai klausimai nebuvo sprendžiami. Iš viso V. J. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui grynaisiais pinigais sumokėjo 100 600 Lt, tačiau 2014 m. liepos mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)” gavo laišką kuriuo buvo informuota apie tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” nutraukia sutartį. Bendrovė namo nepastatė ir pinigų negrąžino. Papildomai apklausta ji nurodė, kad ji pinigus sumokėjo V. J..Po to kilo konfliktas dėl langų kokybės ir ji daugiau pinigų nemokėjo. Ji nusamdė kitus darbininkus, kurie užbaigė namo statybą. Pirmiausia ji užfiksavo kokios būklės ir stadijos buvo statomas karkasinis namas, vėliau kiti darbininkai ištaisė „(duomenys neskelbtini)“ broką. Pagal jos paskaičiavimus, jai darbų atliko už ne mažiau kaip 50 000 Lt., o už likusią sumą darbai neatlikti. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 50 000 Lt. žalą, pridarydami broko, bei neatliko tų darbų, dėl kurių buvo sutarę. Jai parodytose fotonuotraukose ji patvirtino, kad tai jos namas ir užfiksuota jo būklė, kai baigė darbus „(duomenys neskelbtini)“. (4 t., b.l. 89-90; 107-113).
Liudytoja G. D. parodė, kad 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė jai namą. Pasirašant sutartį dalyvavo (duomenys neskelbtini) ir V. J.. Tuo metu R. J. buvo direktoriumi. Sutarė dėl avanso ir prasidėjo statybos. Statybos prasidėjo rudenį nuo pamatų. Problemos prasidėjo nuo pamatų darymo, nes reikėjo iš banko gauti kreditą. Reikėjo pažymos, kad nėra nukrypimo nuo projekto. V. J. sakė, kad turi savo architektę, pasiūlė jos paslaugas. Buvo padarytas projektas, tačiau kuomet nuėjo į statybų inspekciją gauti pažymos, prasidėjo problemos, nes reikėjo techninio vadovo, ko ši įmonė (UAB „(duomenys neskelbtini)“) neturėjo. Tada ji surado ir statybos vadovą ir techninį prižiūrėtoją. Darbai buvo tęsiami toliau. Statybos vyko taip: ji visada prašė atsikaitymų, jai kaskart buvo atsakoma, kad atsiskaitymai bus pateikti rytoj. Ji prašė pateikti sąskaitas, ką pirko, kiek mokėta už medieną, už varžtus ir visą kitą. Tačiau jai sąskaitos nebuvo pateikiamos. Ji tiesiog mokėjo pinigus, jai nebuvo detalizuojama už ką. Mokant jokie dokumentai nebuvo išduodami, buvo mokama ir grynais, ir pavedimu. Per visą namo statymo procesą, jai nebuvo pateikta jokia sąskaita. Vėliau prasidėjo nesutarimai dėl kokybės. Ekspertai, kuriuos ji kvietė, nustatė statybos broką. Sustabdė statybas dėl broko, tačiau brokas nebuvo taisomas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo, susirinko daiktus ir išvažiavo. Rašė ne vieną laišką, skambino, siūlė spręsti situaciją geruoju, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereagavo. Viso ji UAB „(duomenys neskelbtini)i“ sumokėjo 104 000 Lt. Teismine tvarka pinigus yra prisiteisusi, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)i“ paskelbtas bankrotas, todėl ji nieko negavo. Tyrimui pateikė visus dokumentus, kuriuos buvo pasirašiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2013-05-17 namo statybos sutartį. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės pasirašė R. J.. Dėl statybų bendravau su V. J.. R. J. buvo įmonės direktorius, o V. J. - savininkas, bet neturėjo įgaliojimo. Sutartyje buvo aptarta kaina 124 tūkst. Lt. Po 10 dienų ji pervedė 20 tūkst. Lt avansą. Nuo 2013-05-27 iki 2013-11-04 dar buvo pervesta 83 400 Lt. Dėl pavedimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo rašomi jokie dokumentai. Be bankinių pavedimų yra sumokėjusi ir grynais pinigais. Grynais mokėjo 18 tūkst. Lt rugsėjo 30 d. ir spalio 13 d. Dėl sumokėjimo nebuvo rašomi jokie dokumentai. Nebuvo surašyti jokie pinigų priėmimo kvitai, negalvojo, kad vėliau teks tai įrodinėti.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja J. K. paaiškina ji nuo 2014-07-23 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ juristės pareigose. Dirbo iki įmonės bankroto. Jos darbo specifika buvo sutarčių rengimas, pretenzijų rašymas, atsakymų rašymas į pretenzijas, viskas kas susiję su teisiniu darbu. Nutraukus sutartį su buhalterine įmone, niekas netvarkė buhalterijos, nes nebuvo lėšų. Įmonėje buvo areštuoti pinigai dėl namo Šiauliuose statybų. Buvo areštuota apie 70 000 L., įmonė nebeturėjo iš ko atlyginimų mokėti, nei atsiskaityti su buhalterėmis. Tuo metu kai ji (J. K.) dirbo, nebuvo jokių nesutarimų su Verslo paslaugų biuru. Tik buhalterės ragino sumokėti joms pinigus už paslaugas, tačiau viskas buvo areštuota. Teismas leido mokėti tik atlyginimus darbuotojams. Buvo paralyžuota įmonės veikla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo balionus, fejerverkus. Buvo parduotuvė, dar dirbo viena moteris. UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizavo šventes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kosmetika neprekiavo, Kremavimo paslaugų nebuvo vykdoma, bent jau to ji (J. K.) nežinojo. Statybos tuo metu nebevyko. Ji (J. K.) įmonėje nepildė apskaitos dokumentų - jokių sąskaitų faktūrų, orderių nepildė, apskaitos dokumentų netvarkė. 2014 m. rugsėjo mėnesį nutraukta sutartis su buhalterių firma. To priežastis - neatsiskaitymas. Nuo tada buhalterinė apskaita įmonėje nebebuvo tvarkoma. Iš buhalterinės įmonės buvo parsivežti dokumentai. UAB „(duomenys neskelbtini)i“ buvo iškeltas bankrotas.
Liudytojas L. P. parodė, kad ji yra UAB „Apskaitos ir verslo paslaugų biuro“ (toliau – biuras) direktorė. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos įmone siejo sutartis, kuri buvo pasirašyta 2013-02-28. Sutartinis bendradarbiavimas nutrauktas 2014-09-01. (duomenys neskelbtini) tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, pagal atneštus dokumentus suvesdavo duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėnesiui pasibaigus atnešdavo sąskaitas, kurias turėjo, pranešdavo apie žmones, kurie dirbo. Tai buvo sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitai, čekiai. Kai trūksta dokumentų, biuras bando susirasti juos tiesiogiai iš įmonių, pagal atsiskaitomosios sąskaitos išrašus, kai yra padaryti kažkokie pavedimai. Tai maksimaliai susirinkdavo dokumentus. Iš visų dokumentų padarydavo ataskaitas. Negali prisiminti ar tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją trūkdavo kokių nors dokumentų. Pinigai, jei į atsiskaitomąją sąskaitą buvo įmokėti, pervesti, jie turėjo būti apskaityti. Jei tai pinigai buvo įmonėje paimami grynais, tai neatnešus (nepateikus) kvitų, tokie pinigai likdavo neapskaityti, nes buhalteriai apie tokius pinigus nežinodavo. Banke pinigai, kurie įplaukia į įmonės atsikaitomąją sąskaitą, tikrai apskaityti visi pinigai. Į apskaitą suvesdavo visus dokumentus, kokius gaudavo. Dokumentus atnešdavo ir R. J. ir V. J.. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti J. K., tai būdavo kad ir ji atnešdavo dokumentus. Taip pat dokumentus galėjo atnešti ir V. J. žmona. (duomenys neskelbtini) įmonėms nerašo sąskaitų faktūrų, tai daro tik išimtinai atvejais – prašant įmonėms. Nepamena ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rašomos sąskaitos faktūros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė statybos veikla, fejerverkais, kosmetikos buvo pirkta. Kitos veiklos nematė. Apie kremavimo paslaugų teikimą nežino, dokumentuose to nematė. Dokumentuose nematė ir prekybos kosmetika. Grynų pinigų knygą galėjo atspausdinti iš pateiktų dokumentų. Deklaracijas teikdavo kas mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Jie buvo PVM mokėtojai, kas mėnesį teikdavo deklaracijas. 2014 m. rugsėjo mėn. sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta, nes jie neatsikaitė ilgą laiką. Nutraukus sutartį, biure liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai. Nenorėjo jų atiduoti, nes įmonė neatsiskaitė su jais, bet pareikalavus bankroto administratoriui, atidavė. Atidavė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus kokius turėjo. Visi dokumentai buvo suvesti į apskaitą.
L. V. J. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini)direktorės pavaduotojos pareigose. Įmonėje dirba nuo 2009 metų iki dabar. Su broliais J. biuras pradėjo bendrauti 2013 metais. 2014 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi statybos darbais, turėjo parduotuvėlę, kurioje prekiavo fejerverkais ir dar lyg ir buvo kosmetikos parduotuvė. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė ir kremavimo paslaugos neteko matyti. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus gaudavo ne visada laiku, dokumentai nebūdavo pateikiami tvarkingai, jie vėluodavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgą laiką su biuru neatsiskaitė už paslaugas, todėl sutartis su jais buvo nutraukta. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimas vyko per R. J.. R. J. buvo vadovas, įmonės akcininkas. Paskui atsirado V. J. jis ateidavo kaip brolis, paskui buvo priimtas į įmonę kaip darbuotojas. Tiksliai nepamena, kas pasirašinėdavo ant dokumentų Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pateikdavo ir R. J., ir V. J.. Taip pat kartais dokumentus pateikdavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ juristė. Buvo atnešami pirminiai dokumentai, kurie būdavo suvedami į apskaitos programą, kurios pagalba padaromi visi registrai. Jeigu biurui nebūdavo pateikiamos sąskaitos – faktūros, jos ir neatsispindėdavo apskaitoje. Bankinius išrašus biuras matydavo, jie būdavo suvesti į apskaitą. Grynųjų pinigų judėjimą matydavo tiek, kiek biurui pateikdavo. Tai yra pateikiami kasos pajamų orderiai arba pinigų priėmimo kvitai. Ji (V. J.) nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavo kremavimo darbuose. Kai baigėsi bendravimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, visus dokumentus perdavė bankroto administratoriui.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti liudytojos T. A. Š. (liudytoja mirusi) parodymai duotų ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad T. A. Š. parodė, kad 2013 m. su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė namo statybos sutartį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Ji teigė, kad bendrovę atstovavo V. ir (duomenys neskelbtini), su kuriais derino statybos darbus, vykdė medžiagų pirkimą ir atsiskaitymą. Atsiskaitydavo už atliktus darbus. Už darbus sumokėjo 58 000 Lt grynais pinigais. Visi pinigai buvo sumokėti V. J.. Jai mokant pinigus, V. nesurašydavo jokio dokumento. Ji pati rašėsi ant paprasto lapo kiek Vytautui už darbus sumoka pinigų ir reikalaudavo, kad jis pasirašytų, kad pinigus gavo, bet to dokumento neišsaugojo. (4 t., b.l. 84-87).
Iš 2016-06-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5-5/35 (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įregistruota 2013-02-25, išregistruota 2016-01-25. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatai 2013-02-25 patvirtinti Valstybės įmonės registrų centro Juridinių asmenų registre, įregistruotas įstatinis kapitalas 10000 Lt, jį sudaro 100 vnt. paprastų vardinių akcijų, 1 akcijos nominali vertė 100 Lt. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas R. J., kuriam priklauso 100 % akcijų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose tiriamuoju laikotarpiu dirbo R. J. nuo 2013-02-25 iki 2014-06-03 ir V. J. nuo 2014-06-03 iki 2015-01-14. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-28 sudarė sutartį Nr. AP-13/02-1 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore L. P. dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, sutartis buvo nutraukta 2014-09-01. Kasininko funkcijoms atlikti tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje nebuvo kasininko pareigybės. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynų pinigų faktinio likučio kasoje inventorizavimo aprašai ir sutikrinimo žiniaraščiai tyrimui nebuvo pateikti, dėl to tyrimo metu iš dalies negalima buvo nustatyti 2013-12-31 d., 2014-08-31 bei 2014-12-19 d. (bankroto datai) faktinių grynų pinigų likučio, palyginti kasos piniginių lėšų likučio minėtomis datomis su faktinių likučiu, nustatyti duomenų neatitikimus, įvertinti piniginių lėšų trūkumą ar perteklių. Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis buvo nustatyta, kad bendrovėje buhalterinė grynų pinigų apskaita 2013-2014 m. buvo tvarkyta, pažeidus norminių aktų reikalavimus, o nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. bendrovė netvarkė kasos dokumentų. Bendrovės kasos (kasos knyga), atskaitingų asmenų: V. ir R. J., EKA kasos operacijų apskaitos žiniaraščiai ir atsiskaitomosios sąskaitos operacijų apskaitos žiniaraščiai sutvarkyti iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., iki kol dirbo apskaitos tvarkymo bendrovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. – 2014 m. sausio – rugpjūčio mėn. kasos knygoje buvo užfiksuotos piniginių lėšų judėjimo ūkinės finansinės operacijos iš pirminių apskaitos dokumentų, atskaitingų asmenų avanso apyskaitų ir iš bendrovės banko sąskaitų. Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 2013-2014 m.01-08 mėn. dokumentus buvo nustatyta, kad didžiausią dalį išlaidų grynais pinigais (už prekes, paslaugas, atlyginimai darbuotojams) patyrė per atskaitingus asmenis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. ir R. J., apskaitant avansines apyskaitas. Kaip rodo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai, 2013 m. atskaitingam asmeniui R. J. sumokėjo grynus pinigus : - spalio mėn. R. P. sumokėjo 100000 Lt už karkasinio namo statybos darbus bei medžiagas pagal bendrovės 2013-10-29 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. OK 13/004, atliktų darbų bei darbų pridavimo - priėmimo aktus; - lapkričio mėn. R. B. sumokėjo 104600 Lt už karkasinio namo statybos darbus bei medžiagas pagal bendrovės 2013-11-15 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. OK 13/005 ir atliktų darbų aktą. Tyrimui pateiktoje R. J. 2014-05-31 avanso apyskaitoje užfiksuota -136 021,64 Lt antiišlaidžių suma patvirtina tą faktą, kad bendrovėje veiklos išlaidoms (statybinėms ir kt. prekėms) nebuvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, gautoms namų statybos pajamoms pagrįsti. Kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos 2013-2014 m. namų statybos 360 000 Lt pajamos. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kokiais pinigais disponavo atskaitingas asmuo R. J., pirkdamas bendrovės vardu įvairias medžiagas ir prekes, nes bendrovės kasoje 2013-12-31 d. likutis buvo 110,26 Lt, o 2014-05-31 d. – 50 Lt., piniginių lėšų likutis banko sąskaitoje buvo 99,65 Lt. Todėl tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad atskaitingo asmens R. J. 2014-05-31 avanso apyskaitoje užfiksuota -136021,64 Lt antiišlaidžių suma neteisinga. Tyrimui pateiktoje atskaitingo asmens V. J. 2014-08-31 avanso apyskaitoje užfiksuota -2228,23 Lt antiišlaidžių suma. Nuo 2014-09-01 atskaitingo asmens apskaita nebuvo tvarkyta, todėl tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti grynų pinigų pas atskaitingą asmenį likučio teisingumo. Tyrimo metu pagal SODR-os apdraustųjų asmenų duomenis nustatyta, kad V. J. bendrovėje buvo įdarbintas 2014-05-22. Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad V. J. 2013 - 2014 m. iki gegužės 22 d. bendrovėje dirbo ir apskaitos bei kt. dokumentuose pasirašinėjo be darbo sutarties. Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tyrimui pateiktų duomenų visumą, pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013-2014 m. į buhalterinę apskaitą nebuvo apskaitytos namų statybos ūkinės finansinės operacijos ir bendrovės 360000 Lt faktiškai gautos iš statybinės veiklos, iš jų, 2013 m. - 259400 Lt, 2014 m. - 100600 Lt: - iš G. D. 2013 m. - 101400 Lt; - iš D. B. 2014 m. – 100600 Lt; - iš D. R. 2013 m. – 100000 Lt; - iš T. A. Š. 2013 m. - 58000 Lt. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-17 sudarė statybos sutartį su G. D., pagal kurią įsipareigojo atlikti projektavimo darbus, pamato liejimo ir karkaso montavimo, stogo dengimo ir kitus darbus pagal suprojektuotą namą ir statybų sąmatą. Sutartyje nurodyta, kad visi darbai nurodyti su rangovo – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ medžiagomis. Sutarties objektas –gyvenamojo namo statyba adresu: Šiaulių raj. Voveriškių km. Užfiksuota darbų kaina – 124000 Lt, iš viso su PVM - 150040 Lt . Tyrimo metu pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-09 sprendimą, tikėtinus liudytojos G. D. parodymus apklausų protokoluose ir duomenis pateiktuose rankraštiniuose dokumentuose su užfiksuotomis namo statybos išlaidomis nustatyta, kad G. D. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. J. galimai sumokėjo grynais pinigais už medžiagas ir statybos darbus 18000 Lt: - 2013-09-30 – 10000 Lt; - 2013-10-13 - 8000 Lt. Tyrimui nebuvo pateikti dokumentai, kurie patvirtintų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautas statybos darbų pajamas pagal sutartį su G. D., nebuvo įforminti atliktų darbų aktai, medžiagų nurašymo aktai, PVM sąskaitos faktūros, nebuvo išrašyti pinigų mokėjimo dokumentai: kasos pajamų orderiai, 2013 m. kasos knygoje nebuvo apskaityti iš G. D. gauti 18000 Lt gryni pinigai. Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad G. D. sumokėjo 83400 Lt ir jeigu tikėti ikiteisminio tyrimo duomenimis, G. D. sumokėjo 18000 Lt grynais pinigais, todėl nustatyta, kad G. D. sumokėta suma sudarė 101 400 Lt (83 400 + 18000). Taigi, tyrimo metu nustatyta, kad 2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir G. D. namo statybos ūkinės finansinės operacijos, susijusios su 101 400 Lt gautomis pajamomis, nebuvo apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Tyrimui buvo pateikti ikiteisminio tyrimo dokumentai – liudytojų D. R. ir Teresės A. Š. apklausų protokolai, kuriuose jie parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartis statė gyvenamuosius namus. Jeigu tikėti liudytojų D. R. ir T.A. Š. parodymais apklausų protokoluose, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pastatė namus pagal sudarytas sutartis ir gavo pinigus, tada pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad : - D. R. 2013 m. sumokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš viso 100000 Lt, iš jų, 30000 Lt banko pavedimu, 70000 Lt grynais pinigais; - T. A. Š. 2013 m. sumokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš viso 58000 Lt grynais pinigais. Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad bendrovė tyrimui nepateikė jokių apskaitos dokumentų, susijusių su liudytojų D. R. ir T.A. Š. namų statybos ūkinėmis finansinėmis operacijomis: pajamomis, sąnaudomis ir apmokėjimu, bendrovės apskaitoje nebuvo apskaityti gauti 30000 Lt piniginės lėšos banko pavedimu ir 1128000 Lt (70000+58000) gryni pinigai. Taigi, tyrimo metu nustatyta, kad 2013 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos D. R. ir T.A. Š. namų statybos ūkinės finansinės operacijos ir 158000 Lt gautos pajamos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-07 sudarė statybos sutartį su D. B., pagal kurią įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo statybos darbus adresu: (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Sutartyje nurodyta, kad darbų kaina – 125000 Lt, iš viso su PVM - 151250 Lt. Tyrimui buvo pateikti ikiteisminio tyrimo dokumentai: advokatės Ž. V., kuri atstovauja D. B. interesus, 2014-08-13 raštas, bendrovės ir D. B. sudaryta namo statybos sutartis, objektinė sąmata, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pretenzija kuria remiantis nuo 2014-07-05 nutraukti darbai, 2014-02-07 PVM sąskaita faktūra dėl 30000 Lt avansinio mokėjimo ir 2014-04-06 pinigų priėmimo kvitas OKV Nr. 13/007 70600 Lt. Nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė jokių apskaitos dokumentų, susijusių su minėtu ūkiniu finansiniu sandoriu ir su D. B. namo statyba: pajamomis, sąnaudomis ir apmokėjimu. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad D. B. sumokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš viso 100600 Lt grynais pinigais: - pagal 2014-02-07 PVM sąskaitą faktūrą OKP Nr. 13/003 sumokėjo 30000 Lt ir dokumente nurodė ,,avansinis mokėjimas pagal sutartį namo statybai“, pasirašė R. J.; - pagal 2014-04-06 pinigų priėmimo kvitą OKV Nr.13/007 sumokėjo 70600 Lt ir dokumente nurodė ,,avansinis mokėjimas pagal sutartį“, pasirašė R. J.. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-19 D. B. pateikė dokumentus, susijusius su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybinių paslaugų teikimu ir atsiskaitymu: 2014-02-07 namo statybos sutartį, priedą Nr. 1., sąmatas, pretenziją, PVM sąskaitą faktūrą OKP Nr. 13/003, PPK OKV Nr. 13/007. Tyrimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepateikė apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gautas statybos darbų pajamas pagal sutartį su D. B., nebuvo įforminti atliktų darbų aktai, medžiagų nurašymo aktai, PVM sąskaitos faktūros, nebuvo išrašyti pinigų mokėjimo dokumentai: kasos pajamų orderiai, 02 ir 04 mėn. kasos knygoje ar avanso apyskaitoje nebuvo apskaityti iš D. B. gauti 100600 Lt gryni pinigai. Taigi, tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. namo statybos ūkinės finansinės operacijos, susijusios su 100600 Lt gautomis pajamomis, nebuvo apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Pagal tyrimui pateiktus 2013 - 2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013-2014 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio. Tyrimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2014-02-20 sudarytą bendradarbiavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini)dėl žmonių palaikų kremavimo paslaugų. Pagal sutartį 2014-2015 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini)tarpininkavo suteikdama fiziniams asmenims laidojimo ir kremavimo paslaugas, patyrė išlaidas ir gavo pajamas. 2014 m. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus priešpriešinį patikrinimą su UAB (duomenys neskelbtini)2016-01-18 buvo gauti dokumentai, pagal kuriuos nustatyta, kad 2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įvykdyti 22 sandoriai, ūkinės operacijos buvo užfiksuotos PVM sąskaitose faktūrose. Priešpriešinio patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini)tyrimui pateikė išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuota, kokias suteikė bendrovei paslaugas, paslaugų kaina, suma, nurodyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo grynais pinigais forma, kasos aparato ir kvito numeris. Dokumentuose pasirašė, kad gavo paslaugas ir sąskaitą faktūrą - V ir R. J.. Tyrimo metu pagal priešpriešinio patikrinimo dokumentus nustatyta, kad nuo 2014-02-20 iki 2014-10-24 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patyrė 30220 Lt (t.sk. 5244,8 Lt pirkimo PVM) išlaidų, susijusių su 22 kremavimo paslaugų pirkimu iš UAB (duomenys neskelbtini) Tačiau tyrimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė tik sutartį su UAB (duomenys neskelbtini)nebuvo pateikti ūkinių operacijų apskaitos dokumentai, patirtos išlaidos ir gautos pajamos nebuvo apskaitytos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta ir liudytojais apklausta 11 fizinių asmenų, kuriems UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė kremavimo paslaugas ir kurie atsiskaitė bendrovės direktoriui V. J. už atliktas paslaugas grynais pinigais. Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad nuo 2014-02-20 iki 2014-10-24 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš 11 klientų gavo 27020 Lt pajamų už atliktas kremavimo paslaugas . Liudytojais apklausti 8 asmenys pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įformintus dokumentus: sutartis dėl kremavimo paslaugos, pinigų priėmimo kvitus, kt. Tyrimo metu pagal pateiktus 2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, priešpriešinio patikrinimo su UAB (duomenys neskelbtini)duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad 2014 m. 22 atvejais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš UAB (duomenys neskelbtini)pirko kremavimo paslaugas, tačiau pirminių apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų neįtraukė į buhalterinę apskaitą. Nustatyta, kad 2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdžiusi kremavimo tarpininkavimo paslaugų veiklą, buhalterinėje apskaitoje neapskaitė patirtų išlaidų 22 apskaitos dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, apskaitos registruose nebuvo užfiksuotos 24975,18 Lt patirtos išlaidos, nebuvo užfiksuotos 30220 Lt grynų pinigų išlaidos kasos knygoje ir kasos išlaidų orderiuose, gryni pinigai buvo panaudoti be apskaitos dokumentų. Tyrimo metu pagal 11 liudytojų parodymus apklausų protokoluose nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 27020 Lt pajamų grynais pinigais, o 8 liudytojai savo teiginius pagrindė dokumentais: sutartimis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar pinigų priėmimo kvitais. Tyrimo metu pagal pateiktus 2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus iš dalies negalima buvo nustatyti, kokios tiriamuoju laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pajamos buvo gautos iš kremavimo paslaugų ir kokie finansiniai rezultatai buvo gauti bendrovėje. Tačiau pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo nustatyti 2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų kremavimo 22 paslaugų ūkinių finansinių operacijų atvejai, patirtos 24 975,18 Lt išlaidos ir gautos 27 020 Lt pajamos. Pagal tyrimui pateiktus 2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, piniginių lėšų panaudojimo. Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkytus 2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių rezultatų ir piniginių lėšų kasoje panaudojimo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nagrinėta bendrovės vykdyta veikla, susijusi su kosmetikos prekių pirkimu ir pardavimu. Kadangi tyrimui nebuvo pateikti 2013-2014 m. kosmetikos priemonių prekių pajamavimo, savikainos apskaičiavimo, išlaidavimo ir likučių apskaitos dokumentai, jų panaudojimo arba nurašymo dokumentai, todėl negalima iš dalies nustatyti, kokios tiriamuoju laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pajamos buvo gautos, nustatyti šios prekybinės veiklos finansinių rezultatų. Tyrimui buvo pateikta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudaryta 2013-04-19 sutartis su UAB (duomenys neskelbtini)dėl prekių – paslaugų pardavimo interneto tinklalapyje www.masinis.lt. Sutarties priede nurodytas pardavimo pavadinimas: ,,helio balionai, pramogos, gimtadieniai, šventės. Tačiau tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdytų pramogų organizavimo paslaugų dokumentai: atliktų darbų ar medžiagų nurašymo aktai, kur būtų užfiksuotas atliktų paslaugų tyrinys ir vertė, dėl to iš dalies negalima buvo nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pramogų organizavimo veiklos ir apskaičiuoti finansinius rezultatus. Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės vykdytos kosmetikos prekių prekybos ir pramogų organizavimo paslaugų veiklos, finansinių rezultatų. Tyrimo metu pagal tyrimui pateiktus priešpriešinių patikrinimų duomenis ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą buvo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013-2014 metų buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pažeidus Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nurodymus ir apskaitos tvarkymo principus, kitų norminių aktų reikalavimus, nes: 1. Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo sutvarkyti iki 2014 m. rugsėjo 1 d. Tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014 metiniai suvestiniai buhalterinės apskaitos registrai, sutvarkyti 2014-12-31 dienai: Didžioji knyga, bendrasis žurnalas, kasos knyga, skolų tiekėjams apskaita, metiniai buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščiai: pajamos – sąnaudos, įplaukos- išlaidos, gautos ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros, ūkinių operacijų žurnalai. Kadangi bendrovėje už 2014 metus nebuvo sutvarkytos kasos knygos, nepateikta įsiskolinimų apskaita, nebuvo atliktos metinės piniginių lėšų bendrovės kasoje inventorizacijos, tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. turto, skolų, piniginių lėšų likučio bendrovės kasoje finansinių metų pabaigai; 2. Bendrovė tyrimui bei valstybės institucijoms nepateikė, nes nesudarė: VĮ registrų centrui 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentų: balanso, veiklos rezultatų Pelno (nuostolių) ataskaitos ir aiškinamojo rašto; Panevėžio AVMI Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2014 metus. Dėl to, tyrimo metu iš dalies nebuvo galimybės patikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. bendrovės ūkinės finansinės veiklos rezultatų ir finansinės būklės, nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, gautų pajamų ir sąnaudų, grynojo pelno (nuostolio), pinigų sąskaitoje ir kasoje ir kitų buhalterinių duomenų; 3. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nuo 2014 m. rugsėjo mėn. nebuvo tvarkyta, metiniai finansiniai rezultatai nebuvo apskaičiuoti. Dėl nesutvarkytų ir nepateiktų apskaitos dokumentų, tyrimo metu iš dalies nebuvo galimybės patikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. bendrovės balanso, sudaryto bankroto administratoriui bankroto datai, bei Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų apie patirtą veiklos nuostolį, grynų pinigų sąskaitoje ir kasoje 44261 Lt sumos teisingumo; 4. Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų 2013-2014 m. dokumentų visumą nustatyta, kad apskaita buvo tvarkyta pažeidus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus, nes į buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės veikla: karkasinių namų statyba, fejerverkų ir civilinės pirotechnikos priemonių prekyba, žmonių palaikų laidojimo paslaugomis, renginių organizavimu ir kosmetikos priemonių prekyba. Neteisingi duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, įsipareigojimus, nuosavą kapitalą, pinigines lėšas ir finansinius rezultatus buvo deklaruoti 2013 m. finansinėje atskaitomybėje ir metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, PVM deklaracijose, pateiktose valstybės institucijoms ir dokumentuose, pateiktuose bankroto administratoriui bendrovės 2014-12-19 bankroto datai; 5. Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013-2014 m. pateiktus piniginių lėšų dokumentus, kurie nuo 2014-09-01 nebuvo sutvarkyti ir nebuvo užfiksuoti apskaitos registruose pagal galiojančius reikalavimus, nebuvo įforminti kasos pajamų ir išlaidų orderiai gautiems ir išleistiems gryniems pinigams, nebuvo galima iš dalies nustatyti grynų pinigų tikslias piniginių lėšų apyvartas bendrovės kasoje ir teisingo grynųjų pinigų likučiui 2014-12-19 bankroto dienai. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą nustačius, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013-2014 m. neišrašė pirminių apskaitos dokumentų, savo buhalterinėje apskaitoje neapskaitė vykusių finansinių operacijų ir gautų įplaukų, dėl to, tyrimo metu buvo apskaičiuotas bendrovės patirtas 407 778 Lt (360000+27020+16628+2606+1524) arba 118101 Eur nuostolis. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita 2013-2014 m. buvo tvarkoma, pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 buhalterinės apskaitos reikalavimus:
- 4 straipsnyje: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, kurie reiškia, kad bendrovės apskaita turi būti tvarkoma laikantis bendrųjų apskaitos principų ir standartų, kad būtų galima nustatyti turtą. Tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėn. 1 d. ūkinės operacijos nebuvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje, apskaitos dokumentai nesusisteminti, nechronologiški ir nepilni;
- 6 straipsnio 2 dalyje: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, nes tyrimo metu nustatyta, kad 2013-2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuotos statybos darbų 22 kremavimo paslaugų ūkinės finansinės operacijos už 27020 Lt ir G. D., D. B., D. R. ir T. A. Š. namų statybos ūkinių operacijų už 360 000 Lt bendrą sumą, nebuvo apskaitytos gautos pajamos ir gautos įplaukos į bendrovės kasą;
- 12 straipsnio 1 dalyje: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdytos kosmetikos prekybos ir renginių organizavimo paslaugos nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais - PVM sąskaitomis faktūromis, t.y., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose ar kitais apskaitos dokumentais neįformino ūkinių operacijų, susijusių su kosmetikos priemonių panaudojimu, renginių organizavimu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdytos kremavimo paslaugos, statybos darbai nebuvo pagrįsti apskaitos dokumentais;
- 12 straipsnio 4 dalyje: ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”, nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2013-2014 m. į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus – ,,Parduotų prekių ir paslaugų pajamos“, ,,Parduotų prekių savikaina“, ,,Sąnaudos“, kitus, nebuvo apskaitytos 360000 Lt namų statybos veiklos ir 27020 Lt iš kremavimo paslaugų veiklos gautos pajamos. 2014 m. sąnaudų registre nebuvo apskaitytos 24975,18 Lt išlaidos už pirktas paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdžiusi ūkinę finansinę veiklą, nesutvarkė buhalterinės apskaitos už 2014 metus;
- 16 straipsnio 1 dalyje: ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes tyrimui nebuvo pateikti 2014 m. vykdytos veiklos apskaitos registrai, dėl to pagal pateiktus dokumentus nėra galimybių nustatyti, ar visi pirminiai dokumentai pateikti tyrimui. Tyrimui nebuvo pateikti, nes nebuvo sutvarkyti metiniai suvestiniai 2014 metų apskaitos registrai: kasos knyga, Didžioji knyga, bendrasis žurnalas, skolų apskaita, nebuvo pateikti metiniai buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščiai: pajamos – sąnaudos, įplaukos - išlaidos, gautos ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių duomenys apie veiklą ir jos rezultatus turėjo būti perkelti į 2014 m. finansinių rezultatų ataskaitas ir PVM deklaracijas;
- 17 straipsnyje: ,,Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, nes bendrovėje nebuvo sudaryta 2014 m. finansinė atskaitomybė;
- 19 straipsnio 1 dalis: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 1995-12-05 LIETUVOS RESPUBLIKOS dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nurodymu, kad visi ūkio subjektai privalo: ,,Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“, nes bendrovėje nebuvo nustatyta apskaitos dokumentų saugojimo tvarka. Tyrimui nebuvo pateiktos 22 PVM sąskaitos faktūros, UAB ,,K2 LT" įformintos kremavimo išlaidoms pagrįsti;
Žemesnės instancijos teismas
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tvarkant apskaitą, 2013-2014 m. buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimai, nurodyti:
- 3 punkte: ,,Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, tačiau 2013-2014 m. į bendrovės kasą nebuvo gautos 246 600 (18000+100600+70000+58000) Lt įplaukos už statybos darbus ir 27020 Lt įplaukos už kremavimo paslaugas, nes nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai; nuo 2014 m. rugsėjo mėn. nebuvo išrašyti kasos pajamų orderiai 2606,29 Lt sumai, neužpajamuotos 2014 m. 16628,37 Lt EKA įplaukos į kasą;
- 4 punkte: ,,Pinigai iš kasos išimami pagal kasos išlaidų orderį“, nes nustatyta, kad bendrovėje pinigai 2014 m. buvo išimamai iš kasos, neišrašius kasos išlaidų orderių, 22 atvejais sumokėjus UAB (duomenys neskelbtini)30220 Lt grynais pinigais; nuo 2014 m. rugsėjo mėn. nebuvo išrašyti kasos išlaidų orderiai 6276,29 Lt sumai;
- 16 punkte: ,,Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013-2014 m. kasos knygoje nebuvo apskaitytos 246600 Lt įplaukos, gautos už statybos darbus ir 30220 Lt patikros išlaidos apmokėjus UAB (duomenys neskelbtini)grynais pinigais, todėl kasos knygoje užfiksavo neteisingą kasos likutį. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. nebuvo užpajamuoti 19234,66 Lt ir nebuvo išlaiduoti 6676,68 Lt bendrovės kasos knygoje ir nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitą;
Kadangi tyrimui nebuvo pateikti 2013-2014 m. ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, todėl pagal gautą ikiteisminio tyrimo medžiagą, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti į 2013-2014 metų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ataskaitas ir deklaracijas įrašytų duomenų teisingumo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registravimo skyriui nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2014 m.: balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, aiškinamojo rašto. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė 2013-2014 metais gautas pajamas ir patirtas veiklos išlaidas pateisinančias PVM sąskaitas faktūras, atsiskaitymus, turtą, įsipareigojimus bei vykdytas ūkines finansinės operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, todėl ikiteisminio tyrimo metu atlikus priešpriešinius patikrinimus buvo nustatyta, kad bendrovė neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pelno ir PVM mokesčius. Pagal tyrimui pateiktus priešpriešinių patikrinimų duomenis ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą buvo nustatyta, kad 2013-2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose ir registruose neteisingai užfiksavusi faktiškai vykdytų ūkinių finansinių operacijų duomenis, Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2013 metus neteisingai deklaravo apmokestinamąsias pajamas, ūkinės veiklos rezultatus ir 2013-2014 m. PVM deklaracijose - mokėtiną PVM. Dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų pažeidimų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepilni ir neteisingi duomenys apie 2013-2014 m. gautas pajamas ir patirtas išlaidas buvo perkelti į 2013 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją, pateiktą Panevėžio apskrities VMI ir į PVM deklaracijas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013 -2014 m. buvo pažeista 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme Nr.IX-751 nustatyta PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarka, todėl tyrimo metu pagal bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus bei ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis buvo neteisingai sumažintas pardavimo PVM ir padidintas pirkimo PVM, apskaičiuota nauja PVM mokesčio bazė, nuo kurios apskaičiuotas mokėtinas PVM į valstybės biudžetą. Vadovaujantis PVM įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 p. - PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už atlygį ir 4 straipsnio 1 d. – prekių tiekimu laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sąlygas šis asmuo arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas. Pagal Lietuvos Respublikos PVM įstatymo 58 str. ,,Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali būti atskaitomas: 1. PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui.“ Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė, pažeidus Lietuvos Respublikos PVM įstatyme nustatytą PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą tvarką, 2013 m. gegužės-gruodžio mėnesių PVM deklaracijose neteisingai apskaičiavo mokėtiną į valstybės biudžetą PVM. Nustatytas neapskaičiuotas ir nesumokėtas 2013 m. 55 534 Lt arba 16 084 Eur PVM valstybės biudžetą. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė, pažeidus Lietuvos Respublikos PVM įstatyme nustatytą PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą tvarką, 2014 m. sausio-gruodžio mėnesių PVM deklaracijose neteisingai apskaičiavo mokėtiną į valstybės biudžetą PVM. Nustatytas neapskaičiuotas ir nesumokėtas 2014 m. 30655 Lt arba 8878 Eur PVM valstybės biudžetą. Dėl specialisto išvadoje nurodytų pažeidimų ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2d., 12 str. 1 d. ir 4 d., 16 str. 1 d. ir 19 str.1 d. reikalavimų nesilaikymo pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 2013-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013-2014 m. bendrovės finansinių rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio. (5 t., b.l. 8-41).
Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą už 2013-2014 metus, pagal man pateiktus užduotyje klausimus ir ją (išvadą) tvirtina pilnai. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai dokumentai, t. y. 2013 metų pirminiai apskaitos dokumentai, po to buvo pateikti daliniai apskaitos registrai, tai yra 2013 metų apskaitos registrai buvo pateikti pilnai, o 2014 metų buvo pateikti neužbaigti, neužbalansuoti apskaitos registrai, pagal kuriuos nebuvo galima nustatyti 2014 metų finansinių rezultatų. Taip pat buvo pateikti ir kiti bendrovės dokumentai: paslaugų sutartys, darbo sutartys, registracijos žurnalas, visiškos materialinės atsakomybės sutartys, pareiginės instrukcijos ir kiti įstatai, papildomi bendrovės dokumentai, kuriuos ištyrus nustačiau, kad buvo pateikti ne visi dokumentai. Kita grupė dokumentų buvo pateikti padrykai, tai yra krūvoje. Šie dokumentai buvo pateikti tyrimui, tyrėjas išėmė padrikus dokumentus, kurie buvo neapskaityti patikrintuose apskaitos registruose. Šie dokumentai nebuvo pateikti buhalterėms, nes jie buvo surasti ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Buhalterė nežinojo, jų nematė. Ji gal būtų ir sutvarkiusi, tačiau tai yra sąlyginis dalykas. Patikrinus buvo nustatyta, kad tie dokumentai buvo neįtraukti į apskaitą, neapskaityti. Su buhalterinės apskaitos tarnyba buvo nutraukta apskaitos tvarkymo sutartis 2014 metų rugsėjo mėnesį, o 2014 metai baigiasi gruodžio 31 dieną, todėl buhalterė, jeigu ji ir būtų turėjusi, ji negalėjo buhalterijos sutvarkyti, nes nebeturėjo sutarties tvarkyti jos. Mano, kad tai įvyko dėl direktoriaus neatsakingumo, direktorius nesuorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį. Ir dėl to nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio nebuvo pasamdytas atsakingas darbuotojas arba apskaitos tarnyba, kuri turėjo sutvarkyti jai pateiktus apskaitos dokumentus, jeigu direktorius būtų pateikęs. Nebuvo tęstinumo, nebuvo organizavimo, nebuvo sutvarkyti 2014 metų registrai. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste buvo vertinami ne tik pirminiai dokumentai, registrai, bet ir visa įmonės finansinė atskaitomybė, t. y. visa įmonių ūkinių operacijų sistema ir jų turinys, tai yra statybos sutartys, remonto darbų sutartys, atliktų darbų aktai, lokalinės sąmatos, PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai ir bendrovės turto dokumentai, finansinės ataskaitos, tai yra balansas, pelno nuostolio ataskaita, paaiškinamieji raštai ir kiti bendrovės dokumentai. Sprendžiant šį klausimą, nagrinėjant visus pateiktus dokumentus, buvo nustatyta, kad bendrovę tvarkė ne taip kaip reikalaujama norminiuose aktuose. Taip pat žiūrint į tai ką bendrovė pateikė, buvo nustatyta eilė pažeidimų, būtent - neapskaitė statybos darbų pajamų, tai parodė G. D., D. B. ir T.A. Š.. Patikrinus bendrovės buhalterinę apskaitą į buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukta gautos pajamos iš šių trijų klientų (G. D., D. B. ir T.A. Š.) už atliktus statybos darbus. Be to bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė plačią veiklą, neapsiribojo vien statybos darbais ir taip pat patikrinus kitos veiklos finansinius rezultatus, buvo nustatyta, kad bendrovė neapskaitė teiktų kremavimo paslaugų, tai yra laidojimo paslaugų veiklos dokumentų, tiek paslaugų pirkimo, tiek gautų pajamų. Ir kitos veiklos lygiai tas pats, buvo sudėtinga išnagrinėti ką bendrovė veikė, kaip ji funkcionavo, nes ji dar vykdė ir renginių organizavimo veiklą, dar vykdė ir kosmetikos prekių prekybą. Įvertinus visumą bendrovės dokumentų ir ūkinę finansinę veiklą, buvo nustatyta, kad pagal pateiktus dokumentus tikrai negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, negalima nustatyti nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Finansinių nusikaltimų pasekmės tiesiogiai turi reikšmę mokestiniams įsipareigojimas valstybės biudžetui, nes neapskaičius pajamų iš karto iškyla mokestinis klausimas, tai yra bendrovė liko neapskaičiusi pajamų, susidarė mokestinės prievolės valstybės biudžetui, t.y. apmokestinamos pajamos, tai yra pelnas nuo apmokestinamųjų pajamų, bendrovė automatiškai nesusimoka ir PVM mokesčio į valstybės biudžetą. Išvadoje buvo konstatuota, kad bendrovė neteisingai finansinėje atskaitomybėje užfiksavo bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Taip pat neteisingai užsifiksavo deklaracijose, PVM deklaracijose, metinėse pelno mokesčio deklaracijose, neteisingai atvaizdavo savo gautas pajamas, sąnaudas. Be to, jų apskaitoje taip pat neteisingai buvo fiksuojamos ir gautos įplaukos, tai yra gauti pinigai kasoje ir gauti pinigai banko sąskaitoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras išrašė direktoriai. Nebuvo tokių atvejų, kad buhalterija išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų. Kiek pamena, sąskaitos-faktūros nebuvo vizuotos su parašais, bet sąskaitose-faktūrose yra įvardinti direktoriai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su G. D.. Nebuvo pateikti įforminti atliktų darbų aktai. Tai yra vidinė tvarka, kada direktorius turi surašyti atliktų darbų aktą, bet kad jis turi būti surašytas, tai faktas. Sąskaita-faktūra turi būti išrašoma pagal statybos atliktų darbų aktą. Pagal tas tris namų statybas jie (UAB „(duomenys neskelbtini)“) neišrašė nei atliktų darbų akto, nei medžiagų nurašymo akto, nei PVM sąskaitos-faktūros. Pavyzdžiui, gautos pajamos iš G. D. ir nebuvo apskaitytos. Kas liečia kremavimo paslaugų veiklą, jai (specialistei) buvo pateiktas tik vienas dokumentas, t.y. sutartis. Aišku, buhalterė tos sutarties nematė, tyrėjai nematė. Vartant dokumentus, ji pamatė jog buvo vykdoma tokia veikla. Tada ta sutartis buvo parodyta tyrėjui, tyrėjas atliko priešpriešinį patikrinimą su įmone (duomenys neskelbtini)ir kremavimo įmonė atsiuntė priešpriešinio patikrinimo medžiagą, tai yra dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas 22 kartus iš bendrovės (duomenys neskelbtini). Apskaitoje nebuvo fiksuotos jokios ūkinės operacijos, kas liečia laidojimo paslaugų veiklą. Tam tikrą laiką V. J. dirbo neoficialiai. Bendrovė pateikė darbo sutartis, darbo sutarčių registracijos žurnalą, darbo užmokesčio žiniaraščius, tačiau V. J. nebuvo įtrauktas kaip bendrovės apdraustas darbuotojas, tačiau jo vardu pasirašytų dokumentų apskaitoje buvo. FNTT pareigūnai apklausė klientus, kurie pirko paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jie parodė, kad mokėjo pinigus už atliktas laidojimo paslaugas. Tada tos pajamos buvo patikrintos su apskaitos registrais ir pajamų apskaitoje nebuvo rasta. 2014 metų registrai nebuvo sutvarkyti, o už 2013 metus buvo sutvarkyti, t. y. pažeidimų nebuvo. PVM sąskaitos-faktūros ? tai yra buhalterinės apskaitos pirminiai dokumentai. Buhalterės tikrai žino, kad reikalingi tokie dokumentai. Buhalterinės apskaitos tarnyba dirba pagal visus norminius aktus, tačiau pagal jiems pateiktus apskaitos dokumentus, kurie atnešami. Buhalterė nemato bendrovės ų faktinės veiklos, ji mato tik dokumentus. Jei dokumentai neišrašomi ir nepateikiami buhalteriui, ji ir neturi tokių dokumentų.
Iš pagal SODR-os apdraustųjų asmenų duomenis nustatyta, kad V. J. bendrovėje buvo įdarbintas 2014-05-22. (1 t., b.l. 32-33).
Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius buvo R. J., o nuo 2014-06-03 direktoriumi tapo V. J.. (1 t., b.l. 29-31).
Iš Panevėžio apygardos teismo 2014-12-19 nutarties civilinėje byloje matyti, kad iškelta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirta UAB(duomenys neskelbtini), tvarkyti bankroto procedūras įgaliota M. V.. (1t., b.l. 81-82).
Iš Panevėžio apygardos teismo 2015-12-04 sprendimo matyti, kad bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ pripažino bankrutavusia (veikla pasibaigė dėl bankroto). Panevėžio apygardos teismas sprendimu nusprendė, kad bendra nepatenkintų reikalavimų suma sudaro 41 538,82 Eur, bendrovės veikla pasibaigė, sprendimas įsiteisėjo 2016-01-05 (1 t., b.l. 91-92).
Iš 2015-09-15 teikimo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota M. V. pateikė prašomus UAB „(duomenys neskelbtini)‘ buhalterinius apskaitos dokumentus. (1t., b.l. 76, 78, 80, 94).
Iš 2013-05-17 sutarties matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė su sutartį su G. D. dėl namo statybų, ją pasirašė R. J.. (1 t., b.l. 37-40).
Iš Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-09 sprendimo matyti, kad pagal G. D. ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 20 468,14 EUR skolos iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 56-60).
Iš 2016-01-19 pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė dokumentus, susijusius su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybinių paslaugų teikimu ir atsiskaitymu: 2014-02-07 namo statybos sutartį, priedą Nr. 1., sąmatas, pretenziją, PVM sąskaitą faktūrą OKP Nr. 13/003, PPK OKV Nr. 13/007. (4 t., b.l. 91-106).
Iš D. B. ikiteisminio tyrimo metu pateiktų dokumentų matyti, kad R. J. 2014-02-07 sudarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu statybos sutartį su D. B. dėl gyvenamojo namo statybos ir jis išrašė 2014-02-07 PVM sąskaitą faktūrą OKP Nr. 13/003 užsakovei gautiems 30 000 Lt. pinigams bei R. J. pasirašė 2014-04-06 pinigų priėmimo kvitą OKV Nr.13/007 gautiems iš užsakovės 70 600 Lt., kurie dokumentuose įvardinti kaip avansiniai mokėjimai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ šie dokumentai nebuvo apskaityti. (4 t., b.l. 96-101).
Iš 2016-08-30 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė fotonuotraukas dėl D. B. statyto namo. (6 t., b.l. 120-123).
Iš 2013-02-28 sutarties Nr. AP-13/02-1 matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore L. P. dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, sutartis buvo nutraukta 2014-09-01. (3 t., b.l. 65-71).
Iš 2014-02-20 sutarties matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė bendradarbiavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini)dėl žmonių palaikų kremavimo paslaugų, kurią pasirašė direktorius R. J.. (3 t., b.l. 124-126).
Iš tyrimui pateiktų UAB (duomenys neskelbtini)išrašytų 22 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)i‘ matyti, kad dėl žmonių palaikų kremavimo paslaugų atlikimo išrašytos sąskaitos, gryni pinigai sumokėti R. J. bei V. J. kaip bendrovės atstovų, kurių yra parašai. (3t., b.l. 129 – 150).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų deklaracijų dėl PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad jos pateiktos į PVM deklaracijas už 2013 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio bei 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesių laikotarpį e.paštu Panevėžio apskrities VMI. (6 t., b.l. 59-81, 85-87).
Iš 2015-09-29 Panevėžio apskrities VMI rašto matyti, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-2014 m. mokestinių patikrinimų neatliko, buvo atliekami tik operatyviniai patikrinimai, susiję su kasos aparatų naudojimu, 2015-09-25 dienai bendrovė nebuvo skolinga valstybės biudžetui. (1 t., b.l. 172).
Iš 2016-03-09 VMI atsakymo matyti, kad R. J. 2013-04-12 iki 2014-06-17 buvo įregistravęs individualią veiklą, o V. J. buvo įsigijęs verslo liudijimą ir nuo 2014-03-21 iki 2016-01-29 buvo įregistravęs individualią veiklą. (1 t., b.l. 178-180; 191-192).
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikacija, įrodymų vertinimas
Pagal BK 222 str. 1 d atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, duomenų iškraipymas, ir pan.). Reikalavimą įforminti ūkines operacijas ir įvykius įtvirtina Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. Šio straipsnio 1 d. numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Tai patvirtina ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., kuri numato, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Kadangi BK 222 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, tai baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu. Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, 2K-7-124-648/2015, 2K-334-677/2015). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal esamą teismų praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, teisingų duomenų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-176/2015). Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, numatytas BK 222 str. yra tada, kai šio įstatymo dispozicijoje nurodyta veika padaroma tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo tyčios turinį sudaro tai, jog kaltininkas suvokė, kad jis tvarkė apskaitą pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, pateikdamas apskaitai dokumentus žinojo apie neteisingą dokumentų turinį, numatė, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, siekė šių padarinių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).
Ištyrus bylos duomenis teismas daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)faktiniai vadovai buvo V ir R. J.. T.y. jie abu ((duomenys neskelbtini) Ir V. J.) vadovavo įmonei, nors nuo 2013-02-25 iki 2014-06-03 direktoriumi, vieninteliu akcininku buvo R. J., o V. J. direktoriumi tapo 2014-06-03. Iš bylos įrodymų matyti, kad jie abu laisvai disponavo įmonės žinioje esančius grynuosius pinigus, pagal įstatymus (buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 ir 2 d.) būdami atsakingi už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą ir jų tinkamą pateikimą apskaitą tvarkančiam buhalteriui, pažeisdami buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, neįtraukdamas į apskaitą visų ūkinių operacijų, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą.
Tiek V. J., tiek R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus: neužtikrino, kad įvykus ūkinėms operacijoms, kurių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugas ir gavo apmokėjimą, kad būtų apskaita tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, dėl ko apskaitos dokumentai nebuvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje, nesusisteminti, nechronologiški ir nepilni, neužtikrino, kad ūkinių įvykių duomenys būtu įforminti dokumentais bei šie dokumentai savalaikiai pateikti apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriams, kad įtraukti juos į apskaitą bei užregistruoti apskaitos registruose, dėl ko nebuvo sudaryti bendrovės 2014 m. metiniai buhalterinės apskaitos registrai: Didžioji knyga (metinė), bendrasis žurnalas, suvestiniai analitiniai žiniaraščiai: kasa, atskaitingi asmenys, skolos, neužtikrino, kad bendrovėje būtu atlikta kasos piniginių lėšų faktinio likučio inventorizacija. Buvo pažeisti pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 16 straipsnio 1 dalis, nes nebuvo pateikti 2014 m. vykdytos veiklos apskaitos registrai, dėl to pagal pateiktus dokumentus nėra galimybių nustatyti, ar visi pirminiai dokumentai pateikti tyrimui, nebuvo sutvarkyti metiniai suvestiniai 2014 metų apskaitos registrai: kasos knyga, Didžioji knyga, bendrasis žurnalas, skolų apskaita, nebuvo pateikti metiniai buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščiai: pajamos – sąnaudos, įplaukos - išlaidos, gautos ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių duomenys apie veiklą ir jos rezultatus turėjo būti perkelti į 2014 m. finansinių rezultatų ataskaitas ir PVM deklaracijas ir taip tokiu būdu neišsaugojo apskaitos dokumentų nuo 2014-09-01 iki 2014-12-19. Pažeista Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 1 dalis 12 straipsnio 4 dalis, 19 straipsnio 1 dalis, t.y. pagal direktoriaus R. J. pasirašytą 2014-02-20 bendradarbiavimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žmonių palaikų kremavimo ir palaikų pristatymo, nuo 2014-02-20 iki 2014-10-24 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuoti 22 kremavimo paslaugų pirkimai iš UAB (duomenys neskelbtini) 30 220 Lt sumai pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose pasirašė jis kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas bei nefiksuoti grynųjų pinigų paėmimas iš 11 fizinių asmenų 27 020 Lt pajamų už atliktą kremavimo paslaugų tarpininkavimą ir pinigai neapskaityti kasoje, taip pat atlikti statybos darbai dėl G. D., D. B., T.A. Š. namų statybos ūkinių operacijų už 260 000 Lt bendrą sumą, nebuvo apskaitytos gautos pajamos ir gautos įplaukos į bendrovės kasą; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdytos kosmetikos prekybos ir renginių organizavimo paslaugos nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais - PVM sąskaitomis faktūromis, t.y., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose ar kitais apskaitos dokumentais neįformino ūkinių operacijų, susijusių su kosmetikos priemonių panaudojimu, renginių organizavimu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdytos kremavimo paslaugos, statybos darbai nebuvo pagrįsti apskaitos dokumentais; 2013-2014 m. į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus – ,,Parduotų prekių ir paslaugų pajamos“, ,,Parduotų prekių savikaina“, ,,Sąnaudos“, kitus, nebuvo apskaitytos namų statybos veiklos ir iš kremavimo paslaugų veiklos gautos pajamos, 2014 m. sąnaudų registre nebuvo apskaitytos išlaidos už pirktas paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nurodymu, kad visi ūkio subjektai privalo: ,,Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“, nes po 2014-09-01 dienos bendrovėje nebuvo nustatyta apskaitos dokumentų saugojimo tvarka ir tyrimui nepateikė PVM sąskaitų faktūrų, susijusių su kremavimo paslaugomis, išrašytų UAB(duomenys neskelbtini). Tai lėmė, kad 2013-2014 m. buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimai: 3 p. - į bendrovės kasą nebuvo gautos įplaukos už statybos darbus ir įplaukos už kremavimo paslaugas, nes nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai; 4 p. - bendrovėje pinigai 2014 m. buvo išimamai iš kasos, neišrašius kasos išlaidų orderių, sumokėjus UAB (duomenys neskelbtini)V. ir J. ir R. J. grynais pinigais; 16 p. - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013-2014 m. kasos knygoje nebuvo apskaitytos įplaukos, gautos už statybos darbus ir patirtos išlaidos apmokėjus UAB (duomenys neskelbtini)grynais pinigais, todėl kasos knygoje užfiksavo neteisingą kasos likutį. bei pažeidė Lietuvos respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“ 3, 4 ir 16 punktuose, pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013 - 2014 m. grynų pinigų panaudojimo bendrovėje, nes jie buvo naudojami be apskaitos.2013-2014 m. buhalterinėje apskaitoje UAB „(duomenys neskelbtini)‘ buvo neapskaityti statybos darbų ūkinių finansinių operacijų už 260 000 Lt bendrą sumą: 1) Į 2013 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė G. D. namo statybos darbų bei gautų 101 400 Lt pajamų; 2) Į 2014 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė D. B. namo statybos darbų bei gautų 100 600 Lt pajamų grynaisiais pinigais pagal R. J. 2014-02-07 sudarytą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos sutartį; 3) Į 2013 m. buhalterinę apskaitą neįtraukė sutarties dėl T.A. Š. namo statybos darbų bei gautų 58 000 Lt pajamų grynaisiais pinigais jam pagal pasirašytą 2013 m. birželio mėn. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl nustatytų pažeidimų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neįforminus pirminių dokumentų apie pardavimo pajamas, veiklos sąnaudas, savikainą buhalterinės apskaitos registruose: Pardavimo pajamos, Sąnaudos, Savikaina, Skolų registrai, Bendrasis žurnalas, suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose, 2013 m. finansinėje atskaitomybėje, Metinėje pelno mokesčio ir PVM deklaracijose buvo užfiksuoti nepilni ir neteisingi duomenys apie bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimo dydį ir finansinius rezultatus ir dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013-2014 m. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansinių rezultatų, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.
Visi šie pažeidimai buvo nustatyti atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą (2016-06-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-5/35 „Dėl ŪAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“). Minėtą išvadą pilnai patvirtino tyrimą atlikusi Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė D. K.. Tai, kad buvo padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai patvirtino ir kiti bylos įrodymai: pačių kaltinamųjų V. J., R. J. parodymais, liudytojų L. P., V. J., D. B., G. D., parodymais iš dalies J. K. parodymais, išvardintos rašytinės bylos medžiagos. Teismas atmeta kaltinamųjų parodymus kad apskaitos pažeidimai padaryti netyčia, nežinant įstatymų nuostatų. Pažymėtina, kad dalis apskaitos (nesusijusios su pajamų gavimo iš D. B., G. D.. T.A. Š., UAB duomenys neskelbtini) buvo tvarkoma teisingai t.y. buhalteriams buvo pateikiami visi apskaitos dokumentai, kas rodo, pirminiai apskaitos dokumentai susiję su pajamų gavimu iš D. B., G. D.. T.A. Š., UAB(duomenys neskelbtini) buvo sąmoningai nepateikti buhalterėms, tvarkančioms įmonės buhalterinę apskaitą.
Pagal BK 220 str. 1 d. atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatytą tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia dviejų veiksmų padarymu: neteisingų duomenų apie fizinio ar juridinio asmens pajamas, pelną, turtą ar jų panaudojimą įrašymu į atitinkamus dokumentus ir tokių dokumentų su juose įrašytais neteisingais duomenimis pateikimu tam tikrai valstybės įgaliotai institucijai. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai atitinkamai valstybės įgaliotai institucijai yra pateikiami tam tikri dokumentai, tame tarpe deklaracijos su juose įrašytais neteisingais duomenimis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad vienas iš dokumentų, kuriame turi būti nurodomi duomenys apie asmens pajamas, turtą ir jų panaudojimą ir kuris turi būti pateiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra pridėtinės vertės mokesčio deklaracija. Neteisingų duomenų į minėtą deklaraciją įrašymą ir kartu mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (jo dalies) išvengimą gali lemti ir netinkamas juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas, kai apskaitos dokumentuose, kuriais yra grindžiama pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, nėra nurodomos visos šio mokesčio apskaičiavimui ir sumokėjimui reikšmingos ūkinės operacijos, pvz., susijusios su pajamų gavimu.
BK 220 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra padaromas tiesiogine tyčia siekiant išvengti mokesčių. Pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes, ištirtus ir įvertintus įrodymus nėra pagrindo abejoti tuo, jog V. J. Ir R. J. suvokė, kad Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai yra teikiamos pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos su jose įrašytais neteisingais duomenimis apie jų vadovaujamos bendrovės pajamas, kad dėl to bus išvengta dalies pridėtinės vertės mokesčio į biudžetą sumokėjimo, ir norėjo taip veikti. V. J. Ir R. J. suvokė kad neapskaičius gautų pajamų apskaitoje t.y. pateikus neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, valstybes įgaliotai institucijai, atitinkamai bus išvengta mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio.
Atlikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos tyrimą buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 -2014 m. buvo pažeista 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme Nr.IX-751 nustatyta PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarka, todėl tyrimo metu pagal bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus bei ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis buvo neteisingai sumažintas pardavimo PVM ir padidintas pirkimo PVM, apskaičiuota nauja PVM mokesčio bazė, nuo kurios apskaičiuotas mokėtinas PVM į valstybės biudžetą. Bendrovė, pažeidus Lietuvos Respublikos PVM įstatyme nustatytą PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą tvarką, 2013 m. gegužės-gruodžio mėnesių PVM deklaracijose neteisingai apskaičiavo mokėtiną į valstybės biudžetą PVM. Nustatytas neapskaičiuotas ir nesumokėtas 2013 m. 55 534 Lt arba 16 084 Eur PVM valstybės biudžetą. Nustatyta, kad bendrovė, pažeidus Lietuvos Respublikos PVM įstatyme nustatytą PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą tvarką, 2014 m. sausio – gruodžio mėnesių PVM deklaracijose neteisingai apskaičiavo mokėtiną į valstybės biudžetą PVM. Nustatytas neapskaičiuotas ir nesumokėtas 2014 m. 30655 Lt arba 8878 Eur PVM valstybės biudžetą.
Tai, kad V. J. ir R. J. padarė šią veiką (BK 220 str. 1 d.) įrodo 2016-06-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-5/35 (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“. Šią išvadą pilnai patvirtino tyrimą atlikusi Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė D. K.. Tai, kad buvo padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai patvirtino ir kiti bylos įrodymai: pačių kaltinamųjų V. J., R. J. parodymais, liudytojų L. P., V. J., D. B., G. D. parodymais, byloje esančia rašytine medžiaga.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad V. J. nuo pat UAB (duomenys neskelbtini)įsteigimo buvo vienas iš faktinių vadovų, teismas iš kaltinimų V. J. šaliną nuorodą į BK 24 str. 6 d. V. J., kartu su R. J. buvo šių nusikalstamų veikų vykdytojai. Iš kaltinimo V. J. šalintinos aplinkybės dėl padėjimo nusikalstamą veiką. Taip pat iš kaltinimo V. J. šalintina veikos pagal BK 222 str. 1 d. skaidymas į dvi atskiras nusikalstamas veikas.
Bausmių skyrimas, civilinis ieškinys ir kiti bylos klausimai
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems V. J. ir R. J. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. V. J. ir R. J. padarė po 2 nusikalstamas veikas kurių viena yra nesunkus nusikaltimas (BK 220 str. 1 d.), kita apysunkis nusikaltimas (BK 222 str. 1 d.) Kaltinamųjų V. ir R. J. padarytos veikos yra tyčinės, baigtos. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes. V. J. vedęs, dirba, veikas padarė būdamas neteistu, ankščiau buvo baustas administracine tvarka (6 t., b.l. 187-194). R. J. dirbantis, neteistas, ankščiau buvo baustas administracine tvarka (7 t., 51-53).
Įvertinus tai, kas išdėstyta, V. J. ir R. J. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšys – baudos, savo dydžiu mažesnės nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, iš dalies jas sudedant. V. J. paskirta subendrinta bausmė BK 63 str. 4 d. 9 d. pagrindu bendrintina su 2015-10-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis V. J. dirba, turi šeimą, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo suteikiant V. J.). V. J. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p.,8 p., 11 p. t.y. tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei iki 2018-03-10 uždrausti jam verstis civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatyme numatyta licencijuota veikla (draudimas paskirtas 2015-10-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu).
Civilinis ieškinį byloje pareiškė Panevėžio apskrities VMI 13 065 Eur sumai dėl PVM mokesčio nesumokėjimo (6 t., b.l. 9-92). Civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkintinas, priteisiant civilinį ieškinį iš kaltinamųjų V. J. ir R. J. solidariai. Civilinis ieškinys priteistinas Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.
Kardomosios priemonės kaltinamiesiems nepaskirtos, laikinos apsaugos priemonės byloje nebuvo taikytos.
Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – CD laikmena saugoma byloje (6 tomas, viršelis) nuosprendžiui įsiteisėju paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:
už BK 222 str. 1 d. numatytos veikos padarymą – 30 MGL dydžio baudą;už BK 220 str. 1 d. numatytos veikos padarymą – 20 MGL dydžio baudą;
Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, ir paskirti V. J. galutinę subendrintą bausmę 40 MGL dydžio baudą.
Paskirtą subendrinta bausmę BK 63 str. 3 d. 9 d., pagrindu subendrinti su 2015-10-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti V. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p. 11 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant V. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei iki 2018-03-10 uždrausti jam verstis civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatyme numatyta licencijuota veikla.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:
už BK 222 str. 1 d. numatytos veikos padarymą – 30 MGL dydžio baudą;už BK 220 str. 1 d., numatytos veikos padarymą – 20 MGL dydžio baudą;
Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, ir paskirti R. J. galutinę subendrintą bausmę 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.
Priteisti solidariai iš V. J. ir R. J. 13 065 Eur Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai
Daiktas turintis reikšmės bylai tirti – CD laikmeną, saugomą prie bylos (6 tomas, galinis viršelis) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti V. J. ir R. J., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.