- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- 1-647-844/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31202-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Kaltinamasis
- D. R.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, kaltinamajam D. R., uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Viada LT“ įgaliotajai atstovei E. T., vertėjai Nadeždai Gruzdevai, viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs vidurinį - profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, teistas:
1) 2009 m. gruodžio 2 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Skirta bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, paskiriant įpareigojimus;
2) 2015 m. vasario 20 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;
3) 2018 m. lapkričio 23 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Skirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Įpareigotas per bausmės laiką: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme (1 para);
4) 2018 m. gruodžio 12 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Skirta bausmė - 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta iki 2019-02-28. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018-11-16 15 val. 50 min. iki 2018-11-17 17 val. 15 min. (2 paros), kuris vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčiu, prilygintas 4 (keturių) MGL dydžio baudai, ir laikytina, kad paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejiems) metams. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 460 (keturis šimtus šešiasdešimt) eurų. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.
5) 2021 m. gegužės 27 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmes subendrintos, jas visiškai sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieniems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
6) 2021 m. rugpjūčio 30 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams. Skirta intensyvi priežiūra įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Įpareigotas per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti. Uždrausta turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2021-05-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir 10 mėnesių. Paskirta intensyvi priežiūra įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Įpareigotas per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti. Uždrausta turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas visas bausmės laikas atliktas pagal 2021-05-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.
7) 2021 m. rugsėjo 21 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d., nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė jas visiškai sudedant – laisvės apribojimas dvejiems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Įpareigoti tęsti darbą, uždrausti turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinių gėrimų, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
8) 2021 m. spalio 19 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, subendrinta su 2021-09-21, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu D. R. skirta galutine subendrinta dvejų metų laisvės apribojimo bausme, šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Arešto bausmę nurodyta atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs. Arešto bausmė neatlikta.
Teistumas neišnykęs.
Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R., 2021 m. rugsėjo 2 d., apie 15 val. 08 min., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas UAB „Viada LT“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos patalpose - prekybos salėje, veikdamas viešai ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai, jo neteisėtus veiksmus matant ir suprantant minimos degalinės operatorei S. B., iš minėtos degalinės prekybos patalpos - prekybos salės pagrobė du sumuštinius su kumpiu ir marinuotais agurkais „S. B.“, 5,78 Eurų vertės ir vieną puodelį juodos kavos „FoodPoint“, 1,99 Eurų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė UAB „Viada LT“ 7,77 Eur turtinę žalą,
t. y. D. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino, tačiau negali tiksliai prisiminti visų bylai reikšmingų aplinkybių dėl padarytos nusikalstamos veikos. Parodė, kad 2021-09-02, jis vartojo alkoholinius gėrimus ir nuo jų buvo stipriai apsvaigęs, todėl tiksliai neprisimena savo elgesio minėtą dieną. Jis tą dieną dirbo netoli degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), ir klojo šaligatvio trinkeles. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, apie 15 val., nutarė palikti savo darbo vietą ir nueiti į degalinę „Viada“, kuri buvo visai šalia jo darbo vietos. Tą dieną pas jį į darbo vietą buvo atėjęs jo pažįstamas A. S. su kuriuo jis ir vartojo alkoholinius gėrimus, ir su kuriuo taip pat ėjo į degalinę. Atsimena, kad A. S. buvo atsivedęs savo šunį. D. R. atsimena, kad į UAB „Viada LT“ degalinės patalpas jis užėjo vienas, tačiau jam iš paskos sekė A. S. šuo. A. S. jo laukė lauke prie degalinės patalpų. Degalinės parduotuvėje dirbanti mergina prašė jo, kad jis šunį išvestų iš degalinės prekybos patalpų. Atsimena, kad į degalinės prekybos patalpas buvo užėjęs du kartus. Pirmą kartą jis būdamas degalinės prekybos patalpose už perkamas prekes susimokėjo. Susimokėjęs už perkamas prekes jis trumpam išėjo iš minimos degalinės prekybos patalpų. Pabuvęs šiek tiek lauke, jis nutarė vėl užeiti į minimos degalinės prekybos patalpas. Antrą kartą užėjęs į minimos degalinės prekybos patalpas ir būdamas prekybos salėje iš prekybos lentynų paėmė du sumuštinius, pasidarė kavos aparate juodos kavos ir rankose nešinas minėtus du sumuštinius ir juodos kavos puodelį išėjo iš minimos degalinės prekybos patalpų už šias prekes nesumokėjęs. Mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo jo girtumas, nes jeigu būtų buvęs blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Kodėl nesumokėjo už minimus pirkinius, D. R. nežino. Mano, kad tikriausiai dėl to, jog nebeturėjo pinigų susimokėti už šias prekes. D. R. prisiminė, jog kada jis išėjo iš minėtos degalinės prekybos patalpų nešinas minėtomis prekėmis, girdėjo, kaip degalinės darbuotoja jam sakė, kad jam reikia susimokėti už paimtas prekes, tačiau jis į tokius degalinės darbuotojos prašymus nereagavo, nors degalinės darbuotoja net buvo išėjusi į lauką. Tokiomis aplinkybėmis pagrobtą kavą išgėrė, o sumuštinius suvalgė. Paminėjo, kad praėjus po įvykio kelioms dienoms ir jam vėl dirbant netoli „Viada“ degalinės, Visagine, prie jo priėjo degalinės darbuotoja E. T. ir jo paprašė, kad jis susimokėtų už minėtomis aplinkybėmis pagrobtas prekes. D. R. E. T. pasakė, kad jis šiuo metu pinigų neturi, tačiau kada gaus darbo užmokestį iš karto atlygins padarytą žalą. Po kelių dienų D. R. gavo darbo užmokestį ir nuvykęs į minėtą degalinę atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą ir atsiprašė degalinės darbuotojų už tokį negražų savo elgesį. Teigia, kad šiuo metu jis dirba neoficialiai ir iš neoficialaus darbo gauna apie 1500 Eur per mėnesį pajamų. Teigia, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu neatliekama. Parodė, kad jau tris savaites nevartoja alkoholio, lanko užsiėmimus, padedančius atitolti nuo alkoholio vartojimo. Teigia, kad prieš minimą įvykį buvo „atkritęs“ ir vėl buvo pradėjęs vartoti alkoholį. Supranta, kad alkoholio vartojimas jam kenkia. Gailisi dėl padaryto.
Liudytoja teisiamajame posėdyje apklausta UAB „Viada LT“ įgaliotoji atstovė E. T. parodė, kad ji dirba UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir yra šios degalinės vadovė. 2021-09-02, ji dirbo degalinėje nuo 8 val. ryto iki 17 val., vakaro. Degalinės prekybos patalpose dirbo operatorė S. B.. Apie 15 val., E. T. buvo savo kabinete, tačiau girdėjo, kad prekybos patalpose yra daug žmonių. Ji buvo trumpam išėjusi ir į degalinės prekybos patalpas. Prekybos patalpose ji pastebėjo ir D. R.. Matėsi, kad D. R. buvo neblaivus. Jis buvo užsisakęs pavalgyti, nes jam operatorė S. B. padarė du dešrainius. Už dešrainius D. R. susimokėjo ir išėjo iš degalinės prekybos patalpų į lauką. Tada E. T. vėl sugrįžo į savo kabinetą. Praėjus gal kokioms dešimčiai minučių po sugrįžimo į savo kabinetą, E. T. vėl buvo atėjusi į degalinės prekybos patalpas ir jose vėl pamatė D. R.. Matė, kaip D. R. darėsi kavą. Tuo metu E. T. tvarkė prekes. Tada vėl atėjo į savo kabinetą. Būdama savo kabinete E. T. išgirdo, kaip sušuko operatorė S. B.. S. B. sakė, kad D. R. išeina iš degalinės prekybos patalpų nesumokėjęs už paimtas prekes. Tada E. T. išėjo iš savo kabineto ir kartu su operatore S. B. išbėgo į lauką paskui D. R.. D. R. jau buvo nutolęs nuo degalinės kažkur apie 30-40 metrų ir ėjo link miškelio. E. T. šaukė, kad D. R. susimokėtų už paimtas prekes, sakė jam, kad ji iškvies policijos pareigūnus, tačiau jis į tai nereagavo ir ėjo toliau. E. T. prisiminė, kad D. R. lyg ir sakė tuo metu, kad vėliau susimokės. Prieš išbėgdama į lauką iš degalinės prekybos patalpų E. T. buvo nuspaudusi pavojaus mygtuką. Nesulaukusi atvykstančios degalinės apsaugos, E. T. apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Kada į degalinę atvyko policijos pareigūnai ji jiems paaiškino visas minimo įvykio aplinkybes. S. B. sakė E. T., kad D. R. dirba netoli degalinės. Praėjus kelioms dienoms po minimo įvykio, E. T. važiuodama į darbą pamatė gatvėje dirbantį D. R. ir pakvietė jį prieiti prie degalinės. D. R. suprato, kodėl jį kviečia E. T., nes iš karto priėjęs prie jos atsiprašė už netinkamą savo elgesį ir pasakė, jog kada tik gaus darbo užmokestį iš karto atlygins padarytą žalą. Praėjus kelioms dienoms po tokio jų susitikimo, D. R. atėjo į degalinę ir susimokėjo už pavogtus sumuštinius ir kavą. Todėl nusikaltimu UAB „Viada LT“ padaryta žala atlyginta ir E. T. D. R. neturi jokių pretenzijų dėl jo padarytos vagystės iš degalinės.
Liudytoja teisiamajame posėdyje apklausta S. B. parodė, kad ji dirba UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore. 2021-09-02, ji dirbo degalinėje. Apie 15 val., į degalinės prekybos patalpas buvo atėjęs D. R.. Pirmą kartą atėjęs į degalinę D. R. užsisakė du sumuštinius. S. B. padarė jam du sumuštinius ir D. R. susimokėjęs už juos išėjo į lauką. S. B. matė, kaip D. R. tuos sumuštinius valgė netoli degalinės patalpų. Suvalgęs sumuštinius D. R. vėl atėjo į degalinės prekybos patalpas. Būdamas degalinės prekybos patalpose jis pasidarė kavos ir paėmęs nuo lentynos du sumuštinius ėjo link išėjimo durų. S. B. pamanė, kad D. R. eina link jos norėdamas susimokėti, tačiau kada jis pradėjo artėti prie išėjimo durų, ji suprato, kad D. R. už pasiimtas prekes nemokės, todėl jam pasakė, kad jis susimokėtų už paimtas prekes. Po tokių jos žodžių D. R. sustojo, pasižiūrėjo į ją (S. B.) ir atsakė jai, kad už prekes nemokės. Tada S. B. D. R. dar kartą aiškiai ir tiksliai pasakė, kad jis susimokėtų už paimtas prekes, tačiau į tokius jos pasakymus D. R. nesureagavo ir išėjo iš degalinės prekybos patalpų nesumokėjęs už paimtas prekes. S. B. patikslino, kad D. R. išeinant iš degalinės patalpų su paimtomis minėtomis prekėmis, jos ir jo žvilgsniai buvo susitikę ir D. R. tiksliai išsireiškė, kad jis už prekes nemokės. Apie tokį D. R. elgesį S. B. iš karto pranešė degalinės vadovei E. T., kuri tuo metu buvo savo kabinete, o kada E. T. išėjo iš savo kabineto, jos abi išėjo iš degalinės patalpų į lauką paskui D. R.. Išėjusios į lauką jos sakė D. R., kad jis susimokėtų už pasiimtas prekes, tačiau D. R. to nepadarė, nors ir buvo į jas atsisukęs. S. B. patikslino, kad būdamas jau lauke D. R. atsisuko į jas, pasižiūrėjo, nusisuko ir nuėjo toliau. Tada E. T. apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. S. B. parodė, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio D. R. atvyko į degalinę, atsiprašė už tokį netinkamą savo elgesį, sakė, kad jam yra gėda dėl to, ir susimokėjo už kavą bei sumuštinius. S. B. dar paminėjo, kad jai D. R. atrodė adekvatus, kada įvykio metu buvo degalinės prekybos patalpose, nes jis pats pasidarė kavą, paėmė sumuštinius. Išsinešdamas pavogtą kavą ir sumuštinius iš degalinės prekybos patalpų D. R. S. B. nesakė, kad neturi pinigų susimokėti už norimas įsigyti prekes, tačiau kada jis pirmą kartą mokėjo už du sumuštinius, S. B. matė, kad tai yra jo paskutiniai pinigai.
Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas A. S. parodė, kad 2021-09-02, jis buvo neblaivus, todėl beveik nieko neatsimena, kas vyko tą dieną. Prisimena, kad tą dieną buvo susitikęs su D. R., buvo su juo prie degalinės „Viada“, Visagine, valgė sumuštinius, gėrė kavą, tačiau kaip viskas vyko neatsimena. Atsimena, kad prie degalinės jis buvo atsivedęs savo šunį. Neatsimena ar D. R. buvo degalinės patalpose, ar kas nors juos šaukė ir pan. Nežino, jog D. R. iš degalinės pavogė kavą ir sumuštinius. Palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu apie įvykį nieko neatsimena, tačiau kada buvo apklausiamas policijos pareigūnų apie įvykį, viską atsiminė tada geriau.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai:
2021-09-07, pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, kuriame užfiksuota, kad per elektroninę svetainę e.policija gautas E. T. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2021-09-02, apie 15.03 val., į degalinę „Viada LT“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo klientas pasiėmė kavą, du sumuštinius su kumpiu ir išėjo už juos nesumokėjęs. Kasoje tuo metu dirbo S. B.. Su pareiškimu pateiktas vaizdo įrašas bei kasos kvitas. Padaryta 7,77 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 6-7; 10).
2021-09-08, savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja E. T. ikiteisminiam tyrimui pateikė kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje užfiksuoti 2021-09-02, degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis daryti salės įrašai (1 tomas, b. l. 31-33, 34).
2021-09-09, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 2021-09-08, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos E. T. pateikta kompiuterinė laikmena (CD-R). Apžiūros metu nustatyta, kad peržiūrėjus kompiuterinę laikmeną (CD-R) matyti, kad joje vaizdo įrašai užfiksuoti degalinėje UAB „Viada LT”, esančioje (duomenys neskelbtini) 2021-09-02. Ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-31202-21 yra reikšmingas ir su juo susijęs vienas asmuo. Vyras apie 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio, dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, vilkintis pilkos spalvos megztinį, melsvos spalvos šortus, avi šviesios spalvos batus. Apžiūros protokole bus vadinamas „vyras“. Apžiūros metu peržiūrint vaizdo įrašus, aprašomi ir nurodomi tik su tyrimu susiję asmenys ir jų veiksmai. Atidarius kompiuterinę laikmeną (CD-R) matyti, kad joje yra du vaizdo įrašai: „2021.09.02 Vagys“ ir „2021.09.02 Vagyste“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „2021.09.02 Vagys“ nustatyta, kad vaizdas fiksuotas „Cam8“, iš kurio matyti, kad 2021-09-02, 15:02:50 val. „vyras“ stovi, vaikšto šalia degalinės. 15:05:50 val. pro duris „vyras“ užeina į degalinės salę. 15:07:20 val. „vyras“ prieina prie degalinės kasos ir kažką paduoda degalinės operatorei. Degalinės operatorė kažką numeta ant žemės. Ir „vyras“ užsideda tamsios spalvos veido apsaugos kaukę. Tuomet dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos. 2021-09-02 15:08:38 val. „vyras“ kairėje rankoje laikydamas žalios spalvos kavos puodelį ir sumuštinį, dešinėje rankoje laikydamas sumuštinį, išeina iš degalinės salės. Tarpduryje atsisuka į degalinės operatorę, tačiau prie kasos neprieina. Tuojau pat, degalinės operatorė nuo kasos išeina paskui „vyrą“. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „2021.09.02 Vagyste“ nustatyta, kad vaizdas fiksuotas „Cam11“, iš kurio matyti, kad 2021-09-02, 15:05:55 val. „vyras“ jau yra degalinės salėje ir eina link kavos aparatų. Darydamas kavą, kažką valgo. 15:07:23 val. „vyras“ prieina prie kasos ir kažką padeda. Išsitraukia iš kišenės bei užsideda tamsios spalvos veido apsaugos kaukę. 15:07:45 val. „vyras“ pasiima kavos puodelį, 15:08:30 val., prieina prie sumuštinių šaldytuvo, pasiima du sumuštinius ir eina link degalinės išėjimo durų bei dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo ribų. Tuoj pat degalinės operatorė nuo kasos aparato išeina paskui „vyrą“. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi (1 tomas, b. l. 35-38).
2021-09-08, Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjo K. A. tarnybinis pranešimas „Dėl nusikaltimą įvykdžiusio asmens“, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėjus UAB „VIADA LT“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), degalinės vadovės E. T. pateiktus degalinėje esančių stebėjimo kamerų vaizdo įrašus nustatyta, jog 2021-09-02, apie 15 val., už iš degalinės patalpų paimtas prekes nesusimokėjo D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40).
2021-09-15, liudytojo A. S. apklausos protokolas ir jame užfiksuoti duomenys. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. parodė, kad D. R. pažįsta apie 5 metus, ankščiau kartu dirbo, jie draugai. Jis 2021 m. rusėjo mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), sutiko D. R.. Tikslios datos ir laiko jis nepamena. Jie kartu su juo tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Jis tą dieną mieste vedžiojo savo šunį, kuris yra rudos spalvos. Pamena, kad kažkokiu tai momentu jie su D. buvo nuėję į degalinę „Viada“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur D. degalinėje nupirko bandelę su dešrele. Tuomet pamena, kad jie stovėjo prie degalinės ir D. dar kartą vienas nuėjo į degalinę. Iš degalinės jis išėjo nešinas dviem sumuštiniais. Ar D. turėjo kavos jis nepamena. Vieną sumuštinį D. davė jam. Ar D. degalinėje atsiskaitė už juos jis nežino, nes kaip minėjo, jis pats antrą kartą degalinėje nebuvo. Tuomet jie kažkur vaikščiojo mieste. Pamena, kad iš degalinės buvo išėjusi kažkokia tai moteris, kai tik D. išėjo iš degalinės nešinas sumuštiniais ir kažką sakė D., tačiau ką nežino. Ką vėliau jie veikė jis nepamena, nes kaip minėjo, jie tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivus (b. l. 45-48).
Įrodymų vertinimas ir motyvai dėl veikos kvalifikavimo
Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam pareikšto kaltinimo ribose.
Teismų praktikoje nustatyta, kad vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu laikomas turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas.
Padarydamas svetimo turto vagystę, kaltininkas jam nepriklausantį turtą pasiima savininkui nežinant arba žinant, bet prieš jo valią.
BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Tai reiškia, kad vagystės veiksmais yra pagrobiamas turtas, viršijantis 3 MGL dydžio sumą.
Teismų praktikoje ir numatyta, kad vagystės būdas – slaptas ar atviras, turi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui.
Slapta vagystė yra tais atvejais, kai svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų, arba kai nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, jog nesuvokia, o vagis yra įsitikinęs, kad veikia slaptai, arba turtas pagrobiamas stebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų ir kaltininkas tai supranta. Taip pat yra svarbus paties kaltininko subjektyvus situacijos suvokimas, tai, kad jis ketina veikti slaptai ir yra įsitikinęs, kad paima ir pasisavina svetimą turtą, nežinant apie tai jo savininkui ar teisėtam valdytojui.
Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.
Teismų praktikoje yra numatyta, kad slaptoji vagystė gali pavirsti į atvirąją, jei kaltininką, pradėjusį slaptosios turto vagystės veiksmus, pastebi kiti, nedalyvaujantys nusikaltime asmenys, tačiau kaltininkas tai supratęs sąmoningai nesiliauja daręs nusikaltimo, siekdamas užvaldyti ar išlaikyti pagrobtą turtą. Slaptajai vagystei peraugus į atvirąją, ji turėtų būti laikoma baigta nuo to momento, kai kaltininkui pavyksta nors trumpam laikui pavogtą daiktą paslėpti, išmesti arba su juo pabėgti.
Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.
Galimybė valdyti, naudotis ir disponuoti turtu atsiranda tik tada, kada kaltininkas pasišalina iš nusikaltimo vietos. Jeigu kaltininkas nespėja pabėgti ir iš karto būna sulaikytas, jo veika laikoma nebaigta ir kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti atvirąją vagystę.
BK 178 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai. Vienas iš jų – atviroji vagystė.
Atviras vagystės būdas yra pavojingesnis. Pavojingesniu būdu pagrobto turto vertė gali būti tiek didesnė, tiek mažesnė nei 5 MGL dydžio suma, tačiau ji neturi viršyti 250 MGL dydžio sumos.
Asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, padaro baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamasis nusižengimas yra padaromas tada, kai nedidelės vertės svetimas turtas pagrobiamas slaptai. Jeigu kaltininko veikoje yra vagystę kvalifikuojančių požymių, kaip jau buvo minėta, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio, ji turi būti vertinama kaip nusikaltimas.
Teismas susipažinęs, įvertinęs ir ištyręs byloje surinktus įrodymus, išklausęs kaltinamojo parodymų dėl jam pareikšto kaltinimo, išklausęs liudytojų E. T., S. B. parodymų apie jiems žinomas bylos aplinkybes, išanalizavęs teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta D. R. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamasis D. R.. D. R. inkriminuota nusikalstama veika, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Baudžiamojoje byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo patikrinti ir ištirti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, atitinka BPK 20 straipsnyje nurodytus požymius ir todėl teismo įvertinti, kaip įrodymai, pagrindžiantys kaltinamojo D. R. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. R. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.
Dėl civilinio ieškinio
Nusikaltimu padarytą žalą dar ikiteisminio tyrimo metu atlygino kaltinamasis D. R.. Nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo klausimas yra išspręstas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra netaikytas.
Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1 (viena) kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje yra UAB „Viada LT“, degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuri yra laikoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos (1 tomas, b. l. 34).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kompiuterinė laikmena turi būti ir toliau laikoma šioje baudžiamojoje byloje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio pagrindais, D. R. laikinai sulaikytas nebuvo.
2021-10-15, Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu, D. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 111-113).
Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, D. R. skirta ši kardomoji priemonė turi būti panaikinta.
Kaltinamasis D. R. teistas (1 tomas, b. l. 61-69; 70-72, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (toliau LITEKO)).
Kaltinamasis D. R. administracine tvarka baustas (1 tomas, b. l. 76-97).
Kaltinamasis D. R. nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas, (1 tomas, b. l. 73; 75).
Duomenų, kad kaltinamasis D. R. yra įrašytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą, byloje nėra.
Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kaltinamojo D. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra šios: jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Dėl bausmės parinkimo
Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į kaltinamojo D. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 12 straipsniai); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis D. R. darydamas nusikalstamą veiką siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (D. R. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (D. R. teigiamai charakterizuoja tai, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, atsiprašė dėl padaryto nusikaltimo. Tačiau neigiamai vertinama tai, jog D. R. daromos nusikalstamos veikos yra dažnos. Jis anksčiau yra teistas taip pat už nusikaltimus nuosavybei. Jis 2021 metais yra keturis kartus pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų padarymą. Jo teistumas nėra išnykęs. Jis yra daug kartų baustas administracine tvarka. Jam skirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka); į nusikalstama veika padarytą žalą (padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau ji padaryta įžūliai nevengiant viešumo).
Paminėtos aplinkybės, neigiamai apibūdinančios kaltinamąjį, įrodo, kad jo nusikalstamas elgesys buvo ypatingai įžūlus, ciniškas ir pavojingas, tikslingai orientuotas į svetimą nuosavybę ir prieštaraujantis elementariems padorumo principams. D. R. pasiteisinimai, kad jis taip elgėsi dėl to, kad buvo neblaivus, jo atsakomybės nešvelnina, o atvirkščiai – sunkina, nes jis turi suprasti, kad alkoholio vartojimas jam kenkia, daro jį agresyvų, nevaldomą, todėl jis privalo imtis priemonių, kurios padėtų jam atsisakyti alkoholio vartojimo. Jis turi išmokti suprasti savo ydas ir jas valdyti, tačiau D. R. elgesys įrodo, kad jis nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo. Naujai jo padarytas apysunkis nusikaltimas įrodo, kad ankstesnėmis jam taikytomis bausmėmis nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis, nebuvo pasiekti jos tikslai.
Visos šios paminėtos aplinkybės, jo ankstesnis teistumas, baustumas, naujai padarytos nusikalstamos veikos, įrodo, kad D. R. yra linkęs nusikalsti, negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes ir priežastis, norint, kad jis pasitaisytų, kaltinamajam D. R. parenkama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kaip ir yra numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje. Nustatant bausmės terminą, atsižvelgiama į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimu padarytos žalos dydį, taip pat vadovaujamasi teisingumo bei protingumo principais, todėl kaltinamajam parenkamas artimas minimaliam laisvės atėmimo bausmės, numatytos jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje, dydis.
Pagrindo taikyti D. R. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio ir 75 straipsnio nuostatų, nėra.
Atsižvelgiant į D. R. teistumą, jo naujai padarytas nusikalstamas veikas, teismas vertina, kad D. R. atžvilgiu negali būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, be to D. R. yra teisiamas ne pirmą kartą.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl D. R. atžvilgiu netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Šiuo teismo nuosprendžiu D. R. skirtina bausmė bendrintina su paskutiniu teismo nuosprendžiu jam skirta galutine subendrinta bausme, taikant bausmių bendrinimo ir keitimo taisykles įtvirtintas BK.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu D. R. skirtą bausmę, bausmių visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visą švelnesnę bausmę, subendrinti su 2021-10-19, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu D. R. skirta galutine subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant 90 (devyniasdešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, ir D. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius ir 90 (devyniasdešimt) dienų laisvės atėmimo.
Iki šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, palikti galioti 2021-10-15, tyrėjo nutarimu D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę skirtą D. R., panaikinti.
Daiktinius įrodymus byloje: 1 (vieną) kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje yra UAB „Viada LT“, degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai ir kuri yra laikoma atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.