Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Bankrutavusios UAB „Baolita“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Paltaja“, ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai siųsti jo registruotos gyvenamosios vietos adresu - Rukeliškių g. 34-3, Vilniuje, grįžo neįteikti. Nepavyko dokumentų įteikti ir atsakovo darbovietės UAB „Ahil“ adresu. Ieškovui nepareiškus pageidavimo atsakovui skirti kuratorių, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį atsakovui R. Š. įteiktinas paskelbiant specialiame interneto tinklapyje pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, atliekant tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teisinių santykių kvalifikavimas, teisės normų aiškinimas ir taikymas tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Todėl spręsdamas konkretų ginčą teismas, visų pirma, kvalifikuoja tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius.

Ieškovas nurodė, kad ieškinį pareiškia dėl skolos priteisimo, tačiau ieškinio reikalavime prašo iš atsakovo priteisti skolą.

Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių (tarp šalių susiklosčiusių paskolinių santykių) darytina išvada, kad tarp šalių susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai ir ieškinys pareikštas dėl atsakovo netinkamo sutarčių vykdymo. Pastebėtina, kad ieškovas ir neįrodinėja žalos atsiradimo sąlygų. Todėl teismas vertins ieškinį kaip pareikštą atsakovui dėl skolos priteisimo.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Baolita“ vadovas R. Š. sudarė paskolos sutartis su UAB „Baolita“: 2007-10-17 Nr.PASK07/1 (paskolos suma – 50 000 Lt), 2007-12-11 Nr.PASK07/2 (paskolos suma – 41 000 Lt), 2007-12-17 Nr.PASK07/3 (paskolos suma – 40 000 Lt), 2007-12-22 Nr.PASK07/4 (paskolos suma – 19 000 Lt), 2007-12-28 Nr.PASK07/5 (paskolos suma – 30 000 Lt), 2008-04-17 Nr.PASK08/1 (paskolos suma – 50 000 Lt), 2008-06-06 Nr.PASK08/2 (paskolos suma – 9 000 Lt), 2008-06-27 Nr.PASK08/3 (paskolos suma – 35 000 Lt), pagal kurias bendra atsakovui paskolintų pinigų suma sudarė 274 000 Lt (79 355,89 Eur) (b.l. 9-19). Pagal šias paskolos sutartis lėšos buvo pervestos į R. Š. Danske Bank sąskaitą (b.l. 20-28). R. Š. dalį paskolos grąžino – 87 354,16 Lt (25 299,51 Eur) (b.l. 8). Paskolose nustatyti paskolų grąžinimo terminai yra suėję, tačiau paskolos gavėjas liko skolingas paskolų davėjui 186 645,84 Lt (54 056,37 Eur) sumą.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis). Atsakovui pažeidus sutarčių sąlygas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 54 056,37 Eur skolos tenkinamas visiškai.

Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos iki prievolės visiško įvykdymo.

Šis prašymas dėl palūkanų priteisimo taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas.

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas bankrutuojanti UAB „Baolita“ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio, kuris sudaro 1370 Eur, tačiau pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios pusės, nors šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 1370 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Bankrutavusiai UAB „Baolita“ (į.k. 300677603) iš atsakovo R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 54 056,37 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1370 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, kad atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.