Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovams VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovams R. P. ir Aurelijai Jogaudaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas P. P. atžvilgiu pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2016-06-03, 18.40 val., patikrinimo metu, Klaipėdos r., Laugalių stotelėje maršrutinio taksi, valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančio maršrutu Klaipėda – Gargždai ir vežantis keleivius, vairuotojas P. P. nesustojo, VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių stabdomas signaliniu disku.

Teismo posėdžio metu P. P. neprisipažino vairavę nurodytą dieną jam priklausantį maršrutinį taksį. Nurodė, jog dirba UAB ,,Vežeta“ maršrutinio taksi vairuotoju, automobilis priklauso jam, nurodytą dieną nedirbo, automobilį buvo paskolinęs savo giminaičiui B. P., kuris šiuo metu yra miręs.

Teismo posėdžio metu M. G. patvirtino, jog dirba VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi, nurodytą dieną Laugalių stotelėje naudodamas įspėjamąjį diską stabdė maršrutinį taksį, kurio valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekyje buvo lentelė Klaipėda – Gargždai. Vairuotojas nestojo, jo neįsidėmėjo. Automobilyje buvo keleivių. Automobilio stabdymas nebuvo fiksuojamas vaizdo kamera. Įvykio vietoje buvo su kolege V. S..

Teismo posėdžio metu V. S. patvirtino, jog dirba VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontroliere. Stabdomas maršrutinio taksi Klaipėda – Gargždai vairuotojas nesustojo, vairuotojo neįsidėmėjo.

Teismo posėdžio metu A. B. patvirtino, jog dirba VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“. Dėl šio įvykio automobilio UAB ,,Vežeta“ maršrutinio taksi darbuotojui P. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Aiškinantis aplinkybes pastarasis neigė dirbęs nurodytą dieną, paaiškino, jog savo sūnų su klasiokais vežė į zoologijos sodą. Patvirtino, jog jį stabdė kontrolieriai, tačiau jis nestojo, motyvuodamas, jog neprivalėjo to daryti, nes tą dieną nedirbo. Apie tai, jog automobilį paskolino kitam asmeniui, neminėjo.

Teismo posėdžio metu R. G. paaiškino, jog yra UAB ,,Vežeta“ direktorius, paaiškino, jog P. P. įmonėje dirba apie 7 metus, jam priklausančiu autobusiuku. Įvykio dieną P. P. nedirbo, jam buvo paskirta išeiginė. Gavęs pranešimą apie įvykį iš VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kalbėjosi su P. P., kuris paaiškino, jog automobilį paskolino savo dėdei, kuris galėjo vežti vaikus į zoologijos sodą. Kodėl savo pranešime nurodė, jog P. P. galėjo vežti vaikus į zoologijos sodą, paaiškinti negalėjo.

Analizuojant byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog nepateikta jokių neginčijamų įrodymų patvirtinančių, jog 2016-06-03, 18.40 val., Klaipėdos r., Laugalių k., maršrutinį taksį, valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. P.. Transporto kontrolę atlikę darbuotojai neatpažino jų stabdomo vairuotojo. Nepateiktos fotonuotraukos bei vaizdo įrašai. Nenustatyti mikroautobuso keleiviai, kiti liudytojai matę šį įvykį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, byla nutrauktina, nesurinkus pakankamai įrodymų patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. P. kaltę (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-53-904/2017, nutraukti nesurinkus pakankamai įrodymų patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. P. kaltę.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.