Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2018 m. vasario 6 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-03-01, Biržai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Kėdainių r. sav., deklaruota gyv. vieta Biržų r. sav., teistas Biržų rajono apylinkės teismo: 1) 2000-03-30 pagal BK 18 str. 6 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., atidedant bausmės vykdymą 1 m, 2001-08-17 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2002-06-11 pagal BK 225 str.2 d. laisvės atėmimu 1m ir 6 mėn., taikant BK 43 str. bausmė subendrinta su 2000-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2005-03-15 pagal BK 284 str. 2 d. 2 MGL arba 250 Lt bauda; 4) 2005-09-01 pagal BK 284 str. 2 d. 2 MGL arba 250 Lt bauda, taikant BK 64 str.1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė 4 MGL arba 500 Lt bauda; 5) 2005-11-24 pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 22 str.1 d. ir BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., taikant BK 63 str.3 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo su 4 MGL arba 500 Lt bauda; 6) 2006-08-30 pagal BK 286 str. ir BK 290 str., taikant BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirta 10 MGL arba 1 250 Lt bauda; 7) 2006-11-27 pagal BK 178 str.2 d. 4 MGL arba 500 Lt bauda, teistumas išnykęs, (2017-11-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2018 m. sausio 20 d., apie 09.40 val., kelyje Jonava-Kėdainiai- Šeduva, 35,750 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 ‰ etilo alkoholio).

Kaltinamasis G. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-01-19 vakare su draugais gėrė alkoholį. 2018-01-20 gerai jautėsi, buvo pavalgęs, atsigėręs kavos, ir važiavo į Daumantų sodus parvežti tėvus į namus. Bevažiuojant, sustabdė policija, jis įpūtė 2,38 promiles, o kraujas parodė 2,32 promiles. Gailisi taip pasielgęs. Teigia, kad automobilyje, kuris nuvežtas į saugojimo aikštelę, liko jo asmeniniai daiktai, darbo įrankiai, prašo juos grąžinti ir nekonfiskuoti automobilio. Oficialiai nedirba, nes antstolis atskaičiuoja 70 procentų gaunamų pajamų. Turi skolų antstoliui apie 3 000 Eur. Be to, turi 12 metų sūnų, kuriam moka alimentus ir 2,5 metų dukrą, kurią reikia išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) įrodymais: 2018-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolu (13-22 b. l.), Kauno AVPK Kėdainių r.PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės A. V. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (23 b. l.), liudytojos A. V. parodymais (26-27 b. l.), Kauno AVPK Kėdainių r. PK Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu (28-30 b. l.), 2018-01-20 spendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (31 b. l.), 2018-01-20 transporto priemonės aprašu (32-33 b. l.), 2018-01-20 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (34 b. l.), VTMT toksikologijos laboratorijos 2018-01-24 specialisto išvada Nr. T-A 878/2018(01) (42 b. l.), 2018-01-25 Savanoriško dokumentų pateikimo protokolo duomenimis (78-79 b. l.), 2018-01-25 VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašu (82 b. l.), registracijos liudijimu NR.E222717.

Konstatuotina, jog G. P., veikdamas tiesiogine tyčia, 2018 m. sausio 20 d., apie 09.40 val., kelyje Jonava-Kėdainiai- Šeduva, 35,750 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 ‰ etilo alkoholio. Veika pagal BK 281 str. 7 d. kvalifikuota tinkamai.

G. P. 2017-11-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d., baudžiamoji byla nutraukta (115-117 b. l.). Nuosprendžiu nustatyta, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-10-01, apie 00,00 val., J. L. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)., kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė savo šeimos narei – sugyventinei J. L. į veidą – padarė kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą smakre, t. y. šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą, bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., G. P. padarius naują tyčinį nusikaltimą per vienerius metus, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-11-03 nuosprendis nustojo galioti, todėl spręstina dėl jo baudžiamosios atsakomybės ir už šią padarytą veiką.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nesukuria teistumo, nes teistumas atsiranda tik nuosprendžiu pripažinus asmenį kaltu ir paskyrus bausmę. Tačiau, asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, nepraėjus vieneriems metams, padaręs nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, skiriant bausmę nelaikomas teisiamu pirmą kartą BK 55 straipsnio prasme (kasacinė nutartis Nr. 2K-488/2005). Esant tokiai praktikai, kaltinamajam G. P. BK 55 straipsnio nuostatos netaikytinos.

G. P. padarė du baigtus, tyčinius, nesunkius nusikaltimus, pastarąją nusikalstamą veiką padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis kiekvienoje nusikalstamoje veikoje pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą 2017-10-01 įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jis neteistas (teistumai išnykę), tačiau baustas administracine tvarka (100-112 b. l.), nedirba, PSPC sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas (127 b. l.).

Remiantis BK 41 str., 54 str., 61 str., parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį atsižvelgtina ir į tai, kad abiem nusikaltimais sunkių pasekmių sukelta nebuvo. Pagal BK 140 str. 2 d. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o pagal BK 281 str. 7 d. – vidurkio trukmės areštas (bauda neskirtina, nes, kaltinamojo sakymu, iš jo antstolis išieško apie 3 000 Eur skolą; kaltinamojo teiginys, jog būtent dėl to ir nedirba, kad antstolis neišieškotų skolų, neregistruotas darbo biržoje, nelaikytinas pateisinamu; be to jis nėra sumokėjęs ir visų jam skirtų administracinių baudų – 122-124 b. l., dėl to, paskyrus baudą, bausmės tikslai nebūtų pasiekti). Skirtos bausmės subendrintinos remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 2 p. c) pap. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmę paskirtina atlikti areštinėje, jos pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Į atliktą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros (BK 66 str.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės veikos kriminalizavimu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad G. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai nelaikytini atsitiktiniais ir vertintini kaip ypatingai neatsakingi, sukeliantys grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Pagal suformuotą teismų praktiką, vairavimo teisės neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiam asmeniui uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigus vairuotojų mokymus ir išlaikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, minėtų teisinių pasekmių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, nustatytinas 2 metų terminas, kuriuo kaltinamajam uždraudžiama naudotis aptariama specialia teise (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį jam nuosavybės teise priklausantį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (82-83 b. l.), todėl ši transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Būtent taip orientuoja spręsti aukštesnių instancijų teismai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis Nr. 1A-643-150/2016, nutartis Nr. 1A-107-398/2017. Kauno apygardos teismo nuosprendis Nr. 1A-267-478/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam G. P. nusikalstamumui, transporto priemonė – „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Daiktinių įrodymų ir civilinio ieškinio nėra.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis paaiškino, kad į saugojimo aikštelę nuvežtame automobilyje yra likę jo darbo įrankiai ir kitokie daiktai (tai matyti ir iš foto lentelių (20-22 b. l.), pareiškė prašymą juos grąžinti. Prašymas tenkintinas, nes pagal įstatymą nagrinėjamu atveju, konfiskuojamas automobilis, o ne bet kokie jame esantys kaltinamojo daiktai.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (95-96 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1d., 3 d., teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 281 str. 7 d., ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. 45 parų areštą.

Remiantis BK 63 str. l d., 3 d., 65 str. 1 d., 2 p. c) pap., laisvės apribojimą pakeitus areštu, bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę – 75 parų areštą. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti penkiasdešimties parų areštą. Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžia skaičiuoti nuo G. P. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Į atliktą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – dvi paras (BK 66 str.).

Paskirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.).

G. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą UAB ,,Keleriškių metalistai", Respublikos g. 12A, Kėdainiai, konfiskuoti (BK 72 str. 4 d. 1 p., 3 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p). Į saugojimo aikštelę nuvežtame automobilyje esančius, G. P. priklausančius darbo įrankius ir kitokius daiktus, grąžinti savininkui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, su byla pateiktus: Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr.8010063716, Transporto priemonės "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės civilinės atsakomybės liudijimą LT/AMA8066883, perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.