Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato prašymą skolininkui A. M. dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. M. ir antstolis Kęstutis Košys,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilutės PK) prašo nustatyti skolininko A. M. turto dalį, esančia bendra nuosavybe su sutuoktine A. M..Skolininkui A. M. procesiniai dokumentai tinkamai įteikti 2018-05-08 (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), atsiliepimų teisme negauta. Suinteresuotas asmuo A. M. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydama, kad su pareiškimu nesutinka, kadangi sutuoktinio A. M. skola susidarė iki jų santuokos sudarymo. Taip pat nurodė, kad su sutuoktiniu sudarė povedybinę sutartį, kuria sutarta, kad jos asmeninės sąskaitos, bei gaunamas darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė.Antstolis Kęstutis Košys per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nagrinėjamu atveju pareiškimu prašoma nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra sutuoktinių, t. y. individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0018/06/00310 pagal Tauragės apskrities VPK Šilutės PK 2005-12-09 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 86,89 Eur išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojui Tauragės apskrities VPK Šilutės PK bei vykdomąją bylą Nr. 0118/14/00524 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-12 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.9-302-385/2014 dėl 72,41 Eur skolos išieškojimo iš A. M. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis 2018-01-23 areštavo skolininko sutuoktinės A. M. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jos gaunamą darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei banko sąskaitas esančios kredito įstaigose (b.l. 5-8), o 2018-02-26 siūlymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nurodė, kad skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka ir pasiūlė išieškotojui iki 2018-03-26 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b. l. 3-4).CPK nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarką reglamentuoja CPK 667 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Kaip minėta, antstolis, 2018-01-23 surašęs turto arešto aktą dėl skolininko bendro su sutuoktine turto areštavimo, negavo pranešimo apie tai, kad skolininkas realizavo savo teises, nustatytas CPK 667 straipsnio 1 dalyje (t. y. davė sutikimą dėl turto dalies nustatymo ir (ar) dėl turto pasidalinimo bendru susitarimu notarine tvarka), o išieškotoja pasinaudojo antstolio pasiūlymu per jo nustatyta terminą (iki 2018-03-26) kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su jo sutuoktine, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalys).Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas pažymi, kad už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).Nustatyta, kad skolininkas A. M. ir suinteresuotas asmuo A. M. yra sutuoktiniai, kurių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai sudarė povedybinę sutartį, sutarties notarinio registro numeris – (duomenys neskelbtini), sutartis registruota VĮ „Registrų centras“ Vedybų sutarčių registre, indentifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-23, 29-34). Iš povedybinės sutarties turinio matyti, kad šia sutartimi sutuoktiniai pakeitė jų turto teisinį režimą, nustatydami, kad kiekvieno sutuoktinio savo vardu įgytas ir (arba) įregistruotas būsimas turtas po šios sutarties sudarymo, yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė įskaitant: „ <...> pinigines lėšas kredito įstaigų sąskaitose, pajamas iš darbinės veiklos ar verslo, pašalpas, pensijas ir kt. <...>“ (sutarties 2 dalies 3 punktas). Pagal Civilinio kodekso 3.100 straipsnį, vienas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindų yra sutuoktinių susitarimas pakeisti įstatymų nustatytą turto teisinį režimą. Taigi (duomenys neskelbtini) sudaryta povedybinė sutartis, nustatanti sutuoktinių turto režimą, be kita ko, kad kiekvieno iš sutuoktinių gaunamos pajamos, piniginės lėšos bankuose ar kitose kredito įstaigose yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (povedybinės sutarties 2 dalies 3 punktas), yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti.Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte (būtent šio turto teisinio režimo vertinimas aktualus nagrinėjamoje byloje), nebeturi (...) bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 str. 3 d., CPK 666 str. 1 d.) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-18 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016).Taigi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, po šalių sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo išieškojimas nebegali būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gausimas skolininko sutuoktinės A. M. pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, nustatytina, jog skolininko A. M. sutuoktinės A. M. areštuotas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šio turto priklauso A. M. nuo santuokos sudarymo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki povedybinės sutarties įsigaliojimo dienos ((duomenys neskelbtini)) (CPK 667 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 209-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) areštuotas turtas nuo santuokos sudarymo dienos – (duomenys neskelbtini) iki povedybinės sutarties sudarymo dienos – (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ šio turto dalis priklauso skolininkui A. M..

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.