- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-10
- Bylos Nr.
- 1-419-725/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41047-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- A. E.
- Nukentėjusysis
- Ž. G.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 22 parų arešto bausme;
2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, paskiriant 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
9) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. E. paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;
10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė;
11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo;
12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 20 parų arešto bausmė;
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes, paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo;
13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 d. – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskiriant A. E. 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo;
14) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskiriant 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo;
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžio dalis dėl nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės A. E. subendrinimo su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo;
15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, jam paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskirta bausme ir jam paskirta 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3 ir 5 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant A. E. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir gydytis priklausomybę alkoholiui;
16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskirta bausme ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje;
17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, A. E. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, pridedant dalį, t. y. 30 parų arešto bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, ir pridedant dalį, t. y. 20 parų arešto bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir A. E. paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. E. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 18 d., laikotarpyje tarp 21.00 val. ir 23.00 val., būdamas Ž. G. name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš rašomojo stalo stalčiuje buvusios dėžutės slapta pagrobė 1000 eurų, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą – Ž. G. priklausantį turtą, padarydamas 1000 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. E. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. spalio mėnesį kartu su V. ir G. dirbo pas nukentėjusiąją Ž. G., pjovė malkas. V. su G. jį pakvietė dirbti, jie jau anksčiau buvo ten dirbę, žinojo, kur sudėti įrankiai, todėl jie paėmė įrankius ir pradėjo pjauti malkas. Po kurio laiko grįžo nukentėjusioji su savo dukra. Nukentėjusioji vakare paruošė stalą, padarė jiems valgyti ir išgerti. Visi prie stalo bendravo, tada G. pradėjo maivytis prieš nukentėjusiąją, nepagarbiai bendravo, elgėsi provokuojančiai. Kaltinamasis pasakė G., kad jam nepatinka, jog jis maivosi, taip kilo konfliktas. G. į akis jam papurškė dujų ir abu su V. išėjo, muštynės nekilo. Nukentėjusioji jį nusivedė į namus, kalbino jį likti pas ją nakvoti, bet jis neliko, nes galvojo, kad G. gali grįžti. Kaltinamasis su V. buvo moters namų prieškambaryje, po namus nevaikščiojo. Prieškambaryje buvo sofa, gal ir galima tą patalpą vadinti kambariu, jis ten buvo pirmą kartą. Lyg buvo prisėdęs. Neprisimena, ar nukentėjusioji buvo išėjusi kloti lovą, jis jai nesakė, kad liks nakvoti. Jis kambaryje ilgai nebuvo, nes susitarė, kad važiuos pas draugę G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), todėl išsikvietė „Bolt“ ir po 10-15 min. išvažiavo, lauke jau buvo tamsu. Kitą dieną jam pradėjo skambinėti G. su V. ir pasakė, kad jis pavogė 1000 Eur. Mano, kad žmonės jį apkalba, gal V. su G. paėmė pinigus, jie pažįsta nukentėjusiąją, buvo jos namuose.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis A. E. kaltės nepripažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta ištirtų įrodymų visuma.
Nukentėjusioji Ž. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis kartu su V. L. ir G. L. pas ją pjovė malkas. Spalio 18 d. ji buvo išvykusi į Kauną, G. su V. pasiūlė supjauti malkas, kol jos nebuvo namuose. Jie nurodė, kad kartu su jais ateis draugas, ji nenorėjo, kad svetimi žmonės eitų pas ją į namus, bet jie patikino, kad jų draugas yra geras žmogus. Kadangi vaikinai dirbo gerai, ji padarė jiems valgyti, pavaišino alumi. Visi valgė pavėsinėje. Nežino, kodėl tarp vyrų kilo konfliktas, G. savo draugui į akis papurškė dujų ir abu su V. išėjo, kad nekiltų muštynės. A. E. buvo užsiėmęs už akių, ji pakvietė jį į namus, nuvalė akis. A. E. sakė, kad neturi kur eiti, kadangi gyveno pas brolius, sakė, kad turi dukrą, kad jo į namus neįleidžia žmona. Ji patikėjo žmogumi ir pasiūlė jam likti nakvoti. Jis liko kitame kambaryje, kuriame yra televizorius, ji liepė ten palaukti, kol paklos lovą. Tame kambaryje šalia lovos buvo rašomasis stalas, stalčiuke buvo juoda dėžutė, ten jos mama dėdavo pinigus, ir toje dėžutėje buvo pinigai, ir čekiai. Ji jam paklojo lovą, tačiau paklojus lovą jis pasakė, kad jis eina ir, kad paskambins draugams ir jis išėjo. Jai iš Estijos draugai parvežė dėžutę saldainių su alkoholiu, jis pasiėmė ir ją, pamatė tai tik ryte. Vėliau V. pasakojo, kad jiems girtas A. skambino ir pasakė, kad jis pavogs pinigus. V. pasakė, kad nebandytų vogti. Ryte, kai atėjo G. ir V. su T. pas ją į namus, jai V. pasakė, kad pasižiūrėtų, ar pas ją yra pinigai. Ji nuėjo patikrinti ir pamatė, kad dėžutė tuščia ir nei čekių, nei pinigų nėra, dėžutė liko toje pačioje vietoje. Vėliau ryte pamatė, kad visi čekiai iš tos dėžutės buvo lauke, krūmuose, ji juos net parodė policijos pareigūnams. Grįžusi pas jaunuolius pasakė, kad pinigų nėra. G. su V. liepė skambinti policijai. Policija atvyko, ji jiems viską papasakojo ir paskui V. vis susiskambinėjo su A.. V. bandė susiekti su A., bandė paprašyti, kad grąžintų pinigus ir viskas gražiai pasibaigtų, tačiau A. jam pasakė, kad jis jau nebeturi pinigų. Ji pinigus tikrino tą pačią dieną, kadangi iš dėžutės pasiėmė 200 eurų, tiksliai žino, kad dėžutėje turėjo likti apie 1000 eurų. Duris prieš išvažiuodama į Kauną užrakino. Vaikinai žinojo, kur yra pjūklas pjauti malkoms, visi įrankiai nebuvo jos namuose. Ji gyvena vienkiemyje, kieme gyvena dvi šeimos. Grįžusi namo rado vaikinus dirbančius, namų durys buvo užrakintos. Iš pašalinių žmonių nieks nebuvo užėjęs pas ją į namus. Jokių įsilaužimo žymių po pinigų dingimo nematė. G. su V. pas ją dirbo jau 1 metus laiko, joks įrankis nėra dingęs.
Liudytojas V. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, bet su juo nebendrauja nuo tada, kai jis paėmė pinigus. 2024 m. spalio mėnesį jis, A. E. ir jo brolis G. L. buvo nuvažiavę pas Ž. G., adresu (duomenys neskelbtini), pjauti malkų. Jis pas nukentėjusiąją dar ir dabar dirba. Darbą baigė vakare, jau buvo pradėję temti, darbo liko dar ir kitai dienai. Ž. G. padarė jiems valgyti. Pavalgius brolis pradėjo pyktis su A. E., G. L. papurškė jam dujų ir liudytojas su broliu išėjo, A. E. liko pas nukentėjusiąją. Kai išėjo, lauke jau buvo tamsu, vakarieniavo gal 2 valandas, gėrė alų. A. E. turėjo nakvoti pas brolius, kadangi jis kažkurį laiką pas juos gyveno, tačiau po konflikto jų mama neleido jam nakvoti jų namuose. Kai grįžo namo, jam paskambino A. E. ir pradėjo sakyti, kad yra pinigai ir kad jis juos paims, jis pasakė kaltinamajam neimti jokių pinigų. Tuo metu kaltinamasis dar buvo pas nukentėjusiąją. A. E. prisipažino, kad paėmė pinigus. Vėliau skambino A. E., jis sakė, kad ateis, tačiau neatėjo. Kitą dieną atėjo pas Ž. G. baigti darbų, ji norėjo su jais atsiskaityti, tačiau pamatė, kad dėžutėje nėra pinigų. Jis pasakė jai kviesti policiją. Ž. G. sakė, kad ėjo kloti jam lovą, A. E. sėdėjo ant lovos pas ją kambaryje, jos namuose yra du kambariai ir virtuvė. Kai buvo iškviesta policija, pareigūnai paskambino A. E., jis buvo labai girtas, sakė, kad yra tie pinigai ir niekas jų neatgaus. Siūlė jam grąžinti pinigus nukentėjusiajai, bet jis pasakė, kad pinigai yra išleisti.
Liudytojas G. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo nebendrauja. 2024 m. spalio 18 d. pas Ž. G. pjovė malkas, buvo trise. Po darbo išgėrė ir kilo konfliktas, jis papurškė dujų A. E. ir abu su broliu išėjo. Kai atėjo pas nukentėjusiąją kitą dieną, jie pasakė, kad A. E. pavogė pinigus, liepė jai kviesti policiją. Ji pasakojo, kad įsileido A. E. į namus, ji nuėjo pakloti lovos į kitą namo galą, o jis pavogė pinigus ir išėjo. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, jam atrodo, kad A. E. skambino jo broliui. Kitą rytą, kai grįžo pas Ž. G., skambino A. E., jis pripažino, kad pavogė pinigus. Pas ją dažnai dirbdavo, iki šio įvykio iš jos namų niekas nebuvo dingę.
Liudytojas D. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra matęs nukentėjusiąją, nes buvo gautas iškvietimas į įvykį. A. E. nėra matęs. Gavo iškvietimą, kad iš moters pavogė pinigus. Nuvykus pagal iškvietimą, buvo nukentėjusioji ir keli jaunuoliai. Tiksliai nepamena visų aplinkybių, moteris lyg minėjo, kad pinigai buvo pavogti iš stalčiuko ar spintelės. Neatsimena aplinkybių, kaip buvo pavogti pinigai, neatsimena, koks metų laikas buvo, kelinti metai buvo. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, pasakojo tiesą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas D. D. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėju. 2024 m. spalio 19 d. dirbo pamainoje nuo 6.00 iki 18.00 val., kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu S. B.. Atsimena, kad gavo iškvietimą, kad iš namų pranešėjai buvo pavogti grynieji pinigai, kiek atsimena, apie tūkstantį, nurodė, kad įtaria asmenį, kuris jai pjovė malkas. Atvykus į įvykio vietą pasitiko Ž. G., tikslūs duomenys nurodytu S. B. tarnybiniame pranešime. Moteris nurodė, kad pas ją trys vyrai vakar dieną, t. y. spalio 18 d., pjovė malkas, buvo du jauni ir vienas vyresnis. Tikslūs jų duomenys nurodyti S. B. tarnybiniame pranešime. Tos pačios dienos vakare, ji po darbų gamino vyrams valgyti, o tuo tarpu vyrai buvo susėdę jos kieme esančioje pavėsinėje. Vyrai ten sėdėjo ir laukė kol ji pagamins vakarienę. Pavalgius vakarienę, vyrai pradėjo konfliktuoti ir jaunimas V. ir G. išėjo namo, o vyresnis vyras, kiek atsimena, vardą sakė A., jis liko pavėsinėje. Ž. G. A. pasakė, kad neturi kur eiti, o ji jam pasiūlė pernakvoti pas ją. Namuose moteris A. nuvedė į kambarį, kuriame ji ir laikė pinigus, o pati nuėjo į kitą kambarį pakloti lovos A.. Kai ji grįžo paklojusi lovą, įsijungė televizorių ir pasakė A., kad šis eitų irgi miegoti. A. nesutiko ir išėjo iš Ž. namų. Spalio 19 d. ryte pas ją vėl atėjo V. ir G. ir V. pasakė Ž., kad kalbėjo su A., kuris pasakė, kad paėmė pinigus iš stalčiaus. Namuose be Ž. G. ir A. nieko nebuvo, nieko apie pinigus ji jam nepasakojo (1 t., b. l. 76–79).
Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai parodė, kad gali būti, jog įvykio vietoje kažkas su kažkuo kalbėjosi telefonu, bet jis to pokalbio negirdėjo. Jaunuoliai, kurie buvo įvykio vietoje, nurodė, kad pinigus pavogė A..
Liudytojas S. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nukentėjusiąją ir kaltinamąjį yra matęs dėl darbo santykių. Nukentėjusiąją matė dėl vagystės, ji išsikvietė pagalbą, o jis su kolega reagavo į iškvietimą. Gali būti, kad iš nukentėjusiosios buvo pavogta kažkokia pinigų suma, tačiau neatsimena, kokia. Įvykio vietoje su nukentėjusiąja buvo keli jaunuoliai, jie dirbo kieme. Jaunuoliai pasakojo apie įvykį, sakė, kad su draugu pjovė malkas pas nukentėjusiąją. Pinigai buvo pavogti iš dėžutės, kuri buvo stalčiuje. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, pasakojo tiesą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas S. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3oiojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2024 m. spalio 19 d. dirbo pamainoje nuo 6.00 iki 18.00 val., kartu su to paties skyriaus tyrėju D. D.. Atsimena, kad gavo iškvietimą, kad iš namų pranešėjai buvo pavogta virš tūkstančio eurų, kad įtaria asmenį, kuris jai pjovė malkas. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris Ž. G.. Ji jiems nurodė, kad vakar iš stalo stalčiuje buvusios dėžutės dingo 1000 eurų, kurie buvo kupiūromis po 50 eurų. Ji nurodė, kad pas ją buvo trys vyrai V. L., G. L. ir paskui paaiškėjo, kad A. E.. Jie pjovė malkas. Vakare, kiek prisimena, ji sakė apie 19 valandą, vyrai baigė darbus ir jos namo kieme esančioje pavėsinėje prisėdo, o moteris jiems gamino vakarienę. Kai vyrai pavalgė, jie vakarojo pavėsinėje, tačiau tarp vyrų dėl nežinomų priežasčių kilo konfliktas. Todėl ten buvę du iš trijų vyrų G. ir V. išėjo namo, o A. liko pavėsinėje. Moteris jam pasiūlė pernakvoti jos namuose, nes vyras jai pasipasakojo, kad neturi kur eiti, kur nakvoti. Kiek vėliau moteris pasakojo, kad parsivedė A. į namus, jį nuvedė į kambarį, kuriame ir laikė pinigus, o pati nuėjo į kitą kambarį paruošti vyriškiui lovos. Ji užtruko apie pusvalandį kol viską suruošė, per tą laiką ji nematė ir negirdėjo ką veikė A. E.. Ž. G. nurodė, kad grįžusi į kambarį ji įsijungė televizorių, o A. E. pasakė, kad jis eitų miegoti, tačiau jis nesutiko ir išėjo nieko nesakęs iš Ž. G. namų, nežinoma kryptimi. Kaip Ž. G. teigė, paskutinį kartą pinigus ji matė spalio 18 dienos rytą, prieš išvykdama į miestą, o minėtų pinigų pasigedo būtent spalio 19 rytą, kai V. L. jai pasakė, kad A. E. galimai pavogė iš jos pinigus. Ž. G. nurodė, kad ji nepasakojo A. E. apie pinigus, taip pat, kad niekas kitas išskyrus ją ir A. E. nebuvo užėję į namus tuo laikotarpiu, kai dingo pinigai. V. L. jiems nurodė, kad A. E. jam paskambino ir pasakė, kad iš stalčiaus paėmė pinigus, todėl V. L. iškart informavo moterį apie tokį jo poelgį (1 t., b. l. 82–85).
Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai nurodė, kad negirdėjo, jog kažkas kažkam skambino, girdėjo, kad telefonu kalbėjo moteris. Neatsimena, kad vaikinai būtų kalbėję telefonu.
Iš 2024 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 34–50).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024 m. spalio 19 d. pareiškimo matyti, kad Ž. G. kreipėsi į policijos įstaigą, pranešdama, kad 2024 m. spalio 18 d. iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini) kambario stalčiaus buvo pavogti pinigai - 1000 eurų (1 t., b. l. 14–17).
Iš 2024 m. spalio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patrulio S. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. spalio 19 d. patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo sk. tyrėju A. S., tarnybiniu automobiliu, apie 12.12 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), iš pranešėjos namų pavogti grynieji pinigai virš 1000 eurų. Atvykus įvykio vietos adresu pasitiko pranešėja Ž. G., kuri paaiškino, kad 2024 m. spalio 18 d. visą dieną pas ją kieme prie malkų dirbo jai pažįstami du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo V. L. ir G. L., ir dar vienas nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. E.. Po darbo V. L. su G. L. išėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), o A. E. neturėjo kur pernakvoti, nes prieš tai gyveno pas ankščiau minėtus asmenis, tačiau susipyko ir grįžti pas juos nebegalėjo. Ž. G. pasiūlė nakčiai likti pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Kol Ž. G. ruošė lovą kitame kambaryje A. E., šis buvo likęs vienas kambaryje apie 30 min., per tą laiką jis galimai galėjo pasisavinti grynuosius pinigus (1000 eurų). Pinigai buvo miegamojo kambario rašomojo stalo pirmame stalčiuje, dėžutėje. Tačiau su A. E. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jam buvo pasiūlyta išvykti iš minėtų namų arba nebekelti triukšmo ir A. E. išvyko. Ž. G. dingusius pinigus pastebėjo tik 2024 m. spalio 19 d. apie 9.50 val. ir ši nuėjo pas G. L. ir V. L. pranešti, jog nebėra grynųjų pinigų ir šie liepė skambinti skubios pagalbos numeriu 112. Ž. G. teigė, jog niekas kitas iš asmenų negalėjo paimti grynųjų pinigų, nes minėtu adresu gyvena viena ir raktus nuo namų turi tik ji. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2024 m. spalio 19 d. G. L. susisiekus telefonu su A. E., šis buvo neblaivus ir teigė, kad paėmė minėtus pinigus, kur asmuo randasi, neatskleidė, bet pasak G. L., šis dažnai būna pas draugus (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, asmenų, su kuriais galėtų būti, taip pat nežino. Toliau buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, įvykio vieta vaizdo filmavimo kameromis nestebima. Apžiūrėjus aplinkinę teritoriją ir galimas A. E. buvimo vietas, šis rastas nebuvo. G. L. apklausti įvykio vietoje nebuvo galimybės, kadangi pradėjus su juo bendrauti šis labai skubėjo vykti į darbą ir neturėjo laiko būti apklausiamas, todėl jam įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Kauno rajono policijos komisariatą (1 t., b. l. 51–55).
Iš 2024 m. lapkričio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Bendrojo pagalvos centro (toliau – ir BPC) pateiktas 2024 m. spalio 19 d. 10.24 val. garso įrašas kviečiant pagalbą. Garso įrašo trukmė 01.14 min. Paleidus garso įrašą girdimas dviejų asmenų pokalbis. BPC darbuotojos ir moters. Moteris kviečia policiją, nurodo, kad vakar pas ją dirbo žmonės ir pavogė pinigus – virš 1000 Eur. Pinigus pavogė iš namuose buvusios dėžutės. Nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), prisistato, jog yra Ž. G. (1 t., b. l. 98–100, 101).
Iš 2024 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūno kūno kamera daryti vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241019-112705UTC+0300“. Vaizdo įrašas darytas 2024 m. spalio 19 d., vaizdo įrašo pradžios laikas 11.27 val. Vaizdo įrašo trukmė 8.27 min. Paleidus vaizdo įrašą matomas tarnybinio automobilio vidus. Prie tarnybinio automobilio prieina moteris (nustatyta – Ž. G.). Prie pareigūnų ir Ž. G. prieina vaikinas, mėlynos spalvos džemperiu, juodom kelnėm, geltonomis pirštinėm (nustatytas – V. L.). Policijos pareigūnas paklausia, kas nutiko ir ankščiau minėtas vaikinas pasakė, kad buvo atsivežę draugą iš Kauno padirbėt pas Ž. G., padėt malkas supjaut. Po darbų Ž. G. jiems padarė valgyti, atsigėrė alaus, jie apsipyko ir V. su savo broliu G. L. išvažiavo namo, o draugas (nustatytas – A. E.) liko pas Ž. G.. Paskui vaikinas sulaukė skambučio iš A. E., kuris jam pasakė „galiu aš iš jos pavogt pinigus, išnešt viską?“, jis pasakė A. E., kad nenusikalbėtų, paskui liks vaikinai V. ir G. kalti. Ir jų pokalbis pasibaigė. O šiandien, t. y. 2024m. spalio 19 d., atėjęs pas Ž. G. tęsti darbų, sužinojo, kad pinigų nebėra. V. L. nurodo, kad A. E. labai daug teistas. Ž. G. nurodo, kad nepagalvojo, kad taip gali atsitikti. V. L. taip pat nurodė, kad jo brolis G. paskambino A. E. ir paklausė, kodėl pavogė tuos pinigus, o jis atsakė, kad paėmė tuos pinigus. Toliau policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus, bendrauja su asmenimis. Įrašo pabaiga.
Žemesnės instancijos teismas
Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241019-114137UTC+0300“. Vaizdo įrašas darytas 2024 m. spalio 19 d., vaizdo įrašo pradžios laikas 11.41 val. Vaizdo įrašo trukmė 14.56 min. Paleidus vaizdo įrašą matyti kaip policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Ž. G. nurodo, kad vaikinai po darbų pavakarieniavo, paskui susipyko, kodėl, ji nežino, G. ir V. išėjo, A. E. liko, pasipasakojo jai, kad neturi kur eiti, o Ž. G. jam pasakė, kad yra tėvo kambarys, jeigu jis nori, ji gali pakloti ten lovą ir jis gali pernakvoti, nes G. ir V. ryt ateis vėl dirbti ir kad susitaikys ir viskas bus gerai. Jis iš pradžių sutiko. Paskui namuose Ž. G. pasakė, kad nueis pakloti lovą ir paliko A. E. kambaryje, kuriame buvo pinigai, vieną. Pareigūnui paklausus iš kur A. E. žinojo, kur yra pinigai, Ž. G. nurodė, kad nežino. Ž. G. taip pat nurodė, kad vakare, kai ji jau grįžo į kambarį, pasakė A. E., kad dabar rodo jos serialą ir kad jis būtų tyliai arba eitų namo, o jis ir pasakė „tai einu“ ir jis išėjo. Ž. G. nurodo, kad pinigų dėžutėje buvo 1400 eurų grynaisiais, 200 ji buvo paėmusi ankščiau, 200 eurų paėmė važiuojant į miestą 2024 m. spalio 18 d., todėl dėžutėje turėjo būti 1000 eurų grynaisiais ir visi buvo 50 eurų banknotais. Toliau atliekami procesiniai veiksmai. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 102–104, 105).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Kaltinamasis A. E. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, nepripažino. Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, tvirtino, kad pinigų, buvusių nukentėjusiosios namuose, jis neėmė.
Tačiau teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo A. E. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pagrįstumu, jo kaltė yra visiškai ir neginčytinai įrodyta surinktų įrodymų visuma.
Nukentėjusioji Ž. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad po kilusio konflikto su G. L., broliai išėjo namo, jos namuose liko tik kaltinamasis A. E., kuris sakė, kad neturi kur eiti, kadangi gyveno pas brolius, sakė, kad turi dukrą, kad jo į namus neįleidžia žmona. Ji, patikėjusi žmogumi, pasiūlė jam likti nakvoti. Kol ji jam klojo lovą, jį paliko pabūti kitame kambaryje, kuriame yra televizorius, taip pat kuriame šalia lovos buvo rašomasis stalas, o jo stalčiuke buvo juoda dėžutė, kurioje buvo sudėti pinigai ir čekiai. Jam paklojus lovą, A. E. pasakė, kad jis išeina, ir jis išėjo. Pinigai dėžutėje įvykio dienos rytą buvo, tą dieną į jos namus nebuvo daugiau niekas atėjęs.
Aplinkybę, kad po įvykusio konflikto nukentėjusiosios namuose liko kaltinamasis A. E., patvirtina ir liudytojų V. L. ir G. L. parodymai, o taip pat iš esmės ir pats kaltinamasis neneigė, jog buvo užėjęs į nukentėjusiosios namus, buvo prisėdęs minėtame kambaryje. Pažymėtina, jog V. L. nurodė, kad tą patį vakarą jam skambino kaltinamasis ir pripažino, kad paėmė pinigus. Be to, liudytojai V. L. ir G. L. taip pat nurodė, kad kitą po įvykio dieną paskambinus A. E., šis vėl pripažino, kad pavogė pinigus. Taip pat, tiek liudytojai G. L. ir V. L., tiek nukentėjusioji, patvirtino, kad pastarieji liudytojai, ant kurių kaltinamasis verčia kaltę, yra ir anksčiau dirbę pas nukentėjusiąją, tačiau niekas niekada jiems pas ją dirbant, niekas iš nukentėjusiosios nebuvo pavogta.
Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiosios Ž. G. parodymais, kuriuos patvirtina ne tik liudytojų parodymai, tačiau ir kiti rašytiniai įrodymai. Kadangi nukentėjusioji kaltinamojo nepažįsta, tad neturi pagrindo jo apkalbėti. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios ir liudytojų V. L. ir G. L. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir iš esmės sutampantys, neprieštaraujantys vieni kitiems ir drauge su kitais įrodymais sudarantys vieningą įrodymų grandinę. Ž. G. analogiškas įvykio aplinkybes viso proceso metu nurodė net keletą kartų – pasakojo apie įvykį V. L. ir G. L., į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams S. B. ir D. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.
Kaltinamojo parodymus teismas laiko tik jo gynybine versija ir jais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.
BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis A. E. pagrobė turtą, kurio vertė yra 1000 Eur, t. y. 20 MGL, jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, kad A. E. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 18 d., laikotarpyje tarp 21.00 val. ir 23.00 val., būdamas Ž. G. name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš rašomojo stalo stalčiuje buvusios dėžutės slapta pagrobė 1000 eurų, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą – Ž. G. priklausantį turtą, padarydamas 1000 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininkės antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.
Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, BK 60 straipsnis). Nors prokurorė ir prašė pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau pažymėtina, jog byloje jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina, jog kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. E. teistas (1 t., b. l. 188–200, 2 t., b. l. 1–14), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 121–187), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 37–39), 2024 m. lapkričio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1495/2024 nurodyta, kad A. E. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 43), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 36).
Kaltinamasis A. E. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamojo atžvilgiu praeityje priimta 17 teismo procesinių sprendimų dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, jo teistumas neišnykęs, jis taip pat daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro, yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams, turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.
Kaip minėta, byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nenustatyta ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Ankstesniais nuosprendžiais skiriamos arešto, realios laisvės atėmimo bausmės, taip pat taikomi laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimai ilgalaikio teigiamo poveikio nepadarė kaltinamajam, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu, nebus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė nebus adekvati, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, remiantis teisingumo ir protingumo principais, siekiant kaltinamąjį ne tik paveikti, kad jis ateity laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tačiau ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, A. E. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pagrobto turto vertę, kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, nustatant artimesnį minimaliam.
Pažymėtina, kad A. E. 2020 m. lapkričio 20 d. buvo paleistas į laisvę iš laisvės atėmimo vietų įstaigos kaip atlikęs bausmę asmuo ir kurį laiką nusikalstamų veikų nedarė, tačiau nuo 2023 m. jis vėl sistemingai pradėjo daryti įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas (nusikalstamas veikas padarė 2023 metų, rugpjūčio 7, 8, 31 dienomis, rugsėjo 28 d., gruodžio 2, 31 dienomis), nors 2023 metais kaltinamojo atžvilgiu už jo daromas nusikalstamas veikas dar nebuvo priimti teismų nuosprendžiai, tačiau jis šias veikas darė jo atžvilgiu vykstant ikiteisminiams tyrimas, savo nusikalstamos veiklos jis nenutraukė ir 2024 metais – vykstant ikiteisminiams tyrimams ir jau teismams priimant apkaltinamuosius nuosprendžius už 2023 metais padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamasis ir toliau darė nusikaltimus ir nusikalstamas veikas (2024 metais nusikalstamas veikas padarė kovo 12 d., gegužės 22, 31 dienomis, rugsėjo 26 d., spalio 18 d., gruodžio 31 d.). Byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis A. E. padarė neišnykus ankstesniam teistumui ir praėjus tik 3 dienoms po to, kai buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Ir net po šios veikos padarymo, kaltinamasis dar padarė nusikalstamų veikų, už kurias jau taip pat buvo nuteistas. Ir nors paskutiniais aštuoniais kaltinamojo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais bausmės vykdymas A. E., vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas, tačiau, vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei motyvais, akivaizdu, kad kaltinamasis jam parodyto teismo pasitikėjimo nepateisino, kadangi sistemingai darė nusikalstamas veikas, todėl šiuo atveju – už vieną iš paskutinių jo padarytų nusikalstamų veikų – nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 75 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu netaikytinos.
Šiuo nuosprendžiu A. E. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartį.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinė ieškovė Ž. G. byloje pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 30).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-50-1073/2019, 2K-158-303/2021 ir kt.).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad civilinės ieškovės Ž. G. pareikštas civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo A. E. veiksmais, įrodytais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais ištirtais byloje esančiais įrodymais. Tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir priteistinas iš A. E..
A. E. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 95, 96, 97, 98–101, 102–105) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metu 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. 9 (devynis) mėnesius, ir paskirti A. E. galutinę, subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. E. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Civilinės ieškovės Ž. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. E. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.
A. E. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 95, 96, 97, 98–101, 102–105) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.