- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-14
- Bylos Nr.
- 1S-174-988/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41231-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Nuteistasis
- V. K.
- Advokatai
- Viktoras Firsovas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. gynėjo advokato Viktoro Firsovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo V. K. gynėjo advokato Viktoro Firsovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-209-1033/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė atliekant ją pataisos įstaigoje. Taip pat šiuo nuosprendžiu kitas kaltinamasis E. T. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Nuteistieji ir jų gynėjai nuosprendžio paskelbime nedalyvavo, nuosprendžio nuorašai jiems buvo išsiųsti 2022 m. balandžio 7 d. paštu ir el. paštu. Nuosprendžio nuorašas V. K. įteiktas 2022 m. balandžio 11 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 27 d. ir atiduotas vykdyti.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 16 d. gautas nuteistojo V. K. gynėjo advokato Viktoro Firsovo apeliacinis skundas (surašytas 2022 m. gegužės 15 d.) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. teismo nuosprendžio pakeitimo, kuriuo taip pat prašoma atnaujinti procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti.
3. Prašyme nurodoma, kad nuteistasis V. K. 2022 m. balandžio 20 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą ir sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo buvo priimtas 2022 m. balandžio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sprendimą 2022 m. gegužės 2 d. išsiuntė vykdymui advokatui Viktorui Firsovui. Šiuo atveju V. K. praleido nuosprendžio apskundimo terminą dėl pateisinamų priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo V. K. gynėjo advokato Viktoro Firsovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-209-1033/2022 dalyje panaikinimo ir apeliacinį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Nuteistojo V. K. gynėjas advokatas Viktoras Firsovas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismui padavė skundą. Skunde gynėjas nurodė, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui panaikinti. Dėl to prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – nuteistojo V. K. gynėjo advokato Viktoro Firsovo prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo tenkinti pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
5.1. Skunde teigiama, kad V. K. neturi teisinio išsilavinimo, yra socialiai pažeidžiamas asmuo, jam nustatytas nedarbingumo lygis, gauna nedideles pajamas, todėl nusprendė rašyti apeliacinį skundą ne pats ir nesamdyti advokato, o kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir VGTPT) tam, kad jam būtų suteikta antrinė teisinė pagalba surašant apeliacinį skundą. Į VGTPT jis kreipėsi likus 6 dienoms iki termino pabaigos paduoti apeliacinį skundą. VGTPT sprendimas V. K. suteikti antrinę teisinę pagalbą buvo priimtas tik po 9 dienų, tai yra praėjus 3 dienoms po to, kai pasibaigė procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti. Advokatui šis sprendimas buvo išsiųstas dar po trijų dienų.
5.2. VGTPT sprendimu nemokamą teisinę pagalbą teikti V. K. buvo pavesta tam pačiam gynėjui advokatui, Viktorui Firsovui, kuris gynė nuteistąjį ir pirmosios instancijos teisme. Gynėjas, gavęs šį pavedimą, turėjo pakartotinai įvertinti bylos aplinkybes, išanalizuoti nuosprendžio motyvus, įvertinti nuteistojo poziciją. Tai turėjo padaryti esant suplanuotam darbo krūviui – dalyvaujant paskirtuose teismo posėdžiuose, rengiant procesinius dokumentus ir t. t. Apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos nepriklausomai nuo bylos sudėtingumo, apeliacinio skundo apimties ir t. t. Apeliacinis skundas buvo paduotas 2022 m. gegužės 16 d., tai yra po 14 dienų, kai iš VGTPT gavo sprendimą V. K. suteikti antrinę teisinę pagalbą. Atkreipiamas dėmesys, kad 2022 m. gegužės 14 ir 15 d. buvo išeiginės.
5.3. Gynėjas skunde pabrėžia, kad galimybė realizuoti teisę apskųsti atitinkamą procesinį sprendimą negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, reglamentuojančių procesinių terminų laikymąsi. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą. Vien skundo padavimo termino praleidimas savaime negali būti svaria priežastimi užkirsti kelią asmenims apginti savo teises ir siekti išsamaus bei objektyvaus teisminio proceso siekiant nustatyti byloje tiesą. Tokiu atveju privalu vadovautis ir protingumo principu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo V. K. gynėjo advokato Viktoro Firsovo skundas atmetamas
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo V. K. gynėjo advokato Viktoro Firsovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
8. Baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) nustatytų terminų (BPK 99 straipsnis, 101 straipsnio 1 dalis). Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina proceso teisėtumą, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.
9. BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ši nuosprendžio apskundimo tvarka buvo išaiškinta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, rezoliucinėje dalyje. Iš 2022 m. balandžio 6 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad V. K. į nuosprendžio paskelbimą neatvyko. Nuosprendžio nuorašas V. K. buvo įteiktas 2022 m. balandžio 11 d., tai patvirtina ir byloje esanti nuteistojo pasirašyta pažyma (4 t., b. l. 1). Nuteistajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuojamas nuo jo paskelbimo dienos. Per įstatyme numatytą 20 dienų terminą nepateikus apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, 2022 m. balandžio 27 d. jis įsiteisėjo.
10. BPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Šia teise pasinaudojo ir nuteistasis V. K.. Jo gynėjas advokatas Viktoras Firsovas 2022 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikdamas apeliacinį skundą kartu prašė ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Tenkinti nuteistojo gynėjo advokato prašymą ir atnaujinti praleistą apeliacinio skundo terminą skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta.
11. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pagal BPK 314 straipsnio 2 dalį dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia šio Kodekso 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, vertinama aplinkybių visuma: nurodytos priežastys, kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektai, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat atsižvelgiama į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.
12. Nors skunde aukštesniajam teismui teigiama, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, tačiau su šiais nuteistojo gynėjo advokato motyvais, įvertinus pateiktos bylos medžiagą, nesutinkama. Šiuo atveju nėra nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo laikotarpiu nuteistasis būtų susidūręs su aplinkybėmis, kurios galėjo realiai apsunkinti apeliacinio skundo padavimą laiku. Tai, kad nuteistasis neturi teisinio išsilavinimo, jam nustatytas nedarbingumo lygis, dėl kurio gauna nedideles pajamas, neužkerta kelio laiku kreiptis į VGTPT dėl apeliacinio skundo surašymo, ar pačiam jį surašyti ir pateikti. Kaip teisingai pažymėjo ir žemesnysis teismas, nuteistasis V. K. į VGTPT kreipėsi tik 2022 m. balandžio 20 d., kai nuosprendis buvo paskelbtas 2022 m. balandžio 6 d., o pasirašytinai įteiktas nuorašas 2022 m. balandžio 11 d. Dėl kokių priežasčių buvo delsiama kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, nenurodyta. Tai aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog pastangų apeliacinio skundo padavimui laiku nuteistasis nedėjo.
13. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad advokatas Viktoras Firsovas gynė nuteistąjį V. K. ir pirmosios instancijos teisme, bylos aplinkybės jam buvo žinomos, tačiau pateiktas pakankamai nedidelės apimties apeliacinis skundas (3 lapai) buvo tik 2022 m. gegužės 16 d., ženkliai praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsižvelgiama ir į tai, kad tiek nuosprendžio paskelbimo metu ir dar kurį laiką po to nuteistasis, žinodamas apie nuosprendžio paskelbimą, tuo nesidomėjo, neieškojo būdų greitai ir efektyviai kreiptis dėl teisinės pagalbos. Toks elgesys negali būti laikomas atidžiu ir rūpestingu.
14. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja tik su svarbiomis priežastimis. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios bei išskirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Tokios aplinkybės analizuojamu atveju nustatytos nebuvo, o vien tik skunde pateikiami teiginiai dėl nuteistojo teisinio išsilavinimo nebuvimo, nedidelių pajamų, advokato suplanuoto darbo krūvio, nelaikomi pakankamu pagrindu konstatuoti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį nuteistojo gynėjo advokato Viktoro Firsovo pateikto skundo argumentų kontekste pagrindo nėra, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo V. K. gynėjo advokato Viktoro Firsovo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. K. gynėjo advokato Viktoro Firsovo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.