Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad viskas vyko jo namuose. I. iš vakaro nakvojo jo namuose ir pasiprašė jei galima pagyventi, sutiko už 25 Eur mėnesiui I. leisti gyventi savo namuose. Atvažiavo I. sugyventinė B., I. išsigando, pradėjo slėptis. Sakė I. eiti ir išsiaiškinti su ja. B. atvažiavo kartu su E., atvažiavusi pradėjo aiškintis su I.. B. pradėjo daužyti I. per veidą, šonus, nurengė I.. Paklausė B. kodėl ji taip daro, atsakė, kad ne jo reikalas, išsiaiškins patys. B. pradėjo I. daužyti, daužė visur kur galėjo, I. buvo suklupęs ant kelių kaip šuniukas. Matė kaip B. alkoholio buteliu trenkė I. per galvą ir jisai išbėgo. I. išbėgo ir tikrai taip nebuvo, kad bėgtų paskui jį ir pakeliui jį daužytų, kaimynas S. gali tai patvirtinti. Kažkas iškvietė policiją, nežino kas. Jis pats su E. gėrė alų, kai juos sulaikė ir išvežė. Buvo D. (pavardės nežino), jis ir I., paskui atvažiavo E. su B., daugiau asmenų nebuvo. Su I. alkoholį vartojo iš vakaro, kai ryte važiavo į parduotuvę, buvo blaivūs, nusipirko 6 butelius alaus, kuriuos paskui ir gėrė. Iki muštynių tik jis kartu su I. gėrė alų, D. išėjo. B. sudavė daug smūgių, kol kas negali pasakyti ar dar kas naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį. B. sakė, kad dėl skolos, nėštumo. I. nesigynė, sėdėjo, o B. daužė. Jis pats stovėjo už stalo ir klausė B. kodėl ji taip daro, į ką ji atsakė, kad tai ne jo reikalas. Prieš tai B. jam paskambino iš E. telefono ir pasakė, jog žino, kad I. yra pas jį, todėl jis sutiko, kad ji atvažiuotų. Santykiai su I. labai geri, tarp jų trijų (I. J., V. K. ir E. T.) nebuvo jokio konflikto. Nukentėjusiojo nemušė, nei pirštu nepalietė. Ikiteisminio tyrimo metu policininkė privertė pasakyti, sakė, kad kitaip uždarys 4 mėn., po to kita tyrėja klausė, kaip be advokato galėjo jį kamantinėti. Nežino kokie buvo santykiai tarp I. ir E., jie gyveno atskirai, susitikdavo išgerti. Kad bartis, tai to nebuvo, iki šio įvykio kažkada buvo konfliktas – E. I. sumušė ir priešingai buvo, kad E. I. sulaužė nosį. Su E. gėrė alų, o B. konfliktavo su I. ir daužė jį. E. nieko nedarė tik gėrė alų. Paskui I. išbėgo iš namo, jie (E. T. ir V. K.) sėdėjo namie, B. išbėgo paskui I., o po to atvažiavo policija ir juos paėmė, daugiau nieko nebuvo. Kai I. su B. išbėgo, liko sėdėti su E., išgėrė 4 skardines alaus, vartelių neužrakinėjo (jei nieko nepadarė tai kam rakinti). B. daugiau negrįžo. I. nosis senai permušta, tegul nerašo, kad jie jam nosį sulaužė. Nežino tokių asmenų kaip M. ar L., tokių net nematė. Bet buvo D. (pavardės nežino), kuris iki galo nebuvo, tik alaus išgėrė. B. su E. atvyko taksi. Įvykio metu buvo su gipsu (sugipsuota dešinioji ranka). Po to gipsas pasidarė laisvas ir jį nusiėmė. Gipsą nusiėmė įvykio metu, t. y. tą dieną, kai išgėrinėjo su I.. Yra pasakyti nebūti dalykai, visiškas melas ir netiesa, prašo jį išteisinti.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu (2020-10-15) savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad I. J. pažįsta apie 6 mėnesius, I. kažkokį laiko tarpą gyveno pas jį name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jam už nuomą nemokėjo. I. taip pat kažkokį laiko tarpą gyveno kartu su jo pažįstamu E. T. jam priklausančiame automobilyje, nes E. neturi pastovios gyvenamosios vietos. E. virš dviejų metų gyvena automobilyje, kuris stovi (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 13 d. pas jį į namus atėjo I. ir liko nakvoti. Taip pat I. paprašė pas jį apsigyventi, sakydamas, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos. Jis sutiko, pasakė, kad už patalpas reikės susimokėti. 2020 m. spalio 13 d. būdamas kartu su I. gėrė alų ir naminį vyną. 2020 m. spalio 14 d. kartu su I. autobusu nuvyko į Liepkalnio „Vynoteką“, kur nusipirko 6 butelius 1 l talpos „Kapitonas“ alaus, 7,5proc. stiprumo ir sugrįžo pas jį į namus. Dienos metu jam (kaltinamajam) iš jo pažįstamo E. T. telefono numerio paskambino I. buvusi draugė B. ir pasiteiravo ar kartu su juo yra I.. Jis jai pasakė, kad I.yra šalia. B. piktu balsu liepė jam neišleisti I. iš namų, sakydama, kad tuoj su E. atvyks pas jį į namus. Jis sutiko. 2020 m. spalio 14 d., po pietų, tikslios valandos nurodyti negali, pas jį į namus atvyko B. (jos kontaktinio numerio neturi, jos pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini)) bei E.. B. pasakė, kad atvežė „šnapso“, parodė degtinės butelį, kuriame buvo tik trečdalis degtinės. Jie visi, taip pat ir B. gėrė degtinę. Jiems (jam, E., I.), būnant namo antrame aukšte, B. priėjo prie sėdinčio ant lovos I. ir be jokios priežasties rankų delnais bei kumščiais pradėjo mušti I. per veidą. Paklausė B., kodėl ji muša I., o ji jam atsakė, kad I. jai „užstatė“ vaiką, kurio ji neprašė. Tai atsakydama, ji toliau tęsė savo veiksmus I. atžvilgiu – rankų delnais bei kumščiais suduodama jam per galvą, šonus, veidą. I. prašė sustoti, nemušti jo ir viską išsiaiškinti. B. į I. prašymus nereagavo, toliau jį mušė – sugriebė I. už megztinio ir taip parvertė jį ant grindų, rankomis mušė jam per šonus. I. nesipriešino. Po ko I. atsikėlė nuo grindų, atsisėdo ant lovos ir B. paprašė E. jai padėti. Tada E. rankų kumščiais iki 10 kartų sudavė I. per įvairias kūno vietas, sulenkdamas rankas per alkūnę, o būtent alkūne iki 7 smūgių sudavė I. per nugarą, šonus, po ko koja iki 3 kartų spyrė jam į veido sritį. E. žiūrėdamas į jį pasakė, kad I. iš B. pavogė pinigus, todėl I. gaus smūgių ir nuo jo (E.) už tokius savo veiksmus. Jam (kaltinamajam) B. liepė nesikišti. Supyko, kad vyksta muštynės, kad E. pasakė, jog visiems bus „šakės“, todėl norėdamas kad visi apsiramintų, vieną kartą rankos kumščiu sudavė smūgį I. į veidą ir pataikė jam į antakį, dėl ko I. iš antakio pradėjo bėgti kraujas. B. vėl I. pargriovė ant grindų ir norėjo nuo I. kūno nutraukti drabužius, tačiau kodėl ji taip norėjo pasielgti, jis nežino. Tada B. sugriebė degtinės butelį ir juo sudavė I. per pakaušį. Po smūgio I. liko stovėti ant kojų, susitvarkė savo rūbus, nubraukė kraują nuo veido ir išbėgo. Ką po to darė B., nežino, I. grįžęs nebuvo. Kas vyko toliau, neprisimena. Negali paaiškinti, kodėl I. nepasakė, kad jį mušė B., nežino, kodėl jis nutylėjo šį faktą. Atvykę policijos pareigūnai jį ir E. sulaikė. Nuoširdžiai gailisi, kad sudavė vieną smūgį I.. Papildomos apklausos metu (2021-04-07) savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nepadarė nusikaltimo. Pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos patikslino, kad I. J. visiškai nemušė, nesudavė jam nei vieno smūgio (1 t., b. l. 138-139, 156-158).

Kaltinamasis E. T. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tiesą papasakojo V. K., atvažiavo su B., kuri sakė, jog yra nėščia. B. paprašė ir jis davė V. numerį, o V. pasakė, kad I. yra pas jį. Pradžioje susėdo, o I. slapstėsi nuo B., tačiau ji jį iškapstė, sakė, kad dar porą stikliukų ir pasiaiškins. Pagėrė ir prasidėjo konfliktas. Rasta jo (E. T.) kraujo, nes anksčiau buvo prakirstas žandas. B. daužė I. ir jį nurenginėjo, tąsė I. po vis kambarį. Jie (E. T. ir V. K.) iš viso nelindo prie I.. I. buvo neblaivus, gėrė nemažai alaus ir vyno, B. buvo jau prieš tai neblaivi, jis pats buvo taip pat truputį išgėręs. Konfliktas prasidėjo pusvalandis po atvykimo, B. sakė, kad yra nėščia ir turi išsiaiškinti. I. užsidengė veidą, nenorėjo kelti rankos prieš moterį. Jis pats buvo priėmęs I. gyventi pas save, santykiai buvo draugiški, konfliktų nebuvo, gal 3 mėn. su I. automobilyje buvo. Ankščiau tarp I. ir jo buvo smulkūs konfliktai. I. nosis senai buvo sulaužyta, kai gyveno bendrabutyje, B. buvo smarkiai sumušusi ir su buteliu. Kai I. išbėgo į lauką, B. išbėgo iš paskos. Jis pats bėgti negali, nebent greitu žingsniu, nes turi neįgalumą (duomenys neskelbtini). Neigia, kad sudavė I., kad buvo konfliktas su juo. Su B. jokių santykių nebuvo, ji ateidavo į jo automobilį, nes ten būdavo I.. I. per B. prarado bendrabutį, todėl priėmė I. gyventi pas save. Su B. buvo pažįstami, kartu negyveno. B. iš vakaro pasakė, kad laukiasi nuo I., intensyviai skambino I., tačiau I. neatsiliepė. Tada ji I. paskambino iš jo (kaltinamojo) telefono V., sužinojo, kad I. pas V., todėl išsikvietė taksi ir važiavo ten. I. nosis buvo sumušta jau prieš savaitę – buvo paguldytas į ligoninę, bet iš ten pabėgo. B. neprašė jo (kaltinamojo) sumušti I.. Kai atvažiavo – ji sėdo prie pat I., o jis pats sėdėjo priešais juos (I. ir B.), po to B. pasakė „palauk išgersiu kelis stikliukus ir duosiu tau“, tada pradėjo delnu mušti I.. B. tuščiu buteliu, kuris buvo ant stalo, praskėlė I. galvą. Tai buvo B. darbas, ji tampė I. po visus kambarius ir talžę I.. Kraujas, rastas ant jo (kaltinamojo) marškinių, buvo nuo jo paties žando, kuris buvo prakirstas. Žaizda buvo iš anksčiau ir nesusijusi su šiuo įvykiu. Kai B. stūmė I. į paveikslą, kartu stūmė ir jį (kaltinamąjį). Atvykę policijos pareigūnai tikrino jo kūną, ant rankų nebuvo jokių sužalojimų. Prašo išteisinti, nes jis nėra kaltas, negalėjo nei mušti, nei spardyti, B. parodymai yra melagingi.

Kaltinamasis E. T. ikiteisminio tyrimo metu (2020-10-15) savo kaltės nepripažino ir parodė, kad I. J. pažįsta apie 4 mėnesius, kartu yra vartoję alkoholinius gėrimus, dirbę (duomenys neskelbtini), su I. yra buvę anksčiau įvairaus pobūdžio konfliktų, I. yra jį anksčiau sumušęs (dėl ko 2020-10-09 adresu (duomenys neskelbtini), skambindamas iš savo mobiliojo ryšio telefono kvietė policijos pareigūnus, tačiau pareiškimo dėl minėto įvykio nerašė, nes jie su juo susitaikė). V. K. pažįsta apie 1 metus laiko, kartu yra vartoję alkoholinius gėrimus saikingai, kadangi kai V. daug išgeria alkoholinių gėrimų, pasidaro agresyvus. 2020 m. spalio 14 d. apie 15.00 val. kartu su B. (pavardės nežino), I. J. drauge (anksčiau jie gyveno kartu), atėjo pas V. į namus (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo I. bei V., ir jie visi (jis, I., V.ir B.) kartu gėrė degtinę, keturiese išgėrė 0,7 l talpos butelį „Lithuanian“. B. su I. pradėjo konfliktuoti dėl jos nėštumo, kiek sužinojo, kad jos nėštumas yra (duomenys neskelbtini) mėnesių. Konflikto su I. metu B. rankų delnais, kumščiais ir kojomis pradėjo mušti I., priekaištaudama jam dėl to, kad jis slapstėsi nuo jos bei minėdama savo nėštumą. Ji I. mušė apie 20 min., dėl ko I. prakirto antakį. Tuo metu I. buvo neblaivus. I. atsisėdo ant sofos, užsidengė veidą rankomis ir prašė nustoti jį mušti. B. mušė sėdintį I.. Jis bei V. į jų konfliktą nesikišo. Neištvėręs mušimo I. išbėgo į lauką, o B. bėgo paskui jį. Jis kartu su V. liko sėdėti kambaryje, kalbėjo. Nei jis, nei V. I. nemušė, nesudavė I. buteliu jokių smūgių. B. jų (E. ir V.) akivaizdoje buteliu I. nedaužė, jie I. nesivijo ir nemušė jo lauke. Nežino kas vyko lauke, kai I. ir B. išbėgo į lauką. Negali paaiškinti, kodėl I. pasakė, kad jis ir V. jį sumušė. Kiek žino, I. bijo B. motinos vyro, vardu P., kuris yra atlikęs bausmę už nužudymą, todėl I. negalėjo parašyti pareiškimo dėl B. veiksmų jo atžvilgiu. Atvykę policijos pareigūnai juos (E. ir V.) sulaikė. Jis turi neįgaliojo pažymėjimą dėl (duomenys neskelbtini) (šiuo metu neįgaliojo pažymėjimas yra pavogtas ir jis kreipėsi dėl naujo pažymėjimo išdavimo). Kadangi dėl Kadangi dėl dešinės kojos operacijos koja sutrumpėjo, jis šlubuoja, sunkiai vaikščioja, todėl bėgti negali ir negalėjo vytis I.. Papildomai (2021-04-07) parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos nori patikslinti. Atsimena, kad V. kambaryje prie stalo trenkė dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip 5 kartus į veidą I. ir prakirto I. antakius, nes ant dešinės rankos buvo nemažas sidabrinės spalvos metalo žiedas, kurio formos apibūdinti negali (2 t., b. l. 13-15, 32-34).

Nukentėjusysis I. J. teismo posėdyje paaiškino, kad abu kaltinamieji meluoja, jog nemušė jo. Daugiausiai mušė V., B. nebuvo jo sugyventinė, ją atsimena, nes jį palydėjo su greitąja. Iš vakaro susitiko su V., nakvojo pas V., nuvažiavo į miestą nusipirkti alaus. Buvo namie, V. jį pažadino, nusivedė į viršų ir pradėjo daužyti į įvairias kūno vietas, prakirto antakį. Buvo užsidengęs veidą, tai nematė kai daužė su buteliu. V. nieko nesakė, trankė ir viskas. V. daužė rankomis, koja į galvą, prakirto antakį, galvą, laikė už apykaklės, vos neprarado sąmonės, o E. iš kelio į krūtinę, nematė, kas iš galo trenkė su buteliu, tik ne E., nes E. sėdėjo priekyje už stalo. B. iškvietė greitąją ir palydėjo jį į ligoninę. Jis pats buvo išgėręs ryte, o paskui pramiegojo. Jį (nukentėjusįjį) parklupdė, pasodino ant lovos, paskui parklupdė ant grindų. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi, nori, kad viskas greičiau pasibaigtų. Jam lūžo nosis, buvo prakirsta antakis ir galva. Nosis buvo lūžusi ir anksčiau, bet buvo ne tokia kreiva. Su B. buvo pažįstami apie mėnesį. Tą vakarą alkoholio nevartojo, gėrė tik ryte, o jie vartojo be jo, gėrė alų ir degtinę. B. ir B. yra tas pats asmuo. B. nematė muštynių metu, jinai atvažiavo kartu su E., bet kai jinai išvedė, tada ją matė. Kaip atvažiavo nematė, V. jį pakvietė į viršų, E. jau buvo atvažiavęs. E. užlipti galėjo jam nematant, nes yra atskiras įėjimas. Jis tuo metu miegojo, durys buvo uždarytos. Miegojo pirmame aukšte, ryte truputį išgėrė, prasiblaivė. V. pakvietė į viršų, jam nesakė, kad yra E., sakė tik, kad ateitų išgerti. Užlipo ir prasidėjo, nepamena kas pirmas pradėjo, daugiausiai V., tada matė juos (kaltinamuosius) abu. Išbėgo į lauką, tiksliai nepamena. Kai V. laikė už apykaklės, praradinėjo sąmonę, V. laikė pakėlęs jį. Antrame aukšte buvo šaldytuvas, stalas, ant stalo maisto nebuvo. Antrame aukšte, tame pačiame kambaryje gėrė kartu su V.. Butelis buvo kai jau buvo E.. Kai užlipo buvo butelis degtinės, maisto nebuvo, degtinės butelio prieš tai nebuvo. Jie pasakojo, kad B. su E. atėjo, E. sakė, kad ji pasakojo, jog yra nėščia. Nematė ar B. sudavė, vienu metu praradinėjo sąmonę. Sąmonės visiškai nebuvo praradę, atsimena ne visas aplinkybes. Negali paaiškinti kas mušė buteliu, nes nematė, bet ne E., nes E. sėdėjo priešais jį (nukentėjusįjį). Su mėlynėmis nevaikščiojo, V. arba E. sulaužė jam nosį, sakė, kad nosis buvo jau sulaužyta. Patvirtina, kad V. pakėlęs laikė sugriebęs rankomis ar ranka, prispaudęs bandė prismaugti, kai buvo suduota buteliu. Kai V. trenkė iš rankos, nukrito ant lovos, iki smaugimo dar pakėlė. Paskui E. nelindo, V. ardėsi. Buteliu trenkė į pabaigą. Pradžioje bandė prismaugti, paskui laikė jį ir kažkas trenkė buteliu, nematė kas. Nebuvo konflikto su B. iki įvykio, B. jo nemušė. Kai užlipo į antrą aukštą, tada buvo suduoti pirmi smūgiai ir jis atsisėdo ant lovos. Gulėjo ant lovos, paskui buvo parklupdytas ant grindų, toliau padėtis nesikeitė. B. padėjo išeiti, pro vartelius išėjo kartu su ja, ėjo pats, kartu laukė greitosios. Su B. nepalaiko jokių ryšių. Iš kelių gal spardė E., jis pats smūgių nesudavė. Kraują rado ant E. krūtinės, daugiausiai sudavė V.. B. neskambino, miegojo, kai atvažiavo B. su E.. D. buvo iš ryto, su juo kartu važiavo į „Vynoteką“, kur nusipirko alaus. Kai kartu alų išgėrė, D. išėjo, o jis užmigo, o po to atvažiavo B. su E., B. kažkur vis lakstė. Nežino, kodėl atsisakė atsakinėti į klausimus akistatoje, gal, kad susitaikė. Neprašė B., kad ji duotų kokius nors parodymus. Kodėl iš pradžių kalbėjo, kad B. nepažįstama, praeivė, galvoja, kad gal buvo šokas. B. beveik nematė, muštynės vyko pas V. antrame aukšte. Atsimena, kaip išėjo iš namo į gatvę su B. laukti greitosios, o E. užsirakino ir nuėjo namo. Įvykio dieną buvo išgėręs iš ryto, o vėliau negėrė, įvykio aplinkybes atsimena gerai. Po šio įvykio ryšių su B. nepalaiko, vaiko nuo jo B. neturėjo. Pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 78-80), paaiškino, kad po 2 mėn. jau nebuvo šoko būsenoje. Atsimena tik kai jį B. išvedinėjo iš V. namų. Nežino, kodėl prašo vadovautis ankstesniais 2020 m. spalio 14 d. parodymais. B. pirmą kartą pamatė, kai jį išvedinėjo iš namo. Vyriškiai jo nemušė prisiviję prie vartelių. Nematė B. lankstančios, kambaryje jos taip pat nematė. Nežino ar B. galėjo matyti konfliktą tarp kaltinamųjų. Nežino ar B. tuo metu gėrė su jais, nes jį tuo metu mušė. Jis pats su E. negėrė. Nepamena kuriuo metu atsirado kambaryje B.. Kai ji pasakė, kad atvažiuoja policija, tuo pasibaigė. Buvo išsigandęs, gal todėl ji paprašė, kad pasakytų, jog ji praeivė. B. ne praeivė, ji išvedė jį iš namų, padėjo nulipti laiptais iš antro aukšto. Atrakino namo duris, po to vartelius. Ji pasakė, kad atvažiuoja policija ir greitoji. Įvykio metu tarp jo ir B. jokių konfliktų nebuvo, jie mažai bendravo. Nežino, gal ji galėjo trenkti jam buteliu. Ji prigalvojo istoriją su nėštumu, kurio nebuvo. Jie tikrai nei meilužiai, nei pora. Keletą kartų B. buvo likusi pas jį nakvoti ir viskas. Apie nėštumą B. jam nieko neminėjo, pretenzijų nereiškė. B. praeitis jam nebuvo žinoma, tik po visų teismų sužinojo, kad ji turi problemų. Perklausius 2021 m. vasario 22 d. nuotolinės apklausos telefonu garso įrašą (1 t., b. l. 91), parodymus patvirtino ir papildė, kad kai buvo pargriautas ant žemės, buvo užsidengęs, saugojo galvą, jam buvo trankoma per galvą kažkuo kietu, gal tai B. spardė aukštakulniais. Jis su E. ir B. pas kažką gėrė. B. pradėjo agresyviai elgtis (neatsimena dėl ko buvo agresyvi – gal reikėjo cigarečių, jie neturėjo, liepė eiti į lauką kažko prašyti), nenorėjo ten būti ir išėjo, tada sutiko V. ir nuėjo pas jį. Nežino kaip B. atsirado pas V.. Negėrė su B. ir su E.. Po šio įrašo pradėjo daugiau atsiminti. Buvo pasimetęs, B. jį prikalbėjo pasakyti, kad primušė praeiviai, gal B. bijojo. B. apie savo nėštumą nieko nesakė. V. turėjo žiedą, pats matė ant jo rankos. Negali pasakyti kaip atrodė žiedas – buvo sidabrinis ant dešinės rankos. Jis pats nei vienam nesudavė jokio smūgio. Iki šio įvykio B. nebuvo jo sumušusi, bent jau to nepamena. Nosis buvo sulūžusi vasarą. Neatsimena, kad V. būtų turėjęs gipsą, nes antakį jam prakirto dešinės rankos kumščiu.

Nukentėjusysis I. J. ikiteisminio tyrimo metu (2020-10-14) parodė, kad 2020 m. spalio 13 d., valandos neatsimena, sutiko iš matymo pažįstamą V. (pavardės ar kitų kontaktinių duomenų nežino, jį apibūdina). Kartu su V. nuėjo į V. namus, kur vakarą leido dviese, vartojo alkoholį, ir jis (nukentėjusysis) liko nakvoti. Kitą dieną, t. y. 2020 m. spalio 14 d. ryte, tikslios valandos neprisimena, kartu su V. nuvyko į parduotuvę, kur nusipirko alaus ir degtinės, bei sugrįžo pas V. į namus, kur toliau laiką leido dviese. Apie 13.00 val. pas V. atėjo kitas jų bendras pažįstamas E. T. (kurį apibūdina) ir jie toliau laiką leido trise – vartojo alkoholinius gėrimus kambaryje, esančiame antrajame namo aukšte. Jis pats asmeniškai gėrė alų, ką gėrė E. ir V., šiuo metu nurodyti negali. Tolesnes įvykio aplinkybes prisimena prastai. Apie 15.00 val., jiems vartojant alkoholį anksčiau minėtame kambaryje, apgirtęs E. ėmė elgtis agresyviai, konfliktuoti. Prisimena, kad E. ėmė jam priekaištauti, tačiau dėl ko, neprisimena. Prisimena, kad konflikto metu abu – E. ir V., ėmė mušti jį rankomis ir kojomis. Šiuo metu negali patikslinti, kuris ir kiek smūgių jam sudavė, taip pat negali nurodyti, į kurias kūno vietas jam buvo suduoti smūgiai. Yra tikras, kad jam buvo smogta ne mažiau kaip 20 kartų rankomis ir kojomis, taip pat yra įsitikinęs, kad smūgius kojomis ir rankomis sudavė abu vyriškiai. Daugiausia smūgių jam buvo suduota į galvą, tačiau taip pat V. ir E. kojomis bei rankomis jį mušė į krūtinę, nugarą ir kitas kūno vietas. Kažkuriuo metu, kažkuris iš vyriškių sudavė jam keletą smūgių stikliniu buteliu į galvos kairiąją pusę, negali nurodyti kuris, taip pat negali pasakyti kiek smūgių buteliu jam buvo suduota. Dėl abiejų vyriškių suduotų smūgių pajautė stiprų fizinį skausmą, pajautė, kad ėmė kraujuoti galva, stipriai sutino veidas. Mano, kad kažkuriam laikui buvo praradęs sąmonę. Atgavęs sąmonę, atsikėlė ir iš minėto kambario pabėgo į lauką. Jam išbėgus į gatvę, už namo vartelių (gatvės pusėje), abu vyriškiai jį pasivijo ir ėmė toliau mušti rankomis ir kojomis. Dėl jų smūgių pajautė fizinį skausmą, nugriuvo ant žemės. Kiek smūgių kuris vyriškis jam sudavė, negali pasakyti, tačiau yra tikras, kad abu vyriškiai mušė jį rankomis ir kojomis. Jam gulint ant žemės, išgirdo, kaip pro šali ėjusi jauna moteris skambina greitajai medicinos pagalbai. Kaip jau minėjo įvykio aplinkybių gerai nepamena, tik pamena, kad minėta mergina, pasivedė jį į šoną ir kartu laukė atvykstant medikų. Kiek matė, V. su E. nuėjo atgal į namą. Moteris pasakė, kad jos vardas B. (daugiau duomenų nežino). Atvykus GMP buvo nuvežtas į RVUL, kur jam buvo diagnozuota galvos plaukuotosios dalies žaizda bei kairiosios akies viršutinio voko žaizda. Taip pat jam buvo paskirta daugiau medicininių apžiūrų, todėl visus sužalojimus, kuriuos patyrė dėl minėtų asmenų smurto, galės, nurodyti vėliau, kai apsilankys pas visus paskirtus gydytojus ir bus atlikti reikiami tyrimai. B. kartu su juo GMP automobiliu atvyko į ligoninę. Ji jam papasakojo, kad matė, kaip minėti vyriškiai mušė jį rankomis ir kojomis, kol jis gulėjo šalia gyvenamojo namo (nurodomas adresas), vartelių. B. nurodė, kad kol jį GMP automobilyje apžiūrinėjo medikai, ji atvykusiems policijos pareigūnams, nurodė namą, į kurį nuėjo jį mušę asmenys. Šiems asmenims išėjus iš namo, policijos pareigūnai juos sulaikė. B. jam paaiškino, kad turi vykti į darbą (naktinę pamainą), todėl esant reikalui, apie įvykį galėsianti paliudyti kitą dieną. Deja, jos kontaktinių duomenų neužsirašė. Pažymi, kad V. namuose, antrajame pastato aukšte, liko jo mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9“ (sidabrinės spalvos, be SIM kortelės ir be dėklo), kuris, galimai jį mušant buvo sudaužytas. Papildomai (2020-12-11) parodė, kad dėl sveikatos sutrikdymo masto nevyko pas teismo medicinos ekspertus, nes nenorėjo. Dėl 2020 m. spalio 14 d. patirtų sužalojimų buvo nuvežtas į RVUL, kur jam susiuvo žaizdą pakaušio srityje bei žaizdą kairio voko srityje. Po jam suteiktos medicininės pagalbos vyko į namus, po ko į šeimos gydytoją nesikreipė. Ar 2020 m. spalio 14 d. išgertuvių su V. ir E. metu buvo B. neatsimena, nes buvo girtas. Prašo vadovautis jo pirmos apklausos metu duotais parodymais. B. atsimena tiktai tuo momentu, kaip ji jį išvedė iš namo ir iškvietė GMP. Į klausimą: „Ar B. B. jį mušė?“ atsakė: „Neatsimena, ar B. B. jį būtų mušus“. Paaiškino, kad su B. B. yra tiesiog pažįstami, nėra draugavę kaip pora, yra kelis kartus turėję lytinių santykių. Kaip ji atėjo pas juos į balių, nežino, gal ją V. pakvietė. Kadangi nereiškia jokio civilinio ieškinio, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Papildomos nuotolinės apklausos metu (2021-02-22) parodė, kad dėl 2020 m. spalio 14 d. įvykio, kurio metu jis buvo sumuštas nei E. T., nei V. K., nei B. B. pretenzijų neturi. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Tiksliai nematė ar B. B. dalyvavo jo mušime, ar ne, nes B. B. visą laiką buvo jam už nugaros, tačiau neatmeta galimybės, kad ji galėjo jam trenkti buteliu į galvą iš už nugaros. Taip pat jam galėjo suduoti į galvą buteliu ir V. K., nes V. K. jį laikė sugriebęs rankomis iš už nugaros, prispaudė. Dabar nelabai gali atsiminti, kiek kartų ir kur tiksliai E. T. bei V. K. jam sudavė smūgius. Tačiau vyriškiai kartu jam sudavė ne mažiau kaip 20-30 smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas. Pirmas pradėjo konfliktuoti E. T., kuris įvykio dieną atėjo į svečius pas V. K. kartu su B. B.. E. T. apkaltino jį dėl to, kad B. B. yra nėščia nuo jo (nukentėjusiojo). Viską prisigalvojo B., tačiau kodėl, nežino. Papildomai (2021-04-07) parodė, kad atsisako reikšti civilinį ieškinį, nors buvo sumuštas V. K. ir E. T.. Pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų (1 t., b. l. 78-80, 87-89, 91-92, 96-97).

Liudytojas D. Š. teismo posėdyje parodė, kad nėra susijęs giminystės ryšiais su kaltinamaisiais, neatsimins įvykio detalių. Pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 100-102), juos patvirtino. Paaiškino, kad NVRS tyrėjai buvo kartu atvykę, nukentėjusysis nieko nesakė, liudininkė pasakė, kad sumušė iš nurodyto namo. Atvažiavo jie ir GMP, kuri paskui išvežė nukentėjusįjį, jie nustatė tik duomenis. Liudytoja B. elgėsi ramiai, paliko namuose vaiką ir atėjo pas juos pasakyti kas atsitiko. Blaivumo jai nenustatinėjo, buvo apsvaigusi, vaikas buvo su močiute. Ant jos nebuvo smurto, kraujo dėmių. Ant vieno iš kaltinamųjų buvo dėmių. Kaltinamieji sakė, kad kartu vartojo alkoholį, susipyko, bet nukentėjusiojo nemušė. Kaltinamieji nesakė kas sumušė, nematė, nes kaltinamieji buvo namuose. Kaltinamuosius sulaikyti liepė NVRS darbuotojos. Užėjo į namo vidų, ten viskas buvo aukštyn kojom, kraujo žymių nesimatė. Liudininkė sakė, kad sumušė prie tvoros, ne name. Liudytoja sakė, kad matė du įtariamuosius, kurie gyvena tame name, kurie sumušė prie tvoros. Visų aplinkybių neatsimena, kito ekipažo pareigūnai pasakė kas sumušė nukentėjusįjį, kad reikia sulaikyti esančius namuose. Nežino kada liudytoja priėjo prie nukentėjusiojo, liudytoja sakė, kad gyvena už kelių namų nuo įvykio vietos. Liudytoja sakė, kad girtavo su jais, sumušė už tvoros vartų nukentėjusįjį, sakė, kad nukentėjusysis girtavo su jais. Nepasakys ką sakė moteris, kaltinamieji sakė, kad ji buvo kartu su jais. Sumušimo vietą nurodė moteris – atidarius vartus, tik užėjus už tvoros, ne kiemo pusėje, prie pat tvoros. Vartai buvo užrakinti grandine su spyna. Vartus atrakino šeimininkas, kai juos pamatė, išgirdo. Liudytoja pasakė dėl sumušimo, kai nukentėjusysis sėdėjo greitosios automobilyje. Nežino kas iškvietė GMP. Liudininkė pasakė šeimininko vardą, nes žinojo, pati gyvena už kelių namų, o kito kaltinamojo nežinojo iš viso.

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d. dirbo kartu su vyr. patruliu A. J., kai apie 15.05 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), iškviesta GMP, nes minėtu adresu yra stipriai sumuštas vyras bei vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu pamatė, kad ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo GMP automobilis, kuriame buvo nukentėjęs asmuo – I. J., kuris paaiškino, kad jį sumušė du pažįstami vyrai, nurodė jų vardus (E. ir V.). Taip pat nurodė, kad jį sumušę asmenys randasi name (nurodė adresą). Bendraujant su nukentėjusiuoju matėsi, kad jis yra neblaivus (nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas). Kartu su A. J. nuėjo iki minėto namo, kuris buvo aptvertas tvora ir vartai buvo užrakinti. Pamatę juos (policijos pareigūnus) iš minėto namo išėjo du vyrai – E. T. bei V. K., ir V. K. atidarė vartus. Matėsi, kad abu asmenys buvo neblaivūs, ant E. T. viršutinių rūbų matėsi raudos spalvos dėmės. Abu asmenys tvirtino, kad tarp jų ir I. J. įvyko susistumdymas. E. T. pasakė, kad nukentėjusysis „gal kažkur nukrito“, taip pat tvirtino, kad jie prie jo nelindo, jo nemušė. Po ko minėti asmenys buvo sulaikyti. Privažiuojant prie Vilniaus apskrities VPK OVS pastato, abu asmenys sakė, kad I. J. sumušė I. sugyventinė B., jos pavardės nenurodė. Atvykus į įvykio vietą, prie GMP automobilio stovėjo moteris (B.), kuri tvirtino kad matė įvykį, kad matė muštynes. Jos kontaktiniai duomenys surašyti nebuvo. Apibūdina moterį. Moteris minėjo, kad turi vaiką, tačiau kokio amžiaus, nenurodė, taip pat pasakė, kad gyvena kaimynystėje, adreso nenurodė. Po ko su ja bendravo NVRS darbuotojai (1 t., b. l. 100-102).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsinami mirusios liudytojos B. B. nuotolinės apklausos būdu duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d. gėrė kartu su V. K. ir I. J.. Vėliau V., I. ir E. susipyko, kažko nepasidalino, tiksliai negali pasakyti, nes neatsimena, bet jie pradėjo muštis. V. sudavė I. į galvą vieną kartą, vėliau E. pradėjo šokinėti ir trenkė I., ir tada prasidėjo muštynės. V. paėmė tuščią degtinės butelį ir trenkė I. per galvą du kartus, tada pradėjo spardyti su kojomis į galvos, į šonkaulių sritis, spardė visur, į pilvą, absoliučiai į visą kūną. Ji pasakė, kad išeina į tualetą ir tuo pačiu metu iškvietė policiją ir greitąją, tačiau to niekam nenorėjo sakyti, nes nenorėjo, kad ir ją muštų. Kai paskambino policija atvažiavo, tiksliai negali nurodyti kada, bet po 15-20 minučių. Atvažiavę policijos pareigūnai jos klausė ar ji iškvietė policiją, ji sakė, kad nekvietė, sakė gal kaimynai, nes jie labai garsiai rėkė. Kai atvažiavo policija, ji nuvedė I. į greitosios mašiną, tada V. apklausė policija ar išvežė jį, ji nežino. Vėliau ji su automobiliu važiavo į greitąją, o I. važiavo su greitąja. Jos neįleido į ligoninę, nes karantinas. E. galbūt du kartus trenkė, vienas smūgis buvo į veidą, o kitas su koja, bet E. mušė mažiau, daugiausiai mušė V.. I. J. pažįsta, kažkada su juo draugavo, daugiau nei metus laiko. Susipažino per draugę 2020 metais vasaros metu (duomenys neskelbtini). Nežino, kaip apibūdinti jų santykius, I. buvo kaip meilužis. I. paskambino telefonu ir pakvietė ją į V. namus išgerti. V. namuose yra labai daug narkotikų, todėl kai ji iškvietė policiją, jie pradėjo nervuotis. Negali tiksliai nurodyti kokios narkotinės medžiagos yra laikomos V. namuose, galvoja, kad tai amfetaminas, bet nėra dėl to tikra. Narkotines medžiagas V. pirko pas P. M. adresu (nurodomas). Tą pačią dieną visi važiavo kartu pasiimti narkotinių medžiagų, nes V. nenorėjo jų palikt vienų bute. V. jau tuo metu buvo vartojęs narkotinių medžiagų, I. taip pat vartojo narkotines medžiagas. Namai, kuriuose gyvena V., yra jo močiutės. V. pažįsta mažai, pirmą kartą susitiko nuvykusi pas jį, tačiau jį yra mačiusi 3-4 kartus. Tą dieną, kai gėrė V. namuose, savo akimis matė, kad jo namuose yra narkotinių medžiagų. V. iš po spintelės ištraukė maišiuką, kuriame buvo daug baltų miltelių. Iš karto nesuprato, kas ten yra ir po to jai V. sakė: „jeigu tu kam nors pasakysi, aš tau snukį išdaužysiu“, prie jos akių paėmė ampules ir leidosi sau, pats pasakė, kad tai yra amfetaminas. V. ir I. klausė: „ar šniosi amfetaminą?“. Į V. namus atvažiavo taksi automobiliu per 30 minučių. Kai atėjo į V. butą, ten buvo I., E., M. ir L.. Kai M. ir L. pamatė, kad jie leidžiasi į veną, pabėgo. E. pažįsta iš matymo, nes jis gyvena ten pat, kur ir jos patėvis – (duomenys neskelbtini), susipažino su E. atvykusi į V. namus. I. siūlė paimti narkotikus ir jis pradėjo agresyviai kalbėti, kad nenori narkotikų. V. prieš tai jau buvo susileidęs, pradėjo rėkti ant I. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes I. atsisakė susileisti narkotikų. Vėliau žodinis konfliktas perėjo į fizinį konfliktą – I. sėdint ant lovos (lova stovėjo iš kairės pusės nuo įėjimo į kambarį), pirmas du kartus labai stipriai su kumščiu (neatsimena kuriuo) į veidą trenkė E., vėliau spyrė su koja į veidą. E. ant dešinės rankos 4 piršto turėjo sidabrinį žiedą su kaukole, kuriuo galima sužaloti veidą. V. tuo metu leidosi narkotikus, sėdėjo ant fotelio iš kairės pusės nuo I.. Ji taip pat sėdėjo ant lovos šalia I.. Jie toliau pykosi – V. atsistojęs pasakė rusiškus žodžius, paėmė tuščią butelį degtinės, I. klausė V., ką jis čia dabar daro, sakė baigti. V. 3 kartus tuščiu buteliu degtinės trenkė I. – vieną kartą į katą ir du kartus į galvą, tuo metu dužo butelis degtinės ir iš I. galvos bėgo kraujas. Tada V. pradėjo mušti dešinės rankos kumščiu į dešinę veido pusę ir sudavė 3 kartus, nes I. pradėjo gintis ir pastūmė V. nuo savęs, tada V. dar labiau susierzino. Visą tą laiką, kol buvo mušamas, I. sėdėjo ant lovos. Kai I. V. pastūmė, V. labai susierzino ir paėmė I. už rūbų ir numetė ant grindų, tada pradėjo I. spardyti, vėliau pasakė E.: „padėk man“, ir E. atėjo ir pradėjo spardyti. Negali tiksliai pasakyti kiek kartų V. spyrė į įvairias kūno vietas, bet ne mažiau kaip 10 kartų, o E. ne mažiau kaip 7 kartus į įvairias kūno vietas. Bijojo įsikišti į konfliktą ir pamelavo, kad eina į tualetą, tada ir paskambino 112 ir sakė, kad reikia policijos ir greitosios pagalbos. Buvo pasakyta, kad I. buvo sumuštas gatvėje, nes jis taip prašė pasakyti, kai buvo prie greitosios. I. atsidūrė lauke, nes ji jo prašiusi ateiti padėti jai, nors jokios pagalbos tuo metu jai nereikėjo ir pasakė, kad atvažiuoja policija ir greitoji (1 t., b. l. 109-111).

Liudytoja K. L. teismo posėdyje parodė, kad neatsimena nei įvykio, nei proceso dalyvių, galimai pradėjo ikiteisminį tyrimą, tačiau jų per parą pradeda po 3-4, todėl neatsimena. Peržiūrimas vaizdo įrašas iš Body kamerų Nr. 2, failo pavadinimas „<...006“. Paaiškina, kad pamena, jog nukentėjusysis buvo stipriai sumuštas ir iš karto buvo išvežtas į ligoninę. Jei neklysta ir nemaišo įvykių, kartu su nukentėjusiuoju važiavo į ligoninę. Neatsimena ką kalbėjo su V. K., iš vaizdo įrašo matė, kad pasižymėjo asmens duomenis, kurie bus reikalingi vėliau. Neatsimena kas sumušė nukentėjusįjį, viskas kas surašyta protokole-pareiškime pasakyta nukentėjusiojo. Jei pokalbis su įtariamuoju būtų reikšmingas, būtų surašiusi tarnybinį pranešimą. Jie tarnybinis pranešimas nesurašytas, tikriausiai pokalbis nebuvo reikšmingas. Kaltinamųjų stovio neatsimena, sulaikymo atveju blaivumas visada patikrinamas areštinėje. Negali pasakyti ar neapžiūrėjo kaltinamųjų rankų. Įprastai pradėję ikiteisminį tyrimą pagal BK 138 straipsnį ima rankų nuoplovas, tačiau ne visais atvejais. Neatsimena kokias aplinkybes nurodė kaltinamieji. Jeigu neparašyta kortelėje, vadinasi nebuvo įjungusi kameros. Pagal nustatytą tvarką užtenka, kad pirmieji į įvykį sureagavę pareigūnai įsijungia kameras, kurias įjungia prieš išlipdami iš automobilio. Liudytojos moters neatsimena įvykio vietoje. Jei asmuo turi žaizdų, jos greičiausiai būtų užfiksuotos atliekant kūno apžiūrą, sužalojimą fiksuojant arba imant nuoplovas, ieškant biologinių pėdsakų. Kaip buvo šiuo atveju negali pasakyti. Jei įvykį atsimena teisingai, tai nukentėjusysis stipriai sumuštu veidu buvo greitosios automobilyje. Peržiūrėjus kitus vaizdo įrašus pavadinimais <...005“ ir „<...028“, patvirtina, kad girdimas jos balsas. Paaiškina, kad jei mato, kad kažkas filmuoja, savo kameros nejungia, tačiau kalbantis su asmenimis, dažniausiai įjungia. Jei priimtas pareiškimas, vadinasi bendravo su nukentėjusiuoju, bet neatsimena ką. Atsimena, kad apklausinėjo merginą, tiksliai neatsimena ką parodė mergina, tik tai, kas girdima vaizdo įraše. Negali pasakyti kaip buvo sumuštas nukentėjusysis.

Įvykio registracijos duomenys patvirtina, kad 2020 m. spalio 14 d. 15.03 val. pranešė GMP 5 dispečeris, kad gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad vyras stipriai sumuštas, jam kraujuoja galva, vyksta muštynės. Apie įvykį jam pranešė praeivė ir daugiau informacijos nesuteikė (pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2020-10-14 15.01 val.). Taip pat nurodytos įvykio vietoje nustatytos aplinkybės, kad šalia pastato (duomenys neskelbtini), E. T. ir V. K. sudavė nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis I. J. į galvos sritį ir kitas kūno vietas. Dėl patirtų sužalojimų I. J. GMP 0822 brigada nuvežė į RVUL. Ekipažas V1942 su dviem sulaikytais į VPK OVS. Filmuota Body kameromis V1901 ir V1003 (1 t., b. l. 4-7).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš Body kameros, nustatyta, kad spec. liudytoja B. B. iškvietė policiją bei greitąjį pagalbą. Nukentėjusysis I. J. yra visiškai sumuštas, veidas kraujuotas. Įtariamieji V. K. bei E. T. yra neblaivūs. V. K. atrakina vartus, kurie užrakinti iš vidaus. E. T. atsakydamas į klausimą „iš kur kraujas?“, nurodo, kad I. jį sumušė. Policijos pareigūnės teiraujantis I. J. ar rašys pareiškimą, I. J. atsako, kad rašys, girdisi, kaip B. B. ragina I. rašyti pareiškimą. Vaizdo įrašuose gerai matosi B. B. rankos ir drabužiai, ant kurių jokių kraujo ar mušimo žymių nesimato. V. K. be gipso, ranka juda be jokių sutrikimų. B. B. nurodo, kad I. sumušė abu asmenys (E. T. ir V. K.). V. K. pasakoja policijos pareigūnui, kad B. grūmėsi su I.. Policijos pareigūnams ruošiantis eiti į namo vidų ir sakant, kad ten gali būti kraujo, E. T. nurodo, kad niekur nėra kraujo, jį mergaitė sumušė. Stovintys lauke E. T. ir V. K. aiškina, kad nieko nepadarė, sėdėjo gėrė, jie atėjo ir išėjo (1 t., b. l. 8).

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad I. J. pranešė, jog 2020 m. spalio 14 d. apie 14.00 val. gatvėje, šalia gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), jo pažįstamas E. T. bei iš matymo pažįstamas vyriškis vardu V., kurio pavardės nežino, sudavė jam mažiausiai dvidešimt smūgių rankomis ir kojomis į galvą bei į kitas kūno vietas, taip sukeldami jam fizinį skausmą. Dėl patirto smurto, buvo pristatytas į RVUL, kur jam buvo diagnozuota galvos plaukuotosios dalies žaizda, bei kairiosios akies viršutinio voko žaizda. Visi sužalojimai, kuriuos patyrė dėl minėtų asmenų naudoto smurto, bus patikslinti vėliau (1 t., b. l. 12).

2020 m. spalio 15 d. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicinos dokumentų išraše/siuntime LA 2020-114713 / 1040-V-2020-178317 nurodyta, kad atlikus I. J. apžiūrą nustatyta, jog galvos plaukuotoje dalyje, kairėje momeninėje srityje stebima ~ 3,5 cm odos-poodžio žaizda, nelygiais kraštais. Aktyviai nekraujuoja. Žaizdos srityje impresijos, ankualio pakenkimo nečiuopia ir nestebi. Stebima kairės akies viršutinio voko apie 2 cm žaizda. Kitos traumotologinės patologijos nestebi. Krūtinė, kaklas, nugara, pilvas, dubuo, galūnės neskausmingi, išorinių traumos požymių nėra. Žaizda susiūta. I. J. nustatyti neblaivumo požymiai. I. J. atlikus kompiuterinę tomografiją nustatyta, kad ūmiai traumai būdingų pakitimų intrakranialiai nematyti. Nosikaulių lūžiai (1 t., b. l. 22-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 56/20201(01) konstatuota, kad remiantis I. J. pateiktu VšĮ RVUL dokumentų išrašu LA 2020-114713 / 1040-V-2020-178317, I. J. nustatyta muštinė žaizda kairėje momeninėje dalyje, kairės akies viršutinio voko žaizda su kraujosruvomis po jungine ir vokuose bei nosikaulių lūžiai. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis med. pagalbos, t. y. 2020 m. spalio 14 d. Sužalojimai visumoje dėl nosikaulių lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Žaizdos atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 29-31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dviejų aukštų namas (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra visu perimetru aptverta tvora. Į namo teritoriją yra patenkama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pro metalinius vartelius. Užėjus pro vartelius ir paėjus kairiau, takeliu, yra prieinama prie patekimo į namą durų. Užėjus pro duris yra patenkama į koridorių, kurio dešinėje yra praėjimas į namo laiptinę. Užėjus į laiptinės patalpą, jos dešinėje yra matyti patalpa-kambarys, kurios dešinėje stovi sofa-lova, kairiau stovi šaldytuvas, šaldytuvo kairėje mėlynos spalvos dviratis. Laiptinėje, užkilus laiptais į viršų ir pasukus dešinėn yra durys vedančios į gyvenamąjį kambarį. Užėjus pro duris, dešinėje yra palėpės negyvenamoji patalpa. Kambario kairėje matoma spintelė ant kurios uždėta pilkos spalvos televizorius, dešiniau stovi baltos spalvos šaldytuvas. Palei langą stovi staliukas, ant kurio yra viryklė, muzikinis grotuvas ir kiti buitiniai daiktai. Staliuko dešinėje stovi raudonos spalvos fotelis. Fotelio dešinėje, palei sieną, kampe stovi lova, ant kurios sudėta patalynė. Tarp fotelio ir lovos ant grindų yra matyti raudonos spalvos dėmė, nuo kurios paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 1. Lovos dešinėje yra šviesios spalvos krėslas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Dešiniajame kampe už krėslo yra sumesti plastikiniai buteliai, šalia kurių guli permatomo stiklo tuščias butelis su užrašu „Lithuanian“, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Šalia butelio guli pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefonas su užrašu „Huawei“, kurio ekrano stiklas sudužęs, mobiliojo ryšio telefonas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3. Kambario dešinėje palei sieną yra sekcija. Kambario viduryje stovi staliukas, ant kurio sudėtos dvi pjaustymo lentelės, televizoriaus pultelis, puodelis, lėkštė ir kiti daiktai. Ant kairiojo staliuko kampo yra matyti netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmė, nuo kurios paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 4. Kambaryje matoma bendra netvarka, daiktai išmėtyti. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neįrengta. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 37-46).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 2 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-462425-21 konstatuota, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateikto butelio „Lithuania“, rasto ir paimto 2020 m. spalio 14 d. apžiūros metu (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 55-56).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 12 d. ir 2021 m. birželio 10 specialisto išvadų Nr. IBPS-V-551432-21ir Nr. IBPS-V-1319709-21, rašto „Dėl sutapimų DNR duomenų registre“ Nr. 140-S- (8.31E) nustatyta, kad ant tirti pateiktos E. T. striukės – striukės priekyje, dešinėje pusėje, apie 23,5 cm nuo apatinio laisvojo krašto ir apie 24 cm nuo dešinės šoninės susiuvimo siūlės, yra apie (0,6x5,0) cm dydžio rudos spalvos dėmė (nuoplova mėg. Nr. 5). Priekyje, dešinėje pusėje, ant rankovės prisiuvimo siūlės ir apie 6,5 cm nuo peties susiuvimo siūlės, yra apie (0,5x1,5) cm dydžio rudos spalvos dėmė (nuoplpva mėg. Nr. 6). Ant kairės rankovės, apie 13,5 cm nuo rankovės laisvojo krašto ir apie 4,5 cm nuo apatinės rankovės susiuvimo siūlės, yra apie (0,5x1) cm dydžio rudos spalvos dėmė (nuoplova mėg. Nr. 7). Mėg. Nr. 5 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių tik vienas tinkamas asmens tapatybei nustatyti ir sutampa su I. J. genotipu; mėg. Nr. 6 rasta tarpusavyje dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti, iš kurių dominuojantis yra I. J. genotipas, o šalutinis E. T. genotipas; mėg Nr. 7 rasta tarpusavyje susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti – E. T. ir I. J. genotipus sudarantis sudėtinis alelių rinkinys. Ant tirti pateiktų E. T. marškinių – marškinių priekyje, dešinėje pusėje, apie 32,0 cm nuo apatinio laisvojo krašto ir apie 12,5 cm nuo dešinės šoninės siuvimo siūlės, yra apie (2,5x2,5) cm dydžio rudos spalvos dėmė (nuoplova mėg. Nr. 1). Ant dešinės rankovės, nugarinėje pusėje, apie 28 cm nuo rankogalio prisiuvimo siūlės ir apie 7,3 cm nuo rankovės susiuvimo siūlės, yra apie (1,0x1,3) cm dydžio rudos spalvos dėmė (nuoplova mėg Nr. 3). Mėg Nr. 1 ir Nr. 3 rasta tarpusavyje susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmenų tapatybei nustatyti – E. T. ir I. J. genotipus sudarantys sudėtiniai alelių rinkiniai. Ant 1 litro talpos butelio priekinės etiketės, ties užrašo „ORGINALI“ N ir I raidėmis, yra apie (0,8x0,8) cm dydžio rudos spalvos dėmė (nuoplova mėg. Nr. 12). Mėg Nr. 12 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių tik vienas tinkamas asmens tapatybei nustatyti ir sutampa su I. J. genotipu. Kraujo, rasto (2020-10-14 (duomenys neskelbtini)) ant grindų nuoplova (tamponas Nr. 1) ir ant staliuko nuoplova (tamponas Nr. 2), rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su I. J. genotipu (1 t., b. l. 58-63; 2 t., b. l. 150-152).

Vyriausiojo patrulio D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 14 d. dirbant su vyriausiuoju patruliu A. J., apie 15.05 buvo gautas GMP dispečerio pranešimas dėl stipriai sumušto vyro ir vykstančių muštynių (duomenys neskelbtini). Pareigūnams atvykus į įvykio vietą ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo GMP brigada 0822, kurioje buvo stipriai sumuštas I. J., kuris paaiškino, kad jį sumušė du pažįstami asmenys, kurie šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini). Atvykus ekipažui V1003 ir jiems paaiškinus situaciją, minėto namo kieme 16.00 val. buvo sulaikyti E. T. ir V. K., kurie pristatyti į VPK OVS. GMP 0822 I. J. išvežė į RVUL (1 t., b. l. 122).

Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad V. K. 2020 m. spalio 14 d. 16.22 val. nustatytas 3,41 promilių girtumas (1 t., b. l. 127).

Akistatos protokolas patvirtina, kad 2021 m. balandžio 7 d. buvo atlikta akistata tarp V. K. ir I. J.. Akistatos metu I. J. ir V. K. nurodė, kad yra pažįstami, priešiškų santykių tarp jų nėra. I. J. atsakydamas į klausimą nurodė, kad 2020 m. spalio 14 d. apie 15.00 val. name (duomenys neskelbtini), jį sumušė V. kartu su E.. V. K. su I. J. atsakymu nesutiko, nurodė, kad I. J. visiškai nelietė, nemušė. I. J. ir V. K. laikėsi savo duotų parodymų. Vienas kitam klausimų neturėjo. Į advokato klausimą ar įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, I. J. atsisakė atsakyti, taip pat atsisakė atsakyti ir į kitus klausimus (1 t., b. l. 163-164).

2020 m. spalio 11 d. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicinos dokumentų išraše/siuntime LA 2020-112932 / 1040-V-2020-175552 nurodyta, kad V. K. nustatytas dešinės plaštakos sumušimas. Taikytas gydymas – atlikta: imobilizacija, gipsas. Ambulatorinės priežiūros rekomendacijos imobilizacija gipsas 1 sav., parišta ranka. Būklei negerėjant kontrolė po 7 d. PASPĮ. Kreiptis į PASPĮ 2020.10.12 (1 t., b. l. 168-169, 2 t., b. l. 154).

Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad E. T. 2020 m. spalio 14 d. 16.32 val. nustatytas 3,20 promilių girtumas (2 t., b. l. 4).

Akistatos protokolas patvirtina, kad 2021 m. balandžio 7 d. buvo atlikta akistata tarp E. T. ir I. J.. Akistatos metu I. J. ir E. T. nurodė, kad yra pažįstami, priešiškų santykių tarp jų nėra. I. J. atsakydamas į klausimą nurodė, kad 2020 m. spalio 14 d. apie 15.00 val. name Vilniuje(duomenys neskelbtini), jį sumušė V. kartu su E.. E. T. su I. J. atsakymu nesutiko, nurodė, kad I. J. nemušė, tik sudavė vieną smūgį jam per nugarą su ranka. I. J. sumušė V. kartu su B.. I. J. ir E. T. laikėsi savo duotų parodymų. Vienas kitam klausimų neturėjo. Į advokato klausimą ar įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, I. J. atsisakė atsakyti, taip pat atsisakė atsakyti ir į kitus klausimus (2 t., b. l. 39-40).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam neatsirado BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Nukentėjusysis I. J. civilinio ieškinio nereiškė. Nurodė, kad pretenzijų neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, sutinka taikytis teisme (1 t., b. l. 92, 93, 96, 98).