Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. birželio 25 d. nuosprendžio, kuriuo Š. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 51 paros arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 34 parų arešto bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuota nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos, o į bausmės atlikimo laiką pagal BK 65 straipsnį įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d. imtinai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Š. S. nuteistas už tai, kad sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent 2018 m. gegužės 28 d. apie 16. 00 val. laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu mušė sugyventinę E. M., t. y. šeimos narį, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą delnu sudavė E. M. į galvos sritį, tuo šeimos nariui sukeldamas fizinį skausmą.Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas 2018 m. birželio 25 d. apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad Š. S. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, pripažintinas recidyvistu. Todėl teismo manymu, yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią, tačiau kiek švelnesnę negu laisvės atėmimas, arešto bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistasis Š. S. prašo vietoj arešto bausmės skirti jam laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymą atidėti.Skunde teigiama, kad areštas, nors ir trumpalaikis, tačiau realus laisvės atėmimas, todėl ši bausmė nuteistajam yra per griežta. Jo teigimu, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, kitas jį charakterizuojančias aplinkybes (dirba pagal individualią veiklą, vienas išlaiko šešių asmenų šeimą), Š. S. dar gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis mano, kad jo atžvilgiu gali būti taikomas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.Apeliantas įsitikinęs, kad dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose turėtų realią teigiamą įtaką jo tolimesniam elgesiui, padėtų išmokti kontroliuoti emocijas ir daugiau nesmurtauti. Supranta, jog laisvės atėmimo bausmė, nors ir atidedant jos vykdymą, yra griežtesnė bausmė už areštą, tačiau mano, kad net ir trumpalaikis realus laisvės atėmimas pakenktų jo darbui, o tuo pačiu ir šeimos interesams. Skunde atkreiptas dėmesys, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, prokurorė prašė skirti nuteistajam laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymą atidėti, tuo tarpu gynėjas prašė skirti lengvesnę, t. y. arešto bausmę. Nuteistasis pažymi, kad su gynėju prieš teismo posėdį nebuvo aptarę klausimo dėl bausmės rūšies ir gynėjos nežinojo nuteistojo pozicijos šiuo klausimu. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.Nuteistojo Š. S. apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistojo Š. S. apeliacinio skundo turinio jis iš esmės neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą, t. y. prašo jam skirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti.BK 140 straipsnio 2 dalies, pagal kurią nuteistas Š. S. sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pažymėtina, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas Š. S. arešto bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, įvertino ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Š. S. padarė vieną tyčinį, baigtą nesunkaus pobūdžio nusikaltimą. Ši nusikalstama veika padaryta esant neišnykusiam teistumui. Be to, Š. S. jau kartą buvo teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis), už kurį jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau ši bausmė savo tikslų nepasiekė ir nuo naujų nusikaltimų darymo apelianto nesustabdė. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o atsakomybe lengvinančia aplinkybe, tai, kad Š. S. kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad nuteistasis praeityje teistas penkis kartus, turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė naują tyčinį nesunkų nusikaltimą, dėl ko pripažintas recidyvistu. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Nurodytų ir išanalizuotų aplinkybių visuma rodo apelianto socialinį pavojingumą, kuris pasižymi sistemingu įstatymų pažeidinėjimu, paskirtos švelnesnės bausmės įtakos Š. S. elgesiui nepadarė, todėl apylinkės teismas pagrįstai skyrė griežtesnę BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis vadovaujantis BK 64¹ straipsniu buvo sumažintas vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirta bausmė laikytina teisinga ir teisėta ir jos keisti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės bausmės paskyrimui, susijusios su darbine veikla, mažamečių vaikų išlaikymu egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau tai nuteistojo nuo jos padarymo nesulaikė. Todėl tai, kad Š. S. dėl savo paties netinkamai vedamo gyvenimo būdo pablogina savo ir kartu savo šeimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo skirti jam laisvės atėmimą, jo vykdymą atidedant, t. y iš esmės griežtesnę bausmę negu paskyrė apylinkės teismas. Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis BPK 360 straipsnio 4 dalimi, pabloginti nuteistojo padėtį, kaip šiuo atveju ir prašo apeliantas, apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundai. Šiuo atveju nagrinėjamas tik nuteistojo apeliacinis skundas, todėl bloginti jo padėtį ir skirti griežtesnę bausmę apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra, o ir apeliantas savo apeliaciniame skunde nepateikė objektyvių, svarių duomenų, kurių pirmos instancijos teismas nebūtų įvertinęs prieš jam skiriant bausmę. Apeliacinės instancijos teismas tokių duomenų taip pat nenustatė. Darytina išvada, kad bausmė nuteistajam paskirta įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o griežtinti nuteistajam paskirtos bausmės jo paties prašymu apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo Š. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.