Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1981 m. rugsėjo 2 d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., teistas 16 kartų:

1) 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2005 m. gegužės 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 302 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2006 m. sausio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2008 m. gruodžio 31 d., atlikus bausmę;

4) 2010 m. balandžio 13 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

5) 2011 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 13 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 75 paros arešto. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011 m. birželio 7 d., atlikus arešto bausmę;

6) 2011 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį; 7. 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta subendrinta 70 parų arešto bausmė;

7) 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kuris buvo pakeistas 2011 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 80 parų arešto;

8). 2011 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 78 paros arešto;

9) 2011 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto;

10) 2011 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2011 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. 2012 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 2011 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2013 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. 2014 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2013 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 11 mėnesių. Iš įkalinimo vietos paleistas 2014 m. liepos 14 d., atlikus bausmę;

12). 2014 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 42 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 28 parų arešto bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2015 m. sausio 2 d., atlikus arešto bausmę;

13) 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2015 m. lapkričio 6 d., atlikus arešto bausmę;

14) 2016 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2016 m. rugsėjo 5 d., atlikus bausmę.

15) 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 8 d.;

16) 2018 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 36 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 21 d.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 11.58 val., būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Bajorų kelias g. 4, Vilniuje, nuo lentynos paėmė keturis vieno litro talpos butelius alkoholinio gėrimo „Grants“, vieno butelio vertė 24,29 eurų, bendrai 97,16 eurų sumai ir du 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo „Grants“ butelius, vieno butelio vertė 20,39 eurų, bendrai 40,78 eurų sumai, minėtas prekes parduotuvės salėje įsidėjo į polietileninį maišelį ir nesumokėjęs už prekes ketino išeiti iš parduotuvės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie užblokuotų parduotuvės durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 137,94 eurų vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais A. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad jam trūko pinigų susimokėti už butą, todėl jis, būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje Bajorų kelias g. 4, Vilniuje, paėmė šešis butelius alkoholio ir norėjo su jais išeiti iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis nurodė, kad jis parduotuvėje buvo vienas ir alkoholinius gėrimus ėmė todėl, kad jau turėjo pirkėją šiems gėrimams. Pardavęs šiuos alkoholinius gėrimus, jis būtų gavęs 60 eurų. Paimtus gėrimus jis įsidėjo į polietileninį maišelį. Žala parduotuvei padaryta nebuvo, nes gėrimai iš jo buvo paimti apsaugos darbuotojo. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Papildomos apklausos metu A. J. patikslino, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 12.00 val. atėjo į parduotuvę, turėdamas tikslą pavogti alkoholinius gėrimus, nes juos lengva parduoti. Tą dieną su savimi pinigų neturėjo ir atsiskaityti už prekes jis negalėjo. Paėmė 4 butelius po 1 l talpos, o taip pat 2 butelius po 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo GRANTS, kainų nežiūrėjo, bet galimai jos buvo tokios, kokios yra nurodytos pranešime apie įtarimą. Rankoje jis turėjo pirkinių krepšį, o jame buvo pirkinių maišelis, kurį jis atsinešė su savimi. Paimtus alkoholinius gėrimus sudėjo į minėtą maišelį, o parduotuvės krepšelį paliko daržovių skyriuje ir mėgino išeiti iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Priėjęs prie parduotuvės durų pamatė, kad apsauga jas užblokavo, todėl apsisuko atgal ir pamatė ateinantį apsaugos darbuotoją, kuris jį sulaikė. Šią vagystę įvykdė vienas, gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 24, 27).

2017 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokolu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Iki“, esančios Bajorų kelias 4, Vilniuje, kuriame užfiksuota A. J. daroma nusikalstama veika, t.y. kaip jis ateina į parduotuvės alkoholio skyrių, nuo lentynos ima alkoholio butelius, deda juos į pirkinių krepšį. Daržovių skyriuje iš pirkinių krepšio išima polietileninį pirkinių maišelį, su kuriuo eina link išėjimo, nesumokėjęs už maišelyje esančias prekes (b.l. 10-15).

Iš parduotuvės „Iki“ regiono vadovės J. K. pranešimo matyti, kad parduotuvė žalos nepatyrė, nes apsaugos darbuotojas iš sulaikyto asmens paėmė prekes bei grąžino jas į prekybą, todėl civilinis ieškinys reiškiamas nebus (b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 4 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Vagystės atveju nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 37,66 euro.

Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – A. J. 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 11.58 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios Bajorų kelias g. 4, Vilniuje, paėmė keturis vieno litro talpos butelius alkoholinio gėrimo „Grants“, vieno butelio vertė 24,29 eurų, bendrai 97,16 eurų sumai ir du 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo „Grants“ butelius, vieno butelio vertė 20,39 eurų, bendrai 40,78 eurų sumai, iš viso prekių už 137,94 eurus, minėtas prekes parduotuvės salėje įsidėjo į polietileninį maišelį ir, nesumokėjęs už prekes, ketino išeiti iš parduotuvės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie užblokuotų parduotuvės durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą bendrai 137,94 eurų sumai.

Minėtos veikos aplinkybės pirmiausiai nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, liudytojo – parduotuvės apsaugos darbuotojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“ pateiktais vaizdo įrašais, kuriais užfiksuotas įvykis.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta minėtų įrodymų visuma, nes pasikėsintų pagrobti prekių vertė viršijo 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršijo 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos.

Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 eurų, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis, t.y. nusikalstamos veikos dalyko vertė nustatoma atsižvelgiant į MGL, kuris buvo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008 ir kt.).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo A. J., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas nuosavybei.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl jam pareikšto kaltinamo, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, ką padarė, todėl spręstina, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 16 kartų, turi neišnykusių ir nepanaikintų teistumų (b.l. 48-54), šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse byloje nėra, taip pat byloje nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turimus neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (ketinto pagrobti turto vertę), į tai, kad vykdoma nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, t.y. 36 paros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Atsižvelgiant į tai, kad priimant šį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendį, jau yra įsiteisėję Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiai, priimti A. J. atžvilgiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, nes A. J. šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžių priėmimo. Taigi prie griežčiausios – t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtinos šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiais skirtos arešto bausmes, kurios, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, keičiamos laisvės atėmimo dienomis, paskiriant A. J. galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 28-29) – naikintina, jai tapus nereikalinga, kadangi, kaip jau buvo minėta, kaltinamasis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu (BPK 139 str. 1 d.).

Parduotuvės „Iki“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas nagrinėjamas įvykis, paliktinas saugoti byloje (b.l. 15).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti arešto bausmes, paskirtas šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiais, kurios, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, keičiamos laisvės atėmimo dienomis, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti A. J. galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018 m. kovo 6 d..

Į atliktos bausmės laiką A. J. įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžius į bausmę įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, jai tapus nereikalinga.

UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“ pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas nagrinėjamas įvykis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.