Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą suinteresuotam asmeniui Panevėžio apygardos prokuratūrai dėl nutarimo atsisakyti ginti viešąjį interesą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2016-05-12 nutarimą Nr. VI-20 „Palikti galioti Panevėžio apygardos prokuroro R. S. 2016-03-18 nutarimą Nr. VI-7” ir perduoti Panevėžio apygardos prokuratūrai skundą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad jo skundas yra neišnagrinėtas, jis nebuvo apklaustas žodžiu ir negalėjo duoti paaiškinimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą dalyje dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl prokuroro nutarimo atsisakyti kreiptis dėl proceso atnaujinimo administracinėse bylose (teisminio proceso Nr. 3-65-3-00140-2011-6 ir Nr. 3-65-3-00404-2015-3).Nustatė, kad Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras R. S. 2016-02-18 pareiškimą nagrinėjo dalyje dėl viešojo intereso. Šis pareiškimas sujungtas su J. V. papildomai pateiktais prašymais: 1) 2016-02-24 (reg. Nr. 6-AP-508), kuriame pareiškėjas prašė iš Panevėžio rajono savivaldybės išreikalauti duomenis, kiek buvo išmokėta kompensacijų Panevėžio autobusų parkui, vežant keleivius Ramygalos krypties maršrutuose nuo 2008-01-01 iki 2016-01-01. Iš Panevėžio autobusų parko išreikalauti duomenis, kiek parkas turėjo pajamų, veždamas keleivius Ramygalos krypties maršrutais nuo 2008-01-01 iki 2016-01-01. 2) 2016-02-24 (reg. Nr. 6-AP-510), kuriame pareiškėjas prašė kreiptis į administracinį teismą, kad būtų ištirta, ar Panevėžio rajono savivaldybės direktoriaus įsakymai Nr. A-881/2007-10-14, Nr. A-200/2008-03-04, Nr. A-480/2008-06-05, Nr. A-835/2008-10-03 neprieštarauja Kelių transporto kodekso 4 str. 2 d. ir LR susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-62/2006-02-14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6 str. 3) 2016-03-07 (reg. Nr. 6-AP-610), kuriame pareiškėjas prašė iš Panevėžio rajono savivaldybės išreikalauti sutarčių kopijas su papildomais priedais tarp Panevėžio autobusų parko ir savivaldybės nuo 2004-09-20 iki 2010-12-31, savivaldybės raštų kopijas, kuriuos siuntė Panevėžio autobusų parkui nuo 2004-09-20 iki dabar, Panevėžio autobusų parko nuostolingų maršrutų dėl nuostolių kompensavimo pateiktus dokumentus.Prokurorai, priimdami skundžiamus nutarimus, J. V. 2016-02-18 pareiškimą dalyje dėl viešo intereso, išnagrinėjo dviem aspektais, kaip: 1) prašymą atnaujinti procesus administracinėse bylose (teisminio proceso Nr. 3-65-3-00140-2011-6 ir Nr. 3-65-3-00404-2015-3), ir 2) prašymą taikyti viešojo intereso gynimo priemones (dėl 2007-2008 m. konkursų parinkti vežėjus vežti keleivius vietinio (priemiestinio) susisiekimo maršrutais neteisėtumo).Skundą dalyje dėl prokuroro nutarimo atsisakyti kreiptis dėl proceso atnaujinimo administracinėse bylose teismas atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu.Nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką asmeniui, pateikusiam informaciją dėl viešojo intereso pažeidimo jau užbaigtoje byloje, nėra suteikta teisė apskųsti prokuroro nutarimą, kai jis atsisako teikti teismui prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, todėl prokuroro nutarimas atsisakyti teikti teismui prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje nėra skundžiamas teismine tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties 2 dalį panaikinti ir priimti jam palankų sprendimą. Nurodo, jog byloje Nr. 3-65-3-00140-2011-6 teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, nenustatė žalos atsiradimo priežasties ir kaltininko. Byloje Nr. 3-65-3-00404-2011-3, priimdamas nutartį vadovavosi prielaida, kad konkursas neturėjo neigiamų pasekmių, nes tai neatitinka tikrovės. Konkurso sąlygas suklastojo Panevėžio rajono savivaldybės juridinio skyriaus vedėja V. J., todėl niekas nedalyvavo paskelbtame konkurse. O po nepavykusių konkursų, keleivius vežti pradėjo Panevėžio autobusų parkas, prieš kurį apeliantas laimėjo 1998 m. ir Ramygalos maršrutu vežė keleivius 9 metus. Po neteisėto konkurso apelianto maža įmonė liko be darbo, autobusai buvo išparduoti. Į įmonę buvo investuoti šeimos santaupos.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. skundžiama nutarties dalis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas J. V. Panevėžio apygardos prokuratūrai pateikė kelis pareiškimus ir prašė ginti viešąjį interesą bei ištirti jo pateiktą medžiagą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras R. S. 2016 m. kovo 18 d. nutarimu atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones pagal J. V. prašymus ir išaiškino, kad jo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui.Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė L. B. 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu atmetė J. V. skundą ir Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro R. S. 2016 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. VI-7, kuriuo atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones, pripažino pagrįstu bei teisėtu ir paliko galioti. Nurodė, kad nutarimas gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui (b. l. 5-8. 17-23).Pareiškėjas J. V., nesutikdamas su prokurorės L. B. nutarimu, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti prokurorės L. B. nutarimą Nr. VI-20 ir grąžinti Panevėžio apygardos prokuratūrai skundą nagrinėti iš naujo.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas J. V. skundo priėmimo klausimą, atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl prokuroro nutarimo atsisakyti kreiptis dėl proceso atnaujinimo administracinėse bylose.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Panevėžio miesto apylinkės teismas, spręsdamas J. V. skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai atsisakė priimti dalį šio skundo, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014.Kaip minėta, Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė L. B. 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu atmetė J. V. skundą ir nurodė, kad nutarimas gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui. Šį prokurorės L. B. nutarimą ir skundžia apeliantas. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo išskaidė J. V. skundą į dalis bei dalį jo atsisakė priimti jau skundo priėmimo svarstymo stadijoje. Pažymėtina, kad apeliantas skundžia ne Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro nutarimą, o Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2016 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. VI-20.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, dėl ko skundžiama nutarties dalis ra naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties skundžiamąją dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. V. skundą dėl prokuroro nutarimo atsisakyti kreiptis dėl proceso atnaujinimo administracinėse bylose (teisminio proceso Nr. 3-65-3-00140-2011-6 ir Nr. 3-65-3-00404-2015-3) panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.