Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2S-344-826/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-10
Bylos Nr.: 2S-344-826/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-08824-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.

Teisėjas: Marius Dobrovolskis (pirm.)
Pareiškėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-344-826/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08824-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 10 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1190-1032/2022 pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., J. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėja, VMI) kreipėsi į antstolį J. P. su skundu, prašydama panaikinti antstolio 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-21-172-49421 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Nurodė, kad, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, antstolis vykdomąjį dokumentą, išduotą teismo nutarimo skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą pagrindu, turėjo grąžinti protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), o ne pareiškėjai. Pareiškėjos nuomone, kadangi bauda skolininkui paskirta iki 2017 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) įsigaliojimo, klausimą dėl tolesnio skolos išieškojimo vykdymo sprendžia protokolą surašęs pareigūnas.

2. Antstolis 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S21-5598 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog byloje ginčas kyla dėl to, kam turi būti grąžinamas vykdomasis dokumentas, antstoliui priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, – VMI, kaip išieškotojai, ar protokolą surašiusiam organui, ar nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusiam teismui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) ir CPK nenustatyta galimybių grąžinti neįvykdytą ar iš dalies įvykdytą vykdomąjį dokumentą institucijai, priėmusiai nutarimą ar surašiusiai protokolą administracinių teisės pažeidimų byloje, išskyrus, kai sutampa išieškotojas ir nutarimą priėmusi institucija. Išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. Kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja VMI, išskyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyti kiti subjektai (CPK 638 straipsnis). Neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų išieškojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nors iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), tačiau sutiktina su antstolio pozicija, jog teismas neperžengdamas šiai institucijai nustatytų kompetencijos ribų vykdo teisingumą, tačiau nedalyvauja priverstinio baudos išieškojimo valstybei procese. Ginčo situacijoje paminėtos funkcijos prieš tai nurodyto teisinio reglamentavimo pagrindu yra pavestos pareiškėjai VMI, kadangi pagal vykdomąjį dokumentą bauda yra išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 638 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad tik įvykdyti vykdomieji dokumentai yra grąžinami juos išdavusiai institucijai (CPK 631 straipsnio 6 dalis), o neįvykdyti ar ne iki galo įvykdyti vykdomieji dokumentai, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, grąžinami išieškotojai (CPK 631 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog esant prieštaravimų tarp CPK normų ir šiuo atveju iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK normų, vadovaujamasi vykdymo procesą reglamentuojančiomis CPK normomis, todėl nors šiuo atveju bauda skolininkui paskirta 2008 m. rugsėjo 8 d., t. y. vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK nuostatomis, tačiau teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismas (išdavęs 2008 m. rugsėjo 8 d. vykdomąjį raštą dėl paskirtos baudos išieškojimo) ar protokolą surašęs organas neturi pareigos kontroliuoti nuobaudos vykdymo proceso, o antstolis pagrįstai ir teisėtai pareiškėjai, kuri vykdomojoje byloje užima išieškotojos poziciją ir jai yra suteiktos išieškotojos teisės bei pareigos, pateikė 2021 m. lapkričio 26 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-172-49419 ir priėmė patvarkymą Nr. S-21-172-49421 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodė, kad užbaigiama vykdyti vykdomoji byla ir vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

5.1. Pirmosios instancijos teismas taikė CPK normas, kuriose reglamentuojamos bendrosios priverstinio išieškojimo taisyklės neturi reikšmės nagrinėjant klausimą šioje byloje. CPK reglamentuoja ne administracinių nuobaudų – baudų vykdymo, bet priverstinio baudų išieškojimo (priverstinio išieškojimo priemonių taikymo) tvarką, o administracinių nuobaudų, paskirtų iki 2016 m. gruodžio 31 d., vykdymą reglamentuoja iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios ATPK nuostatos.

5.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino administracinių nuobaudų vykdymo tvarką reglamentuojančias ATPK nuostatas (309 straipsnio 2 dalis). Įstatymų leidėjas tik nuo 2015 m. liepos 1 d. paskirtų administracinių baudų nurodytus klausimus paveda kontroliuoti apeliantei, o iki 2015 m. liepos 1 d. klausimus, susijusius su nutarimų vykdymu, sprendžia arba nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), arba protokolą surašęs organas (pareigūnas).

Atsiliepimas

6. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, priteisti 120 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:

6.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisinga, pagrįsta, priimta įvertinus įrodymus pagal vidinį teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, todėl nėra jokio įstatymo nustatyto pagrindo ją keisti ar naikinti.

Žemesnės instancijos teismas

7. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims ir paskelbs procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-701/2022.

Teismas

konstatauoja :

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Iš byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog antstolis J. P. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0172/08/01413, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A5-982-201/2008 dėl 1 448,10 Eur (5 000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko J. Z. išieškotojos VMI naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 5). Bauda paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK (galiojo iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

Žemesnės instancijos teismas

11. Antstolis 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymu dėl lėšų arešto panaikinimo, patikrinęs vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, atlikęs skolininko turtinės padėties, jo buvimo vietos nustatymo ir kt. veiksmus, panaikino skolininko lėšų areštą ir tą pačią dieną, vadovaudamasis CPK 631 straipsniu, surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-172-49419 bei patvarkymą Nr. S-21-172-49421 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi įvykdyti teismo pateiktą vykdomąjį raštą nėra galimybės. Vykdomasis raštas grąžintas išieškotojai VMI (vykd. b. l. 229–232).

12. Pareiškėja prašė panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo užbaigta vykdomoji byla ir vykdomasis raštas grąžintas pareiškėjai, nes, pareiškėjos vertinimu, vykdomąjį raštą antstolis turėjo grąžinti protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), o ne pareiškėjai. Taigi šioje byloje iš esmės kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, kai grąžintas pareiškėjai VMI 2008 m. teismo išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo, priėmus išieškojimo negalimumo aktą, nesant skolininko turto ir (ar) lėšų, iš kurių būtų galima priverstinai išieškoti baudą, ir užbaigus vykdomąją bylą.

Žemesnės instancijos teismas

13. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, vadovaudamasis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK nuostatomis ir priėjo prie išvados, jog teismas (išdavęs 2008 m. rugsėjo 8 d. vykdomąjį raštą dėl paskirtos baudos išieškojimo) ar protokolą surašęs organas neturi pareigos kontroliuoti nuobaudos vykdymo proceso.

Dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

14. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK bei ATPK nuostatas, kadangi įstatymų leidėjas tik nuo 2015 m. liepos 1 d. paskirtų administracinių baudų nurodytus klausimus paveda kontroliuoti apeliantei, o iki 2015 m. liepos 1 d. klausimus, susijusius su nutarimų vykdymu, sprendžia arba nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), arba protokolą surašęs organas (pareigūnas). Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.

15. Vadovaujantis CPK nuostatomis, vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, savo iniciatyva ar vykdymo proceso dalyvių prašymu gali savo patvarkymu atidėti vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąją bylą ar grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja VMI, išskyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyti kiti subjektai (CPK 638 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 587 straipsnio nuostatomis, vykdomaisiais dokumentais, be kitų, taip pat laikomi institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais (CPK 587 straipsnio 6 punktas). Vadovaujantis 2016 m. lapkričio 3 d. įstatymu Nr. XII-2719 (TAR, 2016, Nr. 2016-26505) nustatyta, kad CPK 587 straipsnio 6 punkto nuostatos taikomos ir nutarimams administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK, bylose.

16. Kadangi antstolis vykdė 2008 m. vykdomąjį raštą, išduotą teismo nutarimo pagrindu dėl baudos, paskirtos už administracinį teisės pažeidimą, svarbu atsižvelgti į teisės normas, reglamentuojančias nutarimų dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose vykdymą.

17. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsniu nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, bylų teisena vyksta pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. Byloje nenustatyta, jog skolininko padaryta veika būtų perkvalifikuota pagal ANK, todėl šiuo atveju taikytinos ATPK nuostatos.

18. Pagal ATPK 309 straipsnio 2 dalį (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) nutarimo skirti baudą vykdymo, išskyrus, kiek tai susiję su šio kodekso 307 straipsnyje ir 313 straipsnio ketvirtojoje ir penktojoje dalyse nustatytais veiksmais, kontrolė pavedama VMI. Pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalį tuo atveju, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Taigi, pagal ATPK, galiojusio nuo 2015 m. liepos 1 d., nuostatas nutarimo skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą vykdymo kontrolė buvo pavesta VMI.

19. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-701/2022, kurioje buvo nagrinėjamas analogiškas ginčas, 2022 m. spalio 4 d. nutartyje konstatavo, jog aptarta baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo vykdymo tvarka galioja tik baudoms už administracinius teisės pažeidimus, kurios paskirtos po 2015 m. liepos 1 d. Nurodytą išvadą lemia tai, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo, kuriuo priimti nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigalioję atitinkami ATPK pakeitimai, be kita ko, įtvirtinantys būtent VMI pareigą vykdyti nutarimo skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą vykdymo kontrolę, 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-701/2022).

20. Kadangi šioje byloje vykdomąją bylą antstolis pradėjo pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą, atsižvelgiant į paminėtą teismų praktiką, vadovaujamasi iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK redakcijos nuostatomis. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 312 straipsnyje įtvirtinta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal tos pačios redakcijos ATPK 309 straipsnio 2 dalį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis minimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, darytina išvada, jog antstolis, priėmęs patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, 2008 m. išduotą vykdomąjį dokumentą, vadovaudamasis iki 2015 m. birželio 30 d. imtinai galiojusio ATPK redakcijos 309 straipsnio 2 dalimi, 312 straipsniu, turėjo grąžinti nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismas ar administracinė komisija prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), kuriam priskirtina nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai taikė ATPK nuostatas, todėl antstolio patvarkymas, kuriuo 2008 m. teismo išduotas vykdomasis raštas dėl baudos už administracinį teisės pažeidimą išieškojimo, priėmus išieškojimo negalimumo aktą, nesant skolininko turto ir (ar) lėšų, iš kurių būtų galima priverstinai išieškoti baudą, ir užbaigus vykdomąją bylą, yra neteisėtas.

23. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas ir ginčui šioje byloje išspręsti nepagrįstai taikė ATPK, galiojusio nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio J. P. 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-21-172-49421 vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/01413 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Teisėjas Marius Dobrovolskis