Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, neteistas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2025-05-27 nuo 18.45 val. iki 19.05 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mercedes-Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest Nr. 7510“, Nr. ARRF 0159 (patikros sertifikato Nr. 2266667) jam buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

- iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. N. (b. l. 31);

- policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2025-05-27 18.49 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs D. P. nurodė, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja link (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Sujungta su AVPK. Taip pat nurodyta, kad pranešėjas (duomenys neskelbtini) atėmė raktelius. Pirmas pūtimas - 2,58 prom., antras - 2,77 prom. (b. l. 33-34);

- 2025-05-27 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad E. N. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0159, patikros Nr. 2266667, galioja nuo 2025-01-10 iki 2025-10-09. Pirmasis tikrinimas atliktas 19.13 val., nustatytas 2,58 prom. girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 19.30 val., nustatytas 2,70 prom. girtumas. E. N. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 44);

- 2025-05-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. N. pateikė automobilio „Mercedes-Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu (b. l. 78-85);

- iš vairuotojų registro įrašo matyti, kad E. N. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019-12-04, galioja iki 2029-12-04 (b. l. 101);

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad E. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? str. 1 d. E. N. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį „Mercedes Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. Šį faktą taip pat patvirtina policijos pareigūnų T. J., A. K. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog E. N. užfiksuotas 2,58 promilių ir 2,70 promilių neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad E. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Teisminio nagrinėjimo metu E. J. pateikė prašymą atleisti E. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė teismo atleisti E. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

E. N. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 110-112 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje tris kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracinius nurodymus įvykdęs (b. l. 106-109), vykdantis individualią veiklą (b. l. 103-105). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje E. N., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – E. J., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, penkerių metų laikotarpyje nėra padariusi grubių administracinių nusižengimų), kuri kaip E. N. giminaitė, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti E. N. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl E. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų 3 mėnesių laidavimo terminas, įvertinant E. N. nustatytą girtumą, pavojingus veiksmus vairuojant automobilį.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 7 punktas).

E. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-05-28 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog E. N. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, 5 metų laikotarpyje tris kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau ne už grubius administracinius nusižengimus, taip pat atsižvelgus į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį. Tuo pačiu pastebėtina, jog E. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už vairavimą neblaiviam (kai nustatytas nuo 0,41 iki 1,5 promilių neblaivumas) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą net iki 1 metų 6 mėnesių, o šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas žymiai didesnis – 2,58 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, be to, automobilį neblaivus vairavo mieste intensyvaus eismo judėjimo laiku, pakankamai ilgą laiko tarpą itin pavojingai manevravo, kas galėjo lemti itin skaudžias pasekmes. Vairuodamas kliudė kelio įspėjamąjį stulpelį bei iš įvykio vietos pasišalino. Įvertinus aptartas aplinkybes, tame tarpe – E. N. asmenybę, jam nustatytą girtumą, sukeltą pavojų kelyje (nežiūrint į tai, kad skaudžių padarinių buvo išvengta), skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo nurodytą vairuoto automobilio vertę (kur kas mažesnė nei vertė, nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje), tai, kad E. N. yra sveikas, darbingo amžiaus, dirbantis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš E. N. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes-Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir valstybinio numerio ženklu (BK 72 str. 2 d.).

E. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 90-95) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2025-05-30 nutarimu (b. l. 86-89) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. N. priklausantį keleivinį automobilį „Mercedes Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdyti, naudoti, disponuoti. Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki automobilio „Mercedes-Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo vykdymo pradžios.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. N. buvo skirta gynėja advokatė S. K.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-06-25 patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 180), iš kurios matyti, kad E. N. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 410,42 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

- automobilio „Mercedes-Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- E. N. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas AB „Regitra“;

- kompaktinės laikmenos (2 vnt.) su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais ir Bendrojo pagalbos centro pateiktu skambučio įrašu, esančios voke prie bylos galinio viršelio, - paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

E. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281? straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą E. N. atžvilgiu nutraukti.

E. N. perduoti E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, E. N. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti E. N. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-05-28;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant E. N. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes-Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu ir valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

E. N. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo, specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2025-05-30 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. N. priklausantį keleivinį automobilį - „Mercedes-Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdyti, naudoti, disponuoti, taikyti iki automobilio „Mercedes-Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

konfiskavimo vykdymo pradžios.

Nepriteisti iš E. N. 410,42 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

Įspėti E. N., kad jei per 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai E. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

- automobilio „Mercedes-Benz E 220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- E. N. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti AB „Regitra“;

- kompaktines laikmenas (2 vnt.) su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais ir Bendrojo pagalbos centro pateiktu skambučio įrašu, esančias voke prie bylos galinio viršelio, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.