- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-15
- Bylos Nr.
- II-92-1095/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00074-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Neringa Girnytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. K.
- Nukentėjusysis
- S. K.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuis
- Advokatai
- Laurynas Jokšas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K., jo atstovui advokato padėjėjui Laurynui Jokšui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. K., (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 26 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 400 Eur bauda. S. K. nubaustas dėl to, kad jis 2022 m. birželio 25 d. apie 23.11 val. iškvietė specialiąsias tarnybas žinodamas, kad pagalba nereikalinga, pranešdamas, kad (duomenys neskelbtini), dega medinė daržinė, viduje šienas, tačiau atvykus tarnyboms informacija nepasitvirtino, gaisro nebuvo.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. atstovo advokato padėjėjo Lauryno Jokšo skundas dėl Institucijos 2023 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriame prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo protokolą, kaip neteisėtus ir nepagrįstus, S. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad byloje nėra apklausti kiti įvykio vietoje buvę asmenys (policijos pareigūnai, priešgaisrinės apsaugos darbuotojai) apie aplinkybes, ar nebuvo sodybos teritorijoje rasta nurodomo įvykio metu kito ugnies šaltinio (deginamų šakų, šiukšlių ir pan.), apie tai taip pat nebuvo apklaustas ir minėtos sodybos savininkas S. K.. Žodinio šios bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. nurodė, jog tiriamo įvykio metu matė iš sodybos teritorijos rūkstančius dūmus ir todėl iškvietė specialiąsias tarnybas, nes ūkiniuose pastatuose yra likę ir jam priklausančių daiktų, kuriuos galimai gali sunaikinti gaisras. Apie tai, jog tarp S. ir S. K. dėl turtinių klausimų yra konfliktiški santykiai, apklausos metu patvirtino ir sodybos savininkas S. K.. Tai iš dalies patvirtina ir S. K. parodymus, jog sodyboje yra likę ir jam priklausančių daiktų. Natūralu, jog asmuo, siekdamas išsaugoti jam priklausantį turtą, matydamas, jog yra kilusi grėsmė dėl jo sunaikinimo, pranešė specialiosioms tarnyboms apie galimai vykstantį gaisrą. Kitos bylos aplinkybės ir surinkta medžiaga taip pat įrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, jog ir anksčiau yra buvę konfliktų su minėtoje sodyboje gyvenančiais asmenimis, įskaitant ir baudžiamųjų bylų, dėl kurių S. K. dabar atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Šiuo aspektu visai suprantamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens noras ir siekis ne tik apsaugoti savo turtą, tačiau ir neatskleisti savo tapatybės, nes jis iš patirties žino, jog bet kuris jo veiksmas, nors ir teisėtas, lemia nepagrįsto pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo surašymą teisėsaugos institucijoms iš S. K. ar jam artimų asmenų pusės. Kadangi byloje nėra iki galo išsiaiškintos faktinės bylos aplinkybės, ar iš tikrųjų 2022 m. birželio 25 d. apie 23.11 val. (duomenys neskelbtini), esančios sodybos teritorijoje nebuvo kito atviros ugnies šaltinio (ar šviežiai užgesinto), todėl nėra faktinio pagrindo teigti, jog S. K. veiksmuose yra ANK 493 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymių. Nors skundžiamame nutarime teigiama, jog S. K. 2023 m. sausio 24 d. nurodytos aplinkybės, kad jis skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, nes tėvo kieme matė rūkstant dūmus ir todėl galvojo, kad dega daržinė, vertinama kaip gynybinė taktika, tačiau paminėtina, jog byloje absoliučiai nebuvo rinkti jokie duomenys šioms aplinkybėms patvirtinti ar paneigti.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į skundą su išdėstytu reikalavimu nesutinkama, nurodoma, kad skundžiamas 2023 m. sausio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Motyvuotai pripažinti patikimais S. K. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pagrindžiantys įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje S. K. prašė skundą tenkinti ir nurodė, jog tą vakarą būdamas apie 300 m atstumu matė dūmus, kylančius iš S. K. sodybos. Nors liepsnų nematė, tačiau dūmai matėsi prie pat pastato, todėl ir iškvietė specialiąsias tarnybas iš darbo telefono. Be to, žinojo, kad neseniai suvežtas šienas. Arčiau nebuvo nuėjęs, nes tarp jo ir tėvo konfliktiški santykiai, dėl tos pačios priežasties prisistatė ne savo vardu, nes bijojo būti apkaltintas padegimu.
Teismo posėdyje S. K. atstovas paaiškino, kad įvykio vieta nebuvo detaliai apžiūrėta, siekiant įsitikinti, ar joje nebuvo ugnies šaltinio, neapklausti į įvykio vietą atvykę pareigūnai. Šiuo atveju neįrodyta tyčia melagingai pranešti apie gaisrą. Nėra ginčo, kad tarp S. ir S. K. susiklostę konfliktiški santykiai dėl turtinių klausimų. S. K. žinojo apie suvežtą šieną, būdamas netoliese matė dūmus ir dėl to siekdamas apsaugoti turtą iškvietė specialiąsias tarnybas.
Teismo posėdyje nukentėjusysis S. K. parodė, kad iš kitų asmenų pasakymų žino, jog S. K. 2022 m. birželio 25 d. „baliavojo“ su draugais panašiai už 2,5 km nuo jo sodybos ir pas savo mamą nesilankė. Po 23 val. vaikščiodamas po kiemą pamatė netoliese važinėjančius priešgaisrinės apsaugos automobilius, kurie po to atvažiavo į jo kiemą. Iš pareigūnų sužinojo, kad buvo iškvietimas, jog dega daržinė ir šienas joje. Kadangi nurodė, kad pagalbą kvietė D. Š., tai žmona skambino jo motinai. Buvo atvykę priešgaisrinės apsaugos, policijos ir greitosios medicinos pagalbos tarnybos. Tarnybų pareigūnai po teritoriją nevaikščiojo, nes jis pasakė, kad jokio gaisro nėra ir nebuvo, be to, būnant kieme matosi visi pastatai ir teritorija. Tą vakarą nieko nekūreno, kad galėtų iš jo sodybos matytis kylantys dūmai. Tai ne pirmas melagingas iškvietimas (buvo dėl neva laikomų ginklų ir pan.), pas jį lankėsi jau daug tarnybų, tačiau pranešimų apie gaisrą dar nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nors skunde prašoma panaikinti ir administracinio nusižengimo protokolą, tačiau tai nėra dokumentas, kuris gali būti skundžiamas teismui. Dėl to teismas šioje byloje patikrina tik Institucijos priimto skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo 200 iki 2000 eurų. Ši teisės norma saugo normalų specialiųjų tarnybų, tarp jų ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Esminis šios veikos padarymo elementas yra žinojimas, kad pagalba nereikalinga. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-3-1035/2023).
Nagrinėjamoje situacijoje S. K. neigia skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis iškvietęs specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, jis teigia specialiąsias tarnybas kvietęs, nes sąžiningai manė, jog iš tikrųjų yra kilęs gaisras, nes būdams netoliese matė dūmus, paskambinęs prisistatė kaimynu, kad nebūtų kaltinamas galimu padegimu, nes su tėvu konfliktuoja. Iš tikrųjų vien aplinkybė, kad pranešimo teiginiai dėl kilusio gaisro vėliau nepasitvirtino, savaime ne visada reiškia, jog pranešimas buvo melagingas, tačiau šiuo atveju byloje yra pakankamai S. K. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo patvirtinančių įrodymų.
Kaip matyti iš bylos duomenų, 2022 m. birželio 25 d. 22.38 į Bendrąjį pagalbos centrą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, prisistatęs D. Š., ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini), dega daržinė, vieno aukšto, medinė, viduje šienas, šalia kiti pastatai, praneša kaimynas. Ugniagesiams gelbėtojams nuvykus į nurodytą vietą gaisro nebuvo. Skambinant minėtu telefono numeriu susisiekti su pranešėju nepavyko, telefonu niekas neatsiliepė. 2022 m. lapkričio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas S. K. dėl specialiųjų tarnybų iškvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga. Protokole S. K. paaiškino, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo jo, tiksliai atsakyti negali, jis 2022 m. birželio 25 d. 23.11 val. iškvietė spec. pagalbą, nors žinojo, kad ji nereikalinga, kadangi susipyko su savo tėvu, gailisi. Jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad tokį paaiškinimą S. K. pasirašė dėl kokios nors prievartos, apgaulės ar neskaitydamas, kas parašyta, byloje nėra. Po skundžiamo nutarimo priėmimo S. K. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu jau nebesutiko ir teigė, kad spec. tarnybas kvietė ne melagingai. S. K. pozicijos pasikeitimą teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybos priemonę bei jo siekį išvengti atsakomybės. S. K. parodymus, kad sąžiningai manė, jog iš tikrųjų yra kilęs gaisras, paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.
Nesutiktina su skundo argumentu, kad nebuvo rinkti duomenys bylai reikšmingoms aplinkybėms patvirtinti ar paneigti. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2022 m. birželio 26 d. liudytojas S. K. apklausos metu nurodė, kad mano, jog melagingai apie gaisrą galėjo pranešti jo sūnus S. K., nes su juo nesutaria nuo 2019 m. birželio mėnesio. Liudytojo teigimu, sūnus ne kartą melagingai jau buvo pas jį iškvietęs specialiąsias tarnybas. Apie esamus nesutarimus su tėvu yra nurodęs ir pats S. K.. Be to, kaip matyti iš 2022 m. spalio 27 d. vyresn. tyrėjos J. M. tarnybinio pranešimo, tikslinant įvykio aplinkybes buvo pabendrauta su D. Š., kuris nurodė, kad tikrai 2022 m. birželio 25 d. apie jokį gaisrą nepranešė, jokių specialiųjų tarnybų nekvietė. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad perklausius Bendrojo pagalbos centro garso įrašą, balsas su D. Š. balsu nesutapo. 2022 m. liepos 29 d. apie 20 val. bendrauta su S. K. giminaite R. Š., kuriai buvo duotas perklausyti Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kurį perklausiusi ji nurodė, kad tai tikrai S. K. balsas. To, kad skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie gaisrą, S. K. neneigia.
Pažymėtina, kad asmuo, skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė labai konkrečias aplinkybes, nurodė, kad dega vieno aukšto medinė dažinė, kurioje yra šienas. S. K. jau teisme ėmė tvirtinti, kad galbūt kažkas kitas galėjo degti ir būti užgesinta iki atvykstant specialiosioms tarnyboms, kad matė dūmus (ugnies nematė) ir pamanė, kad dega daržinė. Tačiau paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą S. K. nenurodė, kad mato dūmus ir galimai dega daržinė, jis užtikrintai ir iš karto nurodė, kad nori pranešti apie gaisrą ir kad dega daržinė. Esant tokios aplinkybėms, ieškoti kito ugnies šaltinio (ar neseniai užgesinto) įvykio vietoje net nebuvo pagrindo. S. K. į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad jokio gaisro nėra ir nebuvo, be to, būnant kieme, į kurį buvo atvykę spec. tarnybos, sodybos teritorija gerai matoma, todėl jeigu būtų kažkas kūrenama, tai būtų matęsi. Teisme S. K. paaiškino, kad tą vakarą nieko nekūreno ir dėl to jokie dūmai virš jo sodybos net negalėjo būti matomi. Tyrimą atlikusi institucija išsamiai ir objektyviai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, kurios patvirtina, kad 2022 m. birželio 25 d. S. K. specialiąsias tarnybas iškvietė žinodamas, kad pagalba iš tikrųjų nereikalinga, nes joks gaisras nėra kilęs. Poreikio apklausti į įvykį reagavusius pareigūnus šiuo atveju nebuvo ir jų neapklausimas nesutrukdė išsamiai ištirti įvykio aplinkybes.
Skunde ir teisme S. K. teigia apie gaisrą pranešęs, nes sodyboje yra likusių ir jo daiktų, tačiau apie tai paskambinęs neužsiminė, sakė tik apie degančią daržinę su šienu. Prisistatymas ne savo vardu, neatsiliepimas po to, kai jam buvo bandoma skambinti, nebuvimas įvykio vietoje, nors teigė, kad yra netoliese ir matė dūmus, tik patvirtina, jog S. K. suprato, jog melagingai praneša apie gaisrą, kurio nėra. Nors už Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymą ar specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga, S. K. per paskutinius 5 metus nėra baustas, tačiau, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, buvo atlikta policijos registruojamų įvykių registre 2021–2022 m. registruotų pranešimų analizė ir nustatyta, kad S. K. 2021 m. rugsėjo 28 d. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), S. K. sodyboje laikomas nelegalus 12 kalibro ginklas, analogiškas pranešimas buvo pateiktas 2021 m. liepos 11 d. Tikslinant šio įvykio aplinkybes buvo atlikta krata pas S. K. ir jokių šaunamųjų ginklų, šovinių, neleistinų daiktų nerasta. S. K. yra nurodęs, kad sūnus į jo namus ne kartą buvo iškvietęs spec. tarnybas, nes buvo atvykusi darbo inspekcija, gamtos apsauga, maisto ir veterinarijos tarnyba, greitoji med. pagalba. S. K. ir šiuo atveju spec. tarnybas iškvietė žinodamas, kad pagalba nereikalinga, nurodydamas būtent S. K., su kuriuo sieja konfliktiški santykiai, adresą.
Įvertinęs išdėstytų faktinių aplinkybių visetą, teismas konstatuoja, kad S. K. veiksmai buvo atlikti tyčia, nes jis suvokė, jog specialiųjų tarnybų pagalba nereikalinga, tačiau vis tiek norėjo pranešti apie nebūtą gaisrą ir tai padarė, taip be pagrindo trukdydamas specialiųjų tarnybų darbą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, nebuvo nustatyta jokių S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Institucijos atstovas, įvertinęs šiuos bei kitus S. K. charakterizuojančius ir visus nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, už nusižengimo padarymą paskyrė jam šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nedaug viršija minimalią ir daug mažesnis už vidurkį. S. K. paskirtą baudą laikyti per griežta ir dėl to neteisinga teismas neturi pagrindo, nes ji paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.
Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo surinkta pakankamai patikimų duomenų, pagrindžiančių S. K. kaltę dėl ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai ir paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. K. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.