Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis D. B., A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas Aktiva Finance Group OÜ, kurį atstovaujam uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš sąskaitos Nr.60/2026, Serija DAR išbraukti 4,49 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Nurodė, kad UAB „Julianus Inkaso“ teikia antstoliams vykdyti ne tik savo bylas, tačiau ir akcininkės Aktiva Finance Group OÜ bylas. UAB „Julianus Inkaso“ gavo antstolio D. B. (toliau – antstolis) 2026 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 60/2026, serija DAR, kurioje antstolis prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau ir išlaidas tretiesiems asmenims – už pašto paslaugas: 4,49 Eur dėl skolininko A. S.. UAB „Julianus Inkaso“, gindama tiek savo, tiek akcininkės Aktiva Finance Group OÜ teisėtus lūkesčius ir interesus, nesutinka su antstolio sąskaita toje apimtyje, kur antstolis prašo padengti pašto išlaidas 4,49 Eur bei teikia šį skundą. Antstolis nepateikia bei nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu prašo iš UAB „Julianus Inkaso“ apmokėti 4,49 Eur išlaidas už paštą. UAB „Julianus Inkaso“ sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Taigi antstolis jau pirmutiniame etape turi išsiųsti laišką skolininkui, kas įeina į būtinąsias vykdymo išlaidas. Tokiu būdu visiškai neaišku, kodėl antstolis pašto išlaidas išskiria kaip atskirą išlaidų rūšį ir apmokestina išieškotoją. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 610 str. 1 d., išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 610 str. 1 d. nenumato išieškotojui pareigos padengti būtent pašto išlaidas tame etape, kai yra išrašoma sąskaita dėl būtinųjų vykdymo išlaidų, taip pat ši CPK norma gali būti suprantama tokiu būdu, jog jeigu išieškotojas savo iniciatyva paprašo antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių yra patiriamos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims, tuomet tokiu atveju išieškotojas turi jas padengti, antstoliui pareikalavus. Šiuo konkrečiu atveju UAB „Julianus Inkaso“ neturėjo jokios įtakos antstolio veiksmams, be to, pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi įsiskaičiuoti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Kaip matyti iš skundžiamos antstolio išrašytos sąskaitos, UAB „Julianus Inkaso“ pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo apskaičiuota sumokėti 89,13 Eur vykdymo išlaidų. Šią sumą sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Instrukcijos 109 punkte, o likusias išlaidas sudaro pašto išlaidos, kaip išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje suteiktas paslaugas (Instrukcijos 134 punktas). Pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas. Įstatymas nenumato pareigos išieškotojui šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas. Taip pat nagrinėjamas atvejis nepatenka į Instrukcijoje nurodytus atvejus, kai išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas. UAB „Julianus Inkaso“ neprašė antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Šiuo atveju pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkei išsiuntimą, šį veiksmą antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo atlikti visais atvejais. UAB „Julianus Inkaso“ sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau pašto išlaidas laiko pagrįstomis tik tais atvejais, kai jos faktiškai patiriamos atliekant konkrečius antrinius vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto realizavimu. Instrukcijos 134 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai nustato išimtį, jog pašto išlaidos, kai skolininko turtas nėra realizuotas, yra laikomos būtinųjų vykdymo išlaidų sudėtine dalimi. Tokios išlaidos negali būti skaičiuojamos atskirai ir negali būti išrašomos papildomai. Šiuo atveju skolininko turtas nebuvo realizuotas, todėl pateikta sąskaita, kurioje pašto išlaidos išskirtos papildomai, tiesiogiai prieštarauja Instrukcijos 134 punkto išimčiai. Tokiu būdu būtų sukurtas dvigubas apmokestinimas, kas yra ne tik neteisėta, bet ir pažeidžia skaidraus vykdymo principus. UAB „Julianus Inkaso“ vertinimu, šiame etape, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“ papildomai perkėlęs naštą apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, antstolis nepagrįstai papildomai apsunkino kreditoriaus padėtį. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-25465-1176/2025 sprendė klausimą dėl antstolio priskaičiuotų papildomų išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog išlaidos buvo nepagrįstos bei antstolis neturėjo teisinio pagrindo reikalauti jų pakartotinio apmokėjimo. Dėl to teismas panaikino antstolio priimtą patvarkymą bei jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitos faktūrą. Šiuo atveju yra pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorius pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolis, tuo pačiu metu papildomai apmokestina kreditorių, taip dar labiau sunkindamas kreditoriaus padėtį. Vykdymo proceso viena iš pagrindinių funkcijų – kreditoriaus teisėtas lūkestis atgauti iš skolininko nepadengtą įsiskolinimą. Kreditorius iki vykdymo pradžios jau patiria kaštus, siekdamas susigrąžinti skolą – siunčia pranešimus skolininkui, atlieka aktyvius veiksmus ikiteisminėje stadijoje, tuomet kreipiasi į teismą, dėl ko patiriamos papildomos sąnaudos – žyminis mokestis, išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimą. Taip pat pateikdamas įsiteisėjusį vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, kreditorius sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas. Vadovaujantis CPK 611 straipsniu, vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko. Šiuo atveju antstolis dar apmokestina kreditorių papildomomis išlaidomis, kurių suma turėtų įeiti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Toks antstolio veiksmas neatitinka teisėto kreditoriaus lūkesčio, neužtikrina balanso tarp išieškotojo ir antstolio interesų. Šiuo atveju antstolio veiksmai – reikalavimas apmokėti pašto išlaidas bei finansinės naštos perkėlimas kreditoriui neatitinka LR Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.