Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2023 m. gegužės 2 d. priėmė patvarkymą Nr.S-23-47-18440, kuriuo E. A. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad antstolių informacinėje sistemoje yra įrašai apie tai, kad nuo 2013 metu įvairių antstolių žinioje šiuo metu yra administruojamos (bylos vykdymo stadijoje) dvidešimt devynios vykdomosios bylos dėl įvairių piniginių sumų išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojai. Devyniolika vykdomųjų bylų yra antstolio Vaido Drungilo žinioje. Antstolio žinioje esantys vykdomieji dokumentai yra galiojantys, neįvykdyti, nepanaikinti, taigi, privalomi skolininkui ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atliekant vykdymo veiksmus eilinėje naujai gautoje vykdomojoje byloje, remiantis naujai surinktais duomenimis, 2023 m. balandžio 6 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-47-15246 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, kuriame nurodytas reikalavimas išieškojimą iš pajamų vykdyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 733-743 straipsnių normomis, t. y. iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA), ir 30 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA. Taip pat, vadovaujantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, patvarkyme nurodyta, jog areštas negali būti taikomas pinigų sumai, neviršijančiai vienos MMA, sukauptai skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje iki patvarkymo pateikimo. Antstolio Vaido Drungilo žinioje yra 19 vykdomųjų bylų dėl įvairaus pobūdžio skolų išieškojimo iš skolininko E. A., todėl patvarkyme nurodyti išskaitų dydžiai (atitinkamai 50 ir 30 procentų) yra nustatyti tinkamai. Tokie antstolio veiksmai yra leistini ir atitinka teisinį reglamentavimą. Kadangi išieškojimas iš skolininko gaunamų kitų pajamų yra galimas atliekant išskaitas pagal CPK 736 straipsnį, areštas netaikomas pinigų sumai, neviršijančiai vienos MMA, sukauptai skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, todėl nesutinka, kad išieškojimas vykdomas netinkamai. CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik išieškant iš skolininko turto, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos. Jei išieškojimas iš skolininko turto būtų vykdytinas tik iš pinigų sumos, viršijančios vieną MMA, išieškojimas būtų praktiškai neįmanomas iš lėšų, kurias skolininkas gali gauti į pataisos namų sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/23/00421, pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už padarytus administracinius nusižengimus. 2023 m. balandžio 6 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-47-15246 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, kuriame nurodytas reikalavimas iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA. Patvarkyme nurodyta, jog areštas netaikomas pinigų sumoms, į kurias pagal CPK 739 straipsnį negali būti nukreiptas išieškojimas, o taip pat pinigų sumoms, kurios skolininkui išmokamos kaip darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų likutis po CPK 736 straipsnio tvarka atliktų išskaitymų pagal vykdytinus vykdomuosius dokumentus. Areštas taip pat netaikomas pinigų sumai, neviršijančiai vieną MMA, sukauptai skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje iki šio patvarkymo pateikimo momento. Pareiškėjas nesutinka su šiuo antstolio patvarkymu ir prašo atidėti išieškojimą.

Išieškojimo ribojimai iš fizinių asmenų turto yra nustatyti CPK 668 straipsnyje. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI).

Ankstesnėje CPK 668 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų negalėjo būti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Taip pat ir pagal SVI 93.6 punkte įtvirtintą sąrašą išieškojimo nebuvo galima nukreipti į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformavo teisės aiškinimo taisyklę, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas. Nuo 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 668 straipsnio naujai redakcijai suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika dėl ribojimų MMA dydžio atžvilgiu tapo nebeaktuali.

SVI numatyta, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su Instrukcijos 9 punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Kol bus išieškota antstolio patvarkyme nurodyta skolos ir vykdymo išlaidų suma, kiekvieną kalendorinį mėnesį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitos išieškomos skolininkui priklausančios lėšos, viršijančios CPK 739 straipsnio 9 punkte nurodytą sumą. Pažymėtina, kad CPK 739 straipsnis aiškiai ir konkrečiai nurodo, iš kokių pinigų sumų išieškojimas negali būti vykdomas. Šio straipsnio 9 punkte numatyta, kad išieškojimas negali būti vykdomas iš lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, neviršijančių pusės BVK 38 straipsnio 3 dalyje (nuo 2023 m. gegužės 5 d. galiojanti redakcija) nustatytų dydžių. Tokiu būdu nuteistiesiems buvo užtikrintos papildomos minimalios pragyvenimo sąlygos. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esantį antstolio patvarkymą, nustatyta, jog įstatymų nuostatos bei skolininko teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti, kadangi skolininko sąskaitoje pagal skundžiamą antstolio patvarkymą yra areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos gautos per vieną kalendorinį mėnesį, išskaičiuojant 50 procentų iš skolininko gautų per mėnesį lėšų dalies, viršijančios nustatytą MMA, ir 30 procentų nuo gautų lėšų dalies, neviršijančios MMA. Taip pat skundžiamame patvarkyme antstolis nurodė, kad areštas netaikomas pinigų sumai, neviršijančiai vieną MMA, sukauptai skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje iki šio patvarkymo pateikimo momento.

Vykdymo veiksmų sustabdymas reglamentuotas CPK XLII skyriuje. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį ir fakultatyvųjį (CPK 626-627 straipsniai). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra įtvirtinti įstatyme, o tai reiškia, kad vykdomoji byla gali (privalo) būti sustabdyta tik esant įstatyme numatytiems pagrindams.

Kaip minėta, antstolio Vaido Drungilo žinioje yra 19 vykdomųjų bylų dėl įvairaus pobūdžio skolų išieškojimo iš pareiškėjo E. A.. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad atliekant bausmę nėra galimybės gauti atitinkamų realių pajamų ir apmokėti esamą skolą, nėra nei privalomasis, nei fakultatyvusis pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus. Kitų aplinkybių, dėl kurių antstolis turėtų pareigą sustabdyti vykdomąją bylą, pareiškėjas nenurodo, byloje esantys duomenys taip pat nepagrindžia pareigos stabdyti vykdymo veiksmus, todėl konstatuotina, kad nėra CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Konkrečiu atveju antstolis turėjo ne teisę, o pareigą nukreipti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nes CPK 658 straipsnio 3 dalis nustato antstoliui pareigą bylose dėl sumų išieškojimo nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti įteikiant arba pasiunčiant raginimą, areštuoti skolininko turtą. Be to, SVI 12 punktas taip pat imperatyviai nurodo, kad nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjas nurodė, kad gaunami pinigai į sąskaitą, tai pinigai maistui ir būtiniausioms prekėms įsigyti, tačiau nepateikė nei antstoliui, nei teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jam nėra užtikrintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnyje nustatytos gyvenimo, buities ir kitos būtinos sąlygos. Šiuo atveju antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK reikalavimus, todėl tenkinti pareiškėjo skundo ir atidėti išieškojimą iš skolininko E. A. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje iki laisvės atėmimo termino pabaigos, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.