- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- e2YT-22487-808/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17250-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Akcinė bendrovė "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI"
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, Valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei patvirtinti kreditorinį reikalavimą 202,58 Eur. Nurodė, kad tiekia šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė V. K. (V. K.), kuris mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja duomenis apie nurodyto asmens mirtį gavo patikrinusi Gyventojų registro duomenis (tik 2020-12-09). Duomenų apie palikimą priėmusius asmenis nebuvo. Patikrinus (2021-02-25) Testamentų registro duomenis, paaiškėjo, kad 2021 m. sausio 14 d. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. 2021 m. vasario 25 d. pareiškėja kreipėsi į VĮ „Turto bankas“ dėl skolos, nes V. K. neapmokėta skola sudaro 202,58 Eur (už laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2020-07-24).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja tik praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo skolos atsiradimo momento, ėmėsi veiksmų užsitikrinti mokestinių įsipareigojimų įvykdymą. Tai rodo, kad pareiškėja pakankamai ilgai nesirūpino besikaupiančios skolos priežastimis ir taip pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo, teisingumo principų. Be to, pareiškėjos pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma nėra pagrįsta tiksliais duomenimis apie šilumos energijos kiekį suvartotą tame bute.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja tiekia šilumos energiją butui, adresu (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys rodo, kad nuo 1998 m. vasario 13 d. butas priklausė V. K.. Iš mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad V. K. nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 14 d. netinkamai vykdė savo prievolę mokėti už šilumos energiją, todėl yra skola ieškovei - 202,58 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove. Gyventojų registro duomenimis – V. K. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis – 2021 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublika priėmė V. K. palikimą. 2021 m. vasario 25 d. raštu dėl informacijos pateikimo pareiškėja kreipėsi į suinteresuotą asmenį dėl informacijos ar buvo pradėti veiksmai dėl minėto buto paveldėjimo valstybės vardu.
Dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nustatyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje.
Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Aiškindamas CK 5.63 straipsnio nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. CK 5.63 straipsnis nenustato kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikšti, kai palikimas pereina valstybei, nors tokiu atveju minėtos normos informacinė funkcija nėra reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnis). Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalį, kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.
Bylos duomenimis, skolininkas V. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 2 dalis, 5.3 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Kadangi iki nurodyto termino pareiškėja į įpėdinį nesikreipė, yra pagrindas išvadai, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 (Teismų praktika Nr. 41 p. 122–136) yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Taigi, konkrečiu atveju, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nėra suėjęs, todėl pareiškėja turi teisę reikšti prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
Byloje taip pat nustatyta, kad apie paslaugų gavėjo mirtį pareiškėja sužinojo tik 2020 m. gruodžio 9 d. pateikus užklausą VĮ Registrų centro Gyventojų registrui, o apie palikimo priėmimą - sužinojo 2021 m. vasario 25 d. ir tą pačią dieną kreipėsi į palikimą priėmusi asmenį dėl informacijos pateikimo. Teismui, pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, pareiškėja pateikė 2021 m. birželio 16 d., t. y. nedelsdama kai sužinojo apie palikėjo mirtį. Taigi, į teismą dėl termino atnaujinimo, pareiškėja kreipėsi nedelsdama. Konkrečiu atveju aktualu pažymėti, kad terminui atnaujinti būtina nurodyti svarbias priežastis, kurios egzistavo tik termino eigos metu, o taip pat svarbu įvertinti termino tikslus, nes dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Pareiškėja nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms, nuo jos valios nepriklausančioms, termino praleidimo priežastims, nes dėl savo veiklos pobūdžio pareiškėja apie V. K. mirties faktą negalėjo sužinoti iš karto po jo mirties.
CK 5.63 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus pareiga siejama su kreditorinio reikalavimo išviešinimu, kad potencialūs įpėdiniai, žinodami apie reikalavimą, galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei pareiškimo dėl termino atnaujinimo pateikimo metu, joks įpėdinis nesikreipė dėl palikimo priėmimo ar išviešino palikimo priėmimo faktą, todėl nėra pagrindo spręsti, jog pavėluotas kreditorinio reikalavimo pareiškimas suvaržė įpėdinių apsisprendimo teisę.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytą priežastį dėl laiku nepareikštų kreditorinių reikalavimų, atsižvelgęs į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, sprendžia, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, nes mirusiajam neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės. Be to, pareiškėja yra didelė įstaiga, teikianti energijos tiekimą dideliam kiekiui vartotojų. Taigi, nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį, o ypač tais atvejais, kai miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal Įstatymą ar testamentą. Kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, tai kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.
Teismui konstatavus, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, juolab, kad sužinojusi apie palikėjo mirtį, ji iš karto ėmėsi priemonių išsiaiškinti palikėjo paveldėtojus, pareiškėjai atnaujinamas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti į (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko V. K. turtą (CPK 176 - 179 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsniu ir CPK 290-292, 576-582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, į.k. 124135580, terminą pareikšti 202,58 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų 58 ct) kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas už šilumos energiją butui, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktą laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 14 d..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.