Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą Kauno m. sav., gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas:

- 1994-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995-01-01) – 1 m. laisvės atėmimo;

- 1994-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995-01-01), vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinus su 1994-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 54² straipsniu, 1996-01-31 paleistas lygtinai;

- 1997-02-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), 7 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 1997-05-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Kauno apygardos teismo nuosprendis panaikintas ir byla perduoti nagrinėti iš naujo, 1997-10-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, subendrinus su 1994-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 7 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2003-05-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54² straipsniu, 2003-06-03 paleistas lygtinai;

- 2004-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus su Kauno apygardos teismo 1997-10-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, 10 mėn. laisvės atėmimo, 2004-04-06 atlikęs bausmę;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2004-10-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda;

- 2004-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su 2004-10-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 1675 Lt dydžio bauda;

- 2005-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalimi 178 straipsnio 4 dalimi, 40 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2004-10-28 nuosprendžiu, 1675 Lt dydžio bauda ir 40 parų arešto;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2005-03-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su 2004-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 18 MGL (2250 Lt) dydžio bauda;

- 2005-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-03-18 nuosprendžiu ir 2005-03-29 teismo baudžiamuoju įsakymu, 40 parų arešto ir 18 MGL (2250) Lt dydžio bauda;

- 2005-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrinus su 2005-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 7 mėn. laisvės atėmimo ir 18 MGL (2250 Lt) dydžio bauda, 2005-10-20 atlikęs bausmę;

- 2007-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 41 para arešto, 2007-03-26 atlikęs bausmę;

- 2009-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2010-02-11 paleistas lygtinai, 2010-06-14 atlikęs bausmę;

- 2014-04-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 20 parų arešto, 2014-05-16 atlikęs bausmę;

- 2016-10-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. paskiriant pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2017 m. gegužės 24 d. apie 14.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis stumdė po kambarį buvusios sugyventinės J. Č. motiną L. Č., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

K. T. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad Jelena yra jo sugyventinė, nukentėjusiosios dukra. Su J. gyvena 15 metų, L. gyvena kartu tik kitame kambaryje. Įvykio dieną nuėjęs pas L. į kambarį, ją pastūmė. Savo poelgį vertina blogai.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Nukentėjusioji apklausta dėl kaltinamojo elgesio vertinimo.

Nukentėjusioji L. Č. parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia. T. ją sužalojo pirmą kartą. Ji nukrito ant lovos, ant kaklo buvo didelė kraujosruva. Įvykio dieną kaltinamasis buvo neblaivus, vos šnekėjo. Kaltinamasis jai padeda, gyvena kartu viename bute, jos dukra su juo gyvena.

Be kaltinamojo T. P. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

Nukentėjusioji L. Č. parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamasis ją pirmą kartą sužalojo tą dieną jis buvo labai neblaivus, vos šnekėjo. Išlaužė duris ir įėjo vidų, pradėjo ant jos rėkti, ją stumdyti, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ji išsigando, išbėgo laukan ir iškvietė policiją. Pareigūnai T. P. išvedė ir paliko kieme.

Apžiūrėta įvykio vieta (b. l. 4-5);

Papildomais L. Č. parodymais, kad 2017-05-24 apie 14:00 val. buvęs dukters J. sugyventinis T. P. išlaužė durų spyną. Dėl to padaryta 40 eurų materialinė žala, tačiau dėl to pretenzijų T. P. jau neturi ir neturės. O po to, kai jis tą pačią dieną apie 14.30 val. vėl atėjo į jos butą, dukters J. namuose nebuvo, pati buvo viena ir kai T. įėjo į butą ir pradėjo reikalauti valgyti, ji išsigando, yra neįgali, tiesiog, kai jis pradėjo ją koneveikti visokiais necenzūriniais žodžiais, ji tikrai labai išsigando. Ji gulėjo kambaryje ant lovos, atsistojo iš lovos ir tada T. ją keletą kartų pastūmė rankomis už krūtinės. Smūgių nesudavė ir jokio sužalojimo nepadarė, bet tuo metu, kai ją pastūmė ne mažiau kaip kokius du kartus, jai tikrai labai suskaudo, todėl pabėgo iš namų ir išsikvietė policiją. Nuėjo į viešojo transporto stotelę ir laukė savo dukters, kol grįš. Tada atvyko policija ir T. išvežė. Grįžęs iš laikinojo sulaikymo, jis 2017-05-28 atėjo pas ją ir paprašė jam atleisti. Labai jos atsiprašė. Ji T. P. atleido, su juo susitaikė ir daugiau nenori kad būtų tęsiamas tyrimas, tačiau negali melagingai parodyti, kad jai neskaudėjo, kai ją pastūmė, nes jai iš tikro skaudėjo, todėl ir kvietė policiją. Bet ji nenori, kad T. baustų dėl to įvykio įstatymų numatyta tvarka, ji jam atleidžia (b. l. 17-18);

Liudytojos J. Č. parodymais, kad T. P. buvo jos sugyventinis. Jau apie mėnesį laiko kartu negyvena. Registruotas jis prie Kauno savivaldybės. Butas adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso jos mamai L. Č.. Tame bute jis negyvena apie mėnesį laiko. 2017-05-24 nuo 12.00 val. ji nebuvo namuose, buvo išvykusi į seniūniją, į polikliniką, grįždama apie 15.30 val. namo, stotelėje pamatė mamą apsiverkusią. Mama pasakė, kad ją namuose apstumdė jos buvęs sugyventinis T. P., kad tuo jai sukėlė fizinį skausmą ir, kad ji nuo jo pabėgo į lauką. Daugiau nieko negali papasakoti apie tą įvykį. Kur jai skaudėjo kai ją stumdė, ji neklausė, bet sakė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir todėl ji pabėgo iš namų (b. l. 21);

2017-05-24 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5854, T. P. nustatytas 1,62 promilės girtumas (b. l. 24).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pirmiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis T. P. stumdydamas nukentėjusiąją L. Č. smurtavo tuo sukeldamas žmogui fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika smurtinė, baigta, į kaltinamojo asmenybę – T. P. registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 65-67), gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje. Gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Specialisto išvada Nr. 93TPK-561/2017, kad T. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 69, 70, 71, 73). K. T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis ankščiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, bausmes atlikęs, baudų nesumokėjęs, šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, kad jis teigiamų išvadų nedaro ir toliau nusikalsta, rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, todėl, atsižvelgiant į tai, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 str.), kuri pakeitus ją į laisvės atėmimą, vadovaujantis BK 64 straipsnio, nuostatomis bendrintina su paskirta bausme pagal šį nuosprendį iš dalies bausmes sudedant.

Kadangi baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, T. P. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017-05-24 16.20 val. iki 2017-05-26 15.33 val. (2 dienos) (b. l. 26, 27).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 41, 43), pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1punkto a) papunkčiu prie 2016-10-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017-05-24 16.20 val. iki 2017-05-26 15.33 val. (2 dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.