Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. K., J. K., antstolei B. T. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00942 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-19 priimtą teismo įsakymą Nr. L2-16445-794/2014 dėl 665,60 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai. Vykdydama išieškojimą antstolė 2017-08-29 turto arešto aktu Nr. S-17019621 areštavo turtą, kuris yra bendras su skolininko sutuoktine J. K. (v. b. l. 57-58) bei 2017-08-29 patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-17-5-16023 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatyto ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 56). 2017-09-18 patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-17-5-17053 antstolė pasiūlė išieškotojai per trisdešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (v. b. l. 75-76).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos duomenimis matyti, kad skolininkas R. K. ir suinteresuotas asmuo J. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Sutuoktiniai 2017-09-01 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-10-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3035–586/2017, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2017-11-13. Remiantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant dėl sutuoktinio turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagal CPK 667 straipsnį ir esant santuokos nutraukimo bylai, pirmiau turi būti išnagrinėtas klausimas dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad išnagrinėjęs santuokos nutraukimo bylą, teismas nustatys, koks turtas sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (jei nebus paneigta CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, susijusi su konkrečiu CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nurodytu turtu), asmeninės nuosavybės teise, sudarytas balansas (sumokant (priteisiant) iš bendro sutuoktinių turto ir asmeninės nuosavybės teise jiems priklausančio turto mokėtinas skolas) ir nustatyta bendro dalytino turto visuma (CK 3.118 straipsnio 1–4 dalys). Pirmiau nurodytos bei kitos svarbios aplinkybės, tarp jų – kada sutuoktiniai faktiškai nustojo tvarkyti bendrą ūkį, kurti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, turi esminę reikšmę bylos, kurioje reiškiamas siauresnio pobūdžio – skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo reikalavimas, išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013).

CK 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Šiuo atveju sutuoktiniai dar iki prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo pateikimo kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, jų santuoka yra nutraukta įsiteisėjusiu 2017-10-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo šalys taip pat susitarė, jog po santuokos nutraukimo R. K. asmeniškai atsakingas už įsiskolinimą AB „Klaipėdos energija“.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad esant nutrauktai skolininko ir J. K. santuokai, pasibaigė bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 4 punktas), santuokoje įgytas turtas yra padalintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Suinteresuotas asmuo J. K. prašo priteisti iš pareiškėjos AB „Klaipėdos energija“ 80 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimu į prašymą išreiškė priešingą išieškotojos reikalavimui poziciją. Pareiškėjos, kuri, pažymėtina, 2017-09-04 pranešimu buvo informuota apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, prašymas yra atmetamas, todėl iš jos yra pagrindas priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 5 punktas, 8.16 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ 80 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens J. K. naudai.

Grąžinti antstolei B. T. vykdomąją bylą Nr. 0005/15/00942.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.