Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Eina“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-18 gauti ieškovo rašytiniai paaiškinimai, kuriais ieškovas nurodė, jog nors atsakovas vykdė atitinkamus mokėjimus, tačiau susidariusios skolos visiškai nepadengė, liko nesumokėta 57,92 Eur (200 Lt). Ieškovas atsakovą ne kartą informavo apie esamą įsiskolinimą. Nurodė, jog šiuo atveju taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas, t.y. 10 metų, o Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos negali būti taikomos, nes ieškovą ir atsakovą sieja ne mokesčių administravimo, o sutartiniai teisiniai santykiai.

Byla remiantis CPK 441 str. paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas ir Vilniaus miesto savivaldybė 2002-11-22 sudarė negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1824, kuria atsakovui išnuomotos 483,23 kv. m. patalpos, esančios Raugyklos g. 15, Vilnius. Ieškovas su atsakovu 2003-02-18 sudarė pastato eksploatavimo sutartį Nr. 1409 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo vykdyti Raugyklos g. 15, Vilnius namo bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, bendrų pastato konstrukcijų ir bendro naudojimo patalpų eksploataciją, priežiūrą ir smulkų remontą, vykdyti teritorijos sanitarinę priežiūrą, o taip pat parengti namo inžinerinius tinklus šildymo sezonui, o atsakovas įsipareigojo apmokėti bendras pastato eksploatacijos ir priežiūros išlaidas, proporcingai savo valdomam negyvenamųjų patalpų plotui. 2008-02-11 pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovas informuotas, jog Sutartis nutraukta nuo 2008-02-01. Ieškovas nurodo, kad už ieškovo atsakovui suteiktas paslaugas yra likęs 57,92 Eur įsiskolinimas. Nors atsakovas neigia tokio įsiskolinimo buvimo faktą, teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą – priskaitymų, apmokėjimų ir likučių už negyvenamas patalpas už laikotarpį nuo 2007.01 mėn. iki 2008.12 mėn. išrašą, priskaitymų, apmokėjimų ir likučių už negyvenamas patalpas už laikotarpį nuo 2009.01 mėn. iki 2011.09 mėn. išrašą, raginimus sumokėti skolą bei susirašinėjimo elektroniniais laiškais kopijas, neturi pagrindo dvejoti tokio įsiskolinimo faktu (CPK 185 str.). Iš priskaitymų, apmokėjimų ir likučių už negyvenamas patalpas už laikotarpį nuo 2007.01 mėn. iki 2008.12 mėn. išrašo bei priskaitymų, apmokėjimų ir likučių už negyvenamas patalpas už laikotarpį nuo 2009.01 mėn. iki 2011.09 mėn. išrašo matyti, jog iki Sutarties nutraukimo, t.y. 2008 m. vasario mėn., atsakovui buvo priskaičiuojamos apmokėti eksploatacinės išlaidos. 2008 m. vasario mėn. skolos likutis sudarė 1801,65 Lt. Atsakovas jau po Sutarties nutraukimo dengė susidariusį įsiskolinimą, paskutinis atliktas 2009 m. balandžio mėn., tačiau liko nepadengtas 57,92 Eur (200 Lt) įsiskolinimas. Ginčo laikotarpiu galiojusio CK 4.82 str. 3 d. nustatė, kad butų ir kitų patalpų savininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pareiga šias įmokas apskaičiuoti ir jas surinkti teko ieškovui pagal tuo metu galiojusius Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas liko skolingas už ieškovo suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, ieškovo prašoma priteisti 57,92 Eur skola priteistina iš atsakovo (CK 4.82, 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.213 str. 1 d.).

Atsakovas byloje prašo taikyti ieškinio senatį, nurodydamas, kad ieškovo pareikštam reikalavimui yra taikytina CK 1.125 str. 9 d., kuri numato, jog sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Atsakovas nurodo, kad ieškovo iš atsakovo prašoma priteisti skola už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra periodinė išmoka, todėl šiam reikalavimui taikytinas minėtas sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Su šiuo atsakovo argumentu nesutiktina. Teismo vertinimu, CK 1.125 str. 9 d. vartojama sąvoka „periodinė“, vertinant ją įtvirtinusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatų kontekste (CK 1.9 str.), sietina su skolininkui žinoma konkrečia pinigų suma, kurią jis turi mokėti kreditoriui tokią pačią periodiškai, o ne su skolininko tam tikrais terminais mokėtina suma, kuri kreditoriaus apskaičiuojama kiekvienu šiuo terminu atskirai, priklausomai nuo kreditoriaus įvykdytos prievolės skolininkui apimties, jos kainos ir pan. Periodinei išmokai pripažinti būtina konstatuoti kriterijų visumą, t. y. mokesčio konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2009). Teismų praktikoje ginčuose dėl skolos už teikiamas daugiabučio namo administravimo, komunalines paslaugas paprastai taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (pvz., Kauno apygardos teismo 2013-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1943-264/2013, 2013-09-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1360-657/2013, Vilniaus apygardos teismo 2009-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-841-492/2009), taigi šiuo atveju nėra pagrindo taikyti atsakovo nurodomo 5 metų ieškinio senaties termino.

Atsakovo argumentai dėl Mokesčių administravimo įstatyme numatyto 5 metų mokesčių ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties termino taikymo nepagrįsti, nes šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, o Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos taikomos teisiniams santykiams, susiklostantiems tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 57,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-04-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinas 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Eina“, j.a.k. 120010056, 57,92 Eur skolą, 6 (šešių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (57,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, j.a.k. 121452134, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.