- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- A1.-528-1086/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00106-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vaidas Steckys (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. B.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK veiklos skyrius
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B., jo atstovui advokatui M. Š.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, išsilavinimas – aukštasis, traukiamas atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymo, administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. P. B., 2021 m. kovo 30 d. 13 val., jo vadovaujamoje įstaigoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Biržai, ekstremalios situacijos, karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 “Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo” (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) patalpose, rūsyje esančioje posėdžių salėje, buvo surengtas daktaro O. K. jubiliejaus paminėjimas, kurio metu dalyvavo daugiau nei du namų ūkiai, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 ir 2.1.8.2 punktų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d.
2. Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu P. B. pripažino padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 str. 4 d., pripažino kaltę visiškai, pripažino administracinio nusižengimo protokole užfiksuotus faktus ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad gydytojas O. K. yra labai gerbiamas, ilgametis (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nusipelnęs (duomenys neskelbtini) krašto žmonėms, todėl buvo surengta jo pagerbimo ceremonija jubiliejaus proga. Pasveikinimo ceremonija buvo surengta kolektyvo prašymu. Tai nebuvo asmeninė šventė. Reikalavimas viešoje uždaroje vietoje būti dviejų asmenų grupėmis (duomenys neskelbtini) nebuvo taikomas, nes personalas dirba ir bendrauja didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis. Darbą (duomenys neskelbtini) organizuoja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtus įstatymus. Visi (duomenys neskelbtini) darbuotojai yra paskiepyti „Pfizer“ vakcina. Tą dieną du savivaldybės darbuotojai buvo pasitikti vadovaujantis „(duomenys neskelbtini)“ interesantų, nesusijusių su sveikatos priežiūros paslaugų teikimų, aptarnavimo tvarka COVID-19 pandemijos metu“. Atstovai buvo pasitikti ir patikrinti pagal nustatytą tvarką, ir užpildė nustatytos formos klausimyną. Pagerbimo ceremonija buvo organizuota erdvioje salėje siekiant užtikrinti saugius atstumus tarp žmonių. Pati ceremonija buvo labai trumpa. Šios ceremonijos atidėti negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Tikslo pažeisti karantino sąlygų neturėjo. Skiriant nuobaudą prašė atsižvelgti į lengvinančią aplinkybę – kad pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nebuvo niekam padaryta žala, niekas nesusirgo COVID-19 liga, nebuvo nei vieno ligos židinio. Jei bus skirta bauda, prašo skirti švelnesnę baudą nei numatyta straipsnio sankcijoje.
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodė, kad P. B. visiškai pripažino kaltę padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 str. 4 d., gailėjosi, kad surinkti įrodymai patvirtina, kad formaliai buvo pažeista tuo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Akcentavo, kad teismas spręsdamas P. B. atsakomybės klausimą turėtų atsižvelgti į į tai, kad P. B. teigiamai charakterizuojamas, pripažino padarytą veiką protokolo surašymo metu ir teisme, nevengia atsakomybės, gailėjosi, padėjo išaiškint i padarytą nusižengimą nuo pat pradžių duodamas parodymus. Jo veiksmai organizuojant gydytojo O. K. šventę neiššaukė jokių pasekmių, ką patvirtina ir byloje esantis Nacionalinio visuomenės sveikatos cento raštas. Sveikinime dalyvavo tik (duomenys neskelbtini) darbuotojai, o du savivaldybės atstovai buvo priimti vadovaujantis nustatyta (duomenys neskelbtini) tvarka. Nurodė, kad P. B. administracine tvarka nebaustas, neteistas, nėra padaręs kitų nusižengimų. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Šalies argumentai
5. P. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2021 m. kovo 30 d. apie 13 val. kolektyvo prašymu buvo rengiamas daktaro O. K. jubiliejaus proga sveikinimas. Prieš sveikinimą, kolektyvo prašymu buvo kreipiamasi į savivaldybę, dėl padėkos rašto nusipelniusiam daktarui O. K.. Savivaldybės sutikimu, buvo suplanuotas jubiliato paminėjimas (duomenys neskelbtini) patalpose, rūsyje esančioje posėdžių salėje. 2021 m. kovo 30 d. apie 13 val. pats pasitiko savivaldybės atstovus A. G. ir K. K. prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) patalpas. Jiems prieš įeinant į (duomenys neskelbtini) patalpas buvo pamatuota temperatūra, užpildyta anketa. Visi kartu ėjo į salę kur vyko jubiliato sveikinimas. Į salę kartu ėjo L. S., N. I., V. J. ir savivaldybės atstovai. Salėje kur vyko sveikinimas jau buvo jubiliatas O. K. su žmona B. K.. Sveikinimas įvyko labai greitai iki 10 minučių. Salėję buvę žmones buvo su burną ir nosį dengiančia veido kauke, laikėsi saugių atstumų, salėje buvo dezinfekcinio skysčio. Sveikinimas vyko darbo metu, todėl sveikinimas įvyko labai greitai, be jokių pasisėdėjimų (b. l. 28).
Motyvuojamoji dalis
8. Pagal 2021 m. kovo 30 d. galiojusią Nutarimo 2.1.5.1 papunkčio redakciją asmenys buvo įpareigoti viešose uždarose vietose <...>, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis <...>; pagal 2021 m. kovo 30 d. galiojusią Nutarimo 2.1.8.2 papunkčio redakciją buvo draudžiama rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, išskyrus šventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau nei dvi šeimos ir (ar) du namų ūkiai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2021 m. kovo 30 d. VšĮ „Biržų ligoninės patalpose, rūsyje esančioje salėje, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. B. viešoje uždaroje erdvėje rengė asmeninę šventę, t. y. surengė gydytojo O. K. jubiliejaus paminėjimą, kuriame dalyvavo daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, taip pažeisdamas Nutarimo 2.1.5.1 ir 2.1.8.2. papunkčių reikalavimus ir sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, t. y. padarydamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
9. ANK 45 str. 4 d. sankcijoje numatyta specialaus subjekto – juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens administracinė atsakomybė. Už šį administracinį nusižengimą asmenims skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 500 Eur iki 1500 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1500 Eur iki 6000 Eur.
10. P. B. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
12. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019).
13. Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, (b. l. 54), iki šio nusižengimo padarymo administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 38), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 55). Byloje nustatyta P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl padaryto nusižengimo sunkių padarinių nekilo. P. B. veiksmuose nenustatyta piktybiško teisės aktų reikalavimų ignoravimo. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad P. B. veiksmai buvo atsitiktinio pobūdžio. Taigi, visa tai leidžia P. B. veiką vertinti kaip mažiau pavojingą palyginus su rūšiniu tokios veikos pavojingumu. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 str. 2 d. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti juridinio asmens vadovui - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. B. skiriant mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl pritaikius ANK 34 str. 6 d., skirtina straipsnio dalies sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – pusė minimalios baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 34 straipsnio 1-2, 6 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.