Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. L., nukentėjusiajai I. F., jos atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. L. 2015 m. gegužės 10 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) Utenos r. sav., iš I. F. priklausančio miško sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė eglę, kurios vertė 113 EUR, ir tokiais veiksmais I. F. padarydama 113 EUR turtinį nuostolį.

Šiais veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir parodė, kad 2015 m. žiemos metu, (duomenys neskelbtini), nupjovė eglę, kurią 205-05-10 partempė į močiutės sklypą. Žinojo, jog močiutės sklypas ribojasi su I. F. žemės sklypu. Kartu su močiutė dalyvavo atliekant I. F. žemės sklypo geodezinius matavimus, matė pažymėtas sklypo ribas, suprato, jog eglė iš svetimo sklypo. Padarytą žalą pripažįsta.

Nukentėjusioji I. F. parodė, jog 2015 m. kovo mėnesį, jai priklausančiame miške Nolėnų k., Utenos r., buvo nukirstos trys pušys. 2015-05-10 nuvykusi į mišką pamatė A. L. su pjūklu. Dalis eglės buvo ištempta į A. L. močiutės M. I. sklypą. 2014 m. atliekant žemės sklypo matavimus dalyvavo A. L. ir jo močiutė, apie sklypo ribas jiems buvo žinoma, jos buvo paženklintos.

Liudytoja M. I. parodė, kad paprašė anūko A. L. nukirsti eglę. Matė pavasarį, kad I. F. sklypas žymimas kirtimui, su I. F. sklypo ribomis nesutinka, mano, jog anūkas eglę nukirto jos sklype.

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas A. L. su jam inkriminuotu pažeidimu sutiko, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, protokolu – pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo apklausos protokolais, pažyma apie galiojančias nuobaudas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktais, žemės sklypo planu, nukentėjusiosios I. F. parodymais, ieškiniu, liudytojos M. I. parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant A. L. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, į tai, kad jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į A. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinė sistema LITEKO), nebaustas administracine tvarka, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį. Įvertinus A. L. asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina administracinė nuobauda – sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30² str.) ir A. L. įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Teismui nukentėjusioji I. F. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – 100 EUR. Toks nukentėjusiosios prašymas negali būti tenkinamas. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šiame straipsnyje inter alia numatyta, kad nukentėjusiesiems kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba sumokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, ir kad kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi, ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Iš paminėtos normos analizės išeina, kad nukentėjusiojo išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, nėra kompensuojamos. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-06 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-70-174/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria

A. L. pagal ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – 86 EUR baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 07-15-9376001.

Įpareigoti A. L. iki 2015-10-01 atlyginti I. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 113,00 EUR dydžio turtinį nuostolį.

Nukentėjusiosios I. F. prašymą priteisti 100 EUR bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.