Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovui Mindaugui Džermeikai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I., išnagrinėjęs E. I., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., 124¹ str. 2 d. už tai kad jis 2011-02-23 apie 21.24 val. neturėdamas dviejų metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo stažo, Lideikio g., Klaipėdos m. vairuodamas automobilį AUDI-A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį, įvertinus paklaidą 58 km/h, tai yra, važiavo 118 km/h greičiu nors leistinas buvo 60 km/h greitis ir kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją.

Teismo posėdžio metu E. I. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-02-23 buvo išgėręs, todėl transporto priemonės nevairavo. Tikslaus išgerto alkoholio kiekio ir 2011-02-23 įvykio aplinkybių gerai nepamena. Jis tą vakarą davė iš matymo pažįstamam asmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino pavairuoti savo automobilį AUDI-A3, nes jam reikėjo nuvažiuoti į Melnragę susitikti su drauge, vardu Eglė. Jos pavardės, adreso ir telefono nežino, nes senuoju telefono numeriu nepavyksta prisikambinti. Automobilį perdavė vairuoti nepažįstamam asmeniui Mažajame kaimelyje, už tai davė jam 20 Lt. Kartu buvę jo draugai nematė, kaip jis perdavė automobilį vairuoti kitam asmeniui. Vienas iš draugų, kuriuos prašė apklausti praėjusiame posėdyje yra išvykęs, kitas įvykio aplinkybių neprisimena, nenori veltis į jo problemas. Tie draugai būtų galėję paliudyti, kad jis prašė, kad kas nors tą vakarą pavairuotų jo automobilį. Su tuo nepažįstamu asmeniu automobilyje buvo dviese. Nuvažiavus į Melnragę, tas nepažįstamasis nuėjo, o jis tą vakarą miegojo automobilyje, o ryte grįžo namo apie 10 -12 val. Atvykęs į Kelių policiją, policijos pareigūnų prašė leisti laiko surasti vairuotoją, tačiau jo rasti nepavyko ir jis prisipažino vairavęs. Nepamena ar skaitė protokolą.

Liudytoja Rita Šideikytė paaiškino, kad dirba Kelių policijos biure su nuotraukomis, kurias užfiksuoja stacionarūs greičio matuokliai. Lideikio gatvėje buvo užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas - greičio viršijimas. Atvykęs į kelių policijos biurą E. I. prisipažino, kad viršijo greitį, aiškindamas, dėl kokios priežasties kirto dvigubą liniją, nurodė, kad norėjo išsaugoti ežiuką. To, kad automobilį vairavo kitas vairuotojas – neminėjo.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad E. I. pažįsta. Pamena, kad gal 2010 m. gruodį ar 2011 m. sausį, tiksliai datos nepamena, jam grįžtant iš draugės ar pusseserės, prie jo priėjo E. I. ir pasiūlė 20,00 Lt, kad parvairuotų jo automobilį. Jis atsisakė, o po kurio laiko pravažiavo automobilis AUDI su užrašu Edvinas, kuriame sėdėjo du žmonės. Kas tuo automobiliu važiavo – nežino. E. I. jam siūlė pavairuoti pirmą kartą. Apie tai, kad E. I. davė savo automobilį vairuoti kitam asmeniui – nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Priimdamas nutarimą administracinių teisės pažeidimo byloje, teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu įvykio aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.).

Ištyrus bylos medžiagą, apklausus liudytojus, nustatyta, kad E. I. kaltė dėl administracinės teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124 str. 6 d., ir 124¹ str. 2 d. yra įrodyta tokiais įrodymais: paties E. I. 2011-05-10 paaiškinimu, duotu Kelių policijos biure, kuriame jis prisipažino viršijęs greitį ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 8). Liudytojo A. P. parodymai vertintini kritiškai, nes apie šio liudytojo buvimą E. I. nenurodė 2011-05-17 teismo posėdžio metu, jo 2011-05-17 nurodytos aplinkybės, kad V. J. ir T. B. galės paliudyti, jog 2011-02-23 automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, paneigė pats E. I., 2011-06-22 teismo posėdžio metu paaiškindamas, kad šie liudytojai galėtų paaiškinti, jog jis tą vakarą ieškojo vairuotojo. Tai taip pat patvirtina, kad E. I. paaiškinimai dėl 2011-02-23 aplinkybių, susijusių su vairavimu yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Teismo nuomone, E. I., iškviestas į Kelių policijos biurą, davė objektyvius ir teisingus parodymus dėl greičio viršijimo, o jo parodymai teismo posėdžio metu vertintini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės ir suklaidinti teismą, nes neįtikėtina, kad asmuo gali perduoti vairuoti transporto priemonę nepažįstamam asmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kurį buvo matęs vos keletą kartų. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnės Ritos Šideikytės parodymais, kad E. I. prisipažino vairavęs transporto priemonę ir viršijęs greitį, nes R.Šideikytė yra policijos pareigūnė – valstybės tarnautoja, kurios vienas iš uždavinių – saugaus eismo užtikrinimas (Policijos veiklos įstatymo 2 ir 5 str.), yra nepriekaištingos reputacijos, nėra suinteresuota šios bylos baigtimi, jos parodymai nuoseklūs ir išsamūs, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

E. I. padaryti administracinės teisės pažeidimai taip pat įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, greičio pažeidimo protokolu Nr.071/3601 (b.l. 3, 7) ir E. I. asmens duomenimis, pagal kuriuos vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti „B“ kategorijos (automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir turintys ne daugiau kaip aštuonias sėdimas vietas be vairuotojo vietos; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 3 500 kg, o priekabos didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė už automobilio masę be krovinio – Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str.) transporto priemones išduotas 2010-06-21, vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti „A1“ (motociklai, kurių variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm(3), bet ne didesnis kaip 125 cm(3) ir jų galia neviršija 11 kW; – Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str.) ir „B1“ (triračiai ar keturračiai motociklai – Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str.) kategorijos transporto priemones išduotas 2008-08-26 (b.l. 14). 2011-02-23 E. I. buvo 18 metų ir 8 mėnesių amžiaus, jis vairavo lengvąjį automobilį AUIDI-A3, kuriai vairuoti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, o minimalus vairuotojo amžius vairuoti šias transporto priemones 18 metų. Dėl to, 2011-02-23 E. I. neturėjo 2 metų „B“ kategorijos transporto priemonių vairavimo stažo.

Darytina išvada, kad E. I. 2011 m. vasario 23 d. 21 val. 24 min. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 122 punkto (Jeigu važiuojamoji dalis ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines ženklinimo linijas leidžiama tik šių taisyklių 3 priede nurodytais atvejais. Esant ištisinei ženklinimo linijai (viengubai ar dvigubai), skiriančiai priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos), 133 punkto ( Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio) ir 135 punkto (Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu) reikalavimus.

Byloje E. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. I. skirtinos nuobaudos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., 124¹ str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 6 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio l dalies 2 punktu,

nutarė:

E. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. paskirti 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., E. I., už padarytus administracinės teisės pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.