Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. I.

apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras) specialistė Rita Šideikytė 2011-05-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-898854-11 už tai, kad E. I. 2011-02-23, apie 21.24 val., neturėdamas dviejų metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo stažo, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį AUDI-A3, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, įvertinus paklaidą 58 km/h, tai yra, važiavo 118 km/h greičiu nors leistinas buvo 60 km/h greitis ir kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją. Šia veika E. I. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., 124¹ str. 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. I. pagal ATPK 124 str. 6 d. paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 2 mėn., pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., E. I., už padarytus administracinės teisės pažeidimus paskirta galutinė nuobauda – 1250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 2 mėn.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

E. I. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2011-02-23, apie 21.24 val., neturėdamas dviejų metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo stažo, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį ir kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, tuo padarė pažeidimus numatytus ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 2 d.

E. I. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad 2011-02-23 buvo išgėręs, todėl transporto priemonės nevairavo, tą vakarą davė automobilį AUDI-A3 pavairuoti iš matymo pažįstamam asmeniui, nes jam reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, teismo posėdyje apklaustųjų parodymais, rašytiniais įrodymais. E. I. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo patvirtina liudytojos pareigūnės Ritos Šideikytės parodymai. Apeliacinio skundo argumentas, kad liudytoja painiojasi parodymuose yra nepagrįstas. Liudytojos parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs, byloje nėra duomenų, kad liudytoja būtų suinteresuota bylos baigtimi, todėl teismas netikėti liudytojos parodymais neturi pagrindo. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad liudytoja R. Šideikytė pati už E. I. rašo paaiškinimus, pati juos priima ir teismui pateikinėja. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paaiškinimas yra pildomi kompiuteriu, todėl pareigūnė pati jį ir užpildo. Teismas nutarimą paskirti administracinę nuobaudą grindė ir kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), greičio pažeidimo protokolu (b. l. 7), E. I. paaiškinimu (b. l. 8) ir kita byloje esančia medžiaga.

E. I. 2011-05-10 paaiškinime nurodo, kad viršijo greitį ir nuoširdžiai gailisi, tik atvykęs į teismo posėdį 2011-05-17 neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, teigia, kad automobilį vairavo iš matymo pažįstamas asmuo, kuriam sumokėjo 20 Lt, tai paliudyti gali V. J. ir T. B., tačiau šie liudytojai į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio metu A. P. parodė, kad E. I., tikslios datos nepamena, pasiūlė 20 Lt, kad jis parvairuotų automobilį, jis atsisakė, po kurio laiko pravažiavo automobilis AUDI su užrašu (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du žmonės, tačiau kas tuo automobiliu važiavo jis nežino, ar E. I. davė savo automobilį vairuoti kitam asmeniui jis nieko nežino. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad šio liudytojo parodymai vertintinami kritiškai, nes apie šio liudytojo buvimą E. I. nenurodė 2011-05-17 teismo posėdžio metu.

E. I. paaiškinimai dėl 2011-02-23 aplinkybių yra nenuoseklūs ir prieštaringi, jis teigė, kad liudytojai V. J. ir T. B. paliudys, jog 2011-02-23 automobilį vairavo ne E. I., o kitas asmuo, tačiau jie neatvyko į teismo posėdį, E. I. apie šiuos liudytojus daugiau duomenų nepateikė, pažadėjo pats jiems pranešti, o liudytojas A. P., parodė, kad nežino kas vairavo automobilį. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad E. I., iškviestas į Kelių policijos biurą, davė objektyvius ir teisingus parodymus dėl greičio viršijimo, o jo parodymai teismo posėdžio metu vertintini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliacinio skundo argumentas, kad Kelių policija neinformavo apylinkės teismo apie turimą vairavimo stažą, be to, teismas nekreipė dėmesio į 2011-07-04 raštą yra nepagrįstas. Kelių policijos biuro pateiktoje medžiagoje buvo informacija dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo E. I.. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad 2011-02-23 E. I. neturėjo 2 metų „B“ kategorijos transporto priemonių vairavimo stažo. E. I. vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones išduotas 2010-06-21, vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti „A1“ ir „B1“ kategorijos transporto priemones išduotas 2008-08-26. 2011-02-23 E. I. buvo 18 metų ir 8 mėnesių amžiaus, jis vairavo lengvąjį automobilį AUIDI-A3, kuriam vairuoti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, o minimalus vairuotojo amžius vairuoti šias transporto priemones 18 metų.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. I. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.