Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios L. S. (toliau – L. S.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus E. N. teikimas, dėl L. S. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, buvo patenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistosios L. S. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes ir nustatyti galutinę vykdytiną bausmę.

8. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai, arba iš dalies jas sudėti. Šių bausmių subendrinimo taisyklių laikomasi ir tuo atveju, kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

9. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinus skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajai palankesnį bausmių bendrinimo būdą (dalinio sudėjimo) bei nustatydamas galutinės subendrintos bausmės rūšį ir dydį, bausmių bendrinimo taisyklių, įtvirtintų BK 63 straipsnyje, nepažeidė. Bendrindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d., Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiais L. S. paskirtas bausmes, apylinkės teismas pagrįstai, laikydamasis nustatytų taisyklių bei aukščiau aptartos vieningai šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos, prie griežčiausios Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu L. S. paskirtos 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo po dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. ir Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiais L. S. paskirtų ir neatliktų bausmių, t. y. po 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, paskirdamas jai subendrintą 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10. Teigti, kad toks apylinkės teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas, prieštarauja bausmių bendrinimo taisyklėms ar priimtas nepakankamai įvertinus nuteistosios asmenybę, priešingai nei savo skundu teigia L. S., nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Nors šio reikalavimo skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ir nesilaikė, tačiau abejonių apylinkės teismo sprendimu prie griežčiausiosios L. S. paskirtos bausmės pridėti švelnesnių bausmės dalis, atitinkančias 9 (devynis) mėnesius, aukštesniajam teismui vis tik nekyla.

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) bei skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, L. S. praeityje jau buvo teista ne kartą. Siekiant tinkamos jos elgesio korekcijos, jai buvo skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas, areštas, tačiau akivaizdu, kad teismo parodyto pasitikėjimo ji nepateisino, toliau pažeidinėjo įstatymus, darydama tiek analogiško, tiek iš esmės skirtingo pobūdžio nusikalstamas veikas, pakankamų pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai nedėjo, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį L. S. nepavyksta. Darant šią išvadą paminėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d., Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiais jai inkriminuotas nusikalstamas veikas L. S. įvykdė esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, šiais nuosprendžiais jai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo vykdomos pakankamai ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. sausio 17 d., bendrininkaujant su kitais asmenimis, kas ne tik didina nuteistosios pavojingumą visuomenei, bet ir atskleidžia antivisuomenines jos nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad vertinamu atveju L. S. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja nuteistąją ir leidžia pagrįstai spręsti, jog aptariamais nuosprendžiais jai inkriminuotų nusikaltimų įvykdymas buvo logiška jos nusikalstamo elgesio išdava bei yra jai būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų L. S. nededa. Juo labiau, jog net ir praeityje jos atžvilgiu taikyta terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnės įtakos tinkamai L. S. elgesio korekcijai neturėjo, todėl sutikti su L. S. teiginiais, jog pirmosios instancijos teismo atliktas bausmių bendrinimas yra netinkamas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

12. Šios išvados kontekste svarbu paminėti ir tai, kad praeityje L. S. buvo ne tik teista, bet ir už įvairaus pobūdžio ir sunkumo administracinių nusižengimų/administracinių teisės pažeidimų padarymą ne kartą bausta administracine tvarka. Duomenų apie jos darbinę veiklą laisvėje, nėra – nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. darbo paieška Užimtumo tarnyboje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nuo to laiko registracija daugiau nebeatnaujinta, kas įvertinus jai inkriminuotų nusikalstamų veikų finansinį pobūdį, aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai spręsti, kad iš nusikalstamų veikų jos gaunamos pajamos buvo vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Šių duomenų visuma iš esmės neigiamai charakterizuoja nuteistąją ir aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai atmesti jos skundą dėl neva pernelyg griežtos jai paskirtos subendrintos bausmės.

13. Priešingos išvados skundą nagrinėjančiam teismui neleidžia daryti ir faktas, jog šiuo metu vis dar yra nagrinėjamos L. S. baudžiamosios bylos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose. Šis faktas, priešingai nei tai suvokia nuteistoji, jai paskirtų bausmių bendrinimo klausimo nestabdo. Priėmus procesinius sprendimus šiuo metu jos atžvilgiu nagrinėjamose baudžiamosiose bylose, jose L. S. skirtos bausmės (jei ji bus pripažinta kalta), bus subendrintos su skundžiama Marijampolės apylinkės teismo L. S. skirta subendrinta bausme.

14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistosios skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją L. S. skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios L. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.