Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-132-633/2019

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-03-29
Bylos Nr.: 1-132-633/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00318-2017-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Civilinis ieškovas: I. D.

Baudžiamoji byla Nr. 1-132-633/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00318-2017-5Procesinio sprendimo kategorija :1.1.4.5.1; (S) 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. kovo 29 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. D., gynėjams : advokatams A. N., R. U., R. Š., A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. G. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, išlaikytinių neturintis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) – šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas: 1) 2001 m. spalio 19 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2002 m. sausio 31 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal BK 322 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 3) 2004 m. vasario 4 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. – 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005 m. balandžio 12 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. – 4 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-09-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 63 str. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2005 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo, iš dalies pakeitus 2006 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 63 str. – 17 m. laisvės atėmimo; 7) 2008 m. rugsėjo 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo, iš dalies pakeitus 2008 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 236 str. 1 d., 235 str. 3 d., 63 str. – 16 m. 3 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 8) 2010 m. balandžio 16 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 64 str. – 16 m. 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 9) 2013 m. gruodžio 03 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 17 m. 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo; 10) 2014 m. lapkričio 27 d. Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str., 63 str., 64 str. – 18 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2016 m. spalio 26 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 19 m. laisvės atėmimo; 12) 2017 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 21 m. laisvės atėmimo; 13) 2017 m. balandžio 24 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 21 m. laisvės atėmimo; 15) 2017 m. spalio 2 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 2017-11-29 nutartimi subendrinta su 2017 m. balandžio 24 d. ir rugsėjo 29 d. nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė – 21 m. laisvės atėmimo; 16) 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 289 str., 63 str., 64¹ str. – 21 m. laisvės atėmimo; 17) 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 18) 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. bei 25 str. 3 d. ir 289 str., 63 str. – 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo (šis nuosprendis dar neįsitesiėjęs, kiti aukščiau vardinti teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

2. S. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis – atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 1999 m. kovo 16 d. Tauragės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 2) 2000 m. vasario 4 d. Tauragės r. apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo sun ¼ dalies turto konfiskavimu; 3) 2000 m. spalio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 104 str. – 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2003 m. rugpjūčio 18 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 2 d., 43 str. – 6 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2011 m. balandžio 7 d. Šilalės r. apylinkės teismo pagfal BK 182 str. 1 d., 198 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. – 2 m. laisvės atėmimo; 6) 2012 m. spalio 1 d. Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 ir 3 d. d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (viso už 24 veikas), 63 str. – 5 m. laisvės atėmimo; 7) 2014 m. kovo 13 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 207 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2014 m. liepos 31 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. (viso už 8 veikas), 63 str., 64 str., 64¹ str. – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2014 m. gruodžio 2 d. Tauragės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (4 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 4 m. laisvės atėmimo; 10) 2017 m. sausio 17 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,63 str., 64 str., 64¹ str. – 5 m. laisvės atėmimo; 11) 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 63 str., 64 str., 64¹ str. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (visi teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį;

3. L. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romė, susituokusi, turinti 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti – registruota bedarbe Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) – šiuo metu kardomai kalinama (suimta) Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje, teista : 1) 2011 m. kovo 8 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo; 2) 2011 m. kov o 10 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 15 parų arešto; 3) 2011 m. gegužės 23 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo, iš dalies pakeistu 2011 m. spalio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nuospendžiu, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 64 str. – 7 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2014 m. sausio 16 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str., 64¹ str. – 8 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2014 m. balandžio 29 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2014 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. – 2 m. laisvės atėmimo; 7) 2015 m. vasario 4 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (viso už 5 veikas), 63 str., 64¹ str. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo (bausmę baigė atlikti 2016 m. balandžio 14 d., visi teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį;

4. Ž. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nesusituokusi, turinti 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti – augina vaiką iki 3 m. amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), teista : 1) 2016 m. spalio 13 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo (bausmę baigė atlikti 2018m. balandžio 16 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamieji G. G. ir S. G., atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. esančiuose Kybartų pataisos namuose, veikdami bendrininkų grupe su kitais tyrimu nenustatytais asmenimis, taip pat kaltinamosiomis L. S. ir Ž. R. bei pasiskirstę su jomis vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai, pažeisdami apsaugos priemones, prisijungė prie banko informacinės sistemos, inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas bei tuo apgaule savo ir kt. asmenų naudai įgijo svetimą turtą, būtent :

2017 m. sausio 2 d. apie 10 val. kaltinamasis G. G. iš mobilaus telefono Nr. 8 676 95048 paskambino nukentėjusiajai I. D., melagingai prisistatė išgalvotu AB SEB banko darbuotojo N. M. vardu, teikdamas melagingą informaciją apie tariamai jos banko sąskaitose atliekamas neteisėtas finansines operacijas, apgaulės būdu išviliojo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė nukentėjusiosios I. D. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke elektroninės mokėjimo priemonės – elektroninės bankininkystės paskyros, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo kodą (ID), slaptažodį, sugeneruotus prisijungimo kodus), kuriuos ir kaltinamojo S. G. bendram sumanymui įgyvendinti pateiktus J. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke duomenis (sąskaitos numerį), kaltinamasis G. G. telefoninių pokalbių (susirašinėjimų) metu neteisėtai padiktavo (perdavė) kaltinamajai L. S.. Po ko kaltinamoji L. S., neteisėtai įgijusi, laikydama ir panaudodama svetimus I. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (prisijungimo kodą (ID), slaptažodį, sugeneruotus prisijungimo kodus), tą pačią dieną apie 10.43 val. laiku iš namuose (duomenys neskelbtini) esančios kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 188.69.198.198, pažeisdama banko informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją I. D., neteisėtai prisijungė prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos (informacinės sistemos), t. y. nukentėjusios I. D. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir inicijavo bei atliko tokias neteisėtas finansines operacijas :

- iš I. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų, o iš I. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - dar 2200 eurų į tą pačią J. P. sąskaitą, viso 2700 eurų. Apie nusikalstamą veiką nežinojusiam J. P. šiuos pinigus išgryninus ir perdavus apie nusikalstamą veiką taip pat nežinojusiam T. T., o šiam Dariaus ir Girėno g. 16, Tauragės m. esančiame pašto skyriuje šiais pinigais atlikus perlaidas : 1204,55 euro apie nusikaltimą nežinojusiam P. P. ir 1404,55 euro kaltinamajai Ž. R., pastaroji, tai yra kaltinamoji Ž. R., 2017 m. sausio 2 d. apie 14 val. išgrynino Naujoji g. 8, Alytaus m. esančiame pašto skyriuje ir tą pačią dieną apie 16 val. prie Statybininkų g. 46, Alytaus m. esančio daugiabučio namo perdavė tyrimu nenustatytam asmeniui.

Tokiu apgaulės būdu kaltinamieji G. G., S. G., L. S. ir Ž. R. savo ir kt. tyrimu nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai I. D. 2700 eurų turtinę žalą.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

2. Kaltinamasis G. G. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareikštą byloje kaltinimą pareiškė prisipažįstantis visiškai, taip pat pareiškė, jog dėl to gailisi. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, jog nagrinėjamo nusikaltimo metu jis, kaip ir kaltinamasis S. G., atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Nukentėjusios jis nepažinojęs, jai paskambino radęs telefono numetį internete, prisistatė SEB banko darbuotoju, pasakė išgalvotus vardą ir pavardę, galėjo ir būti ir N. M.. Jis nukentėjusios pirmiausiai klausė, ar ši turinti elektroninės bankininkystės paskyrą, po to nurodė, kad kažkas bando laužtis į jos banko sąskaitas ir atlikti neteisėtas finansines operacijas, todėl reikia kuo greičiau blokuoti jos sąskaitas, geriausiai tai padaryti iškart vykstančio pokalbio metu. Jam pavyko įtikinti nukentėjusiąją padiktuoti jam paskyros vartotojo kodą, slaptažodį, generatoriaus keletą kodų, pokalbis užtruko gal iki 1 val. Jo eigoje jis iš kito mobilaus telefono paskambino pažįstamai L. S. ir pagal iš anksčiau sutartą planą sudiktavo jai iš nukentėjusios gautus duomenis, o taip pat jam anksčiau nuteistojo S. G. pateiktą banko sąskaitą nukentėjusios pinigų pervedimui, ar kaltinamajam S. G. jis sakė apie pinigų kilmę ir (ar) šis suprato, kad jie bus gaunami sukčiaujant telefonu, kad jis, G. G., tuo nuolat verčiasi, jis negalintis pasakyti, neprisimenantis. Jis iš anksčiau buvo skolingas 1000 Eur kaltinamajam S. G., pasiūlė skolos sumą pervesti į jam tinkančią sąskaitą banke, prašė tokios duomenų, tuomet S. G. jam ir padavė ant popieriaus surašytus jos duomenis, savininko pavardės jau neprisimenantis, jo nepažinojęs. Kiti Kybartų pataisos namų nuteistieji, tame tarpe ir Ž. D. bei A. R., apie šį sukčiavimą nežinojo. Jis, G. G., po skambučio nukentėjusiajai, toliau kontroliavo telefonu tiek L. S., tiek Ž. R. veiksmus, rūpinosi tolimesniu pinigų judėjimu, tačiau šie iki pataisos namų taip ir neatėjo.

3. Kaltinamasis S. G. teisiamajame posėdyje kaltu pagal jam pareikštą byloje kaltinimą pareiškė visiškai neprisipažįstantis, kadangi jis nežinojęs ir nesupratęs, jog jo perduotus banko sąskaitos duomenis kaltinamasis G. G. naudos sukčiavimui ar kitokiai nusikalstamai veiklai. Toliau kaltinamasis nurodė, jog kaltinamasis G. G. jam buvo skolingas apie 1000 Eur už neteisėtai parūpintus mobilius telefonus, cigaretes ir kt. Jis, S. G., nežinojęs, jog G. G. daug kartų jau teistas už telefoninius sukčiavimus ir toliau taip sukčiauja. Jis, S. G., savo ruožtu buvo skolingas apie 600 Eur kitam nuteistajam Ž. D., į kurį ir kreipėsi sąskaitos, kad su savo skolininko G. G. pagalba grąžinti savąją skolą banko pervedimu, iš Ž. D. gautus jo pažįstamo banko sąskaitos duomenis jis užrašė ant lapelio ir perdavė G. G., po to buvo laikinai iškonvojuotas į kt. įkalinimo įstaigą. Kai buvo grąžintas, iš kt. nuteistųjų sužinojo, kad G. G. buvo suorganizavęs pinigų pervedimą į jo duotą tam banko sąskaitą, sumos neprisimenantis, tačiau šie pinigai iki nuteistųjų neatėjo. Kaltinamųjų L. S. ir Ž. R. teigia nepažįstantis, taip pat teigia nepripažinęs ikiteisminio tyrimo metu, jog žinojęs ir (ar) suvokęs, kad sąskaitą G. G. naudos sukčiavimui. Jam buvo žinoma, jog nuteistasis G. G. nuolat yra skolose, tačiau kartais jas sugrąžindavo, to šaltiniai jam nebuvę žinomi.

Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminio tyrimo pareigūnui, dalyvaujant gynėjui, duotuose dėl bylos esmės parodymuose kaltinamasis S. G., tiek 2017 m. gruodžio 12 d., tiek 2018 m. gegužės 9 d., pareiškė visiškai prisipažįstantis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą, tame tarpe ir tai, jog suprato, kad kaltinamasis G. G. jo prašomą trečiojo asmens banko sąskaitą naudos nuolat vykdomiems telefoniniams sukčiavimams, bendrais bruožais suvokė ir būsimo sukčiavimo mechanizmą – kad į šią sąskaitą su kito pasitelkto iš laisvės bendrininko pagalba (veiksmais) bus pervesti apgaule ir užvaldomi nukentėjusių asmenų pinigai, po to išgryninami ir per kuo daugiau asmenų pašto perlaidomis ar perdavimais grynaisiais „perplaunami“, kad nebūtų susekti, kol galop atsiduria pas nuteistuosius. Šiuose parodymuose kaltinamasis S. G. taip pat pripažino, jog bendrininkas G. G. legalių, teisėtai gautų pinigų niekada neturėjo ir neturi – visus gauna sukčiaudamas telefonu ir jais grąžina skolas kt. nuteistiesiems. Jam pačiam taip pat yra seniai žinomas visas tokių sukčiavimų mechanizmas, nes pažįstami nuteistieji visi tuo verčiasi (8 t., b. l. 130-131, 136). Be kita ko, būtent tokius savo paaiškinimus kaltinamasis S. G., dalyvaujant gynėjams, patvirtino ir 2018 m. gegužės 23 d. suvestas į akistatą su kaltinamuoju G. G. (9 t., b. l. 18-21), tą pačią dieną jam paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, dalyvaujant ir gynėjui, jokių prašymų, įskaitant papildomų proceso veiksmų atlikimą, veikos perkvalifikavimą ar bylos jo atžvilgiu nutraukimą, nereiškė (9 t., b. l. 23).

4. Kaltinamoji L. S. teisiamajame posėdyje kalta pagal jai pareikštą byloje kaltinimą pareiškė prisipažįstanti visiškai, taip pat pareiškė, jog dėl to gailisi. Kaltinamoji sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad pažinojo kaltinamuosius G. G. ir Ž. R., S. G. – nepažinojo. Ji prisimenanti, jog jai mobiliu telefonu iš Kybartų pataisos namų paskambinusio kaltinamojo G. G. prašymu ji iš savo namų Varėnos m. nuosavu kompiuteriu jo, G. G., padiktuotais kodais ir slaptažodžiu per SEB banko internetinės bankininkystės prieigos paskyrą prisijungė prie prisimenamos pavardės nukentėjusios D. sąskaitų, iš jų per kelis kartus pervedė prisimenamą 2700 eurų sumą (ją taip pat nurodė G. G.) į to paties G. G. sudiktuotą ar atsiųstą SMS pranešimu jai nepažįstamo kito asmens sąskaitą tame pačiame SEB banke. Ji visiškai suprato, jog dalyvauja Kybartų pataisos namų nuteistųjų, tarp jų ir G. G., telefoniniame sukčiavime. Tolimesnis jos pervestų nukentėjusios pinigų judėjimas jai nebuvo žinomas, atlyginimo už savo veiksmus teigia negavusi.

5. Kaltinamoji Ž. R. teisiamajame posėdyje kalta pagal jai pareikštą byloje kaltinimą pareiškė prisipažįstanti visiškai, taip pat pareiškė, jog dėl to gailisi. Kaltinamoji sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiškino, kad pastarasis atvejis buvo ne mažiau kaip penktas, kuomet jai iš Kybartų pataisos namų skambindavo nuteistieji, jai prisistatę Tomu, Mariumi, kt. vardais ir prašydavo pašto skyriuje priimti jos vardu atsiųstas kt. asmenų pinigines perlaidas ir jas persiųsti dar kitiems nepažįstamiems asmenims, ar perduoti išgrynintus pinigus – perlaidų kodus, siuntėjų ir gavėjų duomenis jai telefonu pasakydavo ar parašydavo trumpaisiais SMS pranešimais tie patys nuteistieji. Jau po kelinto tokio atvejo, taigi, ir šįkart, ji suprato, kad jos primami, siunčiami, išgryninami ir perduodami pagal kalinių nurodymus pinigai yra jų gaunami neteisėtai, nuteistiesiems sukčiaujant telefonu. Prisimenanti, jog šįkart jai telefonu paskambino iš balso atpažįstamas kaltinamasis G. G., nors prisistatinėjo rodos „Tomu“, telefono numerio neprisimenanti, pastarasis pasakė, kad jai pervesta dvi piniginės pašto perlaidos – 1400 Eur ir 2700 Eur, padiktavo jų kodus, prašė išgryninti. Ji sutikusi, abi sumas išgrynino dviejuose pašto skyriuose Alytaus m. Naujojoje ir Statybininkų gatvėse. Po to G. G., iš balso jos atpažįstasmas kaip „Tomas“, telefonu liepė 1400 Eur perlaidos pinigus perduoti prie jos namo privažiuosiančiam vaikinui, ji taip ir padarė. Kai ji parėjo prie savo buto, ją sulaikė policija, antrąją 2700 Eur pašto perlaidą iš jos paėmė kartu su jos 300 Eur asmeniniais pinigais. Piniginių perlaidų jos vardu siuntėjų ji nepažinojusi. Ji supratusi, kad abi perlaidos yra nuteistųjų sukčiavimu gauti pinigai, priklausę nukentėjusiems asmenims, kas šie tokie, jai nebuvo ir nėra žinoma. Anksčiau už tokią neteisėtą pagalbą jai buvo palikta 30 Eur pinigų, šįkart jai buvo pasakyta pasilikti 100 Eur, tačiau to padaryti nespėjusi dėl sulaikymo.

6. Nukentėjusi I. D. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog 2017 m. sausio 2 d. apie 10 val. jai į mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono, kurio numerį išsisaugojo (Nr.8 676 95048) nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė SEB banko darbuotoju, sakė kažkokius vardą ir pavardę, kurie jai nieko nesakė ir kurių jau neprisimenanti. Tariamas banko darbuotojas kalbėjo, kad kažkas bando įsilaužti į jos šiame banke turimas dvi sąskaitas, todėl jas reikia kuo skubiau užblokuoti, o tam jos buvo paprašyta padiktuoti elketroninės bankininkystės paskyros kodus. Pokalbis truko ilgai, apie 1 val., galop ji patikėjusi tuo, kas jai pasakojama, padiktavo prisijungimo prie paskyros kodą, slaptažodį, taip pat kelis kartus sugeneruotus prisijungimo kodus. Skambinusio prašymu pasakiusi, jog dirba Seime, išgirdo keiksmažodžius ir pokalbis nutrūko, tuomet suvokė, jog bus sukčiauta. Ji iškart paskambino į banką, po to ir pati nuvykusi susižinojo, kad iš jos abiejų sąskaitų, prisijungus prie jų per elektroninės bankininkystės paskyrą, pagrobta bendrai 2700 Eur suma (iš vienos 500 Eur, iš kitos – 2200 Eur), abu kartus pinigai pervesti į tą pačią jai nepažįstamo J. P. sąskaitą tame pačiame banke. Pati šių pervedimų nedarė ir pavedimų juos daryti niekam nedavė.

7. Liudytojas J. P. patvirtinto, kad dar prieš nagrinėjamą įvykį jam iš pataisos namų paskambinęs draugo T. T. netikras brolis Ž. D. paprašė jį leisti į jo sąskaitą pervesti pinigų, kuriuos jis, J. P., išgryninęs nupirktų kalėdinių, naujametinių dovanų jo artimiesiems. Jis trumpąja SMS žinute nusiuntė į telefoną, iš kurio skambino Ž. D., savo sąskaitos duomenis (numerį ir banką (SEB). Praėjus maždaug 2 sav. paskambinęs Ž. D. pasakė, jog į jo sąskaitą jau pervesti pinigai, prašė juos iškart išgryninti, ką jis ir padarė bankomate Tilžės g. Tauragės m., viso buvo 2700 Eur. Po to Ž. D. norėjo, kad jis šiuos pinigus pašto perlaida išsiųstų kt. asmeniui, bet jis nesutiko, neturėjo laiko, visus pinigus nunešęs perdavė draugui J. T., šis, kaip jam pasirodė, apie juos irgi nieko nežinojo. Vėliau jiems išsikalbėjus, J. T. sakė, jog tuos pinigus jis keliomis pašto perlaidomis išsiuntė kt. asmenims. Jis pats tikrai neįtarė, jog prisideda prie nusikalsatmos veikos.

8. Liudytojas T. T. patvirtino, jog yra netikras pataisos namuose bausmę atliekančio S. D. brolis, kad draugas J. P. jam atnešė į namus ir padavė 2700 Eur, pasakydamas, kad tai nuo brolio. Netrukus paskambinęs pats brolis Ž. D. jį paprašė pinigus išsiųsti pašto perlaidomis kt. žmonėms, SMS pranešimais atsiuntė jam gavėjų duomenis bei jiems išsiųstinas sumas. Jis pripažįstantis padaręs abi pašto perlaidas, gavėjų pats nepažinojo, pinigų kilmė jam nebuvo žinoma, nieko nusikalstamo neįtarė. Brolio nurodymu iš šių pinigų sau pasiliko 90 Eur, kurie vėliau buvo paimti ir sulaikyti policijos.

9. Liudytojas P. P. patvirtino, kad prieš įvykius jam telefonu iš Kybartų pataisos namų paskambino pažįstamas nuteistasis A. R., paprašė leidimo jo vardu iš kitų asmenų atsiųsti piniginę pašto perlaidą, sumos neįvardino, kurią po to jis turėsiantis išsiųsti dar kt. asmeniui. Jis, neįtardamas neteisėtumo, sutiko tai padaryti. Tą pačią dieną vėl paskambinęs A. R. pasakė, jog pašte jau turi būti jam perlaida 1200 Eur, prašė išgryninti. Jis tą pačią dieną dar bandė tai padaryti, tačiau pašto skyriuje neturėjo tiek pinigų, o sekančią dieną pas jį jau atvyko policija, jam atsiųsta piniginė perlaida buvo sulaikyta pašte.

10. Liudytojas E. P., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti dėl bylos esmės parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, patvirtino, jog jam paskambinęs pažįstamas iš Kybartų pataisos namų nuteistasis vardu Edvardas pasakė, jog jam kitas vyriškis vardu Ernestas atneš pinigus, kuriuos jis prašysiantis persiųsti pašto perlaida kitam asmeniui, šio asmens duomenis jam telefonu pasakė ar atsiuntė SMS pranešimu tas pats nuteistasis. Jam atneštus 2700 eurų pinigus jis iš Vilniaus m. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančio pašto skyriaus pinigine perlaida išsiuntė jam nepažįstamai Ž. R., kaip nurodė Edvardas. Nieko nusikalstamo neįtarė, kaltinamųjų nepažįstantis (5 t., b. l. 86).

11. Liudytojas A. C., kurio ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti dėl bylos esmės parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, patvirtino, kad maždaug 2 m. draugauja su kaltinamąja Ž. R., pažinojo nuo 2016 m. pavasario bausmę Kybartų pataisos namuose atlikinėjusį A. R.. Prisimena, jog dar iki byloje tiriamo nusikaltimo įvykio, tas vis skambindavo jiems ir prašydavo priimti nepažįstamų jiems atvežamus pinigus ir juos toliau perlaidomis išsiųsti kitiems, skirtingiems ir jiems nepažįstamiems žmonėms, kurių duomenis atsiųsdavo ar padiktuodavo A. R.. Ar jo draugė Ž. R. bendravo ir su kitais Kybartų pataisos namų nuteistaisiais, jam nežinoma, tiek jis pats, tiek Ž. R. už tokius pinigų persiuntimus gaudavo atlygį, pasilikdavo tam tikras dalis nuo persiunčiamos sumos, priklausomai nuo šios dydžio, paprastai tai siekdavo penktadalį sumos (5 t., b. l. 103-105).

12. 2017 m. sausio 2 d. nukentėjusios I. D. sąskaitų AB SEB banke išrašuose užfiksuota, jog sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis dienos pradžiai buvo 1005,95 Eur, šią dieną iš sąskaitos atliktas 500 Eur sumos pervedimas į J. P. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusios antrosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis dienos pradžiai buvo 2312,30 Eur, šią dieną iš šios sąskaitos atliktas 2 200 Eur sumos pervedimas į tą pačią J. P. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52).

13. 2017 m. balandžio 11 d. AB SEB banko pranešimu Nr. 07.04.08-5504 pateikti duomenys, kad 2017 m. sausio 02 d., 10:20:25 val. ir 10:40:37 val. laiku prie nukentėjusios I. D. sąskaitų šiame banke, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungta per jos elektroninės bankininkystės paskyrą internetu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas – 188.69.198.198 (sutampa su naudojama kaltinamosios L. S.), atlikti atitinkamai 2 200 Eur ir 500 Eur sumų pervedimai į J. P. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikti duomenys, jog 2017 m. sausio 2 d. nuo 11:05:04 val. iki 11:06:44 val. laiku bankomate Nr. SEB ATM352, Bažnyčių g. 10, Tauragės m., iš J. P. sąskaitos šiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 2 000 Eur bei 11.02 val. laiku išgryninta 700 Eur banko skyriuje tuo pačiu adresu (4 t., b. l. 72-81).

14. 2017 m. sausio 3 d. daikto pateikimu bei jo apžiūra nustatyta, jog nukentėjusios išmaniojo mobilaus ryšio telefono „iPhone 10.0.2(14A456)“ atmintinėje, skyriuje „skambučių žurnalas“ užsifiksavę elektroniniu būdu duomenys, jog 2017 m. sausio 2 d., 9:59 val. laiku į šį telefoną buvo pasakambinta iš telefono Nr. 8 676 95048, pokalbis truko 1 val. 11 min. laiką (1 t., b. l. 57-58, 59-62).

15. 2017 m. sausio 3 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ pranešimu pažymėta, jog ikiteisminio tyrimo įstaigos prašymu šią dieną 15:03 val. laiku Tauragės centriniame pašte buvo sulaikyta piniginė perlaida iki pareikalavimo 1 200 Eur sumai Nr. PP902705, kurios siuntėjas - T. T., gavėjas – P. P. (1 t., b. l. 68). Pagal 2017 m. sausio 13 d. teismo nutartį sulaikyti perlaidos pinigai (1200 Eur) pervesti į depozitinę Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato banko sąskaitą (3 t., b. l. 4-5, 8).

16. 2017 m. sausio 9 d. AB „Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis, 2017 m. sausio 2 d., 12:19:30 val. laiku Tauragės centriniame pašte siuntėjas - T. T., išsiuntė 1400 Eur piniginę perlaidą iki pareikalavimo Nr. PP902689 gavėjui – kaltinamajai Ž. R., kuriai perlaida buvo išmokėta dokumentu Nr. 7666 420-ajame klijentų aptarnavimo skyriuje, darbuotojos V. D. (1 t., b. l. 193-194). Be to, kaltinamoji Ž. R. 2015 m. sausio 1 d. – 2017 m. sausio 2 d. laikotarpiu siuntė/gavo pinigines perlaidas iki pareikalavimo įvairomis skirtingomis sumomis – išviso 29 kartus (1 t., b. l. 69-200; 4 t., b. l. 123-157).

17. 2017 m. liepos 5 d. AB „Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis, 2017 m. sausio 2 d., 13:53:28 val. laiku Vilniaus m. 11-ajame pašte siuntėjas – E. P., išsiuntė 2700 Eur piniginę perlaidą iki pareikalavimo Nr. PP902833 gavėjui – Ž. R., kuriai perlaida buvo išmokėta 421-ajame klijentų aptarnavimo skyriuje, darbuotojos L. R. (5 t., b. l. 64-65).

18. 2017 m. sausio 4 d. kratos protokolu užfiksuota, jog kaltinamojo G. G. gyvenamojoje patalpoje Nr. 105 Kybartų pataisos namuose (J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.) be kitų daiktų rasta ir paimta : a) 2 mobilaus ryšio telefonai „Nokia RM-721“, IMEI -355506052038137, bei „Nokia RM – 944“, IMEI – 3699760514606212; b) 5 USB atmintinės (2 t., b. l. 49-53, 67-76).

19. 2017 m. sausio 4 d. kratos protokolu užfiksuota, kad nuteistojo S. D. gyvenamojoje patalpoje Nr. 220 Kybartų pataisos namuose be kitų daiktų rasta ir paimta : a) 2 mobilaus ryšio telefonai „GTStar“ baltos spalvos ir „GTStar“ juodos spalvos; b) 1 USB laikmena (2 t., b. l. 35-45, 54-65).

20. 2017 m. sausio 2 d., 16.20 val. daiktų pateikimu ir 2017 m. sausio 5 d. jų apžiūra nustatyta, jog pirmiau nurodytu laiku Alytaus m. kaltinamoji Ž. R. prie bylos ikiteisminio tyrimo pareigūnų reikalavimu pateikė bylai reikšmingus daiktus : a) mobilaus ryšio telefoną „ZTE Blade A452“, IMEI – 1:868359022458468, 2:868359022468517, su SIM kortele IAP vartotojo „Pildyk“; b) popieriaus lapelį su rankraštiniais užrašais – „PP 902833 E. P. 2700 eurų“; c) 3 000 eurų pinigus 20, 50 ir 100 Eur kopiūromis. Techninėmis priemonėmis nuskaitytoje iš paimto kaltinamosios telefono ir SIM kortelės informacijoje yra tokie reikšmingi bylai duomenys - 2017 m. sausio 2 d. nuo 12:46 val. iki 19:06 val. užfiksuota 10 įeinančių/išeinančių trumpųjų SMS pranešimų iš/į telefono (-ą) Nr. 8 676 95004 : „PP 902689 (duomenys neskelbtini) 1400EU“, „Koks miestas“, „PP 902833 (duomenys neskelbtini) 2700EU“, „“Ok“, „Pinigai yra, bet vardas su klaida, turi ait pataisyt“, „Vietoj žydrune turi but zidrune“, „Jau taiso tuoj mergyte“, „Ok“, „Gavai sms mergyt“, „Kur dingai a“ (2 t., b. l. 97-107, 111, 112-121, 172-173; 3 t., b. l. 22-23; 5 t., b. l. 127-128).

21. AB „Telia“ ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro duomenimis byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos metu (2017 m. sausio 2 d.) prie nukentėjusios elektroninės bankininkystės paskyros ir jos banko sąskaitų buvo jungtasi per interneto prieigą, kurios IP adresas – 188.69.198.198, pastaroji yra suteikta mobiliam įrenginiui, kurio Nr. 8 612 19221, registruotam kaltinamosios L. S. sesers R. S. vardu (duomenys neskelbtini) Interneto prieiga teikiama nuo 2014 m. spalio 8 d. (3 t., b. l. 9-16; 4 t., b. l. 117-118).

22. 2017 m. gegužės 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu „dėl naudotų L. S. telefonų ir SIM kortelių“ pažymėta, kad įvykio telekomunikacijų tinkluose analize bei duomenimis ir iš kitų šaltinių (socialinio tinklo Facebook, Užimtumo tarnybos ir kt.) nustatyta, jog nusikalstamos veikos metu kaltinamoji L. S. naudojosi mobilaus ryšio telefonų SIM kortelėmis Nr. Nr. 8 612 19221, 8 601 60324, 8 677 68809, 8 678 57958 (visos naudotos viename ir tame pačiame telefono aparate), prie interneto jungėsi iš abonento Nr. 8 612 19221 (modemo) ir kompiuterinės sistemos per savo korinio ryšio tinklo stotį Varėnos mieste, kur ir gyvena (3 t., b. l. 17-18).

23. 2017 m. balandžio 13 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėjos M. K. tarnybiniame pranešime „Dėl pokalbių išklotinių“ pažymėta, jog pagal įvykių telekomunikacijų tinkluose išklotinių analizės duomenis nustatyta, jog bylai reikšmingu laikotarpiu tyrimu byloje nustatyti asmenys mobiliais telefonais tarpusavyje bendravo : a) kaltinamoji Ž. R. su liudytojais J. P., T. T., P. P. nekontaktavo, b) Kybartų pataisos namų nuteistasis S. D. 2017 m. sausio 2 d. 20 kartų kontaktavo su liudytoju J. P. ir 90 kartų su liudytoju T. T. (broliu), c) liudytojas T. T. 2017 m. sausio 2 d. 3 kartus kontaktavo su liudytoju J. P., d) kaltinamasis G. G. iš abonento Nr. 8 676 95048 2017 m. sausio 2 d., 09:59 val. laiku skambino nukentėjusiai I. D. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 88-91, 5 t., b. l. 125-126).

24. 2017 m. sausio 2 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnų reikalavimu J. P. pateiktame mobilaus ryšio telefone „Samsung Galaxy A5“, 2017 m. sausio 4 d. jo atmintinėje elektroniniu būdu užsifiksavusių duomenų apžiūra nustatyta, jog yra tokie bylai reikšmingi duomenys – 17 trumpųjų SMS pranešimų (žinučių) iš/į telefono (-ą) Nr. 8 654 84594, tarp kurių reikšmingiausi – „(duomenys neskelbtini) 2700 avansas ten draugas“, „Nuėmiau“, „Va 2sek vaziuok į peiposta“, „“Nešu paduodu tavo motinai ir viskas neturiu laiko aš čia su tavim žaistis“ (26-28, 29-40, 41-113).

25. 2017 m. sausio 2 d. bylai reikšmingų daiktų pateikimu ir 2017 m. sausio 3 d. jų apžiūra nustatyta, kad pirmiau nurodytą dieną ikiteisminio tyrimo pareigūnų reikalavimu T. T. pateikė prie bylos reikšmingus jai daiktus : a) 90 Eur pinigus, jam likusius po pašto perlaidų, b) mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5 Neo“, c) 2 vnt. pašto atsiskaitymo kvitų – perlaidoms Nr. PP 902689 ir Nr. PP 902705, kuriomis atitinkamai išsiųsta pašto perlaidos iki pareikalavimo : 1400 Eur – kaltinamajai Ž. R., 1200 Eur – liudytojui P. P. (3 t., b. l. 114-133). 2017 m. sausio 4 d. atliktos mobilaus ryšio telefono atmintinės elektroninių duomenų apžiūra nustatyti tokie reikšmingi bylai 2017 m. sausio 2 d. nuo 11:23 val. iki 12:48 val. išsiųsti/gauti trumpieji SMS pranešimai (žinutės) iš/į telefono (-ą) Nr. 8 654 84594 (sutampa su kontaktavusiu su liudytoju J. P.), tarp kurių reikšmingiausi – „Yra 2690“, „90 tavo, tinka ar mažai“, „Nu gerai, tinka, tai tiek turėjo būti“, „Ž. R. Alytus 1400e, P. P. Kaunas 1200e“, „Zidrunes kodas PP902689“, „Pauliaus PP902705“, „Na a gava tos pinigus?“, „Jo brol, bet čiakio dar neišmesk kol nenuėmė“ ir kt. (3 t., b. l. 134-153).

26. 2017 m. gegužės 17 d. P. P. mobilaus telefono „Samsung“ apžiūra nustatyta, jog iš šio įrenginio atmintinės techninėmis priemonėmis nuskaitytoje informacijoje yra reikšmingi bylai duomenys – įeinantys/išeinantys trumpieji SMS pranešimai (žinutės) 2017 m. sausio 2 d. nuo 10:40 val. iki 15:11 val. : a) iš abonento, atmintinėje išsaugoto kaip “Alius 2“ Nr. 8 607 57894 įeinantis „T. T. taurage 902705“, b) iš nenustatytos priklausomybės abonento Nr. 8 647 43251 įeinantys „902705“, „Tomas toleikis taurage“, c) į nenustatytos priklausomybės abonentą Nr. 8 647 43251 išeinantis „O kiek ten turi but ?“, d) iš nenustatytos priklausomybės abonento Nr. 8 647 43251 įeinantys „1200“, „Bandyk dabar tas pats kodas“ (4 t., b. l. 40-42, 43-57).

27. 2017 m. gruodžio 14 d. Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu byla dalyje prieš J. P., T. T. ir P. P. nutraukta, nesant jų veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties požymių (7 t., b. l. 51-53). 2018 m. sausio 17 d. prokurotrės nutarimu byla dalyje prieš Kybartų pataisos namų nuteistuosius M. B., A. R., A. R. ir S. D. nutraukta, nesurinkus pakankamai jų dalyvavimo byloje nagrinėjamose nusikalstamose veikose kaltės įrodymų (7 t., b. l. 69-70).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

28. Dėl kaltinamųjų parodymų vertinimo. Kaltinamieji G. G., L. S. ir Ž. R. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino kaltai atlikę visus be išimties jiems pareikštais kaltinimais inkriminuotus ir kaltinamajame akte įvertintus nusikalstamais veiksmus. Šių tarpusavyje grupe iš anksto susitarusių asmenų veikusių kaltinamųjų parodymai vieni kitus papildo ir patvirtina. Be to, kaltinamųjų G. G., L. S. ir Ž. R. teisiamajame posėdyje duoti parodymai ne tik iš esmės sutampa tarpusavyje, tačiau visiškai atitinka objektyvaus pobūdžio bylos duomenis apie finansines operacijas nukentėjusios I. D. sąskaitose, telekomunikacijų tinkluose vykusius įvykius (kontaktus tarp šių kaltinamųjų, o taip pat ir kt. asmenų, prieš kuriuos byla nutraukta), mobilaus ryšio įrenginių buvimo vietas, kompiuterinės sistemos interneto prieigos unikalų numerį (IP) ir paslaugos teikimo vietą, sukčiavimo būdu įgytų nukentėjusios pinigų išgryninimo vietas, būdus, sumas, jų išsiuntimo pašto perlaidomis vietas, sumas, perlaidų išgryninimo vietas bei kt. Kartu aukščiau vardinti kaip pagrindiniai ir objektyvios prigimties duomenys kartu ir su kt. bylos duomenimis (nukentėjusios, liudytojų parodymais ir kt.) savo visuma patvirtina šių kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotus parodymus kaip teisingus. Kaltinamasis S. G., ikiteisminio tyrimo metu tris kartus visiškai prisipažinęs kaltu ir pateikęs kt. kaltinamųjų parodymus bei ir kt. aukščiau minėtus bylos faktinius duomenis atitinkančius paaiškinimus, teisiamajame posėdyje taip pat visiškai pripažino faktiškai atlikęs jam pareikštus kaltinimu inkriminuotus ir kaltinamajame akte įvertintus nusikalstamais veiksmus – perdavęs kaltinamajam G. G. pinigams pervesti iš kitų asmenų gautos liudytojo J. P. banko sąskaitos duomenis. Tačiau kaltinamasis S. G. savo parodymuose teismui paneigė vieną esminę inkriminuotų jam kaltinimų aplinkybę - kad pripažįstamus savo veiksmus atliko kaltai, t. y. pagal išankstinį susitarimą su kt. bendrininkais sukčiauti, žinodamas ar bent numanydamas, jog į jo perduodamą sąskaitą bus pervedami sukčiaujant (nusikaltimu) gaunami svetimi nukentėjusio asmens pinigai, t. y. J. P. sąskaita panaudota nusikaltimui daryti ir jis pats iš to turėsiąs tiesioginės ar netiesioginės naudos. Pastarąjį kaltinamojo S. G. teiginį tiesiogiai ir visiškai paneigia pirmiausiai paties šio kaltinamojo iki teisiamojo posėdžio triskart duoti nuoseklūs, pakankamai išsamūs, logiški ir kitus duomenis atitinkantys bei patys jais patvirtinami parodymai, visiškai pripažįstant tik paskutiniu metu teisme užginčytus subjektyvinės nagrinėjamų nusikaltimų sudėties požymio aspektus. Vertinant šio kaltinamojo skirtingus parodymus jų patikimumo aspektu, teismo vertinimu, svarbios yra ir aplinkybės, kad kaltė nuosekliai buvo pripažįstama visą ikiteisminį tyrimą, net ir paskelbus apie jo pabaigimą, visais atvejais dalyvaujant gynėjui, taip pat ir akistatoje su bendrininku kaltinamuoju G. G., - teisme kaltinamasis niekaip negebėjo paaiškinti tokių pasikeitimų priežasčių. Nagrinėjamu aspektu itin svarbios tampa ir aplinkybės, kurias beje pripažino tiek šis kaltinamasis, tiek jo bendrininkas kaltinamasis G. G., kad pastarasis įkalinimo įstaigoje nedirba, ilgas laikas neturi jokių legalių pajamų šaltinių, įskaitant bet kokią paramą iš artimųjų, nuo 2013 metų, t.y. beveik 4 metai iki nagrinėjamos veikos, kalėdamas Kybartų pataisos namuose sistemingai vykdo telefoninius sukčiavimus, eilę kartų už tai nuteistas teismo, kaip beje ir pats kaltinamasis S. G., kad kaltinamasis G. G. neturėjo ir negalėjo turėti legalių pinigų ir tokių jau kuris laikas prasimanydavo tik vykdydamas nusikaltimus – sukčiavimus telefonu, beveik pastoviai turi skolų kt. nuteistiesiems, kurias grąžina, jeigu aplamai grąžina, tai iš sukčiavimų gautais pinigais, beje, šiuo atveju kalba ėjo apie 1 000 Eur sumą. Iš visumos aptartų duomenų teismas turi užtikrintą faktinį pagrindą spręsti, jog teisingi nagrinėjamu aspektu yra kaltinamojo S. G. parodymai, duoti per visą ikiteismin į tyrimą, o duotieji teisme – atvirkščiai, yra visiškai paneigti aukščiau aptartų duomenų visuma, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ir ta dalimi, kiek joms prieštarauja, atmetami kaip kaltinamojo siekis išvengti atsakomybės.

29. Dėl nukentėjusios ir liudytojų parodymų. Šių asmenų parodymai per bylos procesą buvo nuoseklūs, pakankamai, kiek leidžia ilgas tyrimo laikas, išsamūs,vieni kitus papildo ir tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina, be to, jie visiškai atitinka tuos pačius aukščiau jau minėtus objektyvios prigimties duomenis apie įvykius telekomunikacijų tinkluose, neteisėtas finansines operacijas nukentėjusios sąskaitose, kompiuterinę sistemą, iš kurios jos buvo atliktos, bei jos buvimo vietą, nusikalstamu būdu gautų nukentėjusios piniginių lėšų išgryninimo vietas, būdus, sumas, išsiųstas jais pašto perlaidas bei kt. su tuo susijusias aplinkybes. Todėl teismo sprendžiama, jog visuma pastarųjų faktinių duomenų patikimai patvirtina aptariamų asmenų parodymus kaip teisingus.

30. Dėl kitų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, vertinimo. Jau minėta, kad pastaroji dalis faktinių duomenų (be kaltinamųjų, nukentėjusios, liudytojų parodymų, kuriems būdingas ir subjektyvusis aspektas) savo prigimtimi yra objektyvaus pobūdžio duomenys, fiksuoti elektroninėmis priemonėmis (be žmogaus fizinio įsikišimo galimybės). Aptariami duomenys nėra prieštaringi tarpusavyje, o atvirkščiai, vieni kitus tik papildo ir patvirtina, sutampa ir su nukentėjusios bei liudytojų byloje nurodytomis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis, todėl pastaroji faktinių duomenų grupė teismo vertinama kaip visiškai objektyvi, itin patikima ir taip pat visiškai teisinga, beje, šių duomenų neginčija ir kaltinamieji, jų paaiškinimai, išskyrus aukščiau teismo motyvuotai atmestą dalį kaltinamojo S. G. parodymų, aptariamiems bylos faktiniams duomenims taip pat neprieštarauja.

31. Kitos iš duomenų vertinimo daromos išvados. Vertinant kaltinamųjų L. S. ir Ž. R. subjektyvinės nusikaltimų sudėčių pusės elementą, teismo vertinimu, be kita ko reikšmingi yra ir duomenys, kad atlikti finansines operacijas svetimose banko sąskaitose, prisijungiant prie jų pasinaudojant svetima tapatybe, išgryninti pinigus, juos perduoti kitiems nepažįstamiems asmenims prašo pataisos namuose bausmę atliekantys nuteistieji (G. G. ir kt.). Buvus ir esant masiškai paplitusiam nuteistųjų telefoniniam ir pan. sukčiavimui visuotinai žinomu, bet kuris pakaltinamas asmuo privalo, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, bei yra pajėgus suvokti, kad jo atliekami veiksmai yra neteisėti, iš byloje užfiksuotų duomenų visumos akivaizdu, kad šios abi kaltinamosios pilnai suvokė ne tik šitai, bet ir tai, jog pastaruoju atveju veikia telefonais sukčiaujančių iš pataisos namų nuteistųjų grupė, kad pinigai iš savininkės gaunami nusikalstamai ir kad jos kiekviena savais veiksmais prisideda prie to, kad bendrai veikiantys nuteistieji pasiektų nusikaltimais siekiamą rezultatą, be to, ir pačios gauna iš to materialinės naudos (paliekama dalis pinigų). Be to, kaltinamųjų L. S. ir Ž. R. situacijos niekaip negalima lyginti su ta, kokioje buvo atsidūrę kaltinamųjų G. G. bei kt. nenustatytų nuteistųjų apgaule telefonu patikėjusi nukentėjusioji, mat ta nežinojo, kad jai skambina iš pataisos namų nuteistasis (-ieji), nepažinojo jų, tokioje situacijoje nukentėjusios valiai pakeisti pakako ir kaltinamojo G. G. asmeninės įtaigos gebėjimų. Kaltinamojo G. G. ir kt. tyrimu nenustatytų bendrininkų prašymų ir kaltinamųjų L. S. bei Ž. R. atliekamų veiksmų neteisėtumą ir to suvokimą akivaizdžiai rodo ir kitos reikšmingos aplinkybės – nurodymai tuojau pat, nenutraukiant pokalbio, jo metu tiesiogiai diktuojant, jungtis prie nukentėjusios banko sąskaitų, iškart atlikti nurodytų pinigų sumų pervedimus į nurodomą kt. asmens banko sąskaitą, toliau nurodymai kuo greičiau, vos tik atsiras informacija pašto informacinėje sistemoje apie persiųstas pašto perlaidas, pinigus iškart išgryninti ir itin operatyviai to įvykdymas, nuteistiesiems organizuojant ne tik neteisėtai gautų pinigų išgryninimą bankomate ir banke, bet ir jų pervedimą pašto perlaidomis kitiems tretiesiems asmenims, o šių perdavimą toliau dar kitiems asmenims. Be to, dalyvaujant tokio pobūdžio sukčiavime, bendrininkui nebūtina žinoti viso kitų bendrininkų sukurto plano, kitų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų bendram planui įgyvendinti – baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi priešingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad būtų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas kitų asmenų turtas, šiuo atveju nukentėjusios pinigai. Bylos duomenų visuma vienareikšmiškai rodo, kad prisijungimams prie nukentėjusios elektroninės bankininkystės (elektroninės mokėjimo priemonės) paskyros (banko sąskaitų) būtini vartotoją identifikuojantys ir pakankami finansinėms operacijoms atlikti duomenys buvo perduoti (atskleisti, padiktuoti) kaltinamajam G. G., kitiems nenustatytiems Kybartų pataisos nuteistiesiems, kad kaltinamasis G. G. juos ir kito bendrininko kaltinamojo S. G. pateiktus duomenis (J. P. sąskaitos pervedimams duomenis) neteisėtai perdavė diktuodamas kitam bendrininkui kaltinamajai L. S., prieš tai ją pasitelkęs kaip bendrininkę atlikti tą dalį veiksmų bendram sukčiavimo tikslui pasiekti, kurią dėl kalinimo pataisos namuose nei jis, nei kaltinamasis S. G., nei kt. nenustatyti bendrininkai (nuteistieji) objektyviai negalėjo atlikti. Nekyla abejonių, kad kaltinamieji G. G., S. G. ir kt., kurių tapatybė nenustatyta, šiuos veiksmus atliko visų bendrininkų interesais, ir tam, kad būtų pasiektas nusikalstamų veiksmų galutinis tikslas – užvaldyti svetimi pinigai.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

32. Byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusios elektroninio mokėjimo priemonės – internetinės bankininkystės, naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodami apgaulę telefonu, prieš tikrąją savininkės valią ir norus, įgijo ir jiems reikalingą nusikaltimų tikslams pasiekti laiką laikė, o po to perdavė finansinių operacijų iniciavimui ir atlikimui bendrininkui kaltinamajai L. S. (BK 214 straipsnio 1 dalyje apibrėžta veika) būtent savo veiksmus suderinę ir vaidmenimis pasiskirstę kiti bendrininkai - kaltinamasis G. G. ir kiti Kybartų pataisos namų nuteistieji, kurių tapatybės nenustatytos, apie tokį nusikalstamos veikos mechanizmą ir kitų bendrininkų tam atliekamus veiksmus buvo žinoma ir kiek vėliau savais veiksmais į nusikaltimą įsijungusiai kaltinamajai Ž. R., kuri ne tik pritarė šiems veiksmams, bet savaisiais užtikrino pirmųjų vykdymui prasmę bei sąlygas. Todėl šioje bylos dalyje visi be išimties kaltinamieji turi atsakyti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

33. Nukentėjusios vardu aktyvių veiksmų su apgaule iš jos gautais mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas - prisijungimas apgaule, identifikuojant save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją ir sąskaitų bei jose esančių piniginių lėšų savininkę, prie kiekvienos iš nukentėjusios banko sąskaitų, kiekvienoje iš jų buvusių piniginių lėšų pervedimas į trečiojo asmens banko sąskaitą, aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos BK 215 straipsnio 1 dalyje, požiūriu neabejotinai turi būti kvalifikuojami neteisėtai įgytų mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų iniciavimu bei realiu, faktiniu atlikimu. Kaltinamieji jiems svetimą turtą – nukentėjusios pinigus, įgijo aiškiai sukčiaudami, t. y. nukentėjusiajai pokalbio telefonu metu melagingai pristatydami save banko darbuotoju, pateikdami melagingą informaciją apie jų išgalvotas neteisėtas finansines operacijas per nukentėjusios banko sąskaitas, neteisėtai, prisidengdami nukentėjusios asmens tapatybe, prisijungdami prie banko informacinės sistemos, pažeidė jos apsaugos priemones. Todėl šioje bylos dalyje visų kaltinamųjų, veikusių grupe iš anksto susitarusių asmenų, - kiekvienam žinant, ar bent jau bendrais bruožais suvokiant nusikalstamo sumanymo planą, jo įgyvendinimo mechanizmą ir kitų dalyvaujančiųjų veiksmus, kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, kas tarpusavyje sudarė ideliąją nusikaltimų sutaptį. Tačiau veika, apibrėžta BK 214 straipsnio 1 dalyje (punktas 32) su pastarųjų veikų grupe (punktas 33) tarpusavyje sudarė jau realiąją dalį, todėl atitinkamai ir kvalifikuotina kaip realioji nusikaltimų sutaptis.

34. Sukčiavimo būdu kaltinamųjų neteisėtai įgyto jiems visiems ir kiekvienam skyriumi svetimo nukentėjusiosios I. D. turto (pinigų) vertė (suma) viršijo 5 MGL sumą, bet nesiekė 250 tokių dydžių. Į konkrečią apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamiesiems bausmes.

IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

35. Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamiesiems bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo dispozicijose, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė, kai BK 182 straipsnyje numatyta veika buvo vyraujanti, santykinai nebuvo didelė ir ženkliai nesiekė rūšinės tokio nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalies) sudėties vidurkio (veikos įvykdymo metu jis buvo 4 800 Eur), - byloje nagrinėjamu atveju kaltinamųjų pasisavintas turtas sudarė maždaug ½ dalį minimo dispozicijos vidurkio, kita vertus, 2700 Eur sumą pripažinti mažareikšme taip pat nėra jokio faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, sukčiavimo dalyko vertės aplinkybė bausmių kaltinamiesiems individualizavimo aspektu persveria tam reikšmę aplinkybės, jog sukčiauta buvo grupe ir vaidmenimis pasidalinusių asmenų.

Žemesnės instancijos teismas

36. Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kiekvieno iš kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje visų be išimties kaltinamųjų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita (savanaudiškos) paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, kokia tokios naudos dalis atiteko (galėjo atitekti) konkrečiai kiekvienam iš kaltinamųjų, įskaitant aplinkybę, jog ženklią iš nukentėjusios pagrobtų pinigų dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnams visgi pavyko sulaikyti, nekeičia ir nepanaikina visų kaltinamųjų veiksmų savanaudiškumo plačiąja prasme požymio. Visos be išimties kaltinamiesiems kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos, atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiai nukentėjusiajai. Tačiau kadangi nagrinėjamu byloje atveju neteisėtos finansinės operacijos bei ir kt. kaltinamųjų atlikti nusikalstami veiksmai visgi esmine dalimi nedavė jų siekto kaip galutinio rezultato, - maždaug ½ dalis (1290 Eur) svetimo nukentėjusios I. D. turto (pinigų) užvaldyta iki galo nebuvo (sulaikyta policijos) – šias aplinkybes ignoruoti būtų neteisinga. Kadangi, kaip minėta, policijos sulaikyta pinigų suma sudarė beveik pusę nuo visos kaltinamųjų baigtai pasikėsintos užvaldyti nukentėjusios pinigų sumos, teismo vertinimu, pastaroji aplinkybė aiškiai mažina visų kaltinamųjų kaltės laipsnį ir sudaro faktinį pagrindą aptariamu aspektu jiems švelninti bausmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

37. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina: kaltinamųjų G. G. ir S. G. – neigiamai, kaltinamosios L. S. – menkai patenkinamai, kaltinamosios Ž. R. – patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Kaltinamieji G. G. ir S. G. nusikalto ir yra teisiami atitinkamai 19-ą ir 12-ą kartą, už analogiškas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) S. G. teisiamas 7-ąjį kartą, G. G. – 12-ąjį kartą, dar eilė bylų, kuriose pastarajam pareikšti kaltinimai dėl analogiškų sukčiavimų, nėra baigtos nagrinėti teismuose, abu šie kaltinamieji nusikalto būdami recidyvistais ir atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes už ankstesnius nusikaltimus, kas juos charakterizuoja itin neigiamai (8 t., b.l. 4-47, 84-118). Nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, jiems atliekant bausmes Kybartų pataisos namuose, šių kaltinamųjų elgesys buvo charakterizuojamas taip pat itin neigiamai – G. G. turėjo 50 galiojančių drausminių nuobaudų (8 t., b. l. 51), S. G. – net 60 tokių nuobaudų (8 t., b. l. 119). Duomenų apie šių kaltinamųjų baustumą administracinių nusižengimų registre nėra (8 t., b. l. 180, 181). Kaltinamoji L. S. teisiama aštuntą kartą, iš jų antrąkart už tokias pačias nusikalstamas veikas (sukčiavimus), be to, dar 3 baudžiamosios bylos dėl analogiško pobūdžio nusikaltimų įvykdymo šiuo metu yra nagrinėjamos kituose teismuose (9 t., b. l. 122), anskčiau skirtas bausmes iki nagrinėjamo nusikaltimo jau buvo atlikusi (7 t., b. l. 94-111), duomenų apie darbinę veiklą nėra, nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. darbo paieška Užimtumo tarnyboje nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., nuo to laiko registracija daugiau nebeatnaujinta (7 t., b. l. 93), nuo 2016 m. birželio 6 d. ji 4 kartus buvo baudžiama administarcinėmis nuobaudomis (8 t., b. l. 161-165), kaltinamoji viena augina 3 mažamečius vaikus (7 t., b. l. 91-92). Kaltinamoji Ž. R. nusikalto ir yra teisiama antrą kartą, tokio pobūdžio nusikaltimus įvykdė pirmąkart, bausmę už pirmąjį nusikaltimą iki nagrinėjamos veikos buvo atlikusi (7 t., b. l. 145-162), nuo 2013 m. spalio 23 d. ji 14 kartų buvo baudžiama administracinėmis nuobaudomis (7 t., b. l. 166-179), nuo 2004 m. su petraukomis dirba, nuo 2015 m. gruodžio 12 d. augina vaikus iki 3 m. amžiaus (7 t., b. l. 143, 144), kaltinamoji viena augina 3 nepilnamečius vaikus, iš jų 2 – mažamečiai (1 ir 3 m. amžiaus) (b. l. 7 t., b. l. 140).

38. Kaltinamųjų, veikusių bendrininkų grupe, vaidmuo jos nusikalstamoje veikloje bei indėlis į jos rezultatą, teismo vertinimu, nebuvo vienodas, pagal bylos duomenis aktyviausiai veikė ir daugiausiai nuveikė nukentėjusios atžvilgiu telefonu sukčiavęs, jos mokėjimo priemonės duomenis išgavęs, juos perdavęs kt. bendrininkams, jiems vadovavęs bei kontroliavęs (pats ir per kt. nenustatytus asmenis) jų veiksmus kaltinamasis G. G., toliau pagal aptariamą kriterijų įvardintina mokėjimo priemonėmis duomenis neteisėtai įgijusi, laikiusi ir panaudojusi, neteisėtai prisijungusi prie banko informacinės sistemos ir 2 neteisėtas finansines operacijas atlikusi kaltinamoji L. S., trečiuoju numeriu pagal aptariamą kriterijų įvardintina pinigine pašto perlaida atsiųstą jai pagrobtų nukentėjusios pinigų dalį išgryninusi ir perdavusi toliau nenustatytam asdmeniui kaltinamoji Ž. R., o kaltinamasis S. G. – paskutiuoju, kadangi jo betarpiškai (asmeniškai) atliktų nusikaltimų rezultatui pasiekti veiksmų apimtis, teismo vertinimu, buvo mažiausia. Todėl aptariamu aspektu (BK 54 strapsnio 2 dalies 6 punktas) griežčiausios savo apimtimi bausmės skirtinos kaltinamajam G. G., kiek švelnesnės kaltinamajai L. S., dar švelnesnės kaltinamajai Ž. R. ir mažiausios kaltinamajam S. G..

39. Kaltinamųjų G. G., L. S. ir Ž. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie visiškai prisipažino kaltais, duotais teisme parodymais padėjo nustatyti svarbias bylai aplinkybes ir pareiškė gailėjimąsi dėl savo nusikalstamų veiksmų (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamųjų G. G., S. G., L. S. ir Ž. R. atsakomybę sunkinančiomis pripažįstamos aplinkybės, kad jie: a) nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupe), b) visi keturi tyčia nusikalto būdami recidyvistais, tai yra turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kaltinamieji G. G., S. G. ir L. S. – dar ir už analogiško pobūdžio nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

40. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimą kaltinamiesiems už kiekvieną pripažįstamą įrodyta nusikalstamą veiką skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kaltinamajai Ž. R. – jos vykdymą dar atidedant, kadangi aukščiau pažymėti bausmių individualizavimui reikšmingi duomenys teikia pagrindą manyti, jog bausmės tikslai šiai kaltinamajai dar gali būt pasiekti ir be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnis). Kaltinamojo G. G. atveju mažesnį nei rūšinės sudėties lygmens veikų pavojingumo laipsnį kartu su atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teismo vertinimu, atsveria dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės kartu su neigiamais asmenybės aspektais ir dominavusiu vaidmeniu (indėliu) nusikalstamose veikose, savo visuma ženkliai didinantys šio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, todėl šiam kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių dydžių bausmės. Kaltinamajai L. S., dėl konstatuotos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir mažesnio vaidmens (indėlio) nagrinėjamų byloje nusikaltimų įvykdyme, skirtinos švelnesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai (ir atitinkamai kaltinamajam G. G.) bausmės, - maždaug po 2/3 nuo vidurkių. Kaltinamajam S. G. skirtinų bausmių dydžiai turėtų būti maždaug analogiški kaip ir kaltinamajai L. S., kadangi jo atveju nenustatyta nė vienos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o itin neigiami asmenybės aspektai ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės persveria mažiausio indėlio į nusikaltimo rezultatą aplinkybės reikšmę bausmės individualizavimui. Kaltinamiesiems Ž. R. pagal aukščiau aptartus kriterijus bausmių dydžiai nustatyti maždaug po 1/3 nuo sankcijų vidurkių. Tokiu būdu skirtinos kaltinamiesiems bausmės nustatytinos taip : 1) kaltinamajam G. G. : a) pagal 214 straipsnio 1 dalį – 3 m. laisvės atėmimo, b) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, pagal 215 straipsnio 1 dalį – 3 m. laisvės atėmimo, už šias idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas skirtinos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausia apimant švelniasnes, ir šioje bylos dalyje nustatytina subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Veikoms sudarant realiąją sutaptį, pastaroji bausmė subendrintina su paskirtąja pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (3 m. laisvės atėmimo) pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant 1/3 dalį nuo švelnesnės, ir tokiu būdu kaltinamajam G. G. nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo. Ši bausmė su paskirta paskutiniuoju 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nebendrintina, kadangi pastarasis dar neįsiteisėjęs; 2) kaltinamajai L. S. : a) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo; b) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, pagal 198¹ straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, už šias idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas skirtinos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatytina subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytai veikai sudarant realiąją nusikaltimų sutaptį su pastarąja veikų grupe (BK 215 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), už jas nustatomos bausmės tarpusavyje subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant 1/3 dalį nuo švelnesnės, ir tokiu būdu kaltinamajai L. S. nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 3) kaltinamajam S. G. : a) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo; b) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, pagal 198¹ straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, už šias idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas skirtinos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatytina subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytai veikai sudarant realiąją nusikaltimų sutaptį su pastarąja veikų grupe (BK 215 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), už jas nustatomos bausmės tarpusavyje subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant 1/3 dalį nuo švelnesnės, ir tokiu būdu kaltinamajam S. G. nustatytina subendrinta už visas nusikalstamas veikas bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Pastaroji bausmė subendrintina su neatlikta dalimi 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, pagal BK 64 straipsnio 3 dalies taisyklę, prie pastaruoju nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant maždaug ½ dalį (5 mėn.) kaltinamojo pagal ankstesnį nuosprendį likusios neatliktos bausmės dalies (10 mėn. 2 d.), ir tokiu būdu kaltinamajam S. G. nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, kuri skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos; 4) kaltinamajai Ž. R. : a) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo; b) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal 198¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, už šias idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas skirtinos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatytina subendrinta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytai veikai sudarant realiąją nusikaltimų sutaptį su pastarąja veikų grupe (BK 215 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), už jas nustatomos bausmės tarpusavyje subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant 1/3 dalį nuo švelnesnės, ir tokiu būdu kaltinamajai Ž. R. nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Šios bausmės vykdymas kaltinamajai Ž. R. atidėtinas 1 m. 6 mėn. laikui, nustatytini jos asmeninę, šeiminę ir turtinę padėtis atitinkantys įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 7 ir 8 punktuose, pareiga būti namuose nustatytina pusei probacijos laiko (9 mėn.). Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei tiesiogiai nustatytas baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Nė vieno iš kaltinamųjų atžvilgiu negali būti pritaikytas ir 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“, kadangi visi jie nagrinėjamus byloje nusikaltimus įvykdė būdami recidyvistais, G. G. ir S. G. – atlikdami bausmes pataisos namuose, be to, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytoms veikoms ši amnestija aplamai netaikoma (įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 8 straipsnio 5, 6 ir 8 punktai). Aukščiau motyvuotai parinktos ir individualizuotos kiekvienam iš kaltinamųjų bausmės, teismo vertinimu, atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, bus proporcingos tiek kaltinamųjų kiekvieno įvykdytų nusikalstamų veikų, tiek ir jų pačių pavojingumui. Kaltinamieji pagal nagrinėjamą bylą laikinai sulaikyti ar kardomai kalinami (suimti) nebuvo.

41. Kaltinamųjų iš nusikalstamų veikų gauta materialinė nauda prioriteto tvarka iš jų išieškotina ne taikant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, tačiau, esant pagrindui, patenkinant tiesiogiai nuo kaltinamųjų nusikalstamų veikų patyrusios nukentėjusios byloje I. D. pareikštą civiliniu ieškiniu reikalavimą atlyginti jai turtinę žalą. Kitų baudžiamojo poveikio priemonių taikymui faktinio pagrindo byloje nenustatyta. Kaltinamajai Ž. R. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina. Kitiems kaltinamiesiems kardomosios priemonės paskirtos nebuvo, tokias procesines prievartos priemones jiems skirti naujai iki įsiteisės pastarasis nuosprendis poreikio taip pat nėra – kaltinamieji G. G. ir S. G. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius teismų nuosprendžius, kaltinamoji L. S. yra suimta (kardomai kalinama) Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir yra pastarojo teismo žinioje.

42. Dėl civilinio ieškinio. Byloje dėl nagrinėjamais kaltinamųjų tyčiniais nusikaltimais padarytos tiesioginės turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji I. D. kaltinamiesiems, kaip civiliniams atsakovams ir solidariems bendraskoliams, byloje pareiškė reikalavimą priteisti 2700 eurų turtinės žalos atlyginimo. Pagal pareikštus byloje kaltinimus, dėl kurių kaltinamieji šioje byloje pripažintini kaltais, pagal šį ieškinį turi solidariai atsakyti, kaip civiliniai atsakovai, visi kaltinamieji, t. y. G. G., S. G., L. S. ir Ž. R.. Ieškinio materialusis reikalavimas apima netektą (pagrobtą) turtą, kaip tiesioginius nuostolius, o tai visais atvejais yra tiesioginiai nuostoliai ar negautos pajamos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurie pagal to paties CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.279 straipsnio 1 dalies, 6.282 straipsnio 3 dalies nustatytą teisinį reguliavimą šiuo atveju visiškai privalo būti kompensuoti (atlyginti) už šią žalą atsakingų (šiuo atveju ją betarpiškai padariusių nusikalstamai bendrininkaujant) asmenų, todėl nukentėjusios civilinis ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, jį, tame tarpe ir reikalavimo dydį, visiškai pagrindžia teismo aukščiau dėstyti ir įvertinti šios bylos faktiniai duomenys, dėl ko ieškinys turi būti patenkintas (BPK 115 straipsnio 1 dalis), tačiau šiuo atveju tik dalinai, kadangi 1290 Eur policijos sulaikytų ir saugomų iš nukentėjusios pagrobtų pinigų jai bus sugrąžinama natūra, todėl tenkintina ieškinio dalis nustatoma – 1410 Eur (2700 – 1290). Be to, parodymus teisiamajame posėdyje davę kaltinamosios L. S. ir Ž. R. civilinius ieškinius ir pačios visiškai laisvanoriškai pripažino, kaltinamasis G. G. argumentuotų prieštaravimų jam byloje taip pat nėra pareiškęs (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).

43. Dėl daiktinių įrodymų ir kt. reikšmingų bylai objektų likimo. Įsiteisėjus pastarajam nuosprendžiui daiktiniai įrodymai ir kiti materialūs objektai : 1) nukentėjusios I. D. mobilaus ryšio telefonas, laikinai saugomas pas I. D., - paliktinas teisėtai savininkei I. D.; 2) S. D. daiktai, laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – AVPK) : 2 užrašų knygutės, popieriaus lapelis su užrašais, - grąžintini savininkui Kybartų pataisos namų nuteistajam S. D.; 3) S. D. daiktai, laikinai saugomi marijampolės AVPK : 2 mobilaus ryšio telefonai ir USB laikmena, - perduotini Kybartų pataisos namų administracijai; 4) kaltinamojo G. G. daiktai, laikinai saugomi Marijampolės AVPK : santuokos liudijimo kopija, 3 popieriaus lapai su užrašais, - grąžintini savininkui Kybartų pataisos namų nuteistajam G. G.; 5) kaltinamojo G. G. daiktai, laikinai saugomi Marijampolės AVPK : 2 mobilaus ryšio telefonai, 3 USB atmintinės, 2 Huawey modemai, - perduotini Kybartų pataisos namų administracijai; 6) J. S. pensininko pažymėjimas, laikinai saugomas Marijampolės AVPK – sugrąžintinas savininkui J. S.; 7) kaltinamosios Ž. R. daiktai, laikinai saugomi Marijampolės AVPK – mobilaus ryšio telefonas ir raštelis, kaip nusikaltimams daryti panaudotos priemonės, konfiskuotini, raštelis sunaikintinas; 8) iš kaltinamosios Ž. R. paimti pinigai 3000 Eur, laikinai saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biuro žinioje : a) 2700 Eur suma, kaip gauta iš nusikalstamų veikų, - konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn; b) 300 Eur suma, kaip asmeninės kaltinamosios lėšos, grąžintinos savininkei Ž. R.; 9) Liudytojo J. P. mobilaus ryšio telefonas, laikinai saugomas pas J. P., - paliktinas savininkui J. P.; 10) Liudytojo J. P. asmeniniai pinigai 50 Eur, laikinai saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biuro žinioje, - sugrąžinti savininkui J. P.; 11) Liudytojo T. T. daiktai, laikinai saugomi pas T. T. : mobilaus ryšio telefonas, 2 SIM ir 1 atminties kortelės, - paliktini savininkui T. T.; 12) iš liudytojo T. T. paimti pinigai 90 Eur, laikinai saugomi Lietuvos kreiminalinės policijos biuro žinioje, - sugrąžintini jų savininkei nukentėjusiajai I. D.; 13) Liudytojo P. P. daiktai : kompiuteris, 3 mobilaus ryšio telefonai, užrašų knygelė, banko kortelė, SIM kortelės rėmelis, 93,62 Eur pinigai, laikinai saugomi pas P. P., - paliktini savininkui P. P.; 14) 1200 Eur pinigai, laikinai saugomi Marijampolės AVPK depozitinėje sąskaitoje, - sugrąžintini savininkei nukentėjusiajai I. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai). Priteistinų atlyginti iš kaltinamųjų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti taip:

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 3 (trims) metams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

L. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir ją nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 8 (aštuoniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti taip:

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 8 (aštuoniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas ir idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo. Pastarąją bausmę su paskirtąja už sudarančią su šiomis realiąją nusikaltimų sutaptį veiką, numatytą Liertugos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu S. G. nustatyti subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Šią bausmę subendrinti su neatlikta dalimi 5 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu S. G. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus 1 (vieną) mėnesį terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, kurią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2019 m. kovo 29 dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Ž. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir ją nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas ir idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo. Pastarąją bausmę su paskirtąja už sudarančią su šiomis realiąją nusikaltimų sutaptį veiką, numatytą Liertugos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu Ž. R. nustatyti galutinę subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Šios bausmės vykdymą Ž. R. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatyti jai tokius įpareigojimus: 1) per visą probacijos laiką auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 2) pirmus 9 (devynis) probacijos mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 4, 7 ir 8 punktai).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nukentėjusios I. D. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų G. G., S. G., L. S. ir Ž. R. vieną tūkstantį keturis šimtus dešimt eurų (1410 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikšmingus materialius objektus, įsiteisėjus šiam nuosprendžiui : 1) nukentėjusios I. D. mobilaus ryšio telefoną, laikinai saugomą pas I. D., - palikti teisėtai savininkei I. D.; 2) S. D. daiktus, laikinai saugomus Marijampolės AVPK : 2 užrašų knygutes, popieriaus lapelį su užrašais, - grąžinti savininkui Kybartų pataisos namų nuteistajam S. D.; 3) S. D. daiktus, laikinai saugomus Marijampolės AVPK : 2 mobilaus ryšio telefonus ir USB laikmeną, - perduoti Kybartų pataisos namų administracijai; 4) nuteistojo G. G. daiktus, laikinai saugomus Marijampolės AVPK : santuokos liudijimo kopiją, 3 popieriaus lapus su užrašais, - grąžinti savininkui Kybartų pataisos namų nuteistajam G. G.; 5) nuteistojo G. G. daiktus, laikinai saugomus Marijampolės AVPK : 2 mobilaus ryšio telefonus, 3 USB atmintines, 2 Huawey modemus, - perduoti Kybartų pataisos namų administracijai; 6) J. S. pensininko pažymėjimą, laikinai saugomą Marijampolės AVPK – sugrąžinti savininkui J. S.; 7) nuteistosios Ž. R. daiktus, laikinai saugomus Marijampolės AVPK – mobilaus ryšio telefoną ir raštelį, konfiskuoti, raštelį sunaikinti; 8) iš nuteistosios Ž. R. paimtus pinigus 3 000 Eur, laikinai saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro žinioje : a) 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) sumą, kaip gautą iš nusikalstamų veikų, - konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn; b) 300 Eur (trijų šimtų eurų) sumą, kaip asmenines nuteistosios lėšas, grąžinti savininkei nuteistajai Ž. R.; 9) Liudytojo J. P. mobilaus ryšio telefoną, laikinai saugomą pas J. P., - palikti savininkui J. P.; 10) Liudytojo J. P. asmeninius pinigus 50 Eur, laikinai saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro žinioje, - sugrąžinti savininkui J. P.; 11) Liudytojo T. T. daiktus, laikinai saugomus pas T. T. : mobilaus ryšio telefoną, 2 SIM ir 1 atminties korteles, - palikti savininkui T. T.; 12) iš liudytojo T. T. paimtus pinigus 90 (devyniasdešimt) Eur, laikinai saugomus Lietuvos kreiminalinės policijos biuro žinioje, - sugrąžinti jų savininkei nukentėjusiajai I. D.; 13) Liudytojo P. P. daiktus : kompiuterį, 3 mobilaus ryšio telefonus, užrašų knygelę, banko kortelę, SIM kortelės rėmelį, 93,62 Eur pinigus, laikinai saugomus pas P. P., - palikti savininkui P. P.; 14) 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) pinigus, laikinai saugomus Marijampolės AVPK depozitinėje sąskaitoje, - sugrąžinti savininkei nukentėjusiajai I. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų G. G., S. G. ir L. S., – nuo jo nuorašų įteikimo jiems kiekvienam, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas A. V.