- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- e2-1805-186/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01481-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (šiuo metu bankrutuojanti) UAB „Acumen“ pareiškė ieškinį su reikalavimais 1) nutraukti pardavėjų UAB „Acumen“, UAB „Serneta“ ir pirkėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. rugpjūčio 7 d. pasirašytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria ieškovė pardavė, o atsakovė nupirko pastatą-parduotuvę su vaistinės patalpomis, pastatą-prekybos paviljonus, pastatą-sandėlį, kitus statinius (inžinerinius), esančius Vilniuje, Šeškinės g. 22; 2) taikyti restituciją: grąžinti ieškovei pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esantį Vilniuje, Šeškinės g. 22, ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei 50 316,98 Eur.
2. Ieškinyje taip pat pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismas išspręs ieškinio priėmimo klausimą, o jį priėmus, iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdytinose varžytinėse Nr. 156402 perleisto atsakovei nuosavybės teisės priklausančio ir hipotekos pagrindu suvaržyto nekilnojamojo turto – pastato, unikalus Nr. 4400-1996-0913, esančio Šeškinės g. 22, Vilniuje, bei atsakovės nuomos teisės į valstybinės žemės sklypą, kurio kadastrinis adresas 0101/0020:71 (toliau – Turtas), varžytinių akto pasirašymą. Antstoliui surašius Turto pardavimo iš varžytinių aktą ir jį pasirašius Turto įgijėjui, nuosavybės teisė į parduotą Turtą bus perleista ir išnyks šio ginčo dalykas, taip būtų apsunkintas ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Turto grąžinimas ieškovei, ieškinį patenkinus, nors ir būtų apsunkintas, tačiau netaptų neįmanomas. Teismo vertinimu, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimas nesudaro pagrindo stabdyti teisėtai vykstančio vykdymo proceso, kurio šalimi ieškovė nėra, veiksmų, suvaržyti kitų asmenų teisių. Ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – nekilnojamojo turto perdavimo teisėtam turto įgijėjui stabdymas, teismo vertinimu, nėra proporcinga priemonė ir pernelyg suvaržytų vykdymo proceso šalių interesus, kurių teisėtumas abejonių teismui nekelia. Teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimą taikyti restituciją, tuo atveju, jeigu būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, būtų galima patenkinti sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 str.).
Šalies argumentai
5. Ieškovė BUAB „Acumen“ 2018 m. rugsėjo 17 d. pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti 2018 rugpjūčio 23 d. antstolio D. Kisieliaus paskelbtas varžytynes Nr.159359, kuriose už pradinę pardavimo kainą 4 080 000 Eur parduodamas atsakovei nuosavybes teise priklausantis ir hipotekos pagrindu suvaržytas Turtas, kurių pabaiga numatyta 2018 m. spalio 1 d. Nurodė, kad perleidus trečiajam asmeniui ginčo Turtą, kurio atžvilgiu ieškovė prašo taikyti restituciją natūrą, šis reikalavimas ieškinio patenkinimo atveju nebegalės būti įvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi netenkino ieškovės antrojo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
7. Teismas konstatavo, kad ieškovė nenurodė iš esmės naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą kitaip vertinti būtinybę šioje civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuris, kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, išsiųstas į apeliacinės instancijos teismą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
8. Ieškovė BUAB „Acumen“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti Turto varžytynių akto pasirašymą. Atskirąjį skundą dėl šios nutarties grindžia šiais argumentais:
8.1. Nuo varžytynių akto pasirašymo momento bus laikoma, kad pirkėjui pereina nuosavybės teisė į varžytynėse parduotą Turtą, t. y. išnyks šio teisminio ginčo dalykas, nes ieškovė savo pažeistas teises gina siekdama išsireikalauti Turtą natūra. Ši aplinkybė patvirtina grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankus teismo sprendimas liks neįvykdytas.
8.2. Skundžiama nutartis pažeidžia Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimo I dalies 8 punktą. Pagal apeliacinės instancijos teismų praktiką analogiškose civilinėse bylose dėl pirkimo–pardavimo sandorių ginčijimo ir restitucijos natūra taikymo, laikinosios apsaugos priemonės tokiu atveju turi būti taikomos.
Šalies argumentai
8.3. Teismas netinkamai įvertino ginčo faktines aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus. Ieškovė nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės bet kuriuo momentu, ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 26 d. bus sumokėta visa kaina už parduotą ginčo Turtą ir bus pasirašytas varžytynių aktas, tuomet Turtas pereis pirkėjo nuosavybėn. Tokiu atveju ieškovė būtų priversta pradėti naują teisminį procesą prieš Turto pirkėją.
8.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalavimą taikyti restituciją būtų galima patenkinti sumokant ekvivalentą pinigais. Ieškovė prašo taikyti restituciją natūra, o tai reiškia, kad turi būti grąžintas būtent tas objektas, kuris buvo perleistas pagal negaliojančiu pripažintą sandorį ar kitu pagrindu.
8.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimas nesudaro pagrindo stabdyti teisėtai vykstančio vykdymo proceso, kurio šalimi ieškovė nėra, veiksmų. Antstolio D. Kisieliaus neteisėtų veiksmų vykdant ginčo Turto pardavimą iš varžytynių teismuose vyksta atitinkami teisminiai ginčai (pvz.: Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-2446-565/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-29670-1064/2018), dėl ko, tik šiems teisminiams ginčams pasibaigus, bus galima daryti išvadą vykdymo proceso teisėtumo.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškovės atskiruoju skundu, ir prašo šį skundą tenkinti.
10. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties atmesti; išreikalauti iš VĮ Registrų centro rašytinius įrodymus apie D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) tarpusavio giminystės ir svainystės ryšius. Nurodo šiuos atsikirtimus:
10.1. Ieškovės neįvardintas Turto pirkėjas yra UAB „Idea in“, kuri dalyvavo varžytynėse ir pasiūlė didžiausią kainą, tačiau jos nesumokėjo, todėl antstolis varžytynes pripažino neįvykusiomis. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2070-467/2018 konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė, atsakovė ir UAB „Idea in“ yra tarpusavyje susiję asmenys. Ieškovės direktorė yra D. V., o UAB „Idea in“ – R. V.. Šių moterų pavardės kelia pagrindą spręsti jas abi esant giminystės ar svainystės ryšiais susijusiais asmenimis. Dėl minėtų asmenų sąsajumo ieškovės nurodytos galimos teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybės neegzistuoja.
10.2. Ieškovės nurodytos civilinės bylos yra galutinai išnagrinėtos ir jose priimti teismų procesiniai sprendimai patvirtina antstolio D. Kisieliaus veiksmų teisėtumą minėtame vykdymo procese.
Šalies argumentai
10.3. Šioje byloje priimtinas teismo sprendimas negali turėti įtakos sąžiningos hipotekos kreditorės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teisėms (CPK 145 str. 2 d.). Todėl, jeigu bylos nagrinėjimo metu Turtas ir būtų realizuotas vykdymo procese, ieškovė savo teises ir teisėtus interesus turės teisę ginti reikalaudama restitucijos taikymo priteisiant iš atsakovės ekvivalentą pinigais (CK 6.146 str.).
10.4. Ieškovės pareikštas ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Ieškovė ir atsakovė realiai yra kontroliuojamos to paties asmens S. R.. Todėl ieškinys yra pareikštas ne siekiant apginti ieškovės teises ir interesus, o piktnaudžiaujant (CPK 95 str.), kas sąlygoja ieškinio nepagrįstumą. Atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove, o šias aplinkybes pagrindžia vieši Nekilnojamojo turto registre įregistruoti įrašai, kurie nėra nuginčyti (CK 4.262 str.). Ieškovė pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą, nes tokiu atveju turėtų reikalauti skolos priteisimo iš atsakovės. Su ieškiniu nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė yra skolinga ieškovei, ar kad atsakovė pripažįsta savo skolą ieškovei. Ieškinys grindžiamas esminio sutarties pažeidimo faktu, o tai reiškia, kad teismas neturi formalios teisės tenkinti šio ieškinio (CK 6.217 str. 4 d.).
11. Ieškovė BUAB „Acumen“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti 2018 rugpjūčio 23 d. antstolio D. Kisieliaus paskelbtas Turto varžytynes. Atskirąjį skundą dėl šios nutarties grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, papildomai nurodydama šį argumentą:
11.1. Teismas neįvertino ieškovės pateiktų naujų įrodymų, kurie patvirtina, kad BUAB „Acumen“ pradelsta kreditorių finansinių reikalavimų suma bankroto bylos iškėlimo momentu sudarė net 2 784 784,36 Eur, o įmonės turtą sudaro tik debitorinės skolos, kurių išieškojimas yra apsunkintas. Aplinkybės dėl bankrutuojančio subjekto kreditorių interesų apsaugos, taip pat viešojo intereso dominavimo bankroto procese, yra svarbios ir reikšmingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Teismas neįvertino ir tos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad vyksta antstolio paskelbtos pirmosios pakartotinės Turto varžytynės, o ieškovė anksčiau prašė taikyti kitokio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę.
Atsiliepimas
12. Trečiasis asmuo UAB Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:
12.1. Faktas, kad ieškovei iškelta bankroto byla, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
12.2. Turto varžytynės yra atšauktos dėl to, kad jos buvo sustabdytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-34368-936/2018 pagrindu.
Atsiliepimas
12.3. Ieškovės kreditorių interesai nenukentės, nes nagrinėjamu atveju galėtų ir turėtų būti taikoma restitucija išmokant ekvivalentą pinigais, o ne natūra. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nėra ieškovės kreditorė, todėl ieškovės administratorė nepagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens reikalavimai turi būti tenkinami kartu su kitų kreditorių reikalavimais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. lapkričio 12 d. gautas ieškovės BUAB „Acumen“ prašymas paskirti teismo posėdžius atskiriesiems skundams nagrinėti, nes išnykus reikšmingoms aplinkybėms, t. y. 2018 m. lapkričio 23 d. pasibaigus paskelbtoms Turto varžytynėms, apeliaciniai procesai šiose bylose taps beprasmiški. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimis bylos pagal ieškovės atskiruosius skundus paskirtos nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2018 m. lapkričio 29 d. Ieškovė 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl atskirųjų skundų išnagrinėjimo skubos tvarka ir papildomų rašytinių įrodymų priėmimo. Kadangi apeliantės prašymas dėl atskirųjų skundų išnagrinėjimo skubos tvarka jau išspręstas (CPK 319 str. 1 d., 338 str.), pakartotinai šis prašymas nebesprendžiamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).
Dėl naujų įrodymų priėmimo ir išreikalavimo
15. Apeliantė pateikė prašymą priimti naują įrodymą – Nekilnojamojo turto vertintojos UAB „CRE pro“ 2018 m. lapkričio 7 d. surašytą konsultaciją apie galimą Turto rinkos kainą. Šis įrodymas, apeliantės teigimu, patvirtina, kad antstolis Turtą iš varžytynių pradavinėja už daugiau nei tris kartus mažesnę kainą, nei reali šio turto rinkos vertė, todėl pažeidžia skolininkės BUAB „Acumen“ ir jos kreditorių interesus. Pažymėtina, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl antstolio nustatytos Turto pardavimo iš varžytynių kainos nėra susijusios su šioje byloje nagrinėjimu ginčo dalyku, todėl apeliantės pateiktą įrodymą atsisakytina priimti (CPK 180 str.).
16. Trečiasis asmuo UAB Baltijos kredito sprendimai“ kartu su atsiliepimu taip pat pateikė naujų įrodymų, kuriais grindžia atsiliepime nurodytas aplinkybes apie galimus ieškovės ir Turto varžytynių dalyvės UAB „Idea in“ tarpusavio ryšius, be to, prašo išreikalauti papildomus šias aplinkybes patvirtinančius duomenis iš VĮ Registrų centro. Apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima, nes trečiajam asmeniui nebuvo galimybės juos pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.). Sprendžiant ginčą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra būtinybės išreikalauti papildomų duomenų, siekiant patikrinti galimą minėtų įmonių direktorių giminystės ar svainystės ryšį, todėl šį trečiojo asmens prašymą apeliacinės instancijos teismas atmeta.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi šios sąlygos: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamose nutartyse expressis verbis (liet. tiesiogiai) nenurodė, kad ieškinys tikėtinai nėra pagrįstas, o konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Taigi, teismas iš esmės pripažino esant pirmąją sąlygą, tačiau nenustatė antrosios sąlygos, būtinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
19. Apeliantės ieškinyje prašoma nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria Turtas buvo perleistas atsakovei, ir taikyti restituciją natūra, grąžinant Turtą ieškovei. Po šios sutarties sudarymo Turtas buvo įkeistas hipotekos kreditoriui AB bankui Snoras, kurio teises vėliau perėmė trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Pastarojo naudai yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto Turto. Apeliantė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti pirmosiose antstolio paskelbtose varžytynėse perleisto Turto varžytinių akto pasirašymą, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis šias varžytynes paskelbė neįvykusiomis, nes Turto pirkėja UAB „Idea in“ nesumokėjo visos pasiūlytos kainos. Antstoliui paskelbus pirmąsias pakartotines Turto varžytynes, apeliantė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti šias varžytynes. Iš viešai skelbiamos informacijos apie varžytynes matyti, kad pirmosios pakartotinės Turto varžytynės buvo atšauktos. Taigi, apeliantės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tomis formuluotėmis, kurios buvo pateiktos pirmosios instancijos teismui pagal tuo metu buvusią situaciją, šiuo metu nebegali būti tenkinami. Tačiau akivaizdu, kad apeliantė iš esmės siekia, jog Turto, dėl kurio tarp šalių kilo ginčas, realizavimas minėtame vykdymo procese būtų sustabdytas, kol bus galutinai išnagrinėta ši byla.
20. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju Turto grąžinimas ieškovei netaptų neįmanomas. Varžytynėse realizuojamo Turto perleidimas sąžiningam įgijėjui iš esmės reikštų ieškovės reikalavimo taikyti restituciją natūra įvykdymo negalimumą. Tačiau pažymėtina, kad net ir grąžinus Turtą ieškovei, tokiu atveju hipoteka vis tiek išliktų (CK 4.170 str. 6 d.). Ieškovė neginčija 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, o prašo teismo nutraukti šios sutarties dalį, pagal kurią Turtas buvo perleistas atsakovei, nes pastaroji neatsiskaitė už įsigytą Turtą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pritartina teismo išvadai, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju reikalavimą taikyti restituciją būtų galima patenkinti sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 str.).
21. Sutiktina ir su teismo išvada, kad teisėto vykdymo proceso, kuriame ieškovė nedalyvauja, veiksmų sustabdymas neproporcingai suvaržytų kitų asmenų teises ir interesus. Atskirajame skunde ieškovė nurodė civilines bylas, kuriose skundžiami (ar kitaip ginčijami) antstolio D. Kisieliaus veiksmai vykdant Turto pardavimą iš varžytynių, tačiau, visų pirma, tai nepaneigia hipotekos kreditorės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teisės išsiieškoti skolą iš įkeisto Turto šį realizuojant priverstine tvarka. Antra, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.), ieškovės nurodytose civilinėse bylose jau yra įsiteisėję galutiniai teismų procesiniai sprendimai, kuriais pareikšti reikalavimai atmesti.
22. Dėl apeliantės argumento, kad kitose analogiškose civilinėse bylose dėl pirkimo–pardavimo sandorių ginčijimo ir restitucijos natūra taikymo laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios civilinės bylos aplinkybes.
23. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas, atmesdamas antrąjį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neįvertino jame nurodytų naujų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl turi būti užtikrinta ieškovės kreditorių interesų apsauga, o tai yra susiję ir su viešuoju interesu. Šis argumentas atmestinas, nes vien tai, kad ieškovei yra inicijuotas bankroto procesas, savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
24. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliantė neįrodė būtinybės šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios neproporcingai suvaržytų trečiojo asmens teises ir teisėtus interesus, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atmetė ieškovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl ieškovės atskirieji skundai atmestini, o skundžiamos nutartys paliktinos nepakeistos.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis palikti nepakeistas.