- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- A2.9.-253-418/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00195-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- L. J.
- Nukentėjusysis
- Z. B.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja L. J., sekretoriaujant Danutei Dambauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. J., nukentėjusiajai Z. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. 2012-02-23 apie 15.30 val., viešoje vietoje, Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Švendubrės k., autobusų sustojimo aikštelėje išvadino necenzūriniais žodžiais Z. B.. Tokiais veiksmais L. J. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
Šalies argumentai
L. J. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2012-02-23 12.40 val. autobusu važiavo į savo sodybą, esančią Švendubrės k. Kartu autobusu važiavo ir Z. B.. Jiems išlipus iš autobuso, Z. B. pradėjo vadinti jį necenzūriniais žodžiais, išvadino vagimi ir pan. Visą tai matė ir girdėjo A. P., kuris yra jo žmonos sesers vyras. Po pietų autobusas iš Švendubrės kaimo išvyksta apie 15.30 val. Jis atėjo į sustojimą, ten jau buvo Z. B.. Jos paklausė, ko jinai iš jo nori, kada jis vaikščiojo po jos butą ir pan. Į sustojimą atėjo nepažįstamą panelė. Z. B. jis nevadino necenzūriniais žodžiais.
Motyvuojamoji dalis
Nors L. J. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta surinktais ir ištirtais byloje įrodymais, o būtent:
Nukentėjusioji Z. B. parodė, kad 2012-02-23 apie 12.40 val. vyko iš Druskininkų į Švendubrės kaimą. Išlipusi viename sustojime su L. J., jo paklausė, ko jis vaikšto po jos butą ir nuėjo į savo sodybą. Jokio konflikto nebuvo, A. P. jinai nematė. Apie 15.30 val. jinai nuėjo į autobusų sustojimą ir laukė autobuso. Į sustojimą atėjęs L. J. ją užsipuolė, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Visą tai matė į sustojimą atėjusi nepažįstama panelė, kurios vardą ir pavardę jinai sužinojo kitą dieną.
Liudytoja B. S. paaiškino, kad Švendubrės kaime atėjusi į autobusų sustojimą pamatė kaip L. J. necenzūriniais žodžiais vadina Z. B.. Nei L. J., nei Z. B. jinai nepažinojo.
Administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas pažeidimo laikas, nes ir pati nukentėjusioji pareiškime nurodė, kad ją išvadino necenzūriniais žodžiais L. J. apie 15.30 val., ir pats L. J. paaiškino, kad autobusas iš Švendubrės galinio sustojimo išvyksta apie 15.30 val.
Teismas kritiškai vertina liudytojo A. P. parodymus, kad jis 2012-02-23 apie 13 val. jis ėjo per Švendubrės kaimą ir pamatė iš autobuso išlipančius L. J. ir Z. B.. Pastaroji necenzūriniais žodžiais vadino L. J.. A. P. yra L. J. žmonos sesers vyras. Be to, administracinio teisės pažeidimas įvyko apie 15.30 val., t.y. tuo metu, kai L. J. ir Z. B. ruošėsi jau išvažiuoti iš Švendubrės kaimo į Druskininkus. Ir pati nukentėjusioji ir liudytoja B. S. nuosekliai parodė kur ir kada L. J. išvadino Z. B. necenzūriniais žodžiais. Netikėti jų parodymais nėra pagrindo.
Tokiu būdu, surinktais ir ištirtais byloje įrodymais nustatyta, kad L. J. išvadino nukentėjusiąją Z. B. necenzūriniais žodžiais ir jo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 13 str., 30 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str., teisėja
nutarė:
L. J. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Lt baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.