Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. J. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimo L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2012-02-23 apie 15.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) , autobusų sustojimo aikštelėje išvadino necenzūriniais žodžiais Z. B.. Tokiais veiksmais L. J. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso(toliau- LR ATPK) 174 str.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad L. J. skundas turi būti atmestas.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors L. J. nepripažino kaltės dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios Z. B., liudytojos B. S. nuosekliais parodymais, rašytinais duomenimis. Pažymėtina, jog Z. B. parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios užfiksuotos ir pareiškime. (b.l. 4) Ji patvirtino, kad 2012-02-23 apie 15. 30 val. kai ji ketino grįžti į (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje – autobusų stotelėje L. J. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, vadino kurva. Analogiškas aplinkybes tiek dėl laiko, tiek ir dėl kitų aplinkybių parodė ir liudytoja B. S.. Jos parodymai atitiko paaiškinime dar 2012-03-06 nurodytas aplinkybes. Be to, L. J. pripažino, jog apie 15.30 val. jis buvo stotelėje ir ketino grįžti atgal į Druskininkus. (b.l. 6). Liudytoja B. S. nurodė teismo posėdžio metu tiek laiką, tiek datą, tiek ir kitas aplinkybes, patvirtino, kad nukentėjusiąją vadino necenzūriniais žodžiais, kurva. Tiek nukentėjusiosios, tiek ir liudytojos parodymai sutampa tarpusavyje, be to, atitinka nukentėjusiosios pareiškime bei liudytojos paaiškinime nurodytas aplinkybes. L. J. nurodė, kad Z. B. kalbėjo su mergina autobuse, todėl teismas pagrįstai šiuos parodymus laikė patikimais bei jais vadovavosi. L. J. parodymai pagrįstai vertini kritiškai, nes jų nepatvirtina jokie kiti patikimi bylos duomenys. Nagrinėjant bylą nustatyta, jog liudytojas A. P. matė įvykį, kuris buvo tik atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuris vyko kitu laiku, o įvykio, kai nukentėjusioji ir L. J. ruošėsi važiuoti į Druskininkus, nematė, negirdėjo, todėl jo parodymais teismas pagrįstai nesivadovavo. Byloje nustatyta, jog L. J. viešoje vietoje nukentėjusiąją Z. B. išvadino necenzūriniais žodžiais, tai girdėjo ir pašalinis asmuo – liudytoja B. S., tuo buvo pažeidžiama viešoji rimtis ir tvarka, todėl L. J. veiksmai dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. kvalifikuoti teisingai.

Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant pažeidimo esmę nurodyta akivaizdžiai neteisingas pažeidimo padarymo laikas- 12 val. 40 min. Byloje nustatyta, jog pažeidimas buvo padarytas apie 15.30 val. Tokį laiką nurodė tiek nukentėjusioji, tiek ir liudytoja. L. J. neneigė, kad tuo laiku tai pat buvo stotelėje, nes važiavo į Druskininkus. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „pažeidimo data, laikas, vieta“ taip pat nurodyta laikas apie 15 val. Pažymėtina, jog bylą nagrinėjantis teismas gali patikslinti pažeidimo padarymo aplinkybes. Byloje šiuo atveju taip ir buvo padaryta, todėl skundo argumentai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo vertinimo atmetami kaip nepagrįsti. Tai nesudaro pagrindo laikyti niekiniu patį administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nepaneigia teismo nustatytų įvykio aplinkybių bei pažeidėjo kaltės.

Administracinė nuobauda skirta teisingai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, atsižvelgus ir įvertinus aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą.

Dėl išdėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (dalį jų motyvuotai atmesdamas) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimą keisti ar panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. J. apeliacinį skundą atmesti;

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Nutartis neskundžiama.