Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam G. M. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8, punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį: 1) per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą 482,07 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. V., 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, 3) du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 5) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 70 straipsniu, G. M. įpareigotas per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. To paties teismo 2018 m. sausio 4 d. teismo nutartimi G. M. paskirtas papildomas įpareigojimas – draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas netenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas G. M. nebuvo panaikintas. Teismas nurodė, kad nors nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darė pažeidimus, tačiau teikimo nagrinėjimo laikotarpiu išreiškė didelį norą pasikeisti: kreipėsi pas gydytoją dėl potraukio alkoholio vartojimui sumažinimo, susirado darbą, paaiškino, kad jau mėnesį nevartoja alkoholinių gėrimų, kas teismui leido manyti, jog bausmės tikslai G. M. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Skunde prokurorė prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti G. M. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Prokurorė skunde nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl to, kad G. M. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir be pagrindo patikėjo, kad nuteistasis šio įpareigojimo daugiau nepažeidinės. Teigia, kad pagal patektus duomenis, nuteistasis ne tik iki teikimo teismui pateikimo, bet ir po to, jau teikimo nagrinėjimo metu sistemingai pažeidinėjo 2018 m. sausio 4 d. teismo nutartimi jam paskirtą papildomą įpareigojimą – draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir duomenis apie tai probacijos skyriaus atstovas pateikė teikimą nagrinėjančiam teismui. Skunde prokurorė taip pat nurodo, kad G. M. pats pripažino linkęs vartoti alkoholį ir toliau nesilaikys jam nustatytų sąlygų, todėl, prokurorės vertinimu, teismas nepagrįstai nutartyje neanalizavo ir nenurodė jokių motyvų, kodėl toleruoja tokį G. M. skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas sistemingą nevykdymą. Be to, G. M. dėl visų faktų, susijusių su alkoholio vartojimu, pateisinamų priežasčių nenurodė. Teigia, kad nors nuteistasis teigia kreipęsis pagalbos į medikus dėl priklausomybės gydymo, vartoja stiprius vaistus, slopinančius alkoholio vartojimą, lanko anoniminius alkoholikų susitikimus, tačiau kaip matyti iš aukščiau nurodytų faktų dėl alkoholio vartojimo, tai G. M. ne tik vartojo vaistus nuo alkoholio, bet kartu vartojo ir alkoholį. Prokurorės įsitikinimu, aptartos aplinkybės neginčijamai rodo nuteistojo nekritišką savo elgesio vertinimą, G. M. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo ir tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir todėl, jos įsitikinimu, probacijos skyriaus teikimas turi būti tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas G. M. panaikintas bei jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Atsiliepimu į prokurorės skundą nuteistasis G. M. prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutartį. Teismo posėdyje nuteistais prašė prokurorės skundą atmesti, prokuroras prašė skundą tenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti.Prokurorės skundas atmestinas.Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad šiuo metu bausmės tikslai G. M. dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo G. M. priežiūrą vykdo nuo 2017 m. balandžio 14 d. Jis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis. Tikrinant probuojamąjį ir nustačius, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į nuosprendį priėmusį teismą dėl papildomo įpareigojimo G. M. skyrimo, kurį Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi patenkino ir paskyrė G. M. papildomą įpareigojimą - draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Po paskirto papildomo įpareigojimo G. M. dar kartą buvo papildomai supažindintas su jam nustatytomis probacijos sąlygomis, įspėtas dėl gresiančių pasekmių, jeigu nesilaikys jam keliamų reikalavimų, tačiau jis vis tiek jo nesilaikė, t. y. vartojo alkoholį ne tik po supažindinimo su jam nustatytomis probacijos sąlygomis, bet ir probacijos tarnybai su teikimu kreipusis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei šio teikimo nagrinėjimo teisme proceso metu. Šių aplinkybių prokurorei pakako padaryti išvadą, jog G. M. sistemingai piktybiškai be pateisinamų priežasčių pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dėl ko ji su skundu kreipėsi į aukštesnįjį teismą dėl apylinkės teismo nutarties panaikinimo ir bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo.Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog šiuo atveju nebuvo būtinumo nuteistajam G. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. M. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis laikėsi visų kitų jam nustatytų įpareigojimų, t. y. nepažeidė įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išklausė elgesio korekcinę programą „Elgesys-Pokalbis- Pasikeitimas“, neatlygintinai išdirbo 80 val. Druskininkų savivaldybės Leipalingio sen., kontroliavimo laikotarpiu nepertraukiamai vykdo pareigą dirbti ar tęsti registraciją darbo biržoje, pilnai atlygino nukentėjusiajam A. V. padarytą turtinę žalą.Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su prokurorės skundo teiginiais, jog G. M. dėl visų faktų, susijusių su alkoholio vartojimu, pateisinamų priežasčių nenurodė, o priešingai, jo paaiškinimai, kad nuo 2018 m. vasario mėn. lankosi pas gydytoją dėl potraukio alkoholio vartojimui sumažinimo, vartoja vaistus ir jau mėnesį nevartoja alkoholio, yra tik jo gynybinė versija, nes juos paneigia faktinės aplinkybės apie sistemingą alkoholio vartojimą šiuo laikotarpiu. Pripažintina, kad nors šie skundo argumentai ir nėra neteisingi, tačiau prašymas panaikinti G. M. bausmės vykdymo atidėjimą grindžiamas ne nustatytų aplinkybių visumos analize, o tendencingai akcentuojant tik įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas nesilaikymą. Kaip matyti iš paties nuteistojo G. M. savo elgesio vertinimo, jis suvokia savo neteisingą elgesį, suvokia ir tokio elgesio priežastis, teigia, kad yra priklausomas nuo alkoholio ir rodo norą pakeisti savo elgesį teigiama linkme, ką patvirtina duomenys apie tai, kad dėl priklausomybės ligos jis kreipėsi į specialistą, lanko anoniminių alkoholikų kursus, teigia besilankantis ir pas psichologą, vartoja vaistus. Nepaneigiamas prokurorės skunde nurodytas faktas, kad ir šiuo laikotarpiu, kuriuo G. M. teigia jau besigydantis, pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau įvertinus tai, kad priklausomybės ligų gydymas yra sudėtingas ir ilgas, daug valios pastangų reikalaujantis procesas, bei paties nuteistojo savo turimos problemos suvokimą bei parodytą norą ją spręsti, darytina išvada, jog G. M. rodo norą ir realias pastangas taisyti savo elgesį. Šiame kontekste aukštesnysis teismas be kita ko pažymi, kad išanalizavus asmens byloje esančius duomenis, t. y., kad nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas neblaivus, kad žinodamas ir suprasdamas paskirto įpareigojimo turinį, jis vis tiek vartoja alkoholį ir probaciją vykdantiems pareigūnams taip pat nurodė turintis problemą su priklausomybe nuo alkoholio, darytina išvada, jog probacijos skyrius, teismo prašydamas paskirti nuteistajam papildomą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o tai padarius, nesiimdamas jokių priemonių padėti asmeniui šį įpareigojimą įgyvendinti ir palikdami šios problemos sprendimą tik pačiam nuteistajam, neatliko savo pareigos ne tik tikrinti, kaip nuteistasis vykdo nustatytus įpareigojimus, bet ir padėti asmeniui sėkmingai ir rezultatyviai jį vykdyti. Kaip jau minėta, atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, būtina įvertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą. Be to, kad G. M. vykdo kitus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, jis per probacijos laiką nepadarė naujų nusikaltimų, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, pateikta potencialaus darbdavio pažyma, kad jis bus priimtas į darbą, nepaneigtos ir nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis prižiūri neįgalų brolį, todėl aukščiau aptarti paskirtų įpareigojimų pažeidimai, kitų nustatytų aplinkybių visumoje dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti jo atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir spręsti, kad tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.