Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1414-753/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-09
Bylos Nr.: 1-1414-753/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05147-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Kaltinamasis: D. G.

Baudžiamoji byla Nr. 1-1414-753/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05147-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2;1.1.7.2.4;1.1.7.2.5;1.1.8.6.21.1.8.7.9; 1.1.8.10.1;1.1.8.12;1.1.9.2;1.1.91.1.10.1;

1.2.20.13:1.2.25.4.3;1.2.25.4.2.6;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.6.2.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 9 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant prokurorei Ramunei Šulskienei,kaltinamajam D. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 ¹-1 straipsnį paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo su įpareigojimais;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė - 20 parų arešto;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹straipsnį paskirta bausmė - 30 parų arešto. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 45 parų arešto;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė - 51 paros arešto. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 34 paros arešto;

5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta bausmė - 75 paros arešto, ir pritaikius LR BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta - 50 parų arešto, paskiriant turto konfiskavimą ir uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 metams;

6. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - 50 parų arešto bausme;

7. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 ¹straipsnį, paskirta baumė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 60 parų arešto, paskiriant turto konfiskavimą ir uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams;

8. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir taikant BK 66 straipsnį, paskirta galutinė bausmė - 19 parų arešto;

9. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - 72 paros arešto. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - 48 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 67 paros arešto, paskiriant turto konfiskavimą ir uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams (arešto bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2024 m. vasario 8 d. apie 18:10 val., ties namu, pažymėtu Nr. 37, Stoties g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161 jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.

Be to, D. G. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: esant įsiteisėjusiems Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metus (nustatytas terminas nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2025 m. birželio 9 d.), taip pat Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 16 d. teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus (nustatytas terminas nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2027 m. gruodžio 15 d.), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis, 2024 m. vasario 8 d. apie 18:10 val., ties namu, pažymėtu Nr. 37, Stoties g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas ir tokiu būdu vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis D. G. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. D. G. paaiškino,kad įvykio dieną, t. y. 2024 m. vasario 8 d. jis vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklausė jam (buvo neseniai įgijęs, tik nespėjo automobilio įregsitruoti savo vardu). Šį automobilį įgijo prieš savaitę iki įvykio. Rašytinė sutartis dėl automobilio pirkimo nebuvo sudaryta. Pas buvusį minėto automobilio savininką jis atliko ūkio darbus, žodžiu tarpusavyje sutarė dėl automobilio pirkimo kainos (už 300-400 Eur), už kurį jis būtų atsiskaitęs (atlikęs ūkio darbus). Buvęs automobilio savininkas – R. S., tačiau registruotas pastarojo sutuoktinės – G. S. vardu. D. G. teigimu, viską padarė alkoholis, jis negalėjo atsispirti draugams. Jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo, tačiau kelių eismo taisykles žino. Blogai pasielgė (2 t., b. l. 23-24).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. G. ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, D. G. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. G., įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad automobilis „VW Sharan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, kurį įsigijo iš draugo, kurio neįvardins. Žino, kad automobilis yra registruotas kito asmens vardu, t. y. Š. K., tačiau jau keletą kartų yra perparduotas. Įsigijęs automobilį savo vardu jo neperrašė, nes automobilis buvo be techninės apžiūros ir be draudimo. Už automobilį mokėjo grynaisiais pinigais, t. y. 200 Eur. 2024 m. vasario 8 d. kartu su G. D. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų (6 laipsnių stiprumo). Kiek išgėrė, negali pasakyti, bet nemažai. Kažkuriuo momentu G. D. paskambino jo pažįstamas ir paprašė paskolinti jam priklausantį automobilį. Jis sutiko. Po telefoninio pokalbio nepraėjus 10 min., į jo namus atvyko jam nepažįstamas vaikinas, kuris parodė turimą vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, kad jam trumpam reikalingas automobilis. Jis vaikiną įspėjo, kad automobilis yra be techninės apžiūros ir be draudimo, tad jei įklius, atsakys pats. Vaikinas sutiko ir palikęs jam 20 Eur už automobilį, išvažiavo. Po kurio laiko jis su G. nuėjo į parduotuvę „Pas Lizą“, esančią tame pačiame kaime. Parduotuvėje nusipirko dar alaus. Tik jiems išėjus iš parduotuvės, prie jų privažiavo minėtas vaikinas su jo automobiliu „VW Sharan“. Vaikinas jiems pasiūlė užsidirbti ir parsivežti malkų. Kadangi jis gyvena name, malkos jam yra reikalingos, todėl su vaikino pasiūlymu sutiko. G. taip pat sutiko. Visi trys sėdo į jam priklausantį automobilį ir važiavo link Grabuciškių miško. Tuo metu automobilį vairavo tas pats vaikinas, nes turėjo vairuotojo pažymėjimą ir, kiek matė, buvo blaivus. Nuvykę iki miške gulinčių supjautų malkų, visi trys išgėrė 1 litro talpos alaus ir tuo pat metu visi trys krovė malkas į jo automobilį. Suprato, kad malkos priklausė ne tam vaikinui, greičiausiai miškų urėdijai, tačiau dėl didelio suvartoto alkoholio kiekio, blaiviai nemąstė ir neatsispyrė pasiūlymui pavogti malkų. Pasikrovus automobilį, pamatė, kad minėtas vaikinas stipriai apgirto nuo alaus ir vos vaikšto, tad jis nebeleido jam vairuoti automobilio ir pats sėdo už automobilio vairo. Šalia jo atsisėdo G., o ant galinės keleivio sėdynės sėdo minėtas vaikinas. Jo automobilyje jokių benzopjūklų nebuvo ir jis jų neturi, jį įsidėjęs automobilyje turėjo tas vaikinas. Šiuo metu supranta, kad vaikinas galėjo iš anksčiau būti apžiūrėjęs, kur yra malkos ir jas vogti. Kai jie susitiko prie parduotuvės, jo automobilio sėdynės nebuvo atlenktos ir jis nematė, kad automobilyje būtų buvę kokių nors pjuvenų, tik nuvažiavus iki miško, vaikinas iš automobilio bagažinės išsiėmė, kaip suprato, savo benzopjūklą. Bevažiuojant iš miško su malkomis link namų, pamatė, kad jam iš paskos važiuoja automobilis. Jis sulėtino greitį, o po kurio laiko sustojo šalikelėje, kad praleistų iš paskos važiuojantį automobilį. Jam sustojus, sustojo ir iš paskos važiavęs automobilis. Tuomet pamatė, kad prie jo prieina miškininkai, kurie priėję paklausė, ar jie vagia medieną. Jie iš pradžių neigė, bet po kurio laiko su viskuo sutiko. Miškininkai iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, minėtas kartu buvęs vaikinas pasiėmė iš jo automobilio savo benzopjūklą bei automobilio raktelius ir išėjo mišku link Pravieniškių k. Jis su G. liko prie automobilio. Vėliau nusprendė ir jie eiti namo. Išeidamas iš mašinos pasiėmė savo radijo imtuvą ir akumuliatorių. Einančius mišku, juos pasivijo pareigūnai ir grąžino prie automobilio. Jis pareigūnams iš pradžių neigė vairavęs automobilį, tačiau vėliau viską prisipažino. Tuo metu vilkėjo juodos spalvos darbinėmis kelnėmis, juodu džemperiu su pilkos spalvos kvadratais ir tamsiai mėlynos spalvos liemenę. Kaip buvo apsirengęs G. ir tas vaikinas, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Dėl to, kad vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, gailisi (1 t., b. l. 101-104).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas M. J. parodė, kad 2024 m. vasario 8 d. dirbo Pravieniškių miške kartu su kolega M. I.. Apie 17.55 val. važiuodami keliu nuo Grabučiškių k. link Pravieniškių k., pastebėjo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, kuris važiavo iš miško link Pravieniškių k. Jiems sukėlė įtarimą, kad asmenys galėjo vogti išpjautą medieną, kuri buvo sudėta į krūvą šalia minėto kelio. Automobilis nusuko į kitą miško keliuką, o jie važiavo iš paskos. Kai minėtas automobilis sustojo, jie priėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad bagažinėje yra sukrauta mediena. Automobilyje buvo trys asmenys. Automobilį vairavo žemo ūgio vyriškis, tamsių plaukų, su trumpais ūsais, dėvėjo tamsią liemenę, ant kurios buvo ,,AUDI“ automobilio ženkliukas, dėvėjo juodos spalvos kombinezonines kelnes, iš po liemenės matėsi dryžuotas pilkos ir juodos spalvos megztinis, avėjo tamsios spalvos batus. Matėsi, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant su juo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo aukštesnio ūgio vyriškis, kuris dėvėjo juodos spalvos striukę, rudos spalvos kelnes, juodus batus, iš striukės buvo išlindęs oranžinės spalvos megztinio gaubtuvas, taip pat matėsi, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus. Trečias asmuo, kuris sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, jiems bendraujant su vairuotoju, griebė benzininį medžio pjūklą ir pabėgo į mišką. Kaip tiksliai atrodė šis asmuo, neįsidėmėjo, tačiau prisimena, kad buvo apsirengęs tamsiai, veido nematė. Jo kolega M. I. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams jie nurodė, kuris asmuo vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, jo vardas D.. Pavogta mediena priklauso Valstybinei miškų urėdijai. Kad asmenys pavogė medieną iš sukrautos krūvos, kuri priklauso valstybinei miškų urėdijai, jie nustatė pagal automobilio vėžes, pjuvenų žymes bei batų pėdsakus ant sniego. Perdavus asmenis policijai, jie su kolega nuvažiavo į įvykio vietą, iš kurios buvo vagiama mediena ir pastebėjo, kad jos tikrai trūksta (1 t., b. l. 32-35).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. I. parodė, kad 2024 m. vasario 8 d. dirbo Pravieniškių miške kartu su kolega M. J.. Važiuodami keliu nuo Grabučiškių k. link Pravieniškių k., apie 17:55 val. pastebėjo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, kuris važiavo iš miško link Pravieniškių k. Jiems sukėlė įtarimą, kad asmenys galėjo vogti išpjautą medieną, kuri buvo sudėta į krūvą šalia minėto kelio. „VW Sharan“ automobilis nusuko į kitą miško keliuką, o jie važiavo jam iš paskos. Kai minėtas automobilis sustojo, jie priėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad bagažinėje yra sukrauta mediena. Automobilyje buvo trys asmenys. Automobilį vairavo žemo ūgio vyriškis, tamsių plaukų, su trumpais ūsais, dėvėjo tamsią liemenę, ant kurios buvo ,,AUDI“ automobilio ženkliukas, juodos spalvos kombinezonines kelnes, iš po liemenės matėsi dryžuotas pilkos ir juodos spalvos megztinis, avėjo tamsios spalvos batus. Matėsi, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant su juo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo aukštesnio ūgio vyriškis, kuris dėvėjo juodos spalvos striukę, rudos spalvos kelnes, juodus batus, iš striukės buvo išlindęs oranžinės spalvos megztinio gaubtuvas. Asmuo taip pat matėsi, kad akivaizdžiai neblaivus. Trečias asmuo, kuris sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, jiems bendraujant su vairuotoju, griebęs benzininį medžio pjūklą, iš automobilio pabėgo į mišką. Kaip atrodė minėtas asmuo, neįsidėmėjo. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kuris asmuo vairavo automobilį, kaip vėliau paaiškėjo, jis vardu D.. Pavogta mediena priklauso Valstybinei miškų urėdijai. Kad mediena buvo vogta iš sukrautos krūvos, kuri priklauso valstybinei miškų urėdijai, nustatė pagal automobilio vėžes, pjuvenų žymes bei batų pėdsakus ant sniego. Perdavus asmenis policijai, jie su kolega nuvažiavo į įvykio vietą, iš kurios buvo vagiama mediena ir pastebėjo, kad jos tikrai ten trūksta. Paskaičiavę automobilio bagažinėje buvusią medieną, nustatė, kad jos pavogta apie 0,9 kietmetrio (1 t., b. l. 38-41).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas R. S. parodė, kad automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pirko su žmona G. S. iš Š. K. 2023 m. rugpjūčio mėnesį. Pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau automobilio savo vardu neperregistravo. Pirkimo - pardavimo sutartį, kiek pamena, su Š. K. pasirašė jo žmona G.. Kai pasibaigė techninė apžiūra, nusprendė automobilį parduoti, nes neapsimokėjo remontuoti. Pažįstamas D. G. susidomėjo minėtu automobiliu ir sutarė, kad jis nupirks automobilį išsimokėtinai. Už automobilį jie paprašė 200 Eur, dalį pinigų D. sumokėjo, o dalies - ne. Pirkimo - pardavimo sutartį buvo susitarę pasirašyti tada, kai bus sumokėta visa sutarta pinigų suma. Jo nuomone, automobilis priklauso D., mano, kad likusią pinigų sumą D. sumokės, tad jis jokių pretenzijų dėl automobilio neturi ir atsiimti automobilio nepageidauja (1 t., b. l. 44-46).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime iudytojas G. D. parodė, kad D. G. pažįsta. Tikslios datos nepamena, galėjo būti vasario 8 d., jam paskambino D. G. ir paprašė jo pakrauti mašiną. Jis tą dieną buvo neblaivus ir nesigilindamas, ką reikės krauti, sutiko. Kadangi buvo neblaivus, tiksliai visų aplinkybių nepamena, bet kiek pamena, automobilį vairavo D. G.. D. pas jį į namus atvyko su savo automobilių „VW Sharan“. Buvo ir trečias asmuo, kurio jis nenori įvardinti. D. automobiliu tryse nuvyko į mišką, esantį tarp Pravieniškių k. ir Grabučiškių k. pusiaukelėje. Nuvyko iki šalikelėje sukrautų nupjautų medžių ir tryse į automobilį pasikrovė medieną. Viską organizavo D. G.. Kol krovė malkas, miške vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų ( 6 laipsnių stiprumo), kiek išgėrė, tiksliai negali pasakyti. Jis tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad ir į priekį važiuojant ir atgal, visada automobilį vairavo D. G.. Žino, kad D. G. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis pats jo taip pat neturi. Pasikrovus malkas į automobilį, D. G. sėdo prie automobilio vairo, jis pats atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o trečias kartu buvęs asmuo atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės. Jiems važiuojant link Pravieniškių k., prie jų privažiavo miškininkai, kurie pamatė automobilyje sukrautą medieną ir suprato, kad jie ją pasisavino. Miškininkai taip pat suprato, kad jie yra neblaivūs, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Supratęs, kad bus negerai, tas trečias kartu su jais buvęs asmuo pasiėmė benzopjūklą ir per mišką pasišalino. Po kurio laiko ir jis su D. G. nusprendė eiti link namų. D. G. iš savo automobilio išsiėmė akumuliatorių bei magnetofoną ir kartu ėjo per mišką link namų, tačiau juos pasivijo policijos pareigūnai ir grąžino iki D. G. automobilio. Pareigūnai jiems patikrino neblaivumus ir įteikė šaukimus atvykti į policijos komisariatą. Kadangi pats buvo neblaivus, negalėjo daryti jokios įtakos D. G., kad šis nevairuotų automobilio neblaivus. Jo žiniomis, automobilį D. G. įsigijo visai neseniai (1 t., b. l. 49-52).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Karolinos Sturonienės 2024 m. vasario 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalį, dėl to, jog 2024 m. vasario 8 d. apie 18:10 val. Stoties g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r., D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. (1 t., b. l. 9-12).

2024 m. vasario 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Žydrūno Ramono tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 8 d. tarnybiniu automobiliu, r/š 4014, kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. Lukšiu vykdant teisės nusižengimų ir nusikaltimų prevenciją, 18 val. 14 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, jog miške sulaikyti asmenys, vogę iš miško medieną. 18 val. 30 min. atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas - Valstybinės miškų urėdijos Trakų regioninio padalinio medienos meistras M. I. ir jo kolega M. J.. M. I. paaiškino, kad 2024 m. vasario 8 d. dirbo Pravieniškių miške kartu su kolega M. J.. Apie 17 val. 55 min. važiuodami keliu nuo Grabučiškių kaimo į Pravieniškių kaimo pusę, pastebėjo lengvąjį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, kuris, išvažiavęs iš miško, važiavo į Pravieniškių kaimą, todėl jiems sukėlė įtarimą, kad automobilyje galėjo būti vežama pavogta išpjauta mediena, kuri buvo sudėta į krūvą šalia minėto kelio. M. I. nurodė, kad privažiavę prie sustojusio automobilio „VW Sharan“, pastebėjo, jog automobilio bagažinėje yra sukrauta mediena. M. I. pasakojo, kad automobilyje buvo trys asmenys: automobilį vairavo žemo ūgio vyriškis, tamsių plaukų, trumpais ūsais, dėvėjo tamsią liemenę, ant kurios buvo ,,AUDI“ automobilio ženkliukas, juodos spalvos kombinezonines kelnes, iš po liemenės matėsi dryžuotas pilkos ir juodos spalvos megztinis, avėjo tamsios spalvos batus, matėsi, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant su juo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pasak M. I., priekyje keleivio vietoje sėdėjo aukštesnio ūgio vyriškis, kuris dėvėjo juodos spalvos striukę, rudos spalvos kelnes, juodus batus, iš striukės buvo išlindęs oranžinės spalvos megztinio gaubtuvas, taip pat matėsi, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus. Trečias asmuo, kuris sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, jiems bendraujant su vairuotoju, paėmęs benzininį pjūklą iš automobilio, pabėgo į miškus. Kaip šis asmuo atrodė, M. I. teigė neįsidėmėjęs. Anot jo, kiti likę du vyriškiai iš automobilio „VW Sharan“ paėmę radijo imtuvą, akumuliatorių ir kitus daiktus, pasišalino į mišką, tuomet jis paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą telefonu Nr.112, iškvietė policijos pareigūnus.Einant mišku ant sniego matomais pėdsakais, apie 300 metrų atstumu nuo įvykio vietos, prie tvoros buvo pastebėti du vyriškiai, atitinkantys pranešėjo nurodytus požymius, šalia jų buvo automobilio akumuliatorius, radijo imtuvas. Minėti vyriškiai buvo akivaizdžiai neblaivūs, bendraujant iš jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jų kalba buvo nerišli. Abu vyriškiai buvo atvesti prie tarnybinio automobilio. Šalia buvęs pranešėjas M. I. su kolega vyriškius atpažino ir nurodė, kad automobilį „VW Sharan“ vairavo žemesnio ūgio sulaikytas vyriškis, kaip vėliau nustatyta - D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo nustatyta kito sulaikyto vyriškio asmens tapatybė - tai G. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Trečiasis su D. G. ir G. D. buvęs vyriškis nerastas, jo asmens tapatybė nenustatyta.

Iš bylos raštytinių duomenų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0161, patikros Nr. 1989119, pirmuoju patikrinimu D. G. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, antruoju - 2,38 promilių neblaivumas. G. D. nustatytas 3.23 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 71-73).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Karolinos Sturonienės 2024 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, liudytojų bei vaizdo stebėjimo kamerų, nurodyta, kad 2024 m. vasario 8 d. apie 18:55 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Stoties g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r., reikalinga įforminti įvykį. Atvykus nurodytu adresu, kartu su pareigūnais šalia automobilio buvo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, D. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kartu taip pat buvo Valstybinės miškų urėdijos Trakų padalinio medienos meistras M. I. bei M. J.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad minėti medienos meistrai, važiuodami miško keliu Pravieniškių k., pastebėjo įtartiną automobilį. Įtarę, kad jame esantys asmenys gali būti pavogę Valstybinei miško urėdijai Trakų padaliniui priklausančią medieną, pradėjo važiuoti paskui automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtame automobilyje važiavę asmenys, supratę, kad yra sekami, sustojo šalia 37 numeriu pažymėto namo, esančio Stoties g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. Meistrai taip pat sustojo prie minėto automobilio ir pamatė, kad automobilyje, nulenkus vieną galinę keleivio pusės sėdynę, yra prikrauta įvairaus diametro medienos rąstelių. Meistrai nurodė tiksliai matę, kuris iš trijų automobilyje esančių vyriškių vairavo transporto priemonę, nuo vyriškių sklido stiprus alkoholio kvapas. Šias aplinkybes medienos meistrai pranešė BPC ir įvykio vietoje laukė atvykstančių pareigūnų. Aiškinantis įvykio aplinkybes, medienos meistrų nurodytas asmuo, vairavęs transporto priemonę, kategoriškai neigė, jog vairavo automobilį. Pirmuoju pūtimu jam nustatytas 2,49 prom. neblaivumas, antruoju - 2,38 prom. neblaivumas. Po kurio laiko pamatęs, jog ketinama nuo jo ir transporto priemonės paimti lyginamuosius biologinius pėdsakus, asmuo, t. y., D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažino, kad vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti. Transporto priemonė yra automatiškai išregistruota, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Kartu su D. G. automobilyje važiavo G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), ir dar vienas vyriškis, kuris pasišalino iš įvykio vietos iki atvykstant policijos pareigūnams. D. G. ir G. D. aiškino, kad minėto asmens nepažįsta, todėl negali nurodyti nei jo vardo, nei pavardės, o pasak D. G., minėtas automobilis, kurį jis vairavo, priklauso būtent asmeniui, pasišalinusiam iš įvykio vietos. Medienos meistrai atpažino, kad mediena, esanti vyriškių automobilyje, yra iš šalia esančio Valstybinei miškų urėdijai Trakų padaliniui priklausančio miško. Nustatyta, kad automobilyje yra apie 0,9 kietmetrių lapuočių plokščių medienos, kurių vertė apie 40 Eur. Mediena kartu su automobiliu nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. (1 t., b. l. 74-76).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ramunės Kriugždienės 2024 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime dėl paaiškėjusių aplinkybių nurodyta, kad patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, jog 2024 m. vasario 14 d. VĮ Valstybinės miškų urėdijos Trakų regiono padalinio Pravieniškių girininkija kreipėsi su pareiškimu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatą dėl įvykdytos medienos vagystės. Pareiškime nurodyta, kad iš Pravieniškių girininkijos valstybinio miško 252 kvartale esančio medienos sandėlio Nr. M-BTL-1901-23920 buvo pavogta 0,9 kietmetriai lapuočių plokščių medienos 3,00 m. ilgio rastų, kurių vertė – 32,85 Eur (1ktm/36,50 Eur). Dėl medienos vagystės pradėta administracinė teisena ROIK24231678871. Atsižvelgiant į tai, automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomame adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r., esanti mediena perduotina prie administracinės teisenos (1 t., b. l. 81-83).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu Stoties g. 37 Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. Įvykio vietoje matomas mėlynos spalvos lengvasis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu jo salone fiksuojami įvairūs daiktai, tuščios plastikinės taros, automobilio bagažinėje - apie 45 vnt. įvairių dydžių medinių apvalių rąstų. Ant automobilio kėbulo matomi įvairūs smulkūs apibraižymai. Automobilio daiktadėžėje rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas įvykio vietoje ir nutransportuotas į saugojimo aikštelę, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. Protokolo priedai - fotolentelė (1 t., b. l. 16-29).

Iš byloje pateikto neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0161, tikrinimo rezultatų matyti, kad D. G. neblaivumas buvo tikrintas du kartus, t. y., pirmojo tikrinimo metu - 2024 m. vasario 8 d. 18.53 val. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu - 2024 m. vasario 8 d. 19.08 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 58-60).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra Š. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-62). Paties D. G. paaiškinimu nustatyta, kad automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, kurį įgijo prieš savaitę iki įvykio. Rašytinė sutartis dėl automobilio pirkimo nebuvo sudaryta. Pas buvusį automobilio savininką R. S., jis atliko ūkio darbus, žodžiu sutarė dėl automobilio kainos (už 300-400 Eur), už kurį jis būtų atsiskaitęs (atlikęs ūkio darbus). D. G. teigimu, minėtas automobolis buvo registruotas R. S. sutuoktinės – G. S. vardu (2 t., b. l. 23-24).

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, lengvojo automobilio „VW Sharan“, 1.9 TDI, 2000 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM - 1850 Eur (1 t., b. l. 63).

Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones

Kaltinamasis D. G. pilnai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 243 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime, įtariant padarius nusikalstamą veik pagal LR BK 243 straipsnsį, D. G. kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad nesilaikė teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevairuoti kelių transporto priemones, pripažįsta pilnai. Probacijos darbuotojų su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone buvo supažindintas pasirašytinai, jam buvo išaiškinta tvarka, sąlygos bei atsakomybė, jei nesilaikys teismo nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau dėl suvartoto alkoholio kiekio blaiviai nemąstė ir neatsispyrė pagundai vairuoti savo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 113-116).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ramunės Kriugždienės 2024 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 243 str., nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05147-24, nustatyta, jog D. G., gim. (duomenys neskelbtini)., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 10 d. Be to, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 16 d. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. nesilaiko Kauno apylinkės Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, reikalinga tęsti ikiteisminį tyrimą ir pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 243 str. (1 t., b. l. 13-15).

Iš Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio „Volkswagen Caddy“ vertę atitinkanti pinigų sumą – 1970,00 Eur (1 t., b. l. 151-155).

Iš Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 14 d. patvarkymo matyti, kad 2021 m. gegužės 18 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. birželio 10 d. ir pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui (1 t., b. l. 156).

Iš Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 16 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad D. G. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta bausmė - 72 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 48 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa neatlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 17 d. baudžiamąjį įsakymą – 19 parų arešto ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 67 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, D. G. skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 16 d. ir transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (1 t., b. l. 161-167).

Iš Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 20 d. patvarkymo matyti, kad 2023 m. sausio 16 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 18 d. ir pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui (1 t., b. l. 168).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2024 m. vasario 20 d. rašte nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini)), kuris 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 10 d., taip pat 60 parų arešto bausmė. Arešto bausmę asmuo atliko (nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d.).

Lietuvos probacijos tarnyboje 2021 m. birželio 28 d. D. G. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2022 m. lapkričio 5 d. D. G. buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalį, kadangi asmuo vėl vairavo neblaivus. 2023 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 16 d., taip pat skirta 67 parų arešto bausmė. Arešto bausmę asmuo atliko (nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki 2023 m. birželio 9 d.).

2023 m. birželio 13 d. D. G. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Kadangi 2024 m. vasario 8 d. D. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05147-24 tik pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalį, prašoma svarstyti klausimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, kadangi asmuo nevykdo teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, be to toliau vairuoja būdamas neblaivus (1 t., b. l. 86).

Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 1DN-4629 matyti, kad 2021 m. birželio 28 d. D. G. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones vykdymo tvarka ir vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis. Nurodyta baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2025 m. birželio 9 d. (1 t., b. l. 87-88).

Iš baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 7DN-2393 matyti, kad 2023 m. birželio 13 d. D. G. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones vykdymo tvarka ir vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis. Nurodyta baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2027 m. gruodžio 15 d. (1 t., b. l. 89-90).

Pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tyčia. Kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, supranta, kad pažeidžia reikalavimus ir nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2024 m. vasario 8 d. apie 18:10 val., ties namu, pažymėtu Nr. 37, Stoties g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161 jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.

Be to, D. G. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: esant įsiteisėjusiems Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metus (nustatytas terminas nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2025 m. birželio 9 d.), taip pat Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 16 d. teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus (nustatytas terminas nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2027 m. gruodžio 15 d.), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis, 2024 m. vasario 8 d. apie 18:10 val., ties namu, pažymėtu Nr. 37, Stoties g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas ir tokiu būdu vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamųs veikųs pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką pagal LR BK 243 straipsnį jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms D. G. atžvilgiu dėl veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnio padarymo.

D. G. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis ankščiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų gydyme neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 243 straipsnį skirtina bausmė – areštas, o už padarytą nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį jam skirtina bausmė - terminuotas laisvės atėmimas, numatytos minėto straipsnio sankcijos ribose, kadangi jis anksčiau yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikos padarymą, įvykio metu automobilyje su juo važiavo dar du asmenys, net ir šiuo atveju pastarasis kaltina kitus asmenis, draugus kurių įtakai neva jis pasidavė ir išgėrė alkoholio, o tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nėra padaręs, kaltina kitus asmenis ir degtinę, neprisimdamas atsakomybės už savo veiksmus, todėl jam skirtina griežiausia bausmė numatyta minėto straipsnio sankcijos ribose.

Kadangi D. G. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, baudžiamąjį nusižengimą (pagal LR BK 243 straipsnį) ir nesunkų nusikaltimą (pagal LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį), anskčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, ir nors šiuo metu niekur nedirba ir neregistruotas užimtumo tarnyboje, tačiau yra darbingas, pasižadėjo daugiau nenusikalti, todėl manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, taikant jam intensyvią priežiūrą.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Nustatyta, jog D. G. nusikalstamas veikas padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Neblaivus vairuoja ne primą kartą, neturėdamas teisės vairuoti, jam jau ankščiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 7 (septynių) metų terminą, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad D. G. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0161 nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – lengvasis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vairuota D. G., turi būti konfiskuotina.

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, transporto priemonė lengvasis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vairuota D. G., kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotina.

Kaltinamajam D. G. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu – (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – lengvasis automobilis VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Gudienos k., Kaišiadorių r. sav., ir šio automobilio („VW Sharan“, valst. Nr. HAT) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Ramunės Šulskienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimu nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. gegužės 19 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti ir laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 staripsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1) punktu, nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), t. y. griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą;

- neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Gudienos k., Kaišiadorių r. sav., o įsiteisėjus nuosprendžiui, šį automobilį (VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Ramunės Šulskienės 2024 m. vasario 19 d. nutarimu nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. gegužės 19 d. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti ir pratęsti laikino nuosavybės aprobojimo terminą iki turto konfiskavimo įvykdymo, po to – panaikinti.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu – (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio vykdymo.

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė