Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metus;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metus;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir 241 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 parų areštu;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) 44 parų arešto bausme, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu, bausmę atliko;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 50 parų arešto bausme, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metus su 6 mėnesių intensyvia priežiūra;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės pabaiga 2023 m. balandžio 1 d., turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš 2022 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Atvirosios kolonijos nuteistųjų ir nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos ir be palydos išvedimo į darbą paskyros Nr. 4-3714 matyti, jog laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki liepos 24 d. M. Š. suteikiama teisė nuo 04 val. 45 min. iki 19 val. 45 min. išvykti maršrutu (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) pataisos namai (b.l. 22–23).

Liudytojas K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirojoje kolonijoje bausmę atlieka nuo 2022 m. vasario mėnesio. Atlikdamas bausmę jis parašė prašymą, kad jam leistų vykti į Vilnių, į psichiatrinę ligoninę, esančią Parko gatvėje, kadangi buvo gavęs gydytojos siuntimą ir pagal jį užsiregistravęs ligoninėje. Jam buvo leista vykti, todėl 2022 m. liepos 20 d. ryte iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirosios kolonijos išvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, o iš apie 8 val. jos autobusu į Vilnių. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijos, Miško g. susitiko nuteistąjį M. Š., su kuriuo kartu atlieka bausmę ir gyvena tame pat miegamajame. Jis buvo išėjęs anksti, nes turėjo važiuoti į darbą (duomenys neskelbtini). Pamatęs jį, M. Š. pasakė, kad jis taip pat su juo važiuos į Vilnių, o vakare iki patikrinimo grįš į pataisos namus. Vilniuje jie kartu leido dieną, o vakare apie 19 val. 30 min. jis nuvyko į ligoninę, kur jį paguldė. Apie tai jis pranešė (duomenys neskelbtini) pataisos namų budėtojui, nes pagal išduotą leidimą jis iki 20 val. turėjo grįžti pataisos namus. Į ligoninę atvyko policijos pareigūnai, kurie įsitikino, kad jis ligoninėje. Su M. Š. išsiskyrė Vilniuje apie 16 val. Vėliau būdamas ligoninėje ir bendraudamas su kitu nuteistuoju telefonu, sužinojo, kad M. Š. į pataisos namus negrįžo. Šiuo metu M. Š. jau yra grįžęs į pataisos namus ir jie vėl kartu gyvena tame pat miegamajame. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Sakė, kad iš Vilniaus jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas mamą, bet kodėl jis taip pasielgė, nežino, apie tai nekalbėjo (b.l. 32–35).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Saugumo valdymo skyriuje specialistu. 2022 m. liepos 20 d. jis dirbo ir pavadavo vyriausiąjį specialistą, buvo atsakingas už pamainos darbą. Apie 20 val. pareigūnas V. K., dirbęs Kontrolės praleidimo poste Nr. 10, telefonu jį informavo, kad nustatytu laiku iš darbo (duomenys neskelbtini) kartu su kitais nuteistaisiais negrįžo nuteistasis M. Š., atliekantis bausmę atvirojoje kolonijoje. M. Š. į darbą buvo išleistas vadovaujantis nuteistųjų išvedimo į darbą 2022-07-15 paskyra Nr. 4-3714, nuo 4 val. 45 min. iki 19 val. 45 min. į (duomenys neskelbtini) Nuteistieji iš (duomenys neskelbtini) į darbą ir iš darbo yra vežiojami bendrovės transportu - autobusu. Nuteistasis M. Š. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nebuvo užregistravęs, todėl jam pačiam paskambinti negalėjo, jis pats taip pat neskambino ir apie savo negrįžimo priežastį neinformavo. Jis paskambino (duomenys neskelbtini) nurodytu kontaktinio asmens numeriu. Atsiliepė moteris, kuri negalėjo nieko paaiškinti apie nuteistąjį M. Š. ir jo galimą buvimo vietą, tačiau ji pasakė, kad kažkur pasiskambins ir sužinos. Po kiek laiko ji perskambino ir informavo, kad M. Š. į darbą neatvyko tris dienas iš eilės, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namams apie tai nepranešta, nes nuteistasis buvo informavęs, kad turi kažkokių teisinių reikalų ir kad į darbą neatvyks, todėl galvojo, kad pranešti nereikia. Tą pačią dieną nustatytu laiku į (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirąją koloniją negrįžo ir nuteistasis K. S., tačiau dėl šio nuteistojo į pataisos įstaigą paskambino medicinos darbuotoja prisistačiusi moteris, kuri informavo, kad K. S. yra (duomenys neskelbtini), psichiatrinėje ligoninėje. Po to telefonu bendravo su nuteistuoju. Iš jo sužinojo, kad 2022 m. liepos 20 d. kartu su nuteistuoju M. Š. iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), kur kartu leido laiką, girtavo, o po to M. Š. jį palydėjo iki ligoninės. K. S. buvo paguldytas į ligoninę, o M. Š., pasak (duomenys neskelbtini) išvyko pas kažkokią merginą ar moterį, pasiėmęs jo mobilaus ryšio telefoną (b.l. 38–41).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo M. Š. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai įrodyta. Kaltinamasis M. Š., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atvirosios kolonijos sąlygomis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 242 straipsnį už Taisyklių reikalavimų nevykdymą, suvokdamas galimus teisinius padarinius, būdamas laikinai išleistas iš atviros kolonijos vykimui į darbo vietą, tyčia be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties M. Š. duoti parodymai teisme bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti bylos duomenys. Kaltinamasis M. Š. veikė tiesiogine tyčia, slapstėsi nuo pareigūnų, sąmoningai daugiau nei dvi savaites laiko nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pranešti apie savo padėtį teisėsaugos institucijoms. Tai, kad apie savo buvimo vietą 2022 m. rugpjūčio 5 d. pats informavo (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariato pareigūnus, nešalina kaltinamojo M. Š. atsakomybės. Tokie kaltinamojo M. Š. veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 242 straipsnyje, sudėtį.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistas. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė esant teistumui, bausmės atlikimo metu. Pataisos įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. dirba tvarkymo darbus, dalyvauja (duomenys neskelbtini) pataisos namų veikloje (b.l. 24, 153, 154). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, apie savo buvimo vietą pranešė pareigūnams, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose tvarkymo darbus, po nusikalstamos veikos padarymo nėra kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, susijusias tiek su kaltinamojo asmenybe, tiek su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, kaltinamajam M. Š. laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. Š. naują nusikalstamą veiką padarė, būdamas neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, jas visiškai ar iš dalies sudedant. Taip pat įvertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, kuri nuosprendžio paskelbimo dienai yra 5 mėnesiai ir 5 dienos, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, tai yra dalinio sudėjimo būdu.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 118,34 Eur (b.l. 139). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskira ir neatlikta bausmės dalimis, ir M. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 26 d.

Kardomosios priemonės M. Š. neskirti.

Nepriteisti iš M. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o M. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.