Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,

dalyvaujant atsakovei E. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei E. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto sav., magistralinio kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) 1 km dėl atsakovės kaltės įvyko eismo įvykis. Atsakovė vairuodama transporto priemonę BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, meteorologines sąlygas taip, kad galėtų sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę iki bet kurios numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priešais važiuojančią transporto priemonę JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Iš Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas transporto priemonės JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinis sparnas ir galinė panelė, galinis bamperis. Atlikus automobiliui JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų nuostolių vertinimą nustatyta, kad transporto priemonės atkūrimui reikalinga 3116,56 Eur suma. Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens prašymą atlygino transporto priemonei JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą automobilio savininkui išmokėdamas 3116,56 Eur draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą draudimo išmoką. Atsakovė pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad ji 2025 m. liepos 19 d. ieškovui pervedė 50 Eur.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas nurodo, kad atsakovė sumokėjo jam 50 Eur, todėl ieškinio reikalavimą mažina iki 3066,56 Eur. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės sumokėjo 50 Eur bei ieškovė sumažino reikalavimą iki 3066,56 Eur, civilinė byla dalyje dėl 50 Eur nuostolių priteisimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 4 straipsnį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal Įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta, kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad dėl atsakovės, vairavusios transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovės 3066,56 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, nurodė reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes, pateikė nuostolių dydį pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 3066,56 Eur nuostolių regreso teise.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 70 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovės ieškovui (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė prašo sprendimą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui. Ieškovas nesutinka, kad žala būtų atlyginta dalimis.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas yra pažymėjęs, kad aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė neseniai baigė studijuoti, turi kreditorinių įsiskolinimų, įsidarbino, ji gauna minimalų darbo užmokestį. Įvertinus atsakovės finansinę padėtį, darytina išvada, kad ji iš karto negalėtų įvykdyti teismo sprendimo. Tuo tarpu ieškovas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė funkcija – atlyginti žalą nukentėjusiems nuo nedraustų transporto priemonių, koordinuoti privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo veiklą. Įvertinus abiejų šalių poziciją dėl sprendimo išdėstymo, teismo vertinimu, sprendimo išdėstymas vienerių metų laikotarpiui atsakovei mokant kas mėnesį po 261,38 Eur nepaneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir jo vykdytinumo savybių bei padėtų kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 18 straipsnis). Įvertinus ieškovo teisių apsaugos poreikį, nustatyta papildoma sąlyga, pagal kurią, atsakovei vėluojant sumokėti nustatytas įmokas, ieškovui suteikiama teisė kreiptis dėl visos likusios skolos išieškojimo. Papildoma sąlyga dėl visos skolos išieškojimo galimybės laikytina proporcinga, pagrįsta ir atliks prevencinę funkciją bei skatins atsakovę laikytis nustatytos sprendimo įvykdymo tvarkos, kartu apsaugant ieškovo teisėtus interesus. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad ji turi sumokėti ne tik priteistą negrąžintą skolą, bylinėjimosi išlaidas, tačiau ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (paskutinės įmokos sumokėjimo dienos).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 2 dalimi, 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu ir 294 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

civilinę bylą dalyje dėl 50 Eur nuostolių nutraukti.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, nuostolius 3066,56 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt šešis Eur 56 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3066,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Eur (septyniasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei E. S. šio sprendimo vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad atsakovė E. S. mokės ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui kas mėnesį ne mažiau kaip po 261,38 Eur iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Nustatyti, kad atsakovei E. S. nesumokėjus vienos įmokos, ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras įgyja teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visos skolos priverstiniam išieškojimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.