- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-1193-661/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04868-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- A. F.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio - Tauro grupė“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Užupio skardis“
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio - Tauro grupė“ ieškinį atsakovui A. F., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Užupio skardis“ dėl skolos, delspinigių ir metinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino bei priteisė iš atsakovo A. F. uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio - Tauro grupė“ naudai 28 085,57 Lt skolą, 1 011,08 Lt delspinigių, viso 29 096,65 Lt, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 29 096,65 Lt sumą, skaičiuojamas nuo 2013 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 780,50 bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe 873,00 Lt žyminio mokesčio ir 907,50 Lt išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.
Šalies argumentai
Apeliantas A. F. pateikė apeliacinį skundą dėl 2014 m. vasario 3 d. priimto teismo sprendimo, prašo panaikinti sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovas taip pat prašė jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nutartimi atsakovui iki 2014 m. kovo 25 d. nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti: dokumentams patvirtinantiems, jog dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti viso žyminio mokesčio bei patikslinti, nuo kurios dalies žyminio mokesčio mokėjimo prašo atleisti arba įrodymams apie nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atleido apeliantą A. F. nuo ½ dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant apeliacinį skundą dėl 2014 m. vasario 3 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2982-141/2014. Teismas nustatė terminą A. F. iki 2014 m. balandžio 10 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti - įrodymams patvirtinantiems 437,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą pateikti. Teismas nurodė, kad atsakovas papildomai pateikė pažymą tik iš vieno banko - AB SEB banko apie lėšų likučius ir Nekilnojamojo turto registro duomenis apie tai, kad apeliantui priklauso 1/4 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei apribota disponavimo teisė nekilnojamuoju turtu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pateikti nepilni duomenys apie turtinę padėtį, kurie suteiktų pagrindą visiškai atleisti apeliantą nuo 873,00 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, todėl teismas konstatavo, jog yra pagrindas atleisti nuo ½ dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio dalies sumažinimo bei klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti žyminį mokestį iki 218,25 Lt. Nurodo, kad teismui pateiktame prašyme buvo pateikęs visus dokumentus, įrodančius sunkią materialinę padėtį: išrašą iš banko, nekilnojamojo turto registro duomenis taip pat pažymą, patvirtinančia, jog apeliantas yra bedarbis. A. F. manymu, teismas atsakovo prašymą išnagrinėjo nevisapusiškai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 437,00 Lt žyminio mokesčio dalį, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių šį procesinį klausimą (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalis), be to, neprieštarauja pagrindiniams civilinio proceso principams, todėl keisti ar naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Kaip yra nurodyta Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalyje, asmens prašymu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Šios nuostatos tikslas yra užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną (šiuo atveju – apeliacinio skundo padavimo dieną) jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Tokiu būdu įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumą, sprendžia, ar pareiškėjas gali ir galės sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą teismų praktiką, teismas, atsižvelgdamas į prašymo motyvus ir pateiktus įrodymus, turi svarstyti prašymo pagrįstumą ir nustatyti, ar yra pagrindas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi atsižvelgti ne tik į asmens gaunamas pajamas, tačiau privalo išsamiai išanalizuoti visą asmens turtinę padėtį. Turtinę padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias materialinę padėtį, todėl vien tik formalių pažymų pateikimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkią turtinę padėtį (LApT CBS 2007 m. gegužės 3 d. nutartis c.b. Nr. 2-288/2007; LApT CBS 2007 m. gegužės 24 d. nutartis c.b. Nr. 2-347/2007; LApT CBS 2007 m. birželio 28 d. nutartis c.b. Nr. 2-380/2007; LApT CBS 2007 m. lapkričio 22 d. nutartis c.b. Nr. 2- 756/2007 ir kt.).,
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas, įrodinėdamas savo sunkią turtinę padėti, pateikė AB SEB banko išrašą apie turimas lėšas, nekilnojamojo turto registro duomenis bei pažymą, patvirtinančią, jog jis yra bedarbis.
Teismas pažymi, jog atsakovas nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti atsakovo tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog apeliacinio skundo padavimo momentu jis iš tikrųjų neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti, t.y. atsakovas nepateikė likusių Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitų išrašus apie turimas/neturimas lėšas kredito įstaigose taip pat nėra duomenų, jog atsakovas priklauso socialiai remtinų asmenų grupei. Be to, nagrinėjamoje byloje apeliantas naudojosi mokama advokato padėjėjo pagalba. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas, pateikdamas apeliacinį skundą, žyminio mokesčio visai nesumokėjo. Teismas nurodo, jog atleisti nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d.). Tokių išimtinių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo prašymą tenkino iš dalies bei atleido apeliantą nuo 50 proc. žyminio mokesčio mokėjimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atsakovui nustatytinas naujas terminas iki 2014 m. spalio 6 d. sumokėti 437,00 Lt dydžio žyminį mokestį, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nustatytas terminas yra pasibaigęs (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui A. F. naują terminą iki 2014 m. spalio 6 d. sumokėti 437,00 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymą.