- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- eI2-899-821/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02460-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Iveta Pelienė (pirm.), Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- K. B.
- Atsakovas
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – Fondo valdybos Vilniaus skyrius) 2020-12-04 sprendimą Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas K. B.“; 2) panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-02-04 sprendimą Nr. (10.8)VPE_SP5-179 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas K. B. pakeitimo“; 3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) 2021-06-29 sprendimą Nr. (18.2E) I-4363; 4) įpareigoti atsakovą Fondo valdybos Vilniaus skyrių priimti naują sprendimą – skirti pareiškėjui K. B. kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į Fondo valdybos Vilniaus skyrių su prašymu skirti jam kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas. Atsakovas 2020-12-04 sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini) miško pramonės ūkyje (vėliau – VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) galutiniame medienos sandėlyje nuo 1980-03-01 iki 1980-04-30 ir nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01 stropuotojo pareigose, nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05 suritėjo – išritėjo bei nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31 bokštinio krano kranininko pareigose, tačiau šie laikotarpiai neįskaityti į stažą ypatingomis darbo sąlygomis, nes nėra dokumentų, patvirtinančių, jog pareiškėjas stropuotoju bei suritėju ir išritėju dirbo aukštutiniuose (viršutiniuose) sandėliuose, o medienos pakrovimo bokštinio krano kranininku dirbo prie miško išvežimo kelių. Nesutikdamas su šiuo sprendimu pareiškėjas el. paštu kreipėsi į atsakovą.
Fondo valdyba 2021-01-19 raštu pavedė Fondo valdybos Vilniaus skyriui pakeisti skyriaus 2020-12-04 sprendimą Nr. (10.8) VPE_SP5-2442 ta apimtimi, kuria jame nurodytos 1980-03-01 – 1980-04-30, 1980-06-01 – 1980-11-01 ir 1983-02-01 – 1994-12-31 laikotarpių neįskaitymo į pareiškėjo darbo laiką kompensacijai gauti priežastys. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas 2021-02-04 sprendimu pakeitė ankstesnio spendimo trečią pastraipą, patikslindamas atsisakymo įskaityti laikotarpius į darbo laiką kompensacijai gauti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas su 2021-06-07 skundu kreipėsi į Fondo valdybą ir prašė panaikinti 2020-12-04 ir 2021-02-04 sprendimus bei įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą skirti pareiškėjui kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas. Fondo valdyba 2021-06-29 sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Fondo valdyba savo sprendime nurodė, kad pareiškėjas jau buvo apskundęs Fondo valdybai 2020-12-04 sprendimą Nr. (10.8)VPE_SP5-2442, todėl jo naikinti nėra pagrindo ir pareiškėjo skunde nurodytų argumentų nenagrinėjo.
Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 62 straipsnio 2 ir 5 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267 patvirtintos Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos (toliau – Tvarkos aprašas) nuostatomis, teigia, kad ginčijami sprendimai nepagrįsti. Paaiškina, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, jog jis nuo 1980-03-01 iki 1980-04-30, nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01 ir nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05 stropuotoju ir suritėju – išritėju dirbo (duomenys neskelbtini) galutiniame medienos sandėlyje bei nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31 dirbo bokštinio krano kranininku galutiniame medienos sandėlyje. Pagal Gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sąrašo Nr. 2 (toliau – Sąrašas Nr. 2) XXII skyrių „Miško ruoša“, teisę gauti kompensaciją turi prikabinėtojai (stropuotojai) aukštutiniuose sandėliuose, medienos išritėjai ir suritėjai aukštutiniuose sandėliuose, medienos pakrovimo prie miško išvežimo kelių ir aukštutiniuose sandėliuose mašinistai kranininkai, nepriklausomai nuo krano tipo. Atsakovas ir Fondo valdyba savo sprendimuose tik formaliai nurodė, kad pareiškėjas nedirbo darbų, nurodytų Sąraše Nr. 2. Pareiškėjas akcentuoja, kad dirbo darbus, nurodytus Sąraše Nr. 2, t. y. dirbo medienos išritėju ir suritėju, taip pat kranininku, tačiau dokumentuose nurodyta, kad jis dirbo galutiniuose sandėliuose. Nei atsakovas, nei Fondo valdyba nepaaiškino priežasčių dėl kurių pareiškėjo darbas galutiniuose sandėliuose neatitinka ypatingų darbo sąlygų apibrėžimo. Atsakovui pateiktuose dokumentuose (darbo knygelėje, socialinio draudimo pažymėjime, komjaunimo organizacijos charakteristikoje, (duomenys neskelbtini) miško pramonės ūkio įsakymuose dėl priėmimo, pakeitimo ir atleidimo iš darbo, darbo žiniaraščius ir kituose dokumentuose) nėra nurodoma, kad pareiškėjas visus darbus dirbo būtent žemutiniuose sandėliuose.
Nurodo, kad kompensacijos už ypatingą darbą skiriamos asmenims, dirbusiems sunkiomis darbo sąlygomis. Teigia, kad jis taip pat dirbo sunkiomis sąlygomis, t. y. sunkų ir pavojingą darbą. Dirbdamas stropuotoju turėjo nuolat lipti į didesnį nei 10 metrų aukštį ant atviroje erdvėje suvežtų medienos rąstų krūvų, dėl ko netgi buvo susilaužęs koją. Dirbdamas suritėju – išritėju pareiškėjas ridendavo rąstus ir užkeldavo juos ant transporterių atviroje erdvėje, o po to juos nuridendavo. Abejais nebūdavo jokio skirtumo, kokiuose sandėliuose buvo atliekamas šis darbas, nes pareiškėjas dirbo dideliame aukštyje, sunkiomis ir pavojingomis darbo sąlygomis. Pareiškėjas mano, kad atsakovas pernelyg ir visiškai nepagrįstai sureikšmino lingvistinę tarybinių dokumentų terminologiją, t. y. galutinius sandėlius traktuodamas kaip žemutinius ir laikydamas tokį kvalifikuojantį darbo požymį kaip šalinančiu pavojų pareiškėjo sveikatai. Tai, kad atsakovas nepagrįstai sureikšmino Sąraše Nr. 2 ir pateiktuose dokumentuose nurodytų profesijų lingvistinį apibūdinimą patvirtina ir tai, jog kranininko mašinisto darbo nepriskyrė prie ypatingų darbo sąlygų, nors šis darbas atliekamas tik dideliame aukštyje, nepaisant to, kokiame sandėlyje pareiškėjas dirbo. Pareiškėjas atsakovui paaiškino, kad jis turėdavo lipti į didesnį nei 20 metrų aukštį, o kartą krano strėlė netgi buvo nulūžusi, dėl ko buvo prispausta jo koja. Tai patvirtina darbo pavojingumą ir sunkumą. Pažymi, kad visi pareiškėjo dirbti darbai buvo atliekami atviroje erdvėje, todėl sandėlių apibrėžimas darbo pavojingumui neturi jokios reikšmės. Pareiškėjo nuomone, atsakovas neturi teisės nustatyti tam tikras papildomas sąlygas tam, kad Sąraše Nr. 2 išvardintų darbų pobūdis būtų laikomas ypatingu. Nagrinėjamu atveju negalima vadovautis vien pareigų pavadinimu, visai nevertinant konkrečių darbo aplinkybių, todėl laikytina, kad jau pačių darbų, nurodytų Sąraše Nr. 2, atlikimas laikytinas sunkiu ir pavojingu sveikatai darbu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad ginčijami sprendimai priimti pažeidžiant teisės aktų, kurie reglamentuoja kompensacijų skyrimą už darbą ypatingomis sąlygomis nuostatas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau - Konstitucija) nuostatas, neužtikrina teisingumo, protingumo, proporcingumo principų. Atsakovas ir Fondo valdyba formaliai vertino pareiškėjo pateiktų dokumentų turinį ir jų atitiktį Sąraše Nr. 2 nurodytiems darbams, sureikšmindamas juose vartojamą terminologiją. Atsakovas nemotyvavo, dėl kokių priežasčių galutiniuose sandėliuose dirbami darbai buvo mažiau pavojingi nei aukštutiniuose sandėliuose dirbami darbai, arba kodėl galutiniai sandėliai yra priskiriami žemutiniams, o ne aukštutiniams, taip pat nenurodė, kuo vadovavosi vertindamas darbų sunkumą ir pavojingumą. Atsakovas ir Fondo valdyba priimdami ginčijamus sprendimus vadovavosi vien tik lingvistiniu pareiškėjo dirbtų darbų pobūdžio aiškinimu, tačiau nesigilino į tokių darbų turinį, jų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kilę neaiškumai, jeigu tokių buvo, turėjo būti aiškinami pareiškėjo naudai. Pažymi, kad skundą grindžia panašioje administracinėje byloje priimtais sprendimais (Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu 2017-02-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1166-811/2017 ir jį palikusia galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-06-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1328-525/2018).
Atsiliepimas
Atsakovas Fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime su skundu nesutinka, skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėjas 2020-07-14 kreipėsi su prašymu skirti jam kompensaciją. Fondo valdybos Vilniaus skyrius, įvertinęs kompensacijos byloje esančius dokumentus, nustatė, kad pareiškėjas neatitinka nei vienos iš teisės gauti kompensaciją sąlygų, nustatytų Pensijų įstatymo 62 straipsnio 2 ir 5 dalyse, t. y. iki 1994-12-31 nedirbo 12 metų 6 mėnesius darbų, nurodytų Sąraše Nr. 2, arba pusė šio laiko, t. y. 6 metus 3 mėnesius - 1986-1994 metais, todėl 2020-12-04 sprendimu Nr. (10.8) VPE_ SP5-2442 ,,Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas K. B.“ ir 2021-02-04 sprendimu Nr. (10.8) VPE_SP5-179 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8) VPE_SP5-2442 ,,Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas K. B.“ pakeitimo“ kompensaciją skirti K. B. atsisakė.
Pareiškėjas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-02-04 sprendimo Nr. (10.8) VPE_SP5-179 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8) VPE_SP5-2442 ,,Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas K. B.“ pakeitimo“ Fondo valdybai, kaip privalomai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, neapskundė.
Paaiškina, kad pagal K. B. darbo knygelės (KT-I Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 1978-07-04), įrašus pareiškėjas (duomenys neskelbtini) miško pramonės ūkio (duomenys neskelbtini) galutiniame (žemutiniame) medienos sandėlyje nuo 1980-03-01 iki 1980-04-30 ir nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01 dirbo stropuotoju, nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05 dirbo suritėju – išritėju, nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31 dirbo bokštinio krano kranininku. Darbo knygelės įrašų pagrįstumą patvirtina atsakovui Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio 2020-10-22 raštu Nr. SD-20-249 pateiktas (duomenys neskelbtini) miško pramonės ūkio 1980-02-29 įsakymas Nr. 8 – K ,,Dėl K. B. perkėlimo į (duomenys neskelbtini) galutinį medienos sandėlį stropuotoju nuo 1980-03-01“, 1980-05-30 įsakymas Nr. 33-K ,,Dėl K. B. priėmimo į (duomenys neskelbtini) galutinį medienos sandėlį nuo 1980-06-01“, 1980-11-04 įsakymas Nr. 82 – K ,,Dėl (duomenys neskelbtini) galutinio medienos sandėlio stropuotojo K. B. atleidimo iš darbo nuo 1980-11-01“, 1983-07-06 įsakymas Nr. 59 – K ,,Dėl K. B. perkėlimo (duomenys neskelbtini) medienos galutiniame sandėlyje bokštinio krano mašinistu nuo 1983-07-06“. Nurodyti dokumentai patvirtina faktą, kad pareiškėjas laikotarpiais nuo 1980-03-01 iki 1980-04-30, nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01, nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05 ir nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31 dirbo (duomenys neskelbtini) miško pramonės ūkio (duomenys neskelbtini) medienos sandėlio žemutiniame (galutiniame) sandėlyje, todėl teisės į kompensaciją, pagal Sąrašo Nr. 2 XXII skyrių ,,Miško ruoša“, neįgijo.
Nurodo, kad kompensacijos skiriamos pagal Pensijų įstatymo 62 straipsnio nuostatas tik asmenims, kurie dirbo darbus kenksmingomis ir sunkiomis darbo sąlygomis Sąraše Nr. 2 nurodytoje gamyboje ir pareigose. Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-12-27 įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai), 40 punkte nustatytas baigtinis sąrašas dokumentų, kuriais įrodomas darbo ypatingomis sąlygomis pobūdis. Paaiškina, kad atsakovui nesuteikta galimybė skirti kompensacijas asmenims kitaip, nei nustato teisės aktai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes atsakovas mano, kad pareiškėjo ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba atsiliepime su skundu nesutinka, prašo skundą dalyje dėl 2020-12-04 sprendimo panaikinimo nutraukti, kitoje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 teisėtumas ir pagrįstumas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Fondo valdyboje buvo išnagrinėtas 2021 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-409, kuriuo nuspręsta, jog Fondo valdybos Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė skirti pareiškėjui kompensaciją. Fondo valdyba taip pat nustatė, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo trečioje pastraipoje neteisingai nurodytos 1980-03-01 – 1980-04-30, 1980-06-01 – 1980-11-01 ir 1983-02-01 – 1983-07-05 laikotarpių, kuriais pareiškėjas dirbo stropuotoju, suritėju-išritėju ir 1983-07-06 – 1994-12-31 laikotarpių, kai pareiškėjas dirbo bokštinio krano kranininku (duomenys neskelbtini) medienos sandėlio žemutiniame (galutiniame) sandėlyje, neįskaitymo priežastys, todėl Fondo valdybos Vilniaus skyriui pavedė pakeisti 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimą ta apimtimi, kuria jame nurodytos 1980-03-01 – 1980-04-30, 1980-06-01 – 1980-11-01 ir 1983-02-01 – 1983-07-05 laikotarpių bei 1983-07-06 – 1994-12-31 laikotarpio neįskaitymo į pareiškėjo darbo laiką kompensacijai gauti priežastys. Teigia, kad nurodė, jog pakeitimai nepakeis sprendimo esmės, nes, nepaisant nustatytų netikslumų, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsisakydamas skirti pareiškėjui kompensaciją, iš esmės priėmė teisingą sprendimą, todėl Fondo valdyba 2021 m. sausio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Fondo valdybos 2021 m. sausio 19 d. sprendime buvo nurodyta Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo ir Fondo valdybos sprendimo apskundimo teismui terminai ir tvarka, tačiau pareiškėjas per nustatytą terminą į teismą su skundu nesikreipė, apskundimo termino atnaujinti neprašė. Atsižvelgdamas į tai, trečiasis suinteresuotas asmuo prašo bylą šioje dalyje nutraukti.
Fondo valdyba, pasisakydama dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti 2021 m. birželio 29 d. sprendimą, nurodo, jog šiuo sprendimu pareiškėjo skundas dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo nebuvo nagrinėjamas iš esmės, t. y. jį atsisakyta nagrinėti kaip pakartotinį, todėl mano, kad pareiškėjas nepagrįstai kelia reikalavimą panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimą.
Fondo valdyba taip pat nesutinka su pareiškėjo skundo reikalavimu dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 4 d. sprendimo panaikinimo. Nurodo, kad iš teismui pateikto skundo ir jame nurodytų argumentų matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. (10.8) VPE_SP5-2442, kuris įstatymo nustatytais terminais teismui nebuvo apskųstas, o Fondo valdybos 2021 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-4363 1 dalimi šį Fondo valdybos skyriaus sprendimą atsisakyta nagrinėti kaip pakartotinį. Todėl skundo argumentai dėl sunkių ir pavojingų darbo sąlygų, Sąraše Nr. 2 nurodytų darbų ir pareiškėjo pateiktų duomenų vertinimo, nesusiję su šioje byloje skundžiamu Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 4 d. ir Fondo valdybos 2021 m. birželio 29 d. sprendimais. Fondo valdybos nuomone, taip pat nėra pagrindo vadovautis skunde nurodytais teismų sprendimais, suformuotais kitokio pobūdžio bylose.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti, pakartodami skunde nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo darbo pobūdžio, sąlygų, nedidelės profesijų pavadinimų neatitikties. Nurodė, kad į bendros kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kokiomis konkrečiomis sąlygomis dirbo pareiškėjas nesikreipė.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovės palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Akcentavo, kad buvusi pareiškėjo darbovietė VĮ (duomenys neskelbtini) yra veikianti ir išdavė pažymą, kuria patvirtino, kad pareiškėjas dirbo galutiniame sandėlyje ir nepatvirtino, kad darbo sąlygos buvo kenksmingos. Paaiškino, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas pateiktų naujų duomenų, prašymą svarstytų iš naujo. Taip pat pažymėjo, kad šiuo atveju juridinę reikšmę turintis faktas negalėtų būti nustatytas, nes duomenys apie pareiškėjo dirbtus darbus ir jų sąlygas yra išlikę. Pareiškėjas nedirbo Sąraše Nr. 2 nurodytų darbų, todėl stažas kompensacijai gauti nėra įskaitytas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas K. B.“, Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-02-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-179 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas K. B. pakeitimo“ ir Fondo valdybos 2021-06-29 sprendimo Nr. (18.2E) I-4363 teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas su 2020 m. liepos 14 d. prašymu kreipėsi į Fondo valdybos teritorinį skyrių dėl kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skyrimo ir pateikė su darbo santykiais bei sąlygomis susijusius dokumentus.
Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2020-12-04 sprendimu Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas K. B.“ (toliau – ir Sprendimas 1), nusprendė neskirti pareiškėjui kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas. Sprendime 1 nurodė, kad pagal VĮ (duomenys neskelbtini) regiono padalinio pateikus duomenis, pareiškėjas (duomenys neskelbtini) miško pramonės ūkyje (vėliau – VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) galutiniame medienos sandėlyje dirbo nuo 1980-03-01 iki 1980-04-30 ir nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01 stropuotojo pareigose, nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05 suritėjo – išritėjo bei nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31 bokštinio krano kranininko pareigose, tačiau šie laikotarpiai neįskaityti į stažą ypatingomis darbo sąlygomis, nes nėra dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjas stropuotoju bei suritėju ir išritėju dirbo aukštutiniuose (viršutiniuose) sandėliuose, o medienos pakrovimo bokštinio krano kranininku dirbo prie miško išvežimo kelių. Laikotarpiai nuo 1978-07-03 iki 1978-08-30, kai pareiškėjas dirbo SMT „(duomenys neskelbtini)“ darbininko pareigose ir nuo 1979-06-20 iki 1980-02-28 (duomenys neskelbtini) miško ruošos punkte medienos detalių surinkėjo pareigose neįskaityti į stažą ypatingomis darbo sąlygomis, nes šios pareigos nenurodytos Sąraše Nr. 1 ir Nr. 2.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu 1, 2020-12-28 pateikė skundą Fondo valdybai, kuriame nurodė, jog turi teisę gauti kompensaciją, nes dirbo stropuotoju aukštutiniuose sandėliuose, medienos suritėjo ir išritėjo pareigose aukštutiniuose sandėliuose bei medienos perkrovimo prie miško išvežimo kelių mašinisto-kranininko pareigose.
Fondo valdyba 2021-01-19 sprendimu Nr. (18.4E) I-412 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. (10.8) VPE_SP5-2442 pakeitimo“ Sprendimą 1 pakeitė ir pavedė Fondo valdybos Vilniaus skyriui pakeisti Sprendimą 1 ta apimtimi, kuria jame nurodytos 1980-03-01 – 1980-04-30, 1980-06-01 – 1980-11-01 ir 1983-02-01 – 1983-07-05 laikotarpių bei 1983-07-06 – 1994-12-31 laikotarpio neįskaitymo į pareiškėjo darbo laiką kompensacijai gauti priežastys. Iš šio sprendimo turinio matyti, kad Fondo valdyba iš esmės pritarė Fondo valdybos Vilniaus skyriaus išvadai, kad Sprendime nurodyti laikotarpiai pagrįstai neįskaityti į darbo laiką kompensacijai gauti, tačiau neteisingai nurodytos neįskaitymo priežastys. Bylos duomenimis, pareiškėjas šio Fondo valdybos 2021-01-19 sprendimo teismui neskundė.
Fondo valdybos Vilniaus skyriaus, vykdydamas Fondo valdybos 2021-01-19 sprendime nustatytą pavedimą, 2021-02-04 sprendimu Nr. (10.8)VPE_SP5-179 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas K. B. pakeitimo“ (toliau – Sprendimas 2), patikslino atsisakymo skirti pareiškėjui kompensaciją priežastis (motyvus).
Pareiškėjas 2021-06-07 Fondo valdybai pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Sprendimą 1 ir Sprendimą 2, bei įpareigoti atsakovą skirti pareiškėjui kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas. Skundą pareiškėjas iš esmės grindė tuo, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė skirti kompensaciją už tuos pačius laikotarpius (1980-03-01 iki 1980-04-30; nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01; nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05; nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31; toliau – ir Laikotarpiai), kai pareiškėjas dirbo stropuotojo pareigose, suritėjo – išritėjo ir bokštinio krano kranininko pareigose.
Fondo valdyba 2021-06-29 sprendimu Nr. (18.2E) I-4363 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimų“ (toliau – Sprendimas 3), pareiškėjo skundą dėl Sprendimo 1 panaikinimo atsisakė nagrinėti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu. Skundą dalyje dėl Sprendimo 2 panaikinimo Fondo valdyba atmetė kaip nepagrįstą, konstatuodama, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius teisingai pakeitė Laikotarpių neįskaitymo į pareiškėjo darbo laiką kompensacijai gauti motyvus.
Pareiškėjas su ginčijamais sprendimais nesutinka. Teigia, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė įskaityti Laikotarpius į stažą kompensacijai gauti. Ginčijami sprendimai priimti pažeidžiant teisinį reguliavimą, reglamentuojantį kompensacijų skyrimą už darbą ypatingomis sąlygomis, netinkamai įvertintas pareiškėjo pateiktų duomenų turinys ir jo atitiktis Sąraše Nr. 2 nurodytiems darbams.
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo bylą dalyje dėl Sprendimo 1 panaikinimo nutraukti, kitoje dalyje skundą atmesti.
Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. To paties teisės akto 4 dalyje nustatyta, kad Fondo valdybos sprendimai ir veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami Lietuvos administracinių ginčų komisijai Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo arba teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas turi nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių priimti sprendimai, kuriais asmenims sukuriamos atitinkamos subjektinės teisės bei pareigos, gali būti nustatyta tvarka šių asmenų ginčijami, o nenuginčyti, įgyja teisinį stabilumą, kuris gali būti pakeistas tik atsiradus naujiems faktiniams ir (ar) teisiniams pagrindams po sprendimo priėmimo. O iki tol, kol šie sprendimai galioja, yra negalimas administracinių procedūrų pakartotinis inicijavimas klausimais, kurie jau buvo išspręsti šiais sprendimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1483-438/2021).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjo prašymas dėl kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skyrimo išnagrinėtas ir atmestas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Sprendimu 1, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas nedirbo darbų nurodytų Sąraše Nr. 1 ir Nr. 2. Pareiškėjas, pasinaudodamas privaloma iki teismine ginčo nagrinėjimo tvarka Sprendimą 1 apskundė Fondo valdybai, kuri 2021-01-19 sprendimu Nr. (18.4E) I-412 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. (10.8) VPE_SP5-2442 pakeitimo“ sutiko su teritorinio skyriaus išvada, jog pareiškėjui pagrįstai buvo neįskaityti Laikotarpiai, kuriais jis dirbo stropuotoju, suritėju-išritėju ir bokštinio krano karininku. Fondo valdyba taip pat nurodė, kad pagal pareiškėjo darbo knygelėje esančius įrašus, kuriuos patvirtina ir VĮ (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio pateikti duomenys (įsakymai apie K. B. priėmimą į darbą, perkėlimą į kitas pareigas, asmens kortelės), jis dirbo žemutiniame (galutiniame) sandėlyje, t. y. darbų, nurodytų Sąraše Nr. 2 pareiškėjas nedirbo bei nustatė, kad Sprendime 1 neteisingai nurodytos Laikotarpių neįskaitymo priežastys, todėl pavedė teritoriniam skyriui Sprendimą 1 šioje dalyje pakeisti ir patikslinti Laikotarpių neįskaitymo motyvus (priežastis). Fondo valdyba sprendime taip pat nurodė, kad pakeitimai nepakeis Sprendimo 1 esmės, nes nepaisant tam tikrų netikslumų, teritorinis skyrius atsisakydamas skirti pareiškėjui kompensaciją, iš esmės priėmė teisingą sprendimą ir pareiškėjo 2020-12-28 skundą atmetė. Fondo valdybos 2021-01-19 sprendime aiškiai nurodyta tiek šio, tiek ir Sprendimo 1 apskundimo tvarka.
Pareiškėjas Sprendimo 1 ir Fondo valdybos 2021-01-19 sprendimo per ABTĮ nustatytą terminą neskundė. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas reikalavimo dėl Fondo valdybos 2021-01-19 sprendimo panaikinimo nepareiškė, atnaujinti skundo padavimo termino neprašė.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčijamas Sprendimas 1, ta apimtimi, kurioje atsisakyta pareiškėjui įskaityti Laikotarpius kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas gauti, o taip pat ir Fondo valdybos 2021-01-19 sprendimas, kuriuo konstatuotas aptartos Sprendimo 1 dalies teisėtumas ir pagrįstumas, yra galiojantys ir teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčyti. Skundo dėl Sprendimo 1 panaikinimo padavimo terminas pasibaigęs, pareiškėjas jo atnaujinti nepašė, todėl byla dalyje dėl Sprendimo 1 panaikinimo nutrauktina (ABTĮ 103 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ; ginčui aktuali redakcija galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. To paties straipsnio 3 dalies 3 punkte buvo nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, kai paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2021-06-07 skundą, kurio Fondo valdybos prašė panaikinti ir Sprendimą 1, iš esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis kaip 2020-12-28 skundą, t. y. siekė įrodyti, jog neįskaitytais Laikotarpiais eidamas pareigas stropuotojo, suritėjo-išritėjo ir bokštinio krano karininko pareigas dirbo ne žemutiniame (galutiniame) sandėlyje, tačiau aukštutiniame sandėlyje, jo darbas buvo sunkus ir pavojingas, todėl nepagrįstai atsisakyta įskaityti Laikotarpius kompensacijai gauti. Jokių naujų aplinkybių ir papildomų dokumentų, kurie nebuvo įvertinti nagrinėjant pareiškėjo prašymą ir jo 2020-12-28 skundą, nepateikė, todėl Fondo valdyba ginčijamu Sprendimo 3 (jo 1 dalimi) pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu.
Antruoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti Sprendimą 2, kuriuo atsakovas vykdydamas Fondo valdybos 2021-01-19 sprendime suformuluotą vienintelį pavedimą patikslinti Sprendime 1 nurodytas atsisakymo įskaityti Laikotarpius priežastis, kurie nekeičia Sprendime 1 nustatytų faktinių aplinkybių, pareiškėjo pateiktų duomenų vertinimo ir Sprendimo 1 esmės. Kaip jau minėta, Fondo valdybos 2021-01-19 sprendimas nėra nuginčytas, o iš Sprendimo 2 turinio matyti, jog atsakovas jam suformuotą pavedimą patikslinti atsisakymo priežastis įvykdė tinkamai. Pareiškėjas nei Fondo valdybai, nei teismui paduotame skunde taip pat nenurodė jokių argumentų, kuriais grįstų netinkamą Fondo valdybos atsakovui deleguoto pavedimo įvykdymo. Šiuo atveju atsakovas, priimdamas Sprendimą 2, neturėjo pareigos iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymo ar pakartotinai vertinti pateiktų dokumentų, nes Sprendimas 1 (kurio atsisakyta skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas) nebuvo panaikintas.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Sprendimo 2 panaikinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atitinkamai nėra pagrindo naikinti ir Fondo valdybos ginčijamo Sprendimo 3 dalies, kuria netenkintas skundo reikalavimas dėl Sprendimo 2 panaikinimo.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundo argumentai dėl netinkamo teisės normų, reglamentuojančių kompensacijų skyrimą už darbą ypatingomis sąlygomis, netinkamo pareiškėjo pateiktų duomenų vertinimo ir jo atitikties Sąraše Nr. 2 nurodytiems darbams, susiję su Sprendimu 1, kuriuo buvo atmestas prašymas dėl kompensacijos skyrimo už darbą ypatingomis sąlygomis. Byla dalyje dėl Sprendimo 1 panaikinimo nutraukta, todėl teisėjų kolegija aptartų skundo argumentų pagrįstumo nenagrinėja.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ginčijami Sprendimai 2 ir 3 yra pagrįsti ir teisėti, priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, ir pritaikius teisės aktų nuostatas, atitinka esminius VAĮ administraciniam sprendimui (sprendimams) keliamus reikalavimus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo skundžiamų Sprendimų 2 ir 3 naikinti, todėl šie skundo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti. Bylą dalyje dėl Sprendimo 1 panaikinimo nutraukus, o kitoje dalyje skundą atmetus, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Pareiškėjo skundas netenkintas, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo K. B. skundą dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas K. B.“ panaikinimo nutraukti. Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.