Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2017-02-13 · Administracinė byla Nr. I-1166-811/2017

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2017-02-13Regionų apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2018-06-27Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-02-13
Bylos Nr.
I-1166-811/2017
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-03868-2016-7
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Violeta Petkevičienė, Jolita Rasiukevičienė, Ernestas Spruogis
Pareiškėjas
D. T.
Atsakovas
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui
Trečiasis asmuo
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Kategorijos
Administracinė byla Nr. I-1166-811/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03868-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 7.3.5., 55.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. T. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja D. T. skundu prašo teismo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius) 2016-06-21 sprendimą Nr. PE SP2-292; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2016-09-07 sprendimą Nr. (6.5)I-5193; 3) įpareigoti Vilniaus skyrių teisės aktų nustatyta tvarka skirti pareiškėjai kompensaciją už darbą ypatingomis sąlygomis; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-5).

Paaiškino, kad ginčijami sprendimai neteisėti ir nepagrįsti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsniu (toliau – ir Įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267 „Dėl Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos patvirtinimo“ Nr. 267 patvirtintos Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašo (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-07-01 nutarimo Nr. 756 redakcija) (toliau – ir Tvarkos aprašas) nuostatomis, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus skyrių dėl kompensacijos skyrimo už ypatingas darbo sąlygas (toliau – ir kompensacija), nes nuo 1984-10-15 iki 1992-08-11 ji valstybinėje mikroelektronikos įmonėje “Venta” dirbo alavuotojos karštu būdu (švino-alavo lydmetaliu) darbus, kurie laikomi darbais ypatingomis sąlygomis. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė atsakovui dokumentus, patvirtinančius, kad ji atitinka Įstatymo 67 str. 2 d. 1 p. ir Tvarkos aprašo 6.1 p. kompensacijai skirti keliamus reikalavimus (po 1995-01-01 jai nebuvo paskirta kitų teisės aktų nustatyta nuolatinė kompensacinė išmoka už ypatingas darbo sąlygas, kaip tai numatyta Įstatymo 67 str. 1 d.; iki 1995-01-01 dirbo darbus kenksmingomis darbo sąlygomis ne mažiau kaip 7,5 metų, kaip tai numatyta Įstatymo 67 str. 2 d. 1 p.; dirbo darbus, kurie nustatyti Lietuvoje galiojusio gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sąrašo Nr. 1, patvirtinto buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956-08-22 nutarimu Nr. 1173 (toliau – ir Sąrašas Nr. 1), skyriuje „Metalo apdirbimas“ XI skyriaus 4 dalyje - alavuotoja karštu būdu). Ginčijamais sprendimais pareiškėjai nepagrįstai atsakyta skirti kompensaciją tuo pagrindu, kad ji alavuotojos darbą dirbo ne metalo apdirbimo įmonėje, o mikroelektronikos įmonėje. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo neginčija aplinkybės, kad pareiškėja dirbo Sąrašo Nr. 1 skyriuje „Metalo apdirbimas“ XI skyriaus 4 dalyje nurodytą alavuotojos darbą, todėl pareiškėja turi teisę gauti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas. Ginčijamuose sprendimuose nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėja neturi teisės į kompensaciją dėl priežasčių, susijusių su įmonės organizacine struktūra. Teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės nustatyti papildomas sąlygas tam, kad Sąraše nurodytas darbas būtų laikomas darbu ypatingoms sąlygomis, todėl aplinkybė, kad pareiškėjos darbovietė nebuvo metalo apdirbimo įmonė, neturi teisinės reikšmės sprendžiant kompensacijos skyrimo klausimą. Nei TSRS Ministrų Tarybos 1956-08-22 nutarimas Nr. 1173, nei juo patvirtinti Sąrašai Nr. 1 ir Nr. 2, nėra viešai prieinami (oficialiai nepaskelbti Valstybės žiniose), todėl kyla klausimas dėl jų aiškinimo.

Atsiliepimas

Atsakovas Vilniaus skyrius atsiliepime į skundą nurodė su skundu nesutinkantis ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 24-26).

Paaiškino, kad ginčijamais sprendimais teisėtai ir pagrįstai atsisakyta skirti pareiškėjai kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas. Sąrašo Nr. 1 XI skyriaus „Metalo apdirbimas“ 4 dalies „Kitos metalo apdirbimo profesijos“ „a“ papunktyje yra įvardyti alavuotojai karštu būdu, o Sąrašo Nr. 2 XV skyriuje „Metalo apdirbimas“ 5 dalies „Metalo padengimo galvaniniu būdu gamyba“ „a“ papunktyje yra įvardyti alavuotojai. Sąrašuose nurodyti ir teisę gauti kompensaciją turi tik metalo apdirbimo įmonių alavuotojai, kurie vykdė vamzdžių, lakštų, kablių, varžtų ir kitų metalinių detalų alavavimo karštose voniose darbus. Alavuotojo pareigybė taip pat gali būti ir kitų pramonės šakų įmonių gamybose, tačiau elektrotechnikos ir radiotechnikos pramonės įmonėse dirbantys alavuotojai vykdo radijo ir elektros prietaisų, laidų antgalių, elektros mašinų apvijų, ričių, kabelių jungčių ir pan. alavavimo darbus, tačiau skiriasi tokių alavuotojų darbo pobūdis. Remiantis buvusios TSRS Valstybinio darbo ir socialinių klausimų komiteto 1972-11-24 išaiškinimu Nr. 19-1-5357, elektrotechnikos ir radiotechnikos pramonės įmonių alavuotojai neturėjo teisės gauti lengvatinę pensiją (po 1995-01-01 - kompensaciją). Laikotarpiu nuo 1977-06-08 iki 1992-08-11 pareiškėja dirbo Vilniaus konstravimo biure - gamykloje mikroelektronikos mokslo - tiriamajame institute “Venta” radijo aparatūros montuotojos, plovėjos ir alavuotojos pareigose. Alavuotojos pareigose minėtoje įmonėje pareiškėja dirbo nuo 1984-10-15 iki 1992-08-11. Kadangi elektrotechnikos ir radiotechnikos pramonės įmonių alavuotojų darbo pobūdis kitoks, nei alavuotojų, dirbusių metalo apdirbimo įmonėse, Sąrašuose jie neįvardyti ir teisės gauti kompensaciją neturi. Remiantis TSRS Valstybinio darbo ir socialinių klausimų komiteto 1979-05-28 išaiškinimu Nr. 762-9, papildomų atostogų suteikimas nepatvirtina teisės gauti kompensaciją, kadangi tokios atostogos buvo suteikiamos visiems darbininkams, kurie ne mažiau kaip 50 procentų darbo dienos laiko dirbo kenksmingomis sąlygomis. Pareiškėjos pateiktuose dokumentuose (AB „Vilniaus Venta“ 2003-09-19 pažyma Nr. 0919-11, mokslinio gamybinio susivienijimo „Venta“ įsakymai ir protokolai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo 2011-02-11 pažyma Nr. A101-1490 (2.5.1.9-BR-1)) yra tik nurodyta, kokiu laikotarpiu ir kokiose pareigose pareiškėja dirbo, tačiau nėra pažymėta, kad dirbo darbus, įvardytus Sąrašuose. Pareiškėjos pateikti įmonės „Kenksmingų darbo sąlygų profesijų ir pareigų, darbų suteikiančių teisę į papildomas atostogas, sutrumpintą darbo dieną ir didesnį tarifinį atlygį“ sąrašai tik įrodo, kad šiame sąraše išvardytų pareigybių darbuotojai, dirbę 50 procentų darbo dienos laiko kenksmingomis sąlygomis, naudojosi teise į papildomas atostogas, sutrumpintą darbo dieną ir didesnį tarifinį atlygį.

Šalies argumentai

Pareiškėjos prašymu ir atsakovui nepareiškus prieštaravimo, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį proceso dalyvavimas pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėja D. T. laikotarpiu nuo 1984-10-15 iki 1992-08-11 dirbo valstybinėje mikroelektronikos įmonėje „Venta“ (vėliau - mokslinis-gamybinis susivienijimas „Venta“, AB „Vilniaus Venta“) alavuotoja (b. l. 15-21).

Pareiškėja Vilniaus skyriui 2016-04-20 pateikė prašymą skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas (b. l. 47-48).

Vilniaus skyrius 2016-06-21 sprendimu „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas D. T.“ Nr. PE SP2-292 atsisakė skirti pareiškėjai kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas (b. l. 9). Toks sprendimas motyvuojamas tuo, kad skirti kompensacijos nėra teisinio pagrindo, nes pagal teisės aktų nuostatas kompensacija gali būti skiriama asmenims, kurie dirbo kenksmingomis darbo sąlygomis metalo apdirbimo pramonės įmonėse, o valstybinė mikroelektronikos įmonė „Venta“ nėra metalo apdirbimo pramonės įmonė.

Nesutikdama su Vilniaus skyriaus 2016-06-21 sprendimu Nr. PE SP2-292, pareiškėja 2016-08-17 pateikė skundą Valdybai, prašydama panaikinti ginčijamą sprendimą ir skirti kompensaciją (b. l. 10-12). Valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2016-09-07 sprendimu „Dėl kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas“ Nr. (6.5)I-5193 jį atmetė kaipo nepagrįstą (b. l. 13-14). Valdyba pažymėjo, kad elektrotechnikos ir radiotechnikos pramonės įmonių alavuotojų darbo pobūdis kitoks, nei alavuotojų, dirbusių metalo apdirbimo įmonėse, Sąrašuose jie neįvardyti ir teisės gauti kompensaciją neturi, todėl Vilniaus skyrius ginčijamu sprendimu teisėtai ir pagristai atsisakė skirti pareiškėjai kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas, nes kompensacijai skirti nėra teisinio pagrindo.

Byloje ginčas kilo dėl to, ar pareiškėja gali būti pripažinta dirbusia ypatingomis sąlygomis.

Kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skiriamos, apskaičiuojamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsniu ir Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 267. Pagal Įstatymo 67 str. 1 d. gauti kas mėnesį mokamas kompensacijas suteikiama teisė asmenims, kuriems iki 1995 m. sausio 1 d. nebuvo paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės ar ištarnauto laiko pensija, Lietuvos Respublikos ar personalinė pensija arba po 1995 m. sausio 1 d. - kitų teisės aktų nustatyta nuolatinė kompensacinė išmoka už ypatingas darbo sąlygas ir kurie dirbo šiame straipsnyje nustatytomis ypatingomis sąlygomis. Minėto straipsnio 2 d. 1 p. nustatyta, kad kompensacija išmokama moterims, ne mažiau kaip 7,5 metų dirbusioms iki 1995 m. sausio 1 d. darbus kenksmingomis darbo sąlygomis ir karštuosiuose cechuose, nurodytus Lietuvoje galiojusiame gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sąraše Nr. l.

Tvarkos aprašo (LRV nutarimo redakcija, aktuali nuo 2010-01-01) 2 p. nustatyta, kad teisę gauti kompensaciją turi nuolatiniai Lietuvos Respublikos gyventojai, išdirbę Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio 24 dalyse (šio Aprašo 6.1–6.9 punktuose) nustatytą laiką kompensacijai gauti arba ne mažiau kaip pusę šio laiko minėtojo įstatymo 67 straipsnio 5 dalyje ir šio Aprašo priede nurodytu laikotarpiu, jeigu iki 1995 m. sausio 1 d. šiems asmenims nebuvo paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės ar ištarnauto laiko pensija, Lietuvos Respublikos ar personalinė pensija tuo metu galiojusia tvarka arba po 1995 m. sausio 1 d. – kitų teisės aktų nustatyta nuolatinė kompensacinė išmoka už ypatingas darbo sąlygas. Pagal Tvarkos aprašo 6.1-6.2 p. kompensacijos skiriamos ir mokamos asmenims, kurie iki 1995 m. sausio 1 d. dirbo Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio 2–4 dalyse nustatytą laiką darbus, numatytus tam tikruose Lietuvoje galiojusiuose darbų ir profesijų sąrašuose: 1) <...> moterims – ne mažiau kaip 7,5 metų požeminius darbus, darbus kenksmingomis darbo sąlygomis ir karštuosiuose cechuose, numatytus Lietuvoje galiojusiame gamybų, cechų, profesijų ir pareigų 1 sąraše, patvirtintame buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kompensacijos skiriamos ir mokamos pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą už 10 metų; 2) <...> moterims – ne mažiau kaip 10 metų kitus darbus sunkiomis darbo sąlygomis, numatytus Lietuvoje galiojusiame gamybų, cechų, profesijų ir pareigų 2 sąraše, patvirtintame buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kompensacijos skiriamos ir mokamos pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 2 punktą už 5 metus. <...>. Tvarkos aprašo 8, 9 p. atitinkamai nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje taikomi šio Aprašo 6.1–6.9 punktuose nurodyti tam tikrų profesijų ir pareigų sąrašų pakeitimai ir papildymai, padaryti iki 1990 m. kovo 11 dienos; į pakeitimus ir papildymus, padarytus po šios datos, neatsižvelgiama. Darbo laikas kompensacijai gauti apskaičiuojamas pagal faktinio darbo ypatingomis sąlygomis trukmę. Per kalendorinius metus negali būti įskaityti daugiau kaip vieneri darbo ypatingomis sąlygomis metai.

Pagal Tvarkos aprašo 13 p. asmenys, turintys teisę gauti kompensaciją ar jos dalį, Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio 8 ir 9 dalyse nustatyta tvarka kreipiasi dėl kompensacijos į savo nuolatinės gyvenamosios vietos VSDF valdybos teritorinį skyrių, pateikdami prašymą ir darbo ypatingomis sąlygomis trukmę ir pobūdį įrodančius dokumentus. Tvarkos aprašo 14.1 – 14.6 p. nustatyta, kad reikalingo kompensacijai skirti darbo ypatingomis sąlygomis trukmė ir pobūdis įrodomi šiais dokumentais: 1) valstybinio socialinio draudimo pažymėjimais, o nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. – socialinio draudimo teritorinio skyriaus pažymėjimais, išduotais remiantis šiuose skyriuose esančia apdraustų privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu asmenų įskaita; 2) darbo knygelėmis, įskaitant į kompensacijai skirti reikiamą stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir kurie patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos ar organizacijos antspaudu; 3) darbo stažo pažymėjimais, darbdavių išduotais remiantis turimais dokumentais; 4) sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų pažymėjimais, išduotais remiantis turimais dokumentais; 5) valstybinės archyvų sistemos įstaigų pažymėjimais arba šiose įstaigose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais; 6) darbo ypatingomis sąlygomis pobūdį patikslinančiomis pažymomis, pažymėjimais, darbdavių ar valstybinės archyvų sistemos įstaigų išduotais remiantis turimais dokumentais. VSDF valdybos teritoriniai skyriai, gavę prašymą ir dokumentus dėl kompensacijos, patikrina šių dokumentų išdavimo pagrįstumą, nustato asmens teisę gauti kompensaciją ar jos dalį ir per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo su visais reikiamais dokumentais gavimo raštišku sprendimu patvirtina šios teisės buvimą ar nebuvimą (Tvarkos aprašo 15 p.).

Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, teisę gauti kompensaciją už darbą ypatingomis sąlygomis turi moterys, kurios iki 1994-12-31 nustatytą laiką dirbo darbus kenksmingomis darbo sąlygomis, numatytus Lietuvoje galiojusiuose, buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956-08-22 nutarimu Nr. 1173 patvirtintuose Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sąrašuose Nr. 1 ir Nr. 2 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Sąrašo Nr. 1 XI skyriaus „Metalo apdirbimas“ 4 dalies „Kitos metalo apdirbimo profesijos“ „a“ papunktyje įvardyti alavuotojai karštu būdu, o Sąrašo Nr. 2 XV skyriuje „Metalo apdirbimas“ 5 dalies „Metalo padengimo galvaniniu būdu gamyba“ „a“ papunktyje - alavuotojai.

Nustatyta, kad kartu su 2016-04-20 prašymu skirti kompensaciją už darbą ypatingomis darbo sąlygomis pareiškėja pateikė Vilniaus skyriui šiuos dokumentus: 1) LAB „Vilniaus Venta“ 2003-09-19 Pažymą apie ypatingas darbo sąlygas, numatytas Sąraše Nr. 1 arba Nr. 2, Nr. 0919-11, kurioje nurodytas pareiškėjos darbo stažas dirbant ypatingomis darbo sąlygomis; 2) asmens kortelę; 3) mokslinio-gamybinio susivienijimo „Venta“ Lengvatinių darbo sąlygų ir apmokėjimo dydžio nustatymo, dirbančių kenksmingose darbo sąlygose 1991 m. liepos 10 d. komisijos posėdžio protokolą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad komisija patvirtino „Padidinto kenksmingumo darbų sąrašą“, taip pat šio protokolo Priedą Nr. 1 „Ypatingai kenksmingų darbų sąrašas“ ir Priedą Nr. 2 „Padidinto kenksmingumo darbų sąrašas“, kurio 6 p. nustatyta, jog padidinto kenksmingumo darbams priskirtinas alavuotojos karštu švino-alavo lydmetaliu darbas; 4) mokslinio-gamybinio susivienijimo „Venta“ 1991-07-25 įsakymą Nr. 195K, kuriame išvardinti darbuotojai, dirbantys kenksmingomis darbo sąlygomis, minėtame sąraše pareiškėja nurodyta tarp 4 cecho darbuotojų, jos pareigos - alavuotoja (b. l. 47-48, 50-75).

Atsakovo išvada, kad pareiškėja neatitinka Įstatymo 67 str. ir Tvarkos aprašo 2 p. nustatytų reikalavimų kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas gauti ginčijamuose sprendimuose grindžiama tuo, kad ji dirbo alavuotojos karštu būdu darbą ne metalo apdirbimo pramonės įmonėje - Vilnius skyrius ginčijamame sprendime pažymėjo, kad Sąrašo Nr. l skyriuje „Metalo apdirbimas" XI skyriuje 4 dalyje įvardyti alavuotojai karštu būdu turėjo dirbti metalo apdirbimo pramonės įmonėse (b. l. 9). Valdyba ginčijamame sprendime nurodė, kad Sąrašo Nr. 1 XI skyriaus „Metalo apdirbimas" 4 dalies „Kitos metalo apdirbimo profesijos“ „a“ papunktyje yra įvardinti alavuotojai karštu būdu, o Sąrašo Nr. 2 XV skyriuje „Metalo apdirbimas“ 5 dalies „Metalo padengimo galvaniniu būdu gamyba“ „a“ papunktyje yra įvardyti alavuotojai), todėl Sąrašuose nurodyti ir teisę gauti kompensaciją turi tik metalo apdirbimo įmonių darbuotojai, kurie vykdė vamzdžių, lakštų, kablių, varžtų ir kitų metalinių detalių alavavimo karštose voniose darbus. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad alavuotojo pareigybė gali būti ir kitų pramonės šakų įmonių gamybose, pvz. elektrotechnikos, radiotechnikos, tačiau elektrotechnikos ir radiotechnikos pramonės įmonėse dirbantys alavuotojai vykdo radijo ir elektros prietaisų, laidų antgalių, elektros mašinų apvijų, ričių, kabelių jungčių ir pan. alavavimo darbus, todėl tokių alavuotojų skiriasi ir darbo pobūdis, o remiantis buvusios TSRS Valstybinio darbo ir socialinių klausimų komiteto 1972-11-24 išaiškinimu Nr. 19-1-5357, elektrotechnikos ir radiotechnikos pramonės įmonių alavuotojai neturėjo teisės gauti lengvatinę pensiją“ (b. l. 13-14). Taigi, tiek atsakovas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo ginčijamuose sprendimuose rėmėsi Sąraše Nr. 1 išvardintų darbų kategorijomis, tačiau nustatė, kad tam, jog Sąrašo Nr. 1 XI skyriuje „Metalo apdirbimas“ 4 dalies „Kitos metalo apdirbimo profesijos“ „a“ papunktyje įvardinto alavuotojo karštu būdu darbo atlikimas būtų laikomas darbu ypatingomis sąlygomis, būtina, jog toks darbas būtų atliekamas tik tam tikros rūšies pramonės įmonėje, t. y. metalo apdirbimo pramonės įmonėje.

Vadovaudamasis ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo ginčijamais sprendimais nepagrįstai atsisakė skirti pareiškėjai kompensaciją už darbą ypatingomis sąlygomis tuo pagrindu, kad ji alavuotojos darbą dirbo ne metalo apdirbimo įmonėje, o elektrotechnikos ir radiotechnikos pramonės įmonėje. Teismas pažymi, kad blanketinės Įstatymo 67 str. ir Tvarkos aprašo 2, 6.1, 6.2 p. nuostatos daro nuorodą į Sąrašus tik dėl juose išvardintų darbų, kurie laikomi darbais ypatingomis sąlygomis šių teisės aktų prasme, nustatymo ir nesuteikia atsakovui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui teisės nustatyti tam tikras papildomas sąlygas tam, kad Sąrašuose išvardintų darbų pobūdis būtų laikomas ypatingu. Pabrėžtina, kad Sąrašo Nr. 1 XI skyriaus „Metalo apdirbimas" 4 dalyje nustatyta, jog kitiems metalo apdirbimo darbams priskiriami visi darbai, išvardinti Sąrašų Nr. 1 ir Nr. 2 atitinkamuose punktuose, nepriklausomai nuo to, kur jie buvo vykdomi. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 1984-10-15 iki 1992-08-11 valstybinėje mikroelektronikos įmonėje “Venta” dirbo alavuotojos karštu būdu (švino-alavo lydmetaliu) darbus, kurie Sąrašo Nr. 1 nuostatų prasme laikomi darbais ypatingomis sąlygomis. Tvarkos apraše papildomų reikalavimų ir ribojimų (tokių, kaip reikalavimo tam tikrą Sąraše Nr. 1 nurodytą ypatingu laikytiną darbą atlikti tam tikroje pramonės įmonėje) nenumatyta, t. y. preziumuojama, jog paties Sąraše Nr. 1 numatyto darbo atlikimas laikytinas darbu ypatingomis sąlygomis. Ginčijami sprendimai priimti pažeidžiant teisės aktų, kurie reglamentuoja kompensacijų skyrimą už darbą ypatingomis sąlygomis nuostatas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau - ir Konstitucija) nuostatas, užtikrinančias, kad kiekvienas asmuo turi teisę gauti priklausančias kompensacijas. Ginčijami sprendimai neužtikrina teisingumo, protingumo proporcingumo principų, suponuojančių, kad vadovaujantis įstatymais skiriant bei priimant sprendimus viešasis subjektas privalo vadovautis šiais principais, tokiu būdu visus neaiškumus privalu pripažinti silpnesnės pusės naudai bei remtis turinio viršenybės prieš formos principu, kuris suponuoja, kad teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai, laikymosi. Konstitucinis Teismas 2003-12-03 nutarime konstatavo, kad teisingumas yra vienas iš pagrindinių teisės, kaip socialinės apsaugos garantų ir užtikrinimų, svarbiausia moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindų. Konstitucijos 52 straipsnyje įtvirtinta, jog valstybė laiduoja piliečių teisę gauti pensijas, kitas socialines išmokas įstatymų numatytais atvejais, teisę į socialinę paramą gina ir tarptautiniai teisės aktai – 1961 m. Europos socialinė chartija.

Atsižvelgdamas į pareiškėjos kartu su 2016-04-20 prašymu pateiktų dokumentų turinį, teismas vertina, kad pareiškėja pateikė atsakovui dokumentus, įrodančius kompensacijai už darbą ypatingomis darbo sąlygomis skirti reikalingą pareiškėjos darbo ypatingomis sąlygomis trukmę ir pobūdį. Teismas pabrėžia, kad tiek atsakovas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo formaliai įvertino kartu su 2016-04-20 prašymu pareiškėjos pateiktų dokumentų turinį, netinkamai išaiškino ir pritaikė Tvarkos aprašo, Sąrašo Nr. 1 nuostatas konstatuodami, jog pareiškėjos eitos pareigos neatitinka Įstatymo 67 str. ir Tvarkos aprašo 2 p. nustatytų reikalavimų kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas gauti. Aplinkybę, kad pareiškėja ne mažiau kaip 7,5 metų iki 1995 m. sausio 1 d. dirbo darbus, kurie nustatyti Lietuvoje galiojusio gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sąrašo Nr. 1, patvirtinto buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173, skyriuje „Metalo apdirbimas“ XI skyriaus 4 dalyje - alavuotoja karštu būdu – pavirtina mokslinio-gamybinio susivienijimo „Venta“ Lengvatinių darbo sąlygų ir apmokėjimo dydžio nustatymo, dirbančių kenksmingose darbo sąlygose 1991 m. liepos 10 d. komisijos posėdžio protokolas Nr. 1 ir šio protokolo priedo Nr. 2 „Padidinto kenksmingumo darbų sąrašo“ 6 p., taip pat mokslinio-gamybinio susivienijimo „Venta“ 1991-07-25 įsakymas Nr. 195K, kuriame išvardinti darbuotojai, dirbantys kenksmingomis darbo sąlygomis, todėl dėl šių argumentų skundžiami sprendimai naikinami kaip neteisėti ir nepagrįsti.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjos D. T. skundas tenkintinas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 2016-06-21 sprendimas Nr. PE SP2-292 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-09-07 sprendimas Nr. (6.5)I-5193 naikintini, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius įpareigotinas skirti pareiškėjai kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (taikytina nuo 2016-07-01 galiojanti įstatymo redakcija) 39 str. 1 d. 3 p., 40 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai būtinas ir pagrįstas bylos nagrinėjimo išlaidas.

Pareiškėja prašo teismo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro paduodant skundą teismui pareiškėjos sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis (b. l. 1-5). Pareiškėjos skundas yra patenkintas, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad paduodama skundą teismui pareiškėja sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (b. l. 6), todėl pareiškėjai iš atsakovo priteistina sumokėto žyminio mokesčio dydžio bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos D. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 2016-06-21 sprendimą „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas D. T.“ Nr. PE SP2-292 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-09-07 sprendimą „Dėl kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas“ Nr. (6.5)I-5193. Įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrių skirti D. T. kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Priteisti pareiškėjai D. T. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jolita RasiukevičienėVioleta PetkevičienėErnestas Spruogis