Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

J. N. (P.) atžvilgiu 2018 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (t. IV, b. l. 134-140).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. D. parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. susitiko su drauge D. V. ir kartu leido laiką. Po kurio laiko, apie 18.30 val., jai paskambino kažkokia mergina ir pakvietė jas atvykti į „Akropolį“. D. pasakė, kad nežinanti, kas skambino, tik paminėjo, kad balsas jai yra girdėtas. Nuvykus į „Akropolį“, jas pasitiko J. N. ir jos draugė, kurios ji nepažįsta. Jos pasakiusios, kad turi eiti, paėmė jas už rankų ir nusivedė į miškelį, kuris yra prie 2-ojo „Akropolio“ įėjimo. Kol buvo vedama į miškelį, ji su jomis nebendravo, visą laiką tylėjo. Jos taip pat nesakė, dėl kokios priežasties ją vedasi. Tuo metu draugė D. ėjo paskui jas. Būnant miškelyje, ji paklausė J. N., kodėl tai vyksta, ir ji nieko nepalaukusi trenkė jai į veidą kelis kartus. Po smūgių ir pastūmimo ji nukrito ant žemės, po ko J. N. pradėjo ją spardyti kojomis. Spardė į įvairias kūno dalis. Jai buvo suduota apie 5-6 kartus. Šalia tos vietos buvo apie 30 žmonių, t. y. jaunuolių. Kaip mano, jų tarpe buvo keli J. draugai, kurie šaukdami „J.“ bandė ją atitraukti nuo jos. Vienas jos pažįstamas vardu E., pakėlė ją nuo žemės ir liepė J. nebelįsti prie jos. Tuo metu J. apsiramino ir ant jos nebepuolė. Ji iškarto su savo drauge, su kuria sutiko ją, pasišalino. Ji kurį laiką nesiorientavo aplinkoje. Suvokė kur yra, tik būdama tualete, į kurį ją nuvedė G. V., D. sesuo. Pažiūrėjusi į veidrodį pamatė, kad jos veidas yra kruvinas, skaudėjo lūpa, jautė, kad yra sumušta. Jos striukė taip pat buvo visa ištepta krauju. G. tualete prašė iškviesti medikus. Atvykus medikams ji su G. V. nuvyko į ligoninę. Po kiek laiko į ligoninę atvyko ir jos mama. Atvykusiems medikams pasakė, kad susižalojo paslydusi ir parkritusi. Tikrąjį sužalojimo faktą pasakė mamai būnant ligoninėje. Po apžiūros jai buvo nustatytas nosies kaulo lūžis. E., kuris pakėlė ją nuo žemės, yra pažįstamas jai iš matymo, bet jo duomenų nurodyti negali. D. ir G. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. J. N. ji nepažįsta. Ją matė pirmą kartą. Kodėl ji buvo užpulta ir sumušta, pasakyti negali, nes su ja jokių kontaktų nėra turėjusi (t. I, b. l. 111).

Vilniaus miesto apylinkės teisme apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nukentėjusioji G. D. parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. ji susitiko su drauge D. V.. Apie 18.00-18.30 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstama mergina ir pasakė, kad reikia atvykti prie „Akropolio“ pasikalbėti, apie ką bus kalba, nepasakojo. Kai ji su D. atvyko prie „Akropolio“, prie centrinio įėjimo jas pasitiko grupė žmonių. Tarp jų daugiausia buvo merginos, bet buvo ir vaikinų. Iš viso buvo apie 8 žmonės. Kai jos priėjo prie grupės, iš karto prie jos priėjo pažįstama K. C. ir, kaip vėliau sužinojo, mergina vardu J.. K. ir J. iš karto ją griebė už parankių, kažką pasakė, o ką konkrečiai, šiuo metu nepamena, ir per prekybos centrą „Akropolis“ vedė ją prie išėjimo į mišką. Tuo metu jos jai nieko nesakė, tik juokėsi. Ji nesipriešino, o tiesiog ramiai ėjo. Priėjusios prie išėjimo jos ją išvedė iš prekybos centro „Akropolis“ ir toliau vedė link netoliese esančio miško. Nori patikslinti, kai K. ir J. ją vedė per „Akropolį“, kartu su jomis šalia ėjo G. V., E. G., D. V., A. Č.. Kai išėjo iš „Akropolio“, jos visos su ja nuėjo link miškelio. Kai priėjo prie miškelio, K. su J. ją paleido ir ji liko stovėti viena. Priešais ją stovėjo H. ir J.. O už jų stovėjo dar daugiau žmonių. Nori patikslinti, kad kaip K. su J. bei su aukščiau nurodytomis merginomis ją nuvedė iki miškelio, ten jau buvo grupė jaunuolių, tarp jų buvo merginų ir vaikinų, jų buvo daug, apie 30-40 žmonių. Po to J. savo kojomis pradėjo nieko nesakydama nestipriai trankyti jai į kojas, sudavė apie 3-4 smūgius. Po to J. pasakė: „tuoj gausi į galvą“. Ji tada paklausė: „už ką“, o J. atsakė: „tu pati žinai, už ką“. Po šių žodžių J. kumščiu sudavė jai į žandikaulį, į kairę pusę. Smūgis buvo stiprus, tačiau ji nepargriuvo, liko stovėti ant kojų. Kai K. pamatė, kad ji nuo smūgio neparkrito, jinai su J. abi griebė rankomis už jos kaklo ir pagriovė ant žemės. Po to, kai pargriovė ją ant žemės, jos abi, t. y. K. C. ir J., kaip vėliau sužinojo, jos pavardė N., pradėjo ją spardyti. Spardė abi apie 5 minutes. Kai ją pargriovė, ji gulėjo ant žemės, ant kairio šono. J. stovėjo jai iš priekio ir spardė kojomis, o K. stovėjo jai iš nugaros pusės, ir taip pat spardė kojomis. J. jai sudavė su kojomis apie 6 smūgius. Prisimena, kad tris smūgius ji jai sudavė į veidą, o kiti smūgiai į pilvą, į krūtinę, į kojas. K. sudavė dar daugiau smūgių su kojomis. Ji ją spardė per sėdmenis, į nugarą, į kojas. K. kojomis smūgių į galvą nesudavė, nepataikė. Ten esanti vaikinų ir merginų kompanija, kuri stovėjo šalia, į jos sumušimą niekaip nereagavo, jie nesikišo, užsiiminėjo savo reikalais. Kai ją spardė, šalia taip pat buvo D. V.. Berods, ji bandė ją užstoti, tačiau to padaryti negalėjo, kadangi toje kompanijoje buvo daugiau žmonių, nes J. ir K. stipresnės už D. ir to padaryti neleido. Be to, J. D. V. apdraskė. Kai K. su J. ją spardė, ji girdėjo, kaip D. V. paskambino jų bendrai pažįstamai J. L. ir pasakė, kad ji greitai atbėgtų prie miškelio. Kaip minėjo, maždaug po 5 minučių K. ir J. nustojo spardyti, jai atrodo, jos tiesiog pavargo, ir nuo jos šiek tiek atsitraukė. Kaip tik tuo metu, kai K. su J. nuo jos atsitraukė, prie jos pribėgo J. L. ir jinai ją pakėlė nuo žemės. Kai J. ją pakėlė, prie jų vėl pribėgo K. ir J. ir lygtai bandė ją iš Julijos atimti. Tačiau J. to padaryti neleido, ją atidavė šalia stovėjusiam, iš matymo pažįstamam, vaikinui, kurio vardo ir pavardės nežino. O pati nuėjo į šalį aiškintis su K. ir J.. Jie su tuo vaikinu liko stovėti vietoje. Jis jos klausė, ar su ja viskas gerai, kaip jaučiasi, ar reikia iškviesti greitąją pagalbą. Ji tam vaikinui nieko neatsakė, kadangi neturėjo jėgų šnekėti, todėl stovėjo ir tylėjo. Po kiek laiko prie jos ir vaikino priėjo G. V. ir A. C.. Jos pasakė tam vaikinui, kad ją perduotų joms, jos padės jai nueiti į „Akropolį“ į tualetą susitvarkyti. Tas vaikinas sutiko, perdavė ją G.i ir A. ir jos trise nuėjo į „Akropolio“, tualetą. Kai G. ir A. jai padėjo nueiti į tualetą, einant link „Akorpolio“ paskui ją ėjo visa kompanija – apie 30-40 asmenų. Ta kompanija joms nieko nedarė, nepriekaištavo, todėl G. ir A. ją nuvedė į tualetą. Tualete ją pastatė prieš veidrodį ir jos abi, G. ir A., padėjo nuplauti kraują. Kai jos su G. ir A. tvarkėsi tualete, į tualetą užėjo ta jaunuolių kompanija, tame tarpe ir vaikinai. Jie pastebėjo, kad pas ją nosies lūžis. Mano, kad jie suprato, kad nosis lūžusi dėl to, kad iš karto buvo ištinusi nosis ir jie tarpusavyje buvo nepatenkinti, kas įvyko, t. y. kad sulaužė jai nosį. Po to tas vaikinas, kuriam ją prie miškelio perdavė J. L., iškvietė greitąją pagalbą. Po to, kai tas vaikinas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, G. V. ją nuvedė prie „Akropolio“ antrojo išėjimo, kur ji laukė greitosios pagalbos. Jiems iš paskos taip pat išėjo visa ta jaunuolių kompanija: 30-40 žmonių. Greitoji atvažiavo maždaug po 10 minučių, tuomet ji ir G. V. sėdo į greitosios pagalbos automobilį ir ją nuvežė į Santariškes. Dėl ko įvykio metu ją spardė K. ir J., ji nežino. Nei viena iš jų jai šito nesakė. Tačiau maždaug prieš dvi savaites iki šios dienos jai paskambino J. N. ir pasakė, kad jos sumušimą įvykio dieną suplanavo ir organizavo G. V.. Dėl ko G. organizavo ją sumušti – nežino ir J. jai šito nesakė. Taip pat J. jai sakė, kad ją spardė ir G. V., tačiau ji šito nematė, ir tvirtinti to negali. Į prokurorės klausimą, ar J. ir K. atėjo į tualetą tuo metu, atsakė, kad tualete ji matė tiktai K., o J. tualete nebuvo, matyt ji pabėgo (t. I, b. l. 120-122).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji, nepilnametės nukentėjusiosios G. D. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė O. D.parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 19 val. jai paskambino jos dukros G. D. draugės – G. mama ir pranešė, kad jos dukra buvo sumušta prie „Akropolio“ ir vežama į Santariškių vaikų ligoninę. Tada ji susisiekė su GMP vairuotoju, kuris tai patvirtino, po ko nuvyko į vaikų ligoninę. Kai pamatė G., jos nosis buvo patinusi, po dešine akim – mėlynė, buvo sužalota lūpa iš vidaus, ant jos kūno – ant pilvo, kojų matėsi mėlynės. Apžiūros metu gydytojai nustatė nosikaulių lūžį, tačiau dėl didelio patinimo negalėjo operuoti iš karto. O kai patinimas praėjo, nosies kaulas užgijo. G. jai paaiškino, kad ją sumušė nepažįstama mergaitė, kuriai apie 17 metų, kad ji net nežino, už ką buvo sumušta. G. papildė, kad, kaip jos vėliau sužinojo, J. su K. ją už rankų išvedė iš prekybos centro, nusivedė į šalia esantį miškelį, kur ji buvo sumušta. Mušė J.. Ligoninėje G. buvo suteikta medicininė pagalba ir ji buvo paleista namo. Po šio įvykio G. keletą dienų nėjo į mokyklą, buvo šoko būsenoje, jie net kreipėsi pas neuropatologą, tikrino regėjimą po suduotų smūgių. Viskas buvo gerai. Tačiau buvo išrašyti raminamieji bei vaistai nuo skausmo. Iš dukros žodžių žino, kad po šio įvykio J. iš pradžių grasino dukrai, kad pastaroji nesikreiptų į policiją, po ko prašė, kad ji atsiimtų pareiškimą, bei per dukrą bandė susisiekti su A., kurią J. sumušė tą pačią dieną po valandos. Dėl šio įvykio ir dukra, ir ji patyrė moralinę žalą, nes dukra buvo sumušta be priežasties, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, todėl moralinę žalą įvertina 500 Eur. Be to, po nosikaulio lūžio jos nosis kreiva ir šią vasarą bus daroma nosies plastinė operacija (nosies pertvaros korekcija), kurios vidutinė kaina 1100 Eur. Todėl padarytą materialinę žalą vertina 1100 Eur. Prašo šioje byloje pripažinti ją civiline ieškove (t. I, b. l. 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. V. parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 17-18 val. buvo su pažįstama G., jos pavardės nepamena. Jos buvo Pašilaičių mikrorajone, kai jai paskambino sesuo G.. Ji pasakė, kad reikia pakalbėti su G., ir kad jos atvažiuotų į „Akropolį“. Kai jos atvažiavo prie 1-ojo „Akropolio“ įėjimo, pamatė apie 20 žmonių. Tarp jų buvo A. Š., A. Z., K. P., J. N., M. V., K. G., A., kitų nepažįsta. J. N. ir A. Z. paėmė G. už parankių ir nusivedė į „Akropolio“ miškelį. Tuo metu, kai vedė, nieko nesakė. Ji, jos sesuo G. ir kiti nuėjo iš paskos. Kai atėjo į miškelį, J. N. paėmė G. už šaliko ir pirma kumščiu trenkė G. į veidą. Kas vyko toliau, ji nematė, nes pradėjo verkti ir tada M. V. ir K. G. nuvedė ją į šoną, kad ji nematytų, kas vyksta. M. V. ir K. G. ją ramino. Po kurio laiko ji pamatė G. gulinčią ant žemės ir J. N. bei A., kurios pavardės nežino, ją spardė. A. ji tą kartą matė pirmą kartą, jos vardą sužinojo vėliau. A. apie 15 metų, daugiau apie ją nieko nežino. Mano, kad J. N. ir A. spyrė gulinčiai ant žemės G. po 5-6 kartus kiekviena. Daugiausiai spyriai buvo į veidą ir šonus. Tada sesuo G. pasakė, kad visi nusiramintų, pakėlė G. ir nuvedė į tualetą. Visi, išskyrus J. N., nuėjo į moterišką tualetą, kur jos sesuo G. padėjo G. apsiplauti veidą, susitvarkyti. G. veidas buvo sumuštas, kruvinas, ant nosies buvo mėlynė. Ji į tualetą užėjo paskutinė. Po kiek laiko jos sesuo iškvietė greitąją pagalbą ir kartu su G. išvažiavo į ligoninę. Ji tuo metu nuvažiavo namo. Kai buvo mušama G., niekas nieko nesakė, dėl ko jį buvo mušama. J. N. ir A. buvo išgėrusios. Dėl ko buvo sumušta G., ji nežino (t. I, b. l. 157-158).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. parodė, kad datos tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, mano, kad tai buvo šiais metais, buvo sniegas, buvo šalta, vakare, apie 19 val. buvo „Akropolyje“ kartu su K. C.. Jos neturėjo ką veikti, todėl paskambino sesei D. V. ir pasiūlė jai atvažiuoti į „Akropolį“. D. atvažiavo su G., kurios pavardės nepamena. G. jų bendra pažįstama. Jos susitiko prie pagrindinio „Akropolio“ įėjimo, iš Ozo g. pusės. Tuo metu iš „Akropolio“ išbėgo labai daug žmonių, kiek būtent, pasakyti negali, nes neskaičiavo. Iš vienos pusės G. už rankų paėmė J. N.. Kas paėmė G. iš kitos pusės, nepamena. Per „Akropolį“ G. nuvedė prie kito išėjimo, esančio iš miškelio pusės, ir pasakė visiems eiti ten. Tuo metu nieko neaiškino, kodėl G. veda prie kito išėjimo, tik sakė, kad pakalbėti. J. N. ir kiti nuvedė G. į miškelį. Kažkas pradėjo mušti G.. Kas pirmas jai sudavė, tikrai nepamena, nes jai buvo šokas. Tik matė, kad G. mušė iš kojos per veidą, per nugarą, kojas, pilvą. Apytiksliai jai buvo suduoti apie 5-6 smūgiai. G. gulėjo ant žemės užsidengusi veidą. Matė, kad J. N. porą kartų iš kojos sudavė G. į veidą. Kas dar mušė, tikrai pasakyti negali, nes miškelyje buvo tamsu ir nieko nesimatė. Viskas vyko apie 5 minutes. Aplink tuo metu buvo apie 20 žmonių. Iš pažįstamų tarp tų žmonių buvo K., jos sesuo D., kas dar, neatsimena. Ji iš nugaros pusės bandė nuo G. atitraukti J. N., tačiau pastaroji ją pastūmė. Jos sesuo taip pat bandė sustabdyti, bet ją taip pat kažkas pastūmė. Po kiek laiko visi nuėjo nuo G.. Tada ji ją pakėlė. G. veidas, striukė buvo kruvini. G. pasidarė bloga, buvo jausmas, kad ji nualps. Ji nuvedė G. į „Akropolio“ tualetą, padėjo apsitvarkyti ir iškvietė greitąją pagalbą. Kai atvažiavo greitoji, ji kartu su G. nuvažiavo į Santariškių vaikų ligoninę. Sesuo D. liko kažkur „Akropolyje“, ji jos net nematė. Girdėjo ir skaitė, kad buvo sumušta ir kita mergaitė, tačiau to momento, kai pastaroji buvo sumušta nematė (t. I, b. l. 162-163).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. J. G. parodė, kad datos tiksliai nurodyti negali, nes jau nepamena, tai buvo 2016 m. sausio pradžioje, apie 17 val. kartu su drauge M. V. nuvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“. Jos buvo „Akropolyje“, kur sutiko kitus pažįstamus – D., pastarosios seserį G. ir G. (tai M. pažįstamos). Su jais buvo kitos mergaitės, ir berniukai, kurių ji nepažįsta ir tą dieną matė pirmą kartą. Berniukų buvo mažiau, kiek tiksliai, pasakyti negali. Viso buvo apie 50 žmonių. Kažkas pasakė, kad J. nori pakalbėti su G., dėl ko turėjo vykti pokalbis, nežino. J. tą dieną ji matė pirmą kartą, jos pavardės bei kitų duomenų nežino. Jie visi išėjo iš „Akropolio“ ir nuėjo į šalia esantį miškelį. Pirmos ėjo G., ji ėjo pati, jos niekas nevedė, po to ėjo kiti jai nepažįstami mergaitės ir berniukai, o ji kartu su M. V. ėjo iš paskos. Kažkas jai ir M. V. pasakė, kad muš G., ir jos tiesiog nuėjo kartu pažiūrėti, kas ten vyks. Kai visi atėjo į miškelį, pradėjo mušti G.. Kas jai sudavė pirmą smūgį, pasakyti negali, nes to nematė. Minėti asmenys stovėjo ratu, aplink G.. Vėliau pamatė, kad J. kelis kartus, kiek tiksliai pasakyti negali, sudavė G. į veidą. G. bandė gaubtu užsidengti veidą. Ji pasitraukė į šoną, o kai po kurio laiko priėjo arčiau, pamatė, kad G. gulėjo ant žemės, o ją kojomis spardė J. ir dar viena mergaitė. Tos kitos mergaitės, kuri kartu su J. spardė kojomis G., ji nei apibūdinti, nei atpažinti negali, tą vakarą ją matė pirmą kartą ir, kaip pastaroji atrodė, neįsidėmėjo. Kai buvo mušama G., kita kažkokia jai nepažįstama mergaitė, kuri ant galvos buvo užsidėjusi gaubtą, ir kurios ji taip pat negali apibūdinti, kažką rėkė ant G.. Ką būtent, pasakyti negali. Ta mergaitė tik rėkė, bet G. nemušė. Po kurio laiko G. atsistojo ir tada J. su kita mergaite ją mušti nustojo. Visi kiti pradėjo skirstytis. D. labai verkė. Ji kartu su M. V. bandė D. nuraminti, visos kartu nuėjo į šoną, o vėliau kartu su G. nuvedė G. į „Akropolyje“ esantį tualetą. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą, nes G. iš nosies bėgo kraujas (t. I, b. l. 172-173).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K.parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, gal mėnesio viduryje, vakare kartu su E., jo pavardės nepamena, jam 16 metų, buvo „Akropolyje“. E. jam pasakė, kad vyks muštynės, o jam apie tai pasakė jo pažįstami, kas tiksliai jau nepamena. Jie nuėjo į miškelį už „Akropolio“. Jie buvo atsilikę, kai atėjo į miškelį, ten jau buvo apie 30 vaikų. Viena iš mergaičių, kaip vėliau per „Facebook“ sužinojo jos vardą, J., pradėjo mušti kitą jam pažįstamą mergaitę G. A.. J. mušė G. kojomis ir rankomis, per šonus ir į veidą. Bendrai G. buvo suduota apie 7 smūgius. Po smūgių G. lingavo, buvo nukritusi, kai pastaroji gulėjo ant žemės, J. ją taip pat mušė. Kiek matė, mušė tik J.. Kiti stovėjo šalia ir žiūrėjo. Tik pažįstama D. V. bandė skirti J.. Galiausiai po to, kai J. nustojo mušti G., visi ją nuvedė prie įėjimo į „Akropolį“ ir kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Kol buvo mušama G., visi stovėjo tyliai, niekas nieko nesakė, ir neaiškino, dėl ko buvo mušama G.. J. mušdama, taip pat nieko nesakė. Tai tęsėsi apie 7 minutes. Niekas įvykio nefilmavo. L. G., gyvenanti centre, iškvietė greitąją pagalbą ir G. išvežė į ligoninę. G. visas veidas buvo kruvinas, jai buvo sulaužyta nosis (t. I, b. l. 179-180 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G.parodė, kad datos tiksliai nepamena, G. V. pasikvietė G. į „Akropolį“. Tada J. N. pasikvietė G. pasikalbėti į „Akropolio“ aikštelę ir už rankų nusivedė. Minėtame miškelyje G. sumušė. Tada jos nuėjo iki „Akropolio“, pasirodė, kad G. nosis buvo sulaužyta, iškvietė greitąją pagalbą ir G. išsivežė į ligoninę. Po to įvykio ji nuvažiavo namo. Prie „Akropolio“ dar buvo G. V. sesuo – D., G., kurios pavardės nepamena, R. J., K. pavardės nepamena, A., pavardės nepamena, A., taip pat pavardės nepamena ir J. N., kurią pažįsta seniai. Kokiu tikslu prie „Akropolio“ buvo kviečiama G., nežino. Matė, kad G. mušė tik J. N.. Kiek pamena, G.i buvo suduota koja į veidą, kiek kartų, nematė. Tuo metu, kai buvo mušama G., J. N. nieko nesakė. Kiti stovėjo šalia, G. ir D. bandė išskirti G. su J.. G. taip pat nieko nesakė. Kaip tą pačią dieną buvo sumušta A., nematė, nes išvažiavo namo, bet apie tai girdėjo. Tuo metu, kai buvo mušama G., niekas to įvykio nefilmavo. Nuo smūgių G. buvo nukritusi ant žemės. Daugiau nieko papildyti negali (t. I, b. l. 186-187).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. V. parodė, kad datos šiuo metu tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, buvo žiema, vakare, apie 18 val., kartu su pažįstama K. G. atvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“. „Akropolyje“ susitiko pažįstamą D., jos pavardės nežino. Pastaroji buvo su savo draugėmis (buvo dar 5 mergaitės), kurių ji jokių duomenų nežino. D. pasakė, kad J. (jos nepažįsta) turi mušti G.. Tuo metu G. „Akropolyje“ dar nebuvo, pastaroji, viena atvažiavo vėliau. Ji dar paklausė D., dėl ko muš G., tačiau D. dėl to jai nieko nepaaiškino. Jie visi laukė G. prie centrinio įėjimo į „Akropolį“. Kai po kurio laiko G. atvažiavo, visi nuėjo į miškelį, esantį už „Akropolio“. G. į miškelį ėjo pati, jos niekas nevedė. Kas jai liepė eiti į miškelį, negirdėjo, nes ėjo iš paskos. Kai jie visi atėjo į miškelį, ten buvo dar daug jai nepažįstamų merginų ir vaikinų. Vėliau priėjo dar apie 10 nepažįstamų vaikinų, kuriems buvo apie 18 metų. Viso susirinko apie 50 žmonių. Tada J. (tą dieną ją matė pirmą kartą, o jos vardą sužinojo jau po įvykio, pavardės nežino) pirma kumščiu vieną kartą sudavė G. į nosį. Nuo to smūgio G. nukrito ant žemės ir tada priėjo dar viena jai nepažįstama mergina, kuriai apie 15 metų, šviesių plaukų, apie 158 cm. ūgio. Kadangi buvo jau tamsu ji kitų tos merginos bruožų neįsidėmėjo ir jos atpažinti negalės. Ji pradėjo spardyti gulėjusią ant šono G.. Ji matė, kaip ta mergina spardė G., tačiau, kiek kartų G. buvo suduota, pasakyti negali. J. G. daugiau nemušė ir sudavusį tą pirmą smūgį kažkur nuėjo, ji jos daugiau nematė. Nei J., nei mergina šviesiais plaukais nieko nesakė G., kai ją mušė. G. tuo metu taip pat nieko nesakė. Visi kiti stovėjo aplink ir žiūrėjo, kas vyksta. Po kiek laiko kažkas (kas būtent nežino) pasakė, kad baigtų mušti. Kol buvo mušama G., ji su K. stovėjo atokiau. Kai nustojo mušti, priėjo arčiau, matė, kad G. veidas buvo kruvinas, sumuštas, iš nosies bėgo kraujas. Kažkokia nepažįstama mergaitė nuvedė G. iki tualeto, esančio „Akropolyje“, kur padėjo nuplauti kraują. Į tualetą nuėjo ir kitos jai nepažįstamos mergaitės, nuėjo ir ji su K. ir D.. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą ir G. išvežė į ligoninę. Vėliau ji, K. ir D. nuėjo į „Akropolyje“ esantį antrą aukštą ir ten D. pasakė, kad mušė dar vieną mergaitę, tačiau, kas būtent, neminėjo. Ji to nematė. Po kiek laiko D. išvažiavo namo ir ji su K. taip pat nuvažiavo namo. Dėl ko buvo sumušta G., nežino. J. po minėto įvykio nematė, su G. taip pat nebendravo. Kad tą dieną „Akropolyje“ buvo sumušta dar viena mergaitė, nieko nežino ir dėl to nieko paaiškinti negali (t. I, b. l. 198-199).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 152/2016(01) nurodyta, kad 2016 m. sausio 18 d. 13.00 val. atlikus tyrimą, nustatyta, jog G. D. padaryta dešinės akies apatinio voko poodinė kraujosruva, nosikaulių lūžis, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. sausio 4 d.); sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu; nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs sužalojimui ir griuvimui ant kieto paviršiaus (t. I, b. l. 124).

Duomenys dėl 2016 m. kovo 26 d. viešosios tvarko pažeidimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. C., duodama parodymus dėl 2016 m. kovo 26 d. įvykį, kaltę pilnai pripažino. Nurodė, kad atėjo į prekybos centrą „Akropolis“ (viskas vyko prie 6 išėjimo), priėjo prie E. (jos nepažinojo), paprašė cigarečių, kurių jai nedavė, susimušė ir išėjo. Tikriausiai galėjo jai trenkti į veidą. Aplinkui buvo ir įvykį matė kiti žmonės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. liepos 27 d. įtariamąja apklausta K. C.parodė, kad jai praneštą įtarimą suprato, kaltę pilnai prisipažįsta. 2016 m. kovo mėnesį datos ji neatsimena, vakare, laiko pasakyti negali, su draugais, kurių duomenų nurodyti nenori, atėjo į prekybos centrą „Akropolis“. „Akropolyje“ ji negėrė alkoholinių gėrimų, gėrė ankščiau prieš einant į „Akropolį“. Su kuo gėrė, neatsimena, gėrė degtinę, išgėrė nedaug, kiek, neatsimena. „Akropolyje“ susipažino su merginom, kurių vardų neatsimena, norėjo parūkyti. Prie vieno išėjimo rūkykloje pamatė stovinčias 3 paneles ir paprašė parūkyti. Jai cigarečių mergina nedavė. Ką jos jai atsakė, neatsimena. Iš pykčio, kad negavo cigaretės, sudavė vienai merginai kumščiu į veidą, kiek kartų sudavė, neatsimena. Draugės merginos atžvilgiu nieko nedarė. Ji iš merginos telefono neėmė. Galimai telefoną iš nukentėjusios panelės paėmė kas nors iš jos naujų pažįstamų. Bet, kas tiksliai, nežino, merginos jai jokio telefono nerodė. Sulaikymo metu sakė, kad telefoną paėmė D.. Kodėl taip sakė, atsakyti negali. D. tikrai tuo metu buvo su ja (t. III, b. l. 118).

2017 m. gegužėse 31 d. įteikus galutinį įtarimą, K. C. parodė, kad dėl 2016 m. kovo 26 d. epizodo (viešosios tvarkos pažeidimo) kalta prisipažįsta visiškai. Pilnai patvirtina savo ankščiau duotus parodymas, bet šiandien išsamesnių parodymų dėl minėtos nusikalstamos veikos duoti nepageidauja, be to, nelabai viską prisimena. Išsamiai papasakos teisme (t. III, b. l. 124).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. G.parodė, kad 2016 m. kovo 26 d. vakare jo žmona V. Č.-G. pasakė jam, kad 2016 m. kovo 26 d. vakare prekybos centre „Akropolis“ iš jų nepilnametės dukros E. G. kažkas atėmė mobilųjį telefoną. 2016 m. kovo 27 d. apie 13.00 val. dukra papasakojo jam, kad 2016 m. kovo 26 d. apie 18.00 val. ji buvo su draugėmis prekybos centre „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, ir prie jos ir jos draugių priėjo 3 nepažįstamos merginos, kurios paprašė pavaišinti cigarete. Dukrai su draugėmis atsisakius tai padaryti tarp jo dukros ir vienos iš nepažįstamų merginų kilo konfliktas, kurį išprovokavo nepažįstama mergina. Minėta mergina trenkė jo dukrai kumščiu į veidą, griebė už plaukų, dukra gynėsi. Grumtynių metu dukra pametė telefoną „Samsung Galaxy S3“, kurį viena iš nepažįstamų merginų paėmė ir pasišalino. Dukra telefono paėmimo fakto nematė, bet matė jos draugės (t. II, b. l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. G. parodė, kad jo dukra E. G. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P7“, IMEI Nr. 357456040366695, 2016 m. kovo 9 d. telefonas sugedo ir buvo priduotas remontui į UAB „Mobiliųjų telefonų techninį centrą“, esantį prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Vietoj priduoto telefono laikinai naudotis jai buvo išduotas kitas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy 3 NEO“, IMEI Nr. 355835068123165/02, kurį 2016 m. kovo 26 d. vakare prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ iš jo dukros E. G. pavogė nepažįstama mergina. Kadangi telefono „Samsung Galaxy 3 NEO“, IMEI Nr. 355835068123165/02, į UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ jie negalėjo grąžinti, atsiimant savo telefoną „Huawei P7“, sumokėjo centrui 125,20 eurus, todėl prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu. Dėl 2016 m. kovo 26 d. dukrai E. G. padarytų kūno sužalojimų civilinio ieškinio nereikš, jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. II, b. l. 67).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. G.parodė, kad 2016 m. kovo 26 d. vakare ji su draugėmis B. M. (17 m.) ir A. Š. (17 m.) buvo prekybos centre „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje. Apie 18.00 val. išėjo į kiemą šalia „Caif cafe“ ir nuėjo į prie įėjimo esančią patalpą, skirtą rūkymui, parūkyti. Tuo metu pašalinių žmonių rūkomajame nebuvo, bet šalia rūkomojo stovėjo 2 žmonės, moteris ir vyras. Netrukus į rūkymo patalpą atėjo 3 nepažįstamos merginos. Viena iš jų paklausė jos su draugėmis, ar gali pavaišinti cigarete. Jos visos atsakė, kad neturi. Tada ta mergina pradėjo replikuoti, kad visos rūko, o cigaretės neturi. Ji pasakė: „koks tau skirtumas?“. Tada ta mergina pasakė: „ką tu pasakei?“. Ji buvo nusiteikusi agresyviai, atrodė, kad tuoj ją puls. Jos draugės pradėjo ją laikyti, bet ji išsiveržė joms iš rankų. Tada jinai atėjo prie jos ir dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairįjį skruostą. Po to dešine ranka sugriebė ją už plaukų ir pradėjo tempti už jų. Tada ji sugriebė ją už plaukų kaire ranka. Po to ji kažkaip, kaip tiksliai neprisimena, ją apsikabino, kaip suprato norėdama smūgiuoti, o ji tuo metu dešinės rankos alkūne trenkė jai į šoną. Ji visą laiką laikė ją už plaukų ir tempė. Tada ji kažkaip kaire ranka apkabino ją per kaklą ir dešine ranka 2 kartus trenkė jai į veidą kumščiu. Po to ji laikė ją ranka už kaklo ir prašė draugių, kad ją patrauktų nuo jos, bet jos draugės bijojo prieiti, nes visos tos nepažįstamos merginos buvo neblaivios. Tada ji pasakė, kad gerai, ji pavaišins ją cigarete ir tada ji nusiramino ir ji ją paleido. Jos draugės davė jai cigaretę. Tada ta mergina pasakė, kad ji ir taip „apsivartojusi“ ir prie jos lįsti negalima. Tada ji pasakė tai merginai „taika“. Ji nieko neatsakė ir išėjo. Jos draugės išėjo kartu su ja. Po kelių minučių ji apsižiūrėjo, kad neturi savo mobilaus telefono „Samsung Galaxy S3“, kuris yra ne jos, o duotas iš taisyklos kaip pakaitinis, kol taisomas jos telefonas. Kai pasakė draugėms, kad dingo jos telefonas, jos abi pasakė jai, kad matė kaip muštynių metu pas kažkurią iš jų iškrito telefonas ir viena iš tų nepažįstamų merginų (ne ta su kuria mušėsi, o kažkuri iš kitų dviejų) paėmė nuo žemės jos telefoną. Kai pastebėjo, kad neturi telefono, nuėjo su draugėmis į prekybos centrą „Akropolis“, ieškojo tų merginų, bet nerado ir tada nuėjo į informaciją ir paprašė parodyti vaizdo kameras, kad pamatyti, kur nuėjo tos merginos, bet jiems pasakė, kad parodys tik policijos pareigūnams. Jos iškvietė policijos pareigūnus ir atvykus pareigūnams nuėjo į apsaugos pultą, kur pareigūnai žiūrėjo vaizdo įrašus, bet juose tik matėsi, kaip tos merginos po įvykio išėjo iš spaudos kiosko „Narvesen“. Visos merginos buvo apie 16-17 m. amžiaus. Ta su kuria ji mušėsi buvo apie 167 cm. ūgio, liekna, tamsių plaukų, vilkėjo juodą odinę striukę, juodus džinsus, ją atpažinti galės. Kitų merginų gerai neįsidėmėjo, tik pastebėjo, kad viena iš jų buvo neaukšta, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, turėjo baltą šaliką, jos atpažinti negalės. Trečios merginos neįsidėmėjo visai. Po smūgio į skruostą pajuto fizinį skausmą ir dabar jai praskeltas skruostas vidinėje pusėje. Apie 18.40 val. ji nuėjo į 2 aukšte esančią „wi-fi“ zoną ir susitiko ten savo pažįstamus E. ir M. (daugiau jų duomenų nežino) ir papasakojo jiems, kas atsitiko. Jie jai pasakė, kad jas iš matymo pažįsta, kad jos buvo atėjusios prie jų ir rodė jiems baltos spalvos telefoną ir pasakė, kad sumušė vieną merginą ir paėmė iš jos telefoną ir dabar parduos jį, kad gautų pinigų (t. II, b. l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. M. parodė, kad E. G. pažįsta, ji yra jos draugė. 2016 m. pavasarį, datos tiksliai pasakyti negali, ji kartu su E. G. ir A. Š., vakare, laiko tiksliai pasakyti negali, buvo prekybos centre „Akropolis“. Būdamos „Akropolyje“, jos kartu išėjo į rūkantiems skirtą vietą parūkyti. Tai buvo prie išėjimo, šalia kurio yra SEB bankas. Joms berūkant, prie jų priėjo 3 panelės. Viena iš jų, kuri vėliau pradėjo mušti E., buvo aukšto ūgio, apie 175 cm., tamsių rudų plaukų, rudų akių; kita panelė buvo žemesnė, šviesių plaukų; trečia panelė buvo taip pat žemesnė nei pirma, tamsių plaukų, jų ilgio neatsimena. Aukštesnė mergina jos paklausė, ar jos turi cigarečių jas pavaišinti. E. panelei atsakė, kad neturi. Tuo metu mergina joms uždavė klausimą: „kaip taip, jei trise rūkote, o cigarečių neturite?“. E. jai atsakė, koks jai skirtumas ir liepė pačiai nusipirkti. Mano, kad tokie žodžiai įžeidė tą merginą, ji pasisuko link jų, pradėjo judėti ir kitoms merginoms, buvusioms su ja, pasakė, kad laikytų ją, nes ji „apsivartojusi“. Merginos ją pradėjo laikyti už rankų iš abiejų pusių, bet ji atsilaisvino, priėjo prie E. ir sudavė E. ranka per veidą. Neatsimena, ar kumščiu, ar delnu. Bet ji trenkė labai stipriai, nes E. galva atsitrenkė į rūkyklos stiklą. Po smūgio mergina dar E. pasakė jos nenervinti, nes ji „apsivartojusi ratų“. Ką atsakė E., ji neatsimena. Ji pamena, kad jos, t. y. E. ir mergina, prašiusi cigarečių, įsikibo viena kitai į plaukus. Tuo metu pamatė, kad ant žemės gulėjo baltas telefonas. Ji pagalvojo, kad tai yra ne E. telefonas, nes kiek atsimena, ji turėjo telefoną juodu korpusu. Ji matė, kad merginos, besimušančios su E., draugės pakėlė baltą telefoną. Kas konkrečiai, neatsimena. Kad jai nepažįstamos merginos pakėlė baltą telefoną, ji nesureagavo, nes tikrai nežinojo, kad tas telefonas priklauso E.. Paskui mušeikos draugės liepė jai paleisti E., ką ji ir padarė. Be to E. atsiprašė ją užpuolusios merginos, davė cigaretę ir jos išėjo. Po įvykio jos įėjo į „Akropolį“, kur E. pasigedo savo telefono. Tada jos paskambino policijai, jiems buvo liepta laukti prie „Swedbank“ įėjimo, kur privažiavo pareigūnai, su kuriais kartu pakilo į tarnybines apsaugos darbuotojų patalpas. Apsaugos darbuotojai joms parodė vaizdo medžiagą, kur matėsi, kaip 3 merginos eina Akropolyje. Jos atpažino jas. Ji nežino, ar policijos pareigūnai tas merginas sulaikė. Po to ji, E. ir A. pakilo į antrą aukštą, sutiko pažįstamus E. ir M.. Jų pavardžių ji nežino. E. ir M. jos papasakojo apie įvykį, apibūdino merginas, su kuriomis kilo konfliktas. Jie joms atsakė, kad pažįsta merginą, kuri sumušė E., bet pasakyti vardą atsisakė, pasakė, kad ji yra iš vaikų globos namų. Ji per savo pažįstamą, kuri taip pat gyvena „SOS vaikų kaime“, internetinėje svetainėje „Facebook“ susirado merginą, kurią atpažino kaip merginą sumušusią E.. „Facebook“ buvo nurodytas jos vardas, o būtent K.. Dėl K. kitų dviejų draugių ji E. ir M. nieko neklausinėjo. Jų nepažįsta, matė pirmą kartą, jų atpažinti negalės. Ji neatsimena, ar E. ir M. kažką sakė apie tai, kad K. su savo draugėmis gyrėsi dėl rasto telefono ir sakė, kur jį padėjo (t. II, b. l. 88-89).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. parodė, kad 2016 metais, pavasarį, datos tiksliai nežino, ji kartu su savo draugėmis B. M. ir E. G., vakare, laiko tiksliai pasakyti negali, galimai apie 19 val., buvo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje. Jos su draugėmis išėjo iš „Akropolio“ ir stovėjo prie vieno iš išėjimų, rūkykloje. Pavadinimo išėjimo nežino, žino, kad jis yra už „Akropolio“ pastato. Joms berūkant, prie jų priėjo trys merginos ir viena iš jų paprašė jų duoti jai cigaretę. E. prašančiai panelei atsakė, kad jos neturi. Išgirdus tokius žodžius panelė paklausė: „kaip jūs neturite, jei pačios rūkot?“. E. jai atsakė, kad tai ne jos reikalas. Tada panelė, kuri prašė parūkyti, trenkė E. kumščiu į veidą, nuo ko E. galva atsitrenkė į rūkomojo stiklą. Kitos jai nepažįstamos panelės nieko nedarė, stovėjo prie rūkomojo įėjimo. Kiek atsimena, paskui E. ir nepažįstamoji panelė, kuri sudavė smūgį E., vieną į kitą įsikabino, prasidėjo grumtynės. Jų metu ji pamatė, kad ant žemės guli kažkoks telefonas, bet nežinojo tuo metu, kad telefonas priklauso E.. Ji ir Barbora žodžiu bandė apraminti merginas. Grumtynių metu viena iš jai nepažįstamų panelių, pakėlė telefoną. Kas konkrečiai, pasakyti negali, neatsimena. Dar nori pasakyti, kad panelė, kuri sudavė smūgį E.i, atrodė taip: rudų akių, juodų antakių, ilgi juodi plaukai. Ji buvo aukštesnė nei jos draugės. Dar viena iš merginų buvo šviesių plaukų, trečia taip pat buvo tamsių plaukų. Atpažinti panelių negalės. Kaip panelės buvo apsirengusios taip pat nurodyti negali. Po įvykio jos kreipėsi į „Akropolio“ apsaugą ir į policiją. Dar nori pasakyti, kad po viso jos pakilo į „Akropolio“ antrą aukštą, kur sutiko iš matymo pažįstamus M. ir E.. Jų kitų asmens duomenų ar kontaktinių duomenų ji nežino. Barbora ir E. jiems papasakojo apie įvykį, bet ką jie atsakė, ji neklausė. Dar nori paminėti, kad panelė, kuri sumušė E., nusikalstamos veikos padarymo metu atrodė apsvaigusi (t. II, b. l. 91-92 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G.parodė, kad 2016 kovo 26 d., apie 18.10 val. patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu M. L. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ prie informacijos skyriaus jų laukia pranešėja, kurią sumušė nepažįstama mergina ir atėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi E. G., kuri paaiškino, kad rūkymo vietoje, esančioje prie įėjimo į prekybos centrą „Akropolis“, šalia SEB banko, prie jos priėjo nepažįstama mergina, kurį jai kumščiu trenkė per veidą. Papildė, kad jos susikabino ir mušėsi abi. Įvykio metu jai iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, baltos spalvos korpuso. Kartu su nukentėjusiąja E. G. buvusios draugės B. M. ir A. Š., papildė, kad matė, kaip minėtą telefoną nuo grindų pakėlė ir išnešė viena iš tų trijų nepažįstamų merginų. Kartu su merginomis nuvyko į apsaugos postą, kur peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matosi trys merginos, tarp kurių nukentėjusioji pagal veido ir kitus bruožus atpažino ją sumušusią merginą, kuri buvo aukštesnio ūgio už kitas merginas. Jokių smurto žymių ant nukentėjusiosios E. G. nesimatė, pastaroji nuo medicininės pagalbos atsisakė. Apie 21:47 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS vėl buvo gautas pranešimas, kad prekybos centre „Akropolis“ sulaikyta mergina galimai iš nepilnametės atėmusi mobilaus ryšio telefoną. Nuvykus į „Akropolį“ apsaugos darbuotojai jiems perdavė sulaikytą nepilnametę, kuri prisistatė K. C.. Sulaikyta K. C. paaiškino, kad apie 18:00 val. kartu su kitom dviem nepilnametėmis merginomis buvo rūkymo vietoje prie įėjimo į prekybos centrą „Akropolis“, kur susimušė su nepažįstama mergina, kaip vėliau paaiškėjo, su E. G.. Muštynių metu iškritusį E. G. telefoną „Samsung Galaxy“ paėmė jos pažįstama vardu D.. Sulaikyta K. C. tolimesniam aiškinimui buvo pristatyta į Vilniaus miesto 1-jį policijos komisariatą. Dėl K. C. pristatymo buvo surašytas tarnybinis pranešimas, prie kurio buvo pridėtas prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ „EuroCash1“ apsaugos darbuotojo 2016 m. kovo 26 d. pranešimas (t. II, b. l. 94).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 873/2016(01) nurodyta, kad 2016 m. kovo 30 d. atlikus tyrimą, nustatyta, kad E. G. padarytos kairio žando, dešinės alkūnės poodinės kraujosruvos, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. kovo 26 d.). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. II, b. l. 76).

Žemesnės instancijos teismas

2017 m. gegužės 24 d. iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-00713-16, dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės, buvo išskirti dokumentai į atskirtą baudžiamąją bylą, kuriai suteiktas Nr. 01-1-25360-17 (t. III, b. l. 18-19).

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl 2016 m. sausio 4 d. nesunkaus G. D. sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiškų paskatų. Už tokių veiksmų atlikimą įstatymas numato laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmę. Pažymėtina, kad nusikalstama veika laikoma padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai ji padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant pastatyti save prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų.