Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kadangi J. N. (P.), kuri yra kaltinama dviejų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kiti proceso dalyviai, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Duomenys dėl G. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodo

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. vasario 5 d. kaltinamoji J. N. (P.) prisipažino kalta visiškai ir parodė, kad G. D. pažįsta iš matymo, ją porą kartų matė, tačiau iki 2016 m. sausio 4 d. nebendravo. 2016 m. sausio 4 d. link vakaro ji kartu su G., pavardės nežino (pastarosios draugė yra G. D.) ir kitais pažįstamais iš matymo asmenimis, buvo „Akropolyje“. Iš viso jų buvo apie 20 žmonių. G. jų visų paprašė sumušti G. D., kadangi pastaroji konfliktavo su G., visus įžeidinėjo. Tuo metu jai G. D. nieko nedarė ir jos neįžeidinėjo, bet kaltinamoji sutiko pastarąją sumušti. Nuo pagrindinio išėjimo visi nuėjo link galinio išėjimo, esančio prie miškelio. Kai užėjo į miškelį, ji G. D. vieną kartą spyrė į pilvą ir apie 3-4 kartus per jos kojas. Iš viso ji nukentėjusiajai spyrė apie 5 kartus. Kumščiais jos nemušė. Ji matė, kad kažkas iš jų, kas būtent, neprisimena, taip pat mušė G. D., tačiau kas, pasakyti negali. Pamena, kad kažkas nukentėjusiajai keletą kartų trenkė į nosį ir jai iš nosies pasipylė kraujas, tada kažkas pradėjo rėkti, kad jai sulaužyta nosis. Kas būtent mušė, pasakyti negali, nes nepamena, nes buvo labai daug žmonių. Kas mušė G., pasakyti negali, nes to nematė, tik kažkas jai sakė, kad mušė ir G.. G. D. buvo nukritusi ant žemės po to, kai kažkas trenkė jai į veidą. Ją kažkas patraukė į šoną ir ji nuėjo į „Akropolį“. Kai buvo „Akropolyje“, kažkas iš jos minėtų pažįstamų pradėjo rėkti, kad G. D. išvežė greitoji pagalba. Prisipažįsta kalta, nes mušė G. D., bet nosies jai nelaužė, kas sulaužė, nežino (3 t., b. l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gegužės 26 d. kaltinamoji J. N. (P.) visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis miškelyje, esančiame prie prekybos centro „Akropolis“ sumušė pažįstamas iš matymo merginas G. D. ir A. L., tačiau kadangi praėjo daug laiko šiuo metu nurodyti visas aplinkybės ji negali, nes nepamena. Kiek prisimena, iš pradžių ji sumušė G. D., bet neprisimena, ar kartu su ja G. D. mušė pažįstama K. C.. Taip pat negali pasakyti su kuo ir kiek smūgių jai sudavė. Dėl kokių priežasčių sumušė G., nebepamena (3 t., b. l. 14-15).

2018 m. kovo 1 d. apklausos metu kaltinamoji J. N. (P.) prašė vadovautis anksčiau jos duotais parodymais (4 t., b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 29 d. kaip įtariamoji apklausta K. C., dėl kurios ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, parodė, kad datos šiuo metu tiksliai jau nepamena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, ji buvo prekybos centre „Akropolis“, kur sutiko J. N. Kartu su jomis buvo dar G., jos pavardės nežino, jos sesuo D. bei vaikinai ir merginos, kurių asmens duomenų nežino. Po kurio laiko, jau buvo vakaras (buvo tamsu) prie pirmojo įėjimo į „Akropolį“ sutiko G. D. ir per „Akropolį“ nuvedė ją į šalia esantį miškelį. Kažkokios konkrečios priežasties, dėl ko vėliau ji su J. N. sumušė G., nebuvo. Tiesiog G. norėjo pakalbėti su G. D., jai skambino, o pastaroji labai ilgai važiavo į „Akropolį“. Ir kai G. D. pasirodė, taip gavosi, kad K. C. ir J. N. paėmė G. D. už parankių ir ją nuvedė į miškelį. Išankstinio susitarimo su J. N. sumušti G. D. nebuvo. Kai kurie asmenys tuo metu buvo miškelyje, kai kurie atėjo kartu su jomis. Kaip minėjo, buvo daug jai nepažįstamų vaikinų ir merginų, mano, kad buvo virš 30 žmonių. Kai vedė G. D. į miškelį, jai nieko nesakė. Kai atėjo į miškelį, ji pirma sudavė G. D. vieną kartą kumščiu į nosį, po jos smūgio G. D. nukrito ant žemės. Tada ją pradėjo spardyti J. N., tačiau kiek kartų spyrė, jau neprisimena. Po kiek laiko G. D. atsikėlė ir tada ji dar gal du kartus kumščiu sudavė jai į nosį ir iš G. D. nosies pradėjo bėgti kraujas. Nei ji, nei J. N. tuo metu G. nieko nesakė, pastaroji irgi nieko nesakė, dėl ko yra mušama, neklausinėjo. Visi kiti stovėjo šalia ir stebėjo, niekas nesikišo. Jos nustojo mušti ir išsiskyrė, jai atrodo, D. nuvedė G. D. į tualetą. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Ji su J. N. nuėjo į „Akropolio“ antrą aukštą. Žino, kad vėliau tą pačią dieną, tame pačiame miškelyje J. N. sumušė pažįstamą A. L. Ji A. nemušė, kai atėjo į miškelį, A. jau buvo sumušta, jos veidas buvo ištinęs. J. sakė, kad sumušė A. dėl vaikino (3 t., b. l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gegužės 31 d. kaip įtariamoji apklausta K. C., dėl kurios ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, parodė, kad G. D. kojomis nespardė. Kartu su J. N. pranešime apie įtarimą nurodytu laiku prie prekybos centro „Akropolis“ sumušė G. D., tačiau ją mušė tik rankomis. Kadangi praėjo daug laiko, šiuo metu negali pasakyti konkrečiai kur ji jai sudavė smūgius. Ji pilnai patvirtina savo ankščiau duotus parodymus (3 t., b. l. 104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. sausio 4 d. nukentėjusioji G. D., parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. 18.30 val. nukentėjusiajai būnant su D. V. jai (D. V.) paskambino kažkokia mergina ir pakvietė jas atvykti į „Akropolį“. Nuvykus į „Akropolį“, jas pasitiko J. N. ir jos draugė, kurios ji nepažįsta. Jos, pasakiusios, kad turi eiti, paėmė jas už rankų ir nusivedė į miškelį, kuris yra prie 2-ojo „Akropolio“ įėjimo. Kol buvo vedama į miškelį, nukentėjusioji su jomis nebendravo, visą laiką tylėjo. Jos taip pat nesakė, dėl kokios priežasties ją vedasi. Tuo metu draugė D. ėjo paskui jas. Būnant miškelyje, ji paklausė J. N., kodėl tai vyksta ir J. N. nieko nepalaukusi trenkė jai į veidą kelis kartus. Po smūgių ir pastūmimo ji nukrito ant žemės, po ko J. N. pradėjo ją spardyti kojomis. Spardė į įvairias kūno dalis. Jai buvo suduota apie 5-6 kartus. Šalia tos vietos buvo apie 30 jaunuolių. Mano, kad jų tarpe buvo keli J. draugai, kurie šaukdami „J.“ bandė ją atitraukti nuo jos. Vienas jos pažįstamas, vardu E., pakėlė nukentėjusiąją nuo žemės ir liepė J. nebelįsti prie jos. Tuo metu J. apsiramino ir ant jos nebepuolė. Ji iškarto su savo drauge, su kuria sutiko J. N., pasišalino. Ji kurį laiką nesiorientavo aplinkoje. Suvokė kur yra, tik būdama tualete, į kurį ją nuvedė G. V., D. sesuo. Pažiūrėjusi į veidrodį, pamatė, kad jos veidas yra kruvinas, skaudėjo lūpa, jautė, kad yra sumušta. Jos striukė taip pat buvo visa ištepta krauju. Atvykus medikams, ji su G. V. nuvyko į ligoninę. Po apžiūros jai buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas. J. N. ji nepažįsta. Ją matė pirmą kartą. Kodėl ji buvo užpulta ir sumuša, pasakyti negali, nes su ja jokių kontaktų nėra turėjusi (1 t. , b. l. 86).

Vilniaus miesto apylinkės teisme apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu G. D. parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. ji susitiko su drauge D. V.. Apie 18.00-18.30 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstama mergina ir pasakė, kad reikia atvykti prie „Akropolio“ pasikalbėti, apie ką bus kalba nepasakojo. Kai jos su D. atvyko prie „Akropolio“, prie centrinio įėjimo, jas pasitiko grupė žmonių, apie 8 žmonės. Kai jos priėjo prie grupės, iš karto prie jos priėjo pažįstama K. C. ir kaip vėliau sužinojo, mergina vardu J. K. ir J. iš karto ją griebė už parankių, kažką tai pasakė ir per prekybos centrą „Akropolis“ vedė ją prie išėjimo į mišką. Kol jos vedė nukentėjusiąją prie išėjimo iš „Akropolio“ link miško, nieko nesakė, tiktai juokėsi. Nori patikslinti, kai K. ir J. ją vedė per „Akropolį“, kartu su jomis šalia ėjo G. V., E. G., D. V., A. C.. Kai išėjo iš Akropolio, jos visos su ja nuėjo link miškelio. Kai priėjo prie miškelio, K. su J. ją paleido ir ji liko stovėti viena. Priešais ją stovėjo K. ir J.. O už jų stovėjo 30-40 jaunuolių. Po to J. savo kojomis pradėjo nieko nesakydama nestipriai trankyti jai į kojas, sudavė apie 3-4 smūgius. Po to J. pasakė, kad „tuoj gausi į galvą“. Nukentėjusioji paklausė „už ką?“, o J. atsakė „tu pati žinai už ką“. Po šių žodžių J. kumščiu sudavė jai į žandikaulį, sudavė į kairę pusę. Smūgis buvo stiprus, tačiau nukentėjusioji nepargriuvo, liko stovėti ant kojų. Kai K. pamatė, kad ji nuo smūgio neparkrito, ji su J. abi griebė rankomis už jos kaklo ir pagriovė ant žemės. Po to, kai pargriovė ją ant žemės, jos abi, t. y. K. C. ir J., pradėjo ją spardyti. Spardė abi apie 5 minutes. Kai ją pargriovė, ji gulėjo ant žemės, ant kairio šono. J. stovėjo jai iš priekio ir spardė kojomis, o K. stovėjo jai iš nugaros pusės ir taip pat spardė kojomis. J. jai sudavė su kojomis apie 6 smūgius. Prisimena, kad tris smūgius kaltinamoji sudavė į veidą, o kiti smūgiai į pilvą, į krūtinę, į kojas. K. sudavė dar daugiau smūgių su kojomis. Ji ją spardė per sėdmenis, į nugarą, į kojas. K. kojomis smūgių į galvą nesudavė, nepataikė. Kai ją spardė, šalia taip pat buvo D. V. Kai K. su J. nukentėjusiąją spardė, ji girdėjo, kaip D. V. paskambino jų bendrai pažįstamai J. L. ir pasakė, kad ji greitai atbėgtų prie miškelio. Kaip minėjo, maždaug po 5 minučių K. ir J. nustojo spardyti, jai atrodo, jos tiesiog pavargo ir nuo jos šiek tiek atsitraukė. Kaip tik tuo metu kai K. su J. nuo jos atsitraukė, prie jos pribėgo J. L. ir ji nukentėjusiąją pakėlė nuo žemės. Kai J. ją pakėlė, prie jų vėl pribėgo K. ir J. ir lygtai bandė nukentėjusiąją iš Julijos atimti. Tačiau J. to padaryti neleido, ją atidavė šalia stovėjusiam, iš matymo pažįstamam vaikinui. O pati nuėjo į šalį aiškintis su K. ir J.. Po kiek laiko prie jos ir vaikino priėjo G. V. ir A. C.. Jos nusivedė nukentėjusiąją į „Akropolio“ tualetą ir padėjo susitvarkyti. Buvo pastebėta, kad pas ją yra nosies lūžis. Ji ir G. V. greitosios automobiliu nuvažiavo į Santariškes. Dėl ko įvykio metu ją spardė K. ir J., nukentėjusioji nežino. Tačiau, maždaug prieš dvi savaites iki šios apklausos, jai paskambino J. N. ir pasakė, kad jos sumušimą įvykio dieną suplanavo ir organizavo G. V.. Dėl ko G. organizavo ją sumušti – nežino, J. šito nesakė. Taip pat J. jai sakė, kad ją spardė ir G. V., tačiau nukentėjusioji šito nematė ir tvirtinti to negali (1 t., b. l. 95-97).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. D.parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 19.00 val. jai paskambino jos dukros G. D. draugės G. mama ir pranešė, kad jos dukra buvo sumušta prie „Akropolio“ ir vežama į Santariškių vaikų ligoninę. Kai pamatė G., jos nosis buvo patinusi, mėlynė po dešine akim, buvo sužalota lūpa iš vidaus, ant jos kūno – ant pilvo, kojų matėsi mėlynės. Apžiūros metu gydytojai nustatė nosikaulių lūžį, tačiau dėl didelio patinimo negalėjo operuoti iš karto. O kai patinimas praėjo, nosies kaulas užgijo. G. jai paaiškino, kad ją sumušė nepažįstama mergaite, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metų, kad ji net nežino už ką buvo sumušta. G. papildė, kad, kaip jos vėliau sužinojo, J. su K. už rankų išvedė iš prekybos centro, nusivedė į šalia esantį miškelį, kur ji buvo sumušta. Mušė J.. Ligoninėje G. buvo suteikta medicininė pagalba ir ji buvo paleista namo. Po šio įvykio G. keletą dienų nėjo į mokyklą, buvo šoko būsenoje, jie net kreipėsi pas neuropatologą, tikrino regėjimą po suduotų smūgių. Viskas buvo gerai. Tačiau buvo išrašyti raminantieji bei nuo skausmo vaistai. Iš dukros žodžių žino, kad po šio įvykio J. iš pradžių grasino dukrai, kad pastaroji nesikreiptų į policiją, po to prašė, kad ji atsiimtų pareiškimą bei per dukrą bandė susisiekti su A., kurią J. sumušė tą pačią dieną, po valandos. Dėl šio įvykio ir dukra ir ji patyrė moralinę žalą, nes dukra buvo sumušta be priežasties, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, todėl moralinę žalą įvertina 500 eurų. Be to, po nosikaulio lūžio jos nosis kreiva ir šią vasarą bus daroma nosies plastinė operacija (nosies pertvaros korekcija), kurios vidutinė kaina 1 100 eurų. Todėl padaryta materialinę žalą įvertina 1 100 eurų (1 t., b. l. 80-81).

2016 m. kovo 29 d. liudytoja D. V. parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 17-18 val. buvo su pažįstama G.. Jos buvo Pašilaičių mikrorajone, kai jai paskambino sesuo G.. Ji pasakė, kad reikia pakalbėti su G. ir kad jos atvažiuotų į „Akropolį“. Kai jos atvažiavo prie 1-ojo Akropolio įėjimo, pamatė apie 20 žmonių. Tarp jų buvo A. S., A. Z., K. P., J. N., M. V., K. G., A., kitų nepažįsta. J. N. ir A. Z. paėmė G. už parankių ir nusivedė į „Akropolio“ miškelį. Tuo metu kai vedė nieko nesakė. Ji, jos sesuo G. ir kiti nuėjo iš paskos. Kai atėjo į miškelį, J. N. paėmė G. už šaliko ir pirma kumščiu trenkė G. į veidą. Kas vyko toliau, ji nematė, nes pradėjo verkti ir tada M. V. ir K. G. nuvedė ją į šoną, kad ji nematyyų kas vyksta. M. V. ir K. G. ją ramino. Po kurio laiko ji pamatė G. gulinčią ant žemės ir ją spardė J. N. ir A., kurios pavardės nežino. A. ji tą kartą matė pirmą kartą, jos vardą sužinojo vėliau. A. apie (duomenys neskelbtini) metų, daugiau apie ją nieko nežino. Mano, kad J. N. ir A. spyrė gulinčiai ant žemės G. po 5-6 kartus kiekviena. Daugiausiai spyriai buvo į veidą ir šonus. Tada sesuo G. pasakė, kad visi nusiramintų, pakelė G. ir nuvedė į tualetą. G. veidas buvo sumuštas, kruvinas, ant nosies buvo mėlynė. Ji į tualetą užėjo paskutinė. Po kiek laiko liudytojos sesuo iškvietė greitąją pagalbą ir kartu su G. išvažiavo į ligoninę. Ji tuo metu nuvažiavo namo. Kai buvo mušama G., niekas nieko nesakė, dėl ko jį buvo mušama. J. N. ir A. buvo išgėrusios. Dėl ko buvo sumušta G., ji nežino (1 t., b. l. 131-132).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V., parodė, kad datos tiksliai nurodyti negali, vakare, apie 19 val. buvo „Akropolyje“ kartu su K. C. Jos neturėjo ką veikti, todėl paskambino sesei D. V. ir pasiūlė jai atvažiuoti į „Akropolį“. D. atvažiavo su G., kurios pavardės nepamena. G. jų bendra pažįstama. Jos susitiko prie pagrindinio „Akropolio įėjimo“, iš Ozo g. pusės. Tuo metu iš „Akropolio“ išbėgo labai daug žmonių, kiek būtent pasakyti negali, nes neskaičiavo. Iš vienos pusės G. už rankų paėmė J. N. Kas paėmė G. iš kitos pusės, nepamena. Per „Akropolį“ G. nuvedė prie kito išėjimo, esančio iš miškelio pusės ir pasakė visiems eiti ten. Tuo metu nieko neaiškino, kodėl G. veda prie kito išėjimo, tik sakė, kad pakalbėti. J. N. ir kiti nuvedė G. į miškelį. Kažkas pradėjo mušti G.. Kas pirmas jai sudavė, tikrai nepamena, nes jai buvo šokas. Tik matė, kad G. mušė iš kojos per veidą, per nugarą, kojas, pilvą. Apytiksliai jai buvo suduota apie 5-6 smūgiai. G. gulėjo ant žemės užsidengusi veidą. Matė, kad J. N. porą kartų iš kojos sudavė G. į veidą. Kas dar mušė, tikrai pasakyti negali, nes miškelyje buvo tamsu ir nieko nesimatė. Viskas vyko apie 5 minutes. Aplink tuo metu buvo apie 20 žmonių. Iš pažįstamų tarp tų žmonių buvo K., jos sesuo D. Liudytoja iš nugaros pusės bandė nuo G. atitraukti J. N., tačiau pastaroji ją pastūmė. Jos sesuo taip pat bandė sustabdyti, bet ją taip pat kažkas pastūmė. Po kiek laiko visi nuėjo nuo G. Tada ji ją pakėlė. G. veidas, striukė buvo kruvinos. G. pasidarė bloga, buvo jausmas, kad ji nualps. Ji nuvedė G. į „Akropolio“ tualetą, padėjo apsitvarkyti ir iškvietė greitąją pagalbą. Kai atvažiavo greitoji, ji kartu su G. nuvažiavo į Santariškių vaikų ligoninę. Girdėjo ir skaitė, kad buvo sumušta ir kita mergaitė, tačiau to momento, kai pastaroji buvo sumušta, nematė. Niekas konkrečiai nieko neaiškino, kodėl ją muša. Jai tuo metu buvo šokas (1 t., b. l. 136-137).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. J. G., parodė, kad 2016 m. sausio pradžioje, apie 17 val. kartu su draugė M. V. nuvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“. Jos buvo „Akropolyje“, kur sutiko kitus pažįstamus – D., pastarosios seserį G. ir G. (tai M. pažįstamos). Su jais buvo kitos mergaitės ir berniukai, kurių ji nepažįsta ir tą dieną matė pirmą kartą. Viso buvo apie 50 žmonių. Kažkas pasakė, kad J. nori pakalbėti su G., dėl ko turėjo vykti pokalbis, nežino. J. tą dieną ji matė pirmą kartą. Jie visi išėjo iš „Akropolio“ ir nuėjo į šalia esantį miškelį. Pirmos ėjo G., ji ėjo pati, jos niekas nevedė, po to ėjo kiti jai nepažįstami mergaitės ir berniukai, o ji kartu su M. V. ėjo iš paskos. Kažkas jai ir M. V. pasakė, kad muš G. ir jos tiesiog nuėjo kartu pažiūrėti, kas ten vyks. Kai visi atėjo į miškelį pradėjo mušti G. Kas jai sudavė pirmą smūgį pasakyti negali, nes to nematė. Vėliau pamatė, kad J. kelis kartus, kiek tiksliai pasakyti negali, sudavė G. į veidą. G. bandė gaubtu užsidengti veidą. Ji pasitraukė į šoną, o kai po kurio laiko priėjo arčiau, pamatė, kad G. gulėjo ant žemės, o ją kojomis spardė J. ir dar viena mergaitė. Tą kitą mergaitę, kuri kartu su J. spardė kojomis G. nei apibūdinti, nei atpažinti negali, tą vakarą ją matė pirmą kartą ir kaip pastaroji atrodė neįsidėmėjo. Po kurio laiko G. atsistojo ir tada J. su kita mergaite ją mušti nustojo. Visi kiti pradėjo skirstytis. D. labai verkė. Ji kartu su M. V. bandė D. nuraminti, visos kartu nuėjo į šoną, o vėliau kartu su G. nuvedė G. į „Akropolyje“ esantį tualetą. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą, nes G. iš nosies bėgo kraujas (1 t., b. l. 146-147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K., parodė, kad 2016 m. sausį, datos tiksliai nepamena, vakare kartu su E., jo pavardės nepamena, jam 16 metų buvo „Akropolyje“. E. jam pasakė, kad vyks muštynės. Jie nuėjo į miškelį už „Akropolio“. Kai atėjo į miškelį ten jau buvo apie 30 vaikų. Viena iš mergaičių, kaip vėliau sužinojo J., pradėjo mušti kitą jam pažįstamą mergaitę G. A.. J. mušė G. kojomis ir rankomis, per šonus ir į veidą. Bendrai G. buvo suduota apie 7 smūgius. Po smūgių G. lingavo, buvo nukritusi, kai pastaroji gulėjo ant žemės J. ją taip pat mušė. Kiek matė, mušė tik J.. Pažįstama D. V. bandė skirti J.. Po to, kai J. nustojo mušti, G. nuvedė prie įėjimo į „Akropolį“ ir kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Kol buvo mušama G., visi stovėjo tyliai, niekas nieko nesakė ir neaiškino, dėl ko buvo mušama G. J. mušdama, taip pat nieko nesakė. Tai tęsėsi apie 7 minutės. G. visas veidas buvo kruvinas, jai buvo sulaužyta nosis (1 t., b. l. 153-154).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G., parodė, kad datos tiksliai nepamena, G. V. pasikvietė G. į „Akropolį“. Tada J. N. pasikvietė G. pasikalbėti į „Akropolio“ aikštelę. J. N. pasikvietė G. ir už rankų nusivedė. Minėtame miškelyje G. sumušė. Tada jos nuėjo iki „Akropolio“, pasirodė, kad G. nosis buvo sulaužyta, iškvietė greitąją pagalbą ir G. išsivežė į ligoninę. Prie Akropolio dar buvo G. V. sesuo D., G., kurios pavardės nepamena, R. J., K., pavardės nepamena, A., pavardės nepamena, A., taip pat pavardės nepamena ir J. N. Kokiu tikslu prie „Akropolio“ buvo kviečiama G., nežino. Matė, kad G. mušė tik J. N.. Kiek pamena, G. buvo suduota koja į veidą, kiek kartų, nematė. Tuo metu, kai buvo mušama G., J. N. nieko nesakė. Tuo metu, kai buvo mušama G., kiti stovėjo šalia, G. ir D. bandė išskirti G. su J.. G. taip pat nieko nesakė. Nuo smūgių G. buvo nukritusi ant žemės (1 t., b. l. 160-161).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. V., parodė, kad datos šiuo metu tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, buvo žiema, vakare, apie 18 val., kartu su pažįstama K. G. atvažiavo į „Akropolį“. „Akropolyje“ susitiko pažįstamą D. Pastaroji buvo su savo draugėmis (buvo dar 5 mergaitės). D. pasakė, kad J. (jos nepažįsta) turi mušti G. Tuo metu G. „Akropolyje“ dar nebuvo, pastaroji, viena atvažiavo vėliau. Ji dar paklausė D., dėl ko muš G., tačiau D. dėl to jai nieko nepaaiškino. Jie visi laukė G. prie centrinio įėjimo į „Akropolį“. Kai po kurio laiko G. atvažiavo, visi nuėjo į miškelį, esantį už „Akropolio“. G. į miškelį ėjo pati, jos niekas nevedė. Kas jai liepė eiti į miškelį, negirdėjo, nes ėjo iš paskos. Kai jie visi atėjo į miškelį, ten buvo dar daug jai nepažįstamų merginų ir vaikinų. Vėliau priėjo dar apie 10 nepažįstamų vaikinų, kuriems buvo apie 18 metų. Iš viso susirinko apie 50 žmonių. Tada J. pirma kumščiu vieną kartą sudavė G. į nosį. Nuo to smūgio G. nukrito ant žemės ir tada priėjo dar viena jai nepažįstama mergina, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metų, šviesių plaukų, apie 158 cm. ūgio. Ji pradėjo spardyti gulėjusią ant šono G. Ji matė, kaip ta mergina spardė G., tačiau, kiek kartų G. buvo suduota smūgių, pasakyti negali. J. G. daugiau nemušė ir sudavusį tą pirmą smūgį kažkur nuėjo, ji jos daugiau nematė. Nei J., nei mergina šviesių plaukų, nieko nesakė G., kai jos mušė. G. tuo metu taip pat nieko nesakė. Visi kiti stovėjo aplink ir žiūrėjo, kas vyksta. Po kiek laiko kažkas pasakė, kad baigtų mušti. Kol buvo mušama G., ji su K. stovėjo atokiau. Kai nustojo mušti, priėjo arčiau, matė, kad G. veidas buvo kruvinas, sumuštas, iš nosies bėgo kraujas. Kažkokia nepažįstama mergaitė nuvedė G. iki tualeto, esančio „Akropolyje“, kur padėjo nuplauti kraują. Į tualetą nuėjo ir kitos jai nepažįstamos mergaitės, nuėjo ir ji su K. ir D.. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą ir G. išvežė į ligoninę (1 t., b. l. 172-173).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 152/2016(01) matyti, kad G. D. padaryta dešinės akies apatinio voko poodinė kraujosruva, nosikaulių lūžis, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. sausio 4 d.). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 99).

Duomenys dėl A. L. sužalojimo epizodo

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. vasario 5 d. kaltinamoji J. N. (P.) visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad po kiek laiko, gal po 30 minučių vėl gi jos pažįstami, kurių ji įvardinti negali jai pasakė, kad pažįstama iš matymo A. pabučiavo jos buvusį draugą E., kurio pavardės nežino. Dėl to labai supyko ir priėjusi prie A., už rankos nuvedė ją į miškelį prie „Akropolio“, kur sumušė. Sudavė jai apie 5 smūgius rankomis ir kojomis, tačiau kur pataikė nepamena. Kažkas ją patraukė nuo A., tada ji grįžo į „Akropolį“. A. norėjo eiti namo, bet jos ją antrą kartą nuvedė į miškelį, kur vėl mušė. Vėl mušė rankomis ir kojomis, bet taip pat negali pasakyti, kiek sudavė smūgių ir kur pataikė, nes to nepamena. Pamena, kad antrą kartą A. buvo nukritusi ant žemės. Tuo metu šalia buvo jos draugės 2 ar 3, kurių nepažįsta. Dėl padaryto gailisi, pažada, kad daugiau taip nesielgs (3 t., b. l. 8-9).

Papildomų apklausų metu kaltinamoji J. N. (P.) palaikė anksčiau duotus parodymus (3 t., b. l. 15, 4 t., b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. L., parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 19.00 val. su draugais buvo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, praleidinėjo kartu laiką. „Akropolyje“ sutiko savo pažįstamą E., jam apie 15-16 metų, kurio striukė buvo kruvina, be to pats jis buvo girtas. Ji pasiūlė jam nueiti į tualetą ir padėti išplauti striukę nuo kraujo dėmių. E. kaip padėką už tai pabučiavo ją į žandą. Tai įvyko tualete, tuo metu ten buvo kiti jai nepažįstami žmonės. Maždaug po pusvalandžio laiko stovėjo prie įėjimo į „Akropolį“ (iš miško pusės), kai prie jos priėjo iš matymo pažįstama J., kuri jėga pradėjo ją tempti už rankos link miškelio pusės. Ji nieko nepaaiškino, tiesiog prievarta nutempė į miškelį, kur pradėjo su kumščiais smūgiuoti į įvairias kūno vietas, tampyti už plaukų, pagriovus spardė kojomis. Atbėgusi jos draugė A. (apie ją nieko nežino, tik kad ji iš SOS kaimo), pradėjo ginti ją, sakė, kad ji neleis jos mušti. Ėjo pro šalį nepažįstami vyrai, pasakė, kad tuoj iškvies policiją, todėl ji greitai spėjo pabėgti. Ji dar nespėjo grįžti į „Akropolį“, kai prie įėjimo prie jos vėl pribėgo J., kuri griebdama ją už rankos nurodė elgtis ramiai, nerėkti, kad kiti neatkreiptų į ją dėmesio, ir per prievartą nutempė ją į miškelį (nuo aikštelėje įrengtų sūpynių dešiniau). Ten kaltinamoji pradėjo nukentėjusiajai reikšti nepasitenkinimą dėl to, kad E. ją pabučiavo į žandą, kad jis jai seniai patinka, o vėliau liepė jai klauptis ant kelių ir atsiprašyti kaip prieš Dievą. Viską padarė, ką ji sakė, o ji tuo metu ją pradėjo vėl mušti. Mušė kumščiais, rankomis, į įvairias kūno vietas, trenkė kelis kartus į veidą, spardė kojomis į įvairias kūno vietas iki tol, kol atbėgo jos pažįstamos A. ir E., kurios apgynė ją. J. staiga pasišalino nežinoma kryptimi. Draugės nuvedė ją atgal į „Akropolį“. Atvykusi namo viską papasakojo savo mamai, po ko jos kartu su ja nuvažiavo į Santariškių vaikų ligoninę, kur po apžiūros gydytojai jai nustatė dviejose vietose delnakaulio skilimą ir įvairius sumušimus. Asmeniškai J. nepažįsta, su ja niekada nebendravo, jokių reikalų su ja neturėjo, apie ją nieko nežino. Pareigūnams parodžius jai nuotrauka iš „Facebook“, atpažino ją. Mušdama kaltinamoji jai pagrasino, kad jeigu ji apie tai kam nors papasakos, kaltinamoji vėl pasigaus ir sumuš. Labai bijo dėl savo saugumo. Prieš tai, tą pačią dieną, tiek šiek tiek ankščiau, ji buvo sumušusi kitą merginą (1 t., b. l. 37).

Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta nukentėjusioji A. L. parodė, kad tai buvo 2016 m. sausio 4 d. „Akropolyje“. Ji sutiko pažįstamą vaikiną tuo metu, kai ėjo link įėjimo, pasisveikino, jis buvo šiek tiek išgėręs. Ji paklausė, kas jo striukei, nes ten buvo kraujo. Nuėjo į invalidų tualetą, išvalė tam vaikinui striukę ir atidavė. Pati nuėjo į stotelę link namų, o pažįstamas vaikinas irgi kažkur nuėjo. To vaikino vardas E., jam (duomenys neskelbtini) metų. Nukentėjusioji ir A. Z. kartu valė striukę E. E. už tai padėkojo apsikabindamas, pasakė ačiū. Kai nukentėjusioji ėjo link stotelės, atbėgo J., pradėjo rėkti, kad ji eitų į lauką pasišnekėti. Ji pasakė ne, bet kaltinamoji neklausė ir paėmusi ją už rankos, tempė per „Akropolį“, o kai išėjo iš „Akropolio“, paėmė už plaukų ir tempė link miškelio. Tuo metu kai J. pradėjo tempti ją link miškelio, buvo nepažįstamų asmenų. Kai ją atitempė J. iki miškelio už plaukų, pradėjo ją daužyti iš kumščių, buvo sniego, todėl ji paslydusi nukrito ir J. ją pradėjo daužyti iš kojų. Daužė visur, daugiausia į galvą su kojomis. Kumščiais bandė trenkti, bet nukentėjusioji pasilenkdavo. Daugiau nei 10 kartų su kojomis ji gavo. Ant žemės pragulėjo gal apie 2 valandas, buvo „atsijungusi“ porą kartų, nes ji neatsimena momentų, kaip ten buvo. Spardė viską: nugara, kojas, veidą, pilvą. Ji dengėsi su rankomis veidą. Buvo ištinęs veidas, nosis sulaužyta, visur mėlynės veide. Jos porą kartų su J. matėsi „Akropolyje“, bet nebendraudavo, tik iš matymo buvo pažįstamos. J. ją visą laiką, visaip įžeidinėdavo, sakydavo, kad ji tą ir tą darė negerai, ką - tiksliai dabar negali pasakyti. Tik J. sakė, kad ji prie jo nelįstų, kad čia jos E. Ką sakė J. jai tuo metu, kai tempė link miškelio, dabar neatsimena. O kai mušė, tai sakė vėl tą patį, bet daugiausiai tai tylėjo mušdama. Gal J. galvojo, kad tarp jos su E. kažkas buvo ir užsipuolė. Bet tarp jos ir E. nieko nebuvo, ji kaltinamajai bandė tai sakyti, bet jos neklausė. Viskas vyko apie 2 valandas, t. y. susitikimas ir mušimas. Ji žino, kad tiek laiko viskas užtruko, nes ji žiūrėjo į laikrodį ir kai ėjo namo buvo apie 19.00 val. ar 19.30 val., bet realiai namo grįžo tik apie 22.30 val. J. nustojo mušti ją tada, kai pribėgo prie jos iš matymo trys pažįstamos merginos ir tą J. nustūmė, nuvedė tos drauges ją į „Akropolio“ tualetą apiprausė nuo sniego ir kraujo drabužius. Tai buvo A., E. ir R. Ji visa drebėjo, negalėjo nei žodžio pasakyti. J. nukentėjusiąją labiau sumušė antrą kartą. O pirmą kartą, prie skardžio nusivedusi J. bandė iš kumščių muštis, bet kadangi ten buvo daug medžių, nukentėjusioji už jų slėpėsi ir išvengė kumščių. Gal du kartus J. pataikė į akį jai iš kumščio. Pirmą kartą jas su J. išskyrė nepažįstami vyrai, o antrą kartą jas išskyrė pažįstamos A., E. ir R. Po pirmo karto jai susitvarkyti tualete nereikėjo, kraujas niekur jai nebėgo. Namo parvežė nepažįstama moteris. Grįžus mama pradėjo rėkti, nes ji vėlavo namo. O ji pradėjo verkti, nukrito ant žemės, pradėjo drebėti. Mama paklausė, kas nutiko. Nukentėjusioji negalėjo nieko papasakoti. Nukentėjusiajai pradėjo skaudėti riešą, tada ji mamai pasakojo kas nutiko. Jos nuvažiavo į ligoninę, jai uždėjo gipsą. Pasidarė galvos, rankos nuotraukas, nes jai skaudėjo galvą, riešą. Jos buvo Santariškių ligoninėje. J. N. po įvykio grasino, jei nukentėjusioji kažkam pasiskųs, kad vėl ją pasigaus ir sumuš (1 t., b. l. 49-52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Z. parodė, kad ji A. lydėjo iki „Akropolio“ durų, pribėgo J. ir nusivedė ją į miškelį. Pradėjo mušti ją. J. mušė A.. A. buvo sumušta dėl to, kad apkabino J. draugą. Negali pasakyti kiek smūgių ir į kurias vietas buvo suduota A. (1 t., b. l. 179).