- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-18
- Bylos Nr.
- e2KT-20-790/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
susipažinęs su Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-315-1060/2025,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliaciniam teismui Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-315-1060/2025, perduotas išspręsti klausimas dėl Kauno apygardos teismui pareikšto nušalinimo ir civilinės bylos Nr. e2-315-1060/2025 perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Teismo nutartyje nurodyta, kad teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tora vape“ atstovė pareiškė nušalinimą visam Kauno apygardos teismui. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad Kauno apygardos teisme teisėju dirba Algirdas Jaliniauskas, tuo tarpu ieškovės atstovas priklauso advokatų profesinei bendrijai Matulevičius, Jaliniauskas ir partneriai (toliau – Advokatų profesinė bendrija). Dėl šių aplinkybių atsakovei kyla abejonės dėl visų Kauno apygardos teisme dirbančių teisėjų šališkumo. Atsakovė pageidauja, kad nušalinus Kauno apygardos teismą civilinė byla būtų perduota Vilniaus apygardos teismui pagal atsakovės buveinės vietą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Tora vape“ po Kauno apygardos teisme 2025 m. vasario 12 d. įvykusio teismo posėdžio pateikė pareiškimą dėl viso Kauno apygardos teismo nušalinimo, kuriame buvo nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir buvo nurodytos atsakovės atstovės teismo posėdžio metu. Pareiškime papildomai nurodoma, kad Advokatų profesinės bendrijos partneris yra Kauno apygardos teismo teisėjo A. Jaliniausko sūnus. Kauno apygardos teismas netenkina atsakovės prašymų dėl nagrinėjamos bylos perkėlimo į Vilniaus apygardos teismą dėl galimo Kauno apygardos teismo teisėjų šališkumo. Ieškovė žinodama, kad Kauno apygardos teisme dėl šių aplinkybių jai bus priimti palankūs sprendimai nepagrįstai atsisakė su atsakove sudaryti taikos sutartį, taip pat akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis į bylą kviesdama šališkus liudytojus.
Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui netenkinami
3. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).
4. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.
5. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.
6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nušalinimą Kauno apygardos teismui grindžia aplinkybėmis, kad Advokatų profesinės bendrijos partneris yra Kauno apygardos teismo teisėjo A. Jaliniausko sūnus, taip pat jog Kauno apylinkės teismas priima ir galimai priims savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujančiai ieškovei palankius sprendimus.
Šalies argumentai
7. Pareiškime dėl nušalinimo išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo nušalinti Kauno apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. e2-315-1060/2025 nagrinėjimo. Nors pareiškėja pateikė prašymą dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo, tačiau objektyvių teiginių, pagrindžiančių reiškiamas abejones visų šio teismo teisėjų šališkumu, iš esmės nenurodė. Aplinkybė, kad ieškovės atstovas dirba Advokatų profesinėje bendrijoje, kurios partneris yra Kauno apygardos teismo teisėjo A. Jaliniausko sūnus, niekaip nepagrindžia visų Kauno apygardos teismo teisėjų galimo šališkumo nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-315-1060/2025. Pareiškime nurodyti argumentai, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis nesudarydama taikos sutarties ir į teismo posėdį kviesdama tam tikrus liudytojus, nėra susijusios su Kauno apygardos teismo teisėjų veikla. Todėl pagal atsakovės pareiškime išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo abejoti, kad civilinę bylą Nr. e2-315-1060/2025 nagrinėjant Kauno apygardos teisme atsakovei bus suteiktos pakankamos teisės į nešališką ir objektyvų teismą garantijos.
8. Pareiškimo teiginiai dėl Kauno apygardos teisme priimamų palankių procesinių sprendimų ieškovės atžvilgiu taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie Kauno apygardos teismo teisėjų šališkumą. Pažymima, kad sprendžiant klausimą dėl teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019). Todėl aplinkybės, susijusios su bylą nagrinėjančios teisėjos procesiniais veiksmais, nėra laikomos pagrindu nušalinti visus Kauno apygardos teismo teisėjus nuo civilinės bylos nagrinėjimo.
9. Taigi, pareiškėja nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Kauno apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien pareiškėjos abejonės nėra lemiamos ir nesudaro pagrindo nušalinti visų Kauno apygardos teismo teisėjų nuo bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „Tora vape“ pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-315-1060/2025 nagrinėjimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Uždarosios akcinės bendrovės „Tora vape“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-315-1060/2025 nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti.