Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. J., atstovaujamo advokato Gedimino Lukausko, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

4. Nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

5. Išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, kad jam netekus teisės vairuoti, tai sukels jam nepatogumų. Šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. ANK 28 str. 4 d. nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo, išskyrus atvejus, kai jas šis asmuo vairavo būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

6. Pažeidėjo darbo pobūdis, tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės, siejamos su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

7. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, nėra išskirtinė aplinkybė, nes privalomi mokymai apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir papildomi vairuotojų mokymai yra asmens, kuriam teisė vairuoti atimta trumpiau nei metams padarius nusižengimą esant neblaiviam ar apsvaigusiam, pareiga - priešingu atveju pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui jam nebūtų grąžinama teisė vairuoti transporto priemones.

8. R. J., už kelių eismo taisyklių pažeidimus nuo 2018-10-05 baustas 8 kartus. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko su padarytu nusižengimu ir gailisi, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, to nepakanka, kad būtų taikomos išskirtinės ANK 34 str. 6 d. nuostatos švelninant paskirtą administracinio poveikio priemonę.

9. Skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas.

III. Paaiškinimai teismo posėdyje

10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jo atstovas advokatas Gediminas Lukauskas skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad jo klientas tik perstatinėjo kieme automobilį į patogesnę vietą, yra išsiskyręs, gyvena vienas, neįgalumas jam nustatytas dėl reumato.

11. Institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Faktinės aplinkybės

12. R. J. (duomenys neskelbtini) apie 23.00 val. Palangoje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Jaguar, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai, įvertinus paklaidą asmens naudai, nustatytas 0,5 prom. neblaivumas. Už tai R. J. Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. (b. l. 3-4, 15-16).

13. R. J. alkotesteriu 23.12 val. nustatytas 0,52 promilių girtumas, 23.28 val. – 0,57 promilių girtumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. R. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4-5). Teisė vairuoti sustabdyta nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

14. (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirta bauda sumokėta 2024-10-28 (b. l. 6).

15. R. J. (duomenys neskelbtini) išklausė privalomojo mokymo programą alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą sveikatai.

16. R. J. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas 35 procentų dalyvumo lygis (b. l. 11).

17. R. J. per pastaruosius 5 metus (be tiriamo įvykio) ne mažiau kaip 6 kartus buvo baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus – vairavimą transporto neprisisegus saugos diržo (1 kartas), nustatyto greičio viršijimą (3 kartus), transporto priemonės lenkimą draudžiamoje vietoje (1 kartas su teisės vairuoti atėmimu 3 mėn.), eismo įvykio sukėlimą (1 kartas) (b. l. 6-8).

V. Taikytina teisė ir teismų praktika

18. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).

19. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur (LR ANK 422 str. 5 d.). Už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

20. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020).

VI. Dėl skundo

21. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija (duomenys neskelbtini) nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo faktą patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas.

22. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 422 str. 5 d. Už nusižengimą paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

23. Skundu yra ginčijamas (duomenys neskelbtini) nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, trumpesnio, nei numatyta įstatyme, termino nustatymo. T. y. iš esmės yra prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos minimalios sankcijos.

24. R. J. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ANK 422 str. 5 d. dispoziciją. Tai, kad dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.

25. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

26. Pareiškėjas nurodo, kad jam būtina teisė vairuoti, kad galėtų nuvykti į gydymo įstaigas. Byloje nėra objektyvių duomenų nei apie įstaigas (kokios ir kur), nei apie lankymosi jose dažnumą, nei kad į jas asmuo negali nuvykti viešu transportu, nei kad jam šiuo klausimu negali padėti jokie kiti asmenys.

27. Pareiškėjas per paskutinius 5 m. ne mažiau kaip 6 kartus baustas už įvairius, tarp jų ir šiurkštų, KET pažeidimus. Nors ankstesni pažeidimai daugeliu atveju nelaikytini šiurkščiais, sistemingas imperatyvių saugų kelių eismą reglamentuojančių teisės normų pažeidinėjimas, neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo jo abejingumą ir atsainumą bei polinkį nusižengti. Tai patvirtina ir nagrinėjamas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas.

28. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pažeidimo pavojingumui, yra nepagrįstai ir atmestini.

29. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad jam teisė vairuoti reikalinga vykti į gydymo įstaigas nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį.

30. Taip pat privalomojo mokymo išklausymas atsakomybės nešvelnina.

31. Švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.

32. Skundžiamu nutarimu R. J. paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

33. Už padarytą nusižengimą gali būti skiriamos 2 alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (su teisės vairuoti atėmimu trumpesniam terminui), gali būti skiriama tik asmens sutikimu.

34. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo priimant skundžiamą nutarimą nedalyvavo. Todėl nebuvo objektyvios galimybės jo informuoti apie galimas alternatyvias administracinio poveikio priemones. Atitinkamai jis objektyviai negalėjo išreikšti nuomonės – sutikimo / nesutikimo dėl galimos alternatyvios priemonės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad prašo ir sutinka, jog jam būtų nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

35. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė yra lygiavertė skundžiamu nutarimu taikytai administracinio poveikio priemonei, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės ir teisinės padėties nešvelnina. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti kartu su ja paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

36. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atitinkamai pakeistina skundžiamo Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės, skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pakeičiant į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (LR ANK 31¹ str. 2 d., 422 str. 5 d., 6 d., 642 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., skundžiamu 2024-10-24 nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pakeisti į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.