Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 60 val. dirbti sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar organizacijose; 2) 2010-02-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2009-11-03 nuosprendžiu, - 70 parų arešto bausme; 3) 2010-04-09 Utenos Rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2010-02-23 nuosprendžiu, - 85 parų arešto bausme; 4) 2011-11-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant per 1 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2012-06-06 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 5) 2012-07-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2011-11-15 nuosprendžiu, - 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2013-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2011-11-15 nuosprendžiu - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2015-07-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2015-09-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2015-11-03 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2015-07-15 ir 2015-09-11 nuosprendžius ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn., 9) 2018-01-05 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d.- 45 parų arešto bausme; 10) 2018-04-05 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu, 2018-06-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (LITEKO duomenys), kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

D. D. 2018 m. kovo 17 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendroje virtuvėje, kilusio žodinio konflikto metu, tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtą E. Š. atžvilgiu, t. y. dešinėje rankoje laikydamas metalinę šakutę vieną kartą bedė į kairės pusės skruostą, dėl ko nukentėjusiajam E. Š. dėl kairės akies vokų šoninio kampo srities į vieną liniją išsidėsčiusių keturių sugijusių durtinių žaizdelių randelių nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis D. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su nukentėjusiuoju E. Š., M. P., O. P., T. K. bei kitais asmenimis gėrė bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje. Išgertuvių metu įvyko konfliktas su E. Š., kuris pradėjo jį filmuoti, fotografuoti, kelti vaizdus į internetą, spjovė jam į veidą. Išprovokuotas tokio nukentėjusiojo elgesio, šakute dūrė jam į veidą.

Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-17, apie 20.30 val., vartojo alkoholį su M. P., E. Š. ir O. P., adresu (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendro naudojimo virtuvėje. Tarp jo ir E. Š. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad E. Š. savo mobiliuoju telefonu ėmė jį filmuoti, sakė „būsi Youtube žvaigždė“. Po šio E. Š. pasakymo jis supyko, tuo metu valgė maistą, turėjo rankoje metalinę šakutę, priėjo prie E. Š., pastarasis spjovė jam į veidą, tada jis E. Š. vieną kartą šakute dūrė į kairę veido pusę, pataikė į skruostą. Po dūrio šakute E. Š. jį pargriovė ant žemės, trenkė kelis smūgius. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir uždarė į areštinę (tomas 1, b.l. 45-46, 49-50).

Nukentėjusysis E. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje gėrė kartu su kaltinamuoju D. D., O. P., T. K., M. P. bei kitais asmenimis. Tuo metu mobilaus ryšio telefonu naršė socialiniuose tinkluose ir netyčia įsijungus kamerai nufotografavo D. D. kojas. Tai pamatęs D. D. supyko, pasakė „ką čia fotkini“ ir rankoje turėta šakute dūrė į veido kairę pusę, arčiau akies. Po šio smūgio veidas pradėjo kraujuoti, išėjus iš virtuvės kažkokia moteris pamatė jį kraujuojantį ir iškvietė medikus.

Nukentėjusysis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-17, apie 19 val., su L. L. nuėjo pas draugą M. P., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su M. P. gėrė alų ketvirto aukšto bendroje virtuvėje. Toje pačioje virtuvėje alkoholį vartojo D. D.. Apie 20 val., L. L. išėjo į namus. Gerdamas alų naudojosi mobiliuoju telefonu. Apie 20.30 val., netyčia įjungė telefono kamerą, telefonu nufotografavo D. D.. D. D. suprato, kad jis jį nufotografavo, kadangi suveikė mobilaus telefono blykstė. D. D. ėmė rėkti, įsiaudrino, griebė nuo staliuko metalinę šakutę, užsimojo dešine ranka ir šakute bedė jam į kairę veido pusę, pataikė netoli akies. Besdamas šakute į veidą D. D. pasakė „išdursiu tau akį“. Gindamasis nuo D. D. jį rankomis pastūmė, pargriovė ant grindų ir iš virtuvės pabėgo. Išbėgęs į lauką išsikvietė GMP, kadangi iš skruosto labai smarkiai bėgo kraujas (tomas 1, b.l. 18-19, 21-22).

Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu gėrė bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje ir matė kaip nukentėjusysis E. Š. telefonu filmavo D. D.. Po to D. D. šakute pataikė E. Š. į žandą. Visų įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena.

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 17 d., vakare, (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, kartu su D. ir E. vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat buvo ir O. P., visi buvo stipriai neblaivūs. Pamena, kad begeriant E. rankose turėjo savo mobilaus ryšio telefoną ir netyčia nufotografavo D., tiksliau jo kojas. D. pamatęs, kad suveikė E. telefono blykstė įsiuto, ėmė rėkti ant E., tarp jų kilo žodinis konfliktas, pradėjo stumdytis. Matė, kad D. su E. nugriuvo ant žemės, juos skyrė. Kai E. atsistojo matė, jog jo veidas kruvinas. E. iš karto išėjo į lauką. Nematė kaip D. D. dūrė šakute į veidą, apie tai kitą dieną jam papasakojo E. (tomas 1, b.l. 29-30).

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), ir gėrė bendro naudojimo virtuvėje. Matė, jog tarp E. Š. ir D. D. kilo konfliktas dėl to, kad E. Š. kažką filmavo. Jie tarpusavyje susimušė, D. D. šakute bedė E. Š., tačiau pats šio veiksmo nematė.

Liudytojas O. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018-03-17, apie 20.30 val., nuėjo pas draugus, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena M. P.. Žinojo, kad M. P. su D. D. ir E. Š. vartojo alkoholį bendrabučio bendroje virtuvėje, ketvirtame aukšte. Jam nuėjus visi išvardyti draugai buvo smarkiai išgėrę. Kai jis atėjo, panašiai po kokių 20 minučių, tarp E. Š. ir D. D. kilo žodinis konfliktas. Žodinis konfliktas kilo dėl to, kad E. Š. savo mobiliuoju telefonu ėmė filmuoti D. D.. D. D. ne vieną kartą pasakė E. Š., kad jis pasidėtų telefoną ir liautųsi filmavęs, tačiau E. Š. vis tiek filmavo D. D. telefonu. Tuo tarpu D. D. valgė maistą, rankoje turėjo metalinę šakutę. E. Š. priėjo prie pat D. D., filmavo jį telefonu iš arti. D. D. trūko kantrybė, jis užsimojo ir dešine ranka, kurioje laikė šakutę, trenkė šakute E. Š. į veidą. E. Š. iš karto puolė D. D., parvertė D. D. ant grindų, trenkė D. D. gulinčiam ant grindų. Viskas vyko labai greitai. Jis puolė juos skirti, traukė juos vienas nuo kito. Tada E. Š. iš virtuvės išėjo į lauką. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, sulaikė D. D. (tomas 1, b.l. 32-33).

Iš specialisto išvados Nr. 66/2018(08) matyti, kad E. Š. konstatuoti sužalojimai – kairės akies vokų šoninio kampo srities, į vieną liniją išsidėstę keturi sugijusių durtinių žaizdelių randeliai, kurie priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 26).

Iš alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad 2018-03-17, 21.26 val., D. D. nustatytas 3,21 promilės neblaivumas (tomas 1, b.l. 38).

Iš alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad 2018-03-17, 21.34 val., E. Š. nustatytas 1,48 promilės neblaivumas (tomas 1, b.l. 15).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. bendro naudojimo virtuvė, kurioje ant žemės matomos išmėtytos medinės lentos, kėdė, maišas su šiukšlėmis (tomas 1, b.l. 10-11).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis D. D. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino, nurodė, jog išprovokuotas nukentėjusiojo elgesio jam šakute dūrė į veidą. Nukentėjusysis bei liudytojai taip pat nurodė, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu įvykio konfliktas, kurio metu D. D. sužalojo nukentėjusįjį E. Š.. Nukentėjusiojo sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvada, kur nurodyta, jog E. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje sutampa ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. D. nurodė, jog jis dūrė šakute nukentėjusiajam dėl to, jog jis pradėjo jį filmuoti ir fotografuoti, kas jam nepatiko. Tokio konflikto pradžią patvirtina tiek nukentėjusysis, tiek įvykio liudininkai, dėl ko laikytina, jog nukentėjusiojo elgesys išprovokavo kaltinamojo smurtinius veiksmus ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas dešimt kartų, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba.

Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį- padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, bei tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, o bylos faktinės aplinkybės rodo, kad D. D. elgesys buvo smurtinis, spontaniškas ir neapgalvotas bei nekontroliuojamas, jis nesugebėjo savęs suvaldyti, objektyviai įvertinti situacijos ir rasti teisingą, neprieštaraujantį įstatymams sprendimą, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra vienodas skaičius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

Taikyti BK 75 str. nuostatas nėra pagrindo, kadangi D. D. praeityje teistas dešimt kartų, praeityje jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė. Kaip matyti, po šios nusikalstamos veikos, jis padarė kitą apysunkį nusikaltimą, dėl ko jo atžvilgiu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam D. D. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018-04-05 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2018-06-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 65,66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpius nuo 2018 m. kovo 17 d., 21.00 val. iki 2018 m. kovo 19 d.14.00 val. (dvi dienas), nuo 2017 m. rugsėjo 3 d., 21.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 4 d., 16.10 val. (vieną dieną) bei kardomosios priemonės- suėmimo laikotarpį nuo 2017 m. kovo 6 d., 11.00 val. iki 2017 m. kovo 7 d., 14.45 val. (dvi dienas).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios, palikti tą pačią.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.