- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- ATP-707-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00711-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. 2014 m. sausio 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 7 d., apie 16.20 val., garaže, adresu (duomenys neskelbtini), savo žinioje laikė 1990 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 11 464,70 Lt (viršija 50 MGL), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto 3.1.2. papunktį.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. K. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d. administracinę nuobaudą – 10 000 Lt baudą su 1990 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu.
Šalies argumentai
V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Teigia, kad nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus. Klaipėdos apygardos prokuratūra 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą pagal BK 199² str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šiuo nutarimu nepagrįstai V. K. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 163² str. 4 d., nes jokios neteisėtos veikos jis nepadarė. Teismas bylą išnagrinėjo šališkai, iš anksto nusistatęs prieš apeliantą, nevertino jo ir liudytojo A. M. duotų parodymų, rėmėsi tik (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir parodymais. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo E. M. parodymais, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad E. M. stebėjo garažą, byloje nėra jo parodymus pagrindžiančių faktinių įrodymų. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad teisės pažeidimą padarė būtent apeliantas. Mano, jog E. M. parodymai nėra patikimi. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nebuvo ištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti apelianto kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Teismas neįvertino apelianto duotų parodymų, atmestinai vertino liudytojo A. M. parodymus, jais netikėjo.
Atsiliepimas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas Specialiosios paskirties užkardos pareigūnas E. M., nes jau turimų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma rodė, jog nėra įvykdytas tęstinis nusikaltimas pagal BK 199² str. 1 d. Ž. L. automobilyje ir V. K. nuomojame garaže rastos cigaretės nesudarė bendro vieno įvykdyto nusikaltimo dalyko, o buvo požymiai dviejų atskirų teisės pažeidimų – administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 163² str. 4 d. Įvertinus turimus įrodymus, vengiant perteklinių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu, derinant tyrimo eigą su tyrimą kontroliuojančiu prokuroru, E. M. nuspręsta apklausti jau nutraukus ikiteisminį tyrimą, atliekant tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš byloje esančių duomenų apie pažeidėjo asmenybę, galima spręsti, jog šis pažeidimas nėra atsitiktinumas jo gyvenime. Pareigūnų parodymai nuoseklūs, detalūs, logiški ir atitinka vieni kitus bei kitus byloje esančius įrodymus, todėl pagrindo jais nesiremti nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nutarime apylinkės teismo išdėstytą įrodymų vertinimą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. V. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.
V. K. teismo posėdžio metu teigė, jog cigarečių garaže nelaiko. Garažą, kuriame buvo rastos cigaretes, jis nuomoja kitiems žmonėms, prieš įvykį apie mėnesį nuomojo A. M.. Garaže būdavo, bet ne kiekvieną dieną (b. l. 41). A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad iš V. K. nuomojosi garažą ir laikė jame cigaretes (b. l. 42). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. vengė atvykti į apklausą, nors šaukimas buvo įteiktas, neatsiliepė į pareigūnų skambučius, atsisakė vykti prie garažų, kur turėjo būti atliktas jo parodymų patikrinimas vietoje, nepateikė garažo raktų. Be to A. M. teigė, kad maišus su cigaretėmis sudėjo kairėje garažo pusėje. Tuo tarpu iš kratos protokolo matyti, kad garaže rastos cigaretės buvo supakuotos į 4 polietileninius maišus, kurie buvo sudėti taip: 3 maišai pastatyti dešinėje, 1 maišas kairėje pusėje (b. l. 17). Įvertinus tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. M. duotus parodymus vertino kritiškai.
R. P. parodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K.. Aiškinantis aplinkybes, V. K. atsisakė duoti paaiškinimus, atsisakė padėti tyrimui. Teigia, kad V. K. naudojosi garažu, kuriame rastos cigaretės, jo automobilyje rasti garažo raktai. Buvo sustabdytas automobilis, kuriame buvo rastos tokios pat cigaretės kaip ir garaže (b. l. 77). R. B. parodė, kad V. K. buvo sulaikytas vairuojantis savo automobilį, kuriame buvo raktai nuo garažo. Prieš tai jis buvo pastebėtas keletą kartų prie garažo (duomenys neskelbtini). Nuvykus ir patikrinus garažą, buvo rastos cigaretės. Paklausus ar naudojasi garažu, pasakė, kad taip, bet cigaretės ne jo. Negalėjo pasakyti kas dar naudojasi garažu (b. l. 77). E. M. 2014 m. gegužės 21 d. paaiškinime nurodė, jog buvo gautas nurodymas stebėti garažus, esančius (duomenys neskelbtini). Vieną vakarą prie stebimų garažų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo V. K. ir atrakinęs vieną iš stebimų garažų užėjo į vidų. Trumpai pabuvęs, išėjo, užrakino garažą ir nuvažiavo. Stebėjimo metu, t. y. per tris dienas, 2013 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio mėn. pradžioje, į šį garažą kiti asmenys nebuvo užėję. Vėliau sužinojo, kad šiame garaže buvo atlikta krata ir rastos cigaretės (b. l. 12). 2013 m. lapkričio 7 d. garaže, adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata ir rastos cigaretės supakuotos į 4 polietileninius maišus (b. l. 17). E. M. teismo posėdžio metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 41). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad E. M. parodymų nepatvirtina jokie duomenys, nes stebėjimas nebuvo fiksuojamas specialiomis priemonėmis, tačiau E. M. parodymai buvo nuoseklūs, jie atitinka paaiškinime išdėstytas aplinkybes. Duomenų, kad pareigūnas būtų suinteresuotas V. K. nepagrįstai apkaltinti nėra, tokių duomenų nenurodė ir pats apeliantas, todėl jokių abejonių dėl jo parodymų patikimumo nekyla.
Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada dėl V. K. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.