Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkui M. N., V. K. ir jo atstovui advokatui V. K., išnagrinėjusi V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, vedęs, išsilavinimas vidurinis, bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013-11-07 apie 16,20 val. garaže, adresu (duomenys neskelbtini)., savo žinioje laikė 1990 cigarečių `` Fest ``su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 11464, 70 Lt. ( viršija 50 MGL ) , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 [atvirtintų `` Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių `` 3 punkto 3.1.2. papunktį.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 -2 str. 4 d..

V. K. į teismo posėdį atvyko, kaltu neprisipažino, paaiškino, kad garažą, kuriame buvo rastos cigaretės jis nuomoja iš žmogaus pagal žodinį susitarimą ,kuris šiuo metu yra užsienyje, jo vardo ir pavardės neprisimena. Tą garažą nuomojasi ir daugiau žmonių, jis pats leido nuomotis A. M. , davė jam antrą garažo raktą. Garaže cigarečių nelaikė. Buvo sulaikytas važiuojant uošvienei A. S. priklausančiu automobiliu `` Ford Focus ``, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnai automobilyje padarė kratą, cigarečių nerado, rado pinigų, kuriuos paėmė. Pinigai buvo uošvienės, važiavo pirkti uošvienei šildymo katilą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės atstovas Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkas M. N. parodė, kad 2013-11-07, apie 10 val. Balsių kaime, Šilutės rajone buvo sustabdytas Ž. L. vairuojamas automobilis ir jį lydėjęs automobilis, kurį vairavo V. K.. Patikrinimo metu Ž. L. vairuojamame automobilyje buvo rasti 3986 pakeliai cigarečių `` FEST `` su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir tą pačią dieną V. K. nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). buvo rasta 1990 pakelių cigarečių `` FEST `` su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad jomis buvo disponuojama bendrai. V. K. nuomojamame garaže rastos cigaretės bendra vertė buvo 11 464,70 Lt. viršija 50 MGL dydžio sumą , bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl baudžiamasis procesas pagal LR BK 199 ( 2 ) str. 1 d. buvo nutrauktas ir jo atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 163 ( 2 ) str. 4 d. . Teismo posėdžio metu V. K. parodė, kad garažą nuomojo A.. M., bet ikiteisminio tyrimo metu to nenurodė. Atlikus papildomai tyrimą dėl A. M., buvo nustatyta, jog A. M. nepateikė garažo rakto, atsisakė vykti atlikti parodymus patikrinimo vietoje, tik paaiškino, kad maišus su cigaretėmis sudėjo kairėje garažo pusėje prie durų, kas neatitinka faktinių aplinkybių. Nebuvo nustatyta, kad A.. M. laikė cigaretes garaže. Pagal visus turimus įrodymus buvo nustatyta, jog cigaretes laikė minėtame garaže V. K..

Liudytojas R. P. parodė, kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje ir jam buvo pavesta surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą V. K.. V. K. atsisakė duoti parodymus ir paaiškinimus, atsisakė pasirašyti, tik pasiskambinęs advokatui, pasirašė. Jeigu V. K. būtų paaiškinęs aplinkybes, jog garažą nuomojasi kiti asmenys, būtų papildomai ištyrę, bet jis nieko nesakė, atsisakė padėti tyrimui. Jo vairuojamame automobilyje buvo rastas garažo raktas.

Liudytojas R. B. parodė, kad V. K. vairuojamame automobilyje buvo rastas garažo raktas, tuo raktu atrakinus garažo duris, buvo rastos cigaretės. Prieš tai V. K. buvo pastebėtas vaikštantis į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuomet V. K. paaiškino, kad garažu jis naudojasi, bet cigaretės ne jo, nesakė, kad kiti nuomojasi, ar jis pernuomoja A. M.. Aiškino, kad tuo garažu naudojasi pusė Šilutės gyventojų, kurių nepažįsta.

Liudytoja A. S. parodė, jog žentui V. K. davė 4000 litų nupirkti kuro katilui. Jis tą dieną važiavo su jai priklausančiu automobiliu.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis nuomojosi iš V. K. garažą (duomenys neskelbtini), jis laikė cigaretes. Raktą atidavė V. K. tuoj pat po teismo posėdžio, todėl pareigūnams neturėjo ką atiduoti. Vengė atvykti į garažą ir atlikti parodymą patikrinimo vietoje, nes bijojo, kad jam daugiau nepakištų cigarečių.

Liudytojas E. M. parodė, kad jis prieš 2013-11-07 keletą dienų stebėjo garažą (duomenys neskelbtini) matė į garažą atvažiuojantį tik V. K., kitų asmenų nebuvo. Todėl V. K. ir buvo patikrintas, kas pasitvirtino, garaže buvo laikomos kontrabandinės cigaretės.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. K. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla ( b.l.7- 8 ) , kratos metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., rasta 1990 vnt. pakelių cigarečių `` FEST `` su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. ( b.l. 17 ) , automobilio FORD FOCUS, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo V. K., apžiūros metu rastas raktas ( b.l. 31-32 ) , kuris perduotas Valstybės sienos apsaugos tarnybai ( b.l. 43 -44 ), liudytojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir tarnybinis pranešimas, kad liudytojas A. M. atsisakė atiduoti garažo raktą, atlikti parodymus patikrinimą vietoje( b.l. 16-17,18 b. Nr. A2.8-746-164-2014 ).

Įvertinus visu aptartus įrodymus, darytina išvada, kad V. K. ginčijamas administracinio teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163 ( 2 ) str. 4 d. įrodytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnų R. P., R. B. tarnybiniais pranešimais bei šių liudytojų parodymais. Įvykį stebėjęs pareigūnas E. M. vienareikšmiškai patvirtino matęs, kad į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). keletą dienų prieš sulaikymą V. K., vaikščiojo tik V. K., kitų asmenų nebuvo. Automobilyje, kurį vairavo V. K. rastas garažo raktas. Liudytojas A. M. vengė atvykti prie garažo, rakto neturėjo, keitė parodymus, slapstėsi nuo pareigūnų. Pareigūnų R. P., R. B., E. M. parodymais abejoti nėra pagrindo, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad šie būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą V. K.. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. parodymus teisme ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės, o V. K. pakviesto liudytojo A. M. duotus parodymus teisme- vertina kaip siekimą padėti V. K. išvengti administracinės atsakomybės. Tarp V. K. ir liudytojo A. M. yra susiklostę draugiški santykiai, todėl pastarasis gali būti suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi. Pats A. M. teismo posėdžio metu keitė savo parodymus, nurodydamas, kad turi garažo raktą, kai reikėjo atiduoti policijos pareigūnams, jau nebeturi, atvykti atlikti parodymus patikrinimą vietoje, neatvyko, tokie liudytojo A. M. parodymai yra niekuo nepagrįsti ir paneigiami aukščiau išdėstytais įrodymais. Tuo tarpu pareigūnų R. P., R. B., E. M. tarnybiniuose pranešimuose, tiek jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės sutampa, yra nuoseklios, nėra prieštaringos ir vienodai apibūdina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jomis remtinasi konstatuojant V. K. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo. Todėl, išanalizavus ir įvertinus ištirtus įrodymus darytina išvada, atitinkanti faktines aplinkybes, jog V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatyta ATPK 163 ( 2 ) str. 4 d.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į asmenybę, linkusią daryti administracinius teisės pažeidimus už kelių eismo taisykles, 2011-08-18 už ATPK 163 ( 2 ) str. 3 d., baudos sumokėtos, per metus nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikytina, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais V. K. už teisės pažeidimą pagal LR ATPK 1653 ( 2 ) str. 4 d. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su 1990 prekių-cigarečių ``FEST `` su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad iš V. K. paimti pinigai 3308 Lt., kurie saugomi VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje pagal 2014-01-16 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 000082, yra gauti neteisėtu būdu, todėl nutarimui įsiteisėjus jie grąžintini V. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 24 str., 287 str. 1d.1p., 163-2 str. 2 d. teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 163 ( 2 ) straipsnio 4 dalį ir paskirti dešimties tūkstančių litų ( 10 000 Lt. ) baudą su 1990 pakelių cigarečių `` FEST ``konfiskavimu.

Bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, bet kuriame banke, įmokos kodas 6092.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus 3308 Lt. saugomus VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje grąžinti V. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.