Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos apygardos teismo 20017-07-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1d. ir nubaustas laisvės atėmimu 10 metu;

2) 2017-09-04 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 140 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d.- 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2017 m. liepos 14 d., apie 23.00 val., Šilutės rajone, Gaidelių kaime, Malūnų gatvėje 11, prie parduotuvės "Šilutės prekyba", taksi automobilyje "Opel Zafira", valst. Nr. T11553, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, turėdamas tikslą pagrobti pinigus, grasino peiliu jį atvežusiam nukentėjusiajam Z. B., reikalaudamas atiduoti turimus pinigus, o nukentėjusiam pabėgus iš automobilio, vijosi jį su peiliu rankoje. Jo nepavijęs, sugrįžo atgal į taksi automobilį ir iš jo pagrobė Z. B. priklausančią 20 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 480 eurų, 200 Norvegijos kronų, kurių vertė 21,31 eurų bei asmens dokumentai - Z. B. asmens tapatybės kortelė Nr. 14209598, vairuotojo pažymėjimas Nr. R0325212, V. Č. asmens tapatybės kortelė Nr. 11452219 ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam Z. B. padarė 521,31 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. B. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas neblaivus, kas įtakojo veikos padarymą, minimą dieną nuo ryto gėrė alų su pažįstamu. Vakare pritrūkus alkoholio sugalvojo apiplėšti taksistą. Tai padaryti sugalvojo vienas. Taksi automobiliu su A. Š. važiavo į Gaidelių kaimą ir ten grasindamas peiliu, reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų. Nukentėjusiajam pabėgus, iš automobilio pagrobė piniginę su pinigais ir dokumentais. Pinigus išleido, piniginę su dokumentais paslėpė, nes galvojo, kad reiks grąžinti. A. Š. apie jo ketinimą apiplėšti nežinojo ir nusikaltime nedalyvavo. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusios civilinį ieškinį iš esmės pripažįsta, mano, kad prašoma priteisti suma atlyginti neturtinę žalą yra per didelė.

Įrodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Nukentėjusysis Z. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2017-07-14 apie 22.50 val. jam dirbant atėjo du vyrai, kurie prašė nuvežti į Gaidelių kaimą. Vienas jų įsėdo į priekinę keleivio sėdynę, o kitas - į automobilio galą. Į priekinę sėdynę - vyriškis pravarde „Č.“ (kaltinamasis D. B.), o gale įsėdo kitas vyras pravarde „A.“. Nuvežus vyriškius į Gaidelių kaimą, sustojo prie parduotuvės, jie abu išlipo. Vyras, kuris sėdėjo priekyje, pasakė palaukti 10 minučių, nes juos atvažiuos pasiimti. Kai jie sugrįžo į automobilį, vyresnis vyras vėl įsėdo į priekį ir iš rūbų išsitraukė peilį, kuris buvo apie 30 cm ilgio, ir pasakė „davai tėvai pinigus“. Vairuotojo durelių lentynėlėje buvo įsidėjęs apie 15 eurų, norėjo tuos pinigus iš durelių paimti ir paduoti, tačiau vyras užsimojo į jį peiliu ir dūrė, tačiau nepataikė. Tada jis griebė už raktelių ir iššoko lauk iš automobilio. Kol „Č.“ mosikavo peiliu ir reikalavo pinigų, gale sėdintis kitas vyras, pravarde „A.“, visiškai nieko nesakė. Kai iššoko iš automobilio ir bėgo, jį vijosi, tačiau nepavijo. Mobilaus ryšio telefoną buvo palikęs automobilyje, todėl įbėgęs į namo vidų, paprašė iškviesti policiją. Atvykus policijai, kartu su pareigūnais nuėjo iki savo automobilio, vyrų jau nebebuvo, telefoną automobilyje rado, tačiau iš automobilio salono buvo pagrobta piniginė, kurią įvertina 20 eurų. Piniginėje buvo 480 eurų - 2 kupiūros po 100 eurų vertės, 3 kupiūros po 50 eurų vertės, o likę 120 eurų kupiūromis po 10 ir 20 eurų vertės bei 200 Norvegijos kronų - 2 kupiūros po 100, kurių bendra vertė 21,31 Eur. Piniginėje taip pat buvo jo vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, degalinių ir prekybos centrų nuolaidų kortelės bei jo taksi automobilyje palikta V. Č. asmens tapatybės kortelė, neberado ir užrašų knygutės. Piniginė, dokumentai bei nuolaidų kortelės jam yra grąžinti. Civilinį ieškinį reiškia 501,31 eurų turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Teismo posėdžio metu patikslino, kad neturtinę žalą sudaro jo patirtas išgąstis, išgyvenimai, nerimas dėl įvykio, kurio pasekmes jaučia iki šiol.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis Z. B. atpažino kaltinamąjį D. B., kurį apklausoje įvardino „Č.“ kaip asmenį, kuris reikalavo iš jo pinigų ( 1t. , 60-63 b. l.) bei kartu buvusį A. Š., apklausoje įvardintą „A.“ ( 1t. 1 56-59b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus dėl įvykio aplinkybių kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2t. 105-111 b.l.) ir jie sutampa su parodymais duotais teismo posėdžio metu bei neprieštarauja kitiems įrodymams.

Parodymų patikrinimo metu rasta iš nukentėjusiojo pagrobta piniginė su dokumentais apžiūrėta ir grąžinta nukentėjusiajam bei asmens dokumentas grąžintas liudytojai V. Č.( 2t. 112-123).

Liudytoja L. Ž. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dieną pas ją pro neužrakintas duris įbėgo labai išsigandęs vyras, kuris pasakė, kad jis yra taksistas ir buvo apiplėštas grasinant jam peiliu, reikalaujant atiduoti pinigus. Ji paskambino savo telefonu bendrajam pagalbos centrui numeriu 112 ir pranešė apie tai (1t. 67-69 b. l.).

Liudytoja V. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad taksi automobilyje buvo palikusi savo asmens tapatybės kortelę (1 t. 72-73 b.l.).

Liudytoja G. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamasis apie 2017 m. liepos mėn. vidurį paprašė peilio ir ji jam jį davė, vėliau jis peilį grąžino(1 t. 81-82 b.l.).

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju ir vėliau liudytoju, nurodė įvykio aplinkybes analogiškai kaltinamajam ir kategoriškai tvirtino neprisidėjęs prie nusikaltimo ir nežinojęs, kad kaltinamasis ruošiasi apiplėšti nukentėjusįjį (2t. 6-7, 10-11, 13 b. l.).

A. Š. atžvilgiu 2017-09-05 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas(2 t. 44-46 b. l.).

Kaltinamasis savo kaltės neneigia, jo parodymus dėl padaryto nusikaltimo patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų apklausos ikiteisminiame tyrime protokolai, asmens atpažinimo, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys. Ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis plėšimo būdu, panaudojant peilį grasinimui, užvaldė Z. B. priklausantį turtą, pakanka. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 180 str. 2 d. kaip plėšimas padarytas esant kvalifikuojančiam požymiui – peilio panaudojimui.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). D. B. teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu, teistumas neišnykęs. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, į tai, kad žala nukentėjusiajam neatlyginta, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. B. paskyrus numatytos vienintelės bausmės rūšies laisvės atėmimo dydį, mažesnį, bet artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jiems skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padarytų veikų panašų pobūdį, jų pasekmes, paskirta bausmė BK 63 str. pagrindu bendrintina su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, pridedant minimalią šios bausmės dalį.

Nukentėjusios Z. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies (BPK 115 str.1d.). Dėl nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos ginčo nėra, kaltinamasis žalos dydžio neginčija, šioje dalyje reikalavimas tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos prašomas priteisti dydis mažintinas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą ( žr. pvz. kasacinė nutartis Nr. 3K-3-103/2009). Nors nukentėjusiojo atžvilgiu smurtas panaudotas nebuvo, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes - grasinimą peiliu neblaivaus asmens, tamsiu paros metu menkai apgyvendintoje teritorijoje, teismas neabejoja, kad tai sukėlė nukentėjusiajam jo nurodytas pasekmes - išgąstį, nerimą, baimę dėl savo sveikatos, gyvybės ir pan. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas nagrinėjamos bylos aplinkybes ir bendrą neturtinės žalos dydį, kuris teismų praktikoje paprastai priteisiamas panašaus pobūdžio bylose, teismas mano, jog nukentėjusiajam Z. B. priteistini 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir ši sumą yra maksimaliai atitinkanti nuteistojo bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - peilis (1t. 95, 103-104 b. l.).), du stiklainiai su kvapo pėdsaku ir foniniu kvapu, paimti iš automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos maišelis (1t. 93-94b. l.), saugomi Tauragės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1d. 4p.).

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. B. paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trims (3) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str.1, 4d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams (3) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką D. B. įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-07-19 iki 2017-10-18 ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. palikti galioti kardomąją priemonę suėmimą.

Nukentėjusiojo Z. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo D. B. 501,31 eurų turtinės ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti –peilį, du stiklainius su kvapo pėdsaku ir foniniu kvapu, paimti iš automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos maišelį, saugomus Tauragės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.